К вопросу о национальной идее Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 323.1 ББК 67.620.4

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ

Тимофеев Евгений Алексеевич,

кандидат философских наук, Заслуженный работник культуры России (г. Москва)

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы формирования национальной идеи. Ключевые слова: национальная идея.

TimofeevE.A., Ph.D. (philos.), Honoured worker of culture of the Russian Federation (Moscow)

TO THE QUESTION OF NATIONAL IDEA

Abstract. The article discusses the problems offormation of national idea. Key words: national idea.

Два на миру у меня врага,

Два близнеца, неразрывно слитых:

Голод голодных и сытость сытых.

М. Цветаева

Люди научились плавать как рыбы.

Летать как птицы.

Осталось теперь научиться жить как люди.

Б. Шоу

Вновь идут ожесточенные споры о необходимости национальной идеи, без которой, якобы, невозможно успешное развитие любой страны, поскольку без цели немыслимо устойчивое поступательное движение к идеалу. А между тем решение вопроса лежит на поверхности. Нужно лишь обратиться к истории общественной мысли и добавить немного элементарной логики. Но сначала попробуйте ответить для себя на некоторые вопросы, не всегда получающие адекватные ответы на нынешних дискуссиях на эту актуальнейшую тему:

- не смешиваем ли мы понятия «национальная идея» и «государственная идея» и кому это выгодно?

- много ли осталось в мире мононациональных государств?

- к чему ведут расизм, национализм?

- надо ли в современном контактном мире изолироваться настолько, чтобы ставить целью создание сильного мононационального государства?

- какая может быть национальная идея в многонациональном государстве?

- вред или благо для будущего человечества кровосмешение между представителями разных наций и рас? Не в этом ли состоит смысл совершенствования человека как биологического существа, а человечества как части природы?

- не закончилась ли эпоха национальных государств и национальных идей?

- какова судьба национальных культур: развитие или забвение? И т.д. и т.п.

И наконец, главный вопрос: Хочет ли человечество в своем развитии достичь высшей гармонии с природой, счастливой мирной жизни всех стран и народов, всех лю-

дей в их едином сообществе или предпочитает жить в мире разногласий, ненависти, жестоких войн, нарастающих противоречий - межгосударственных, межнациональных, между богатыми и бедными странами, между богатыми и бедными людьми, между белыми, чёрными и жёлтыми, между Севером и Югом, Востоком и Западом - до неминуемой в этом случае глобальной катастрофы, угрожающей существованию всего человечества и самой нашей планеты.

Ответ на все эти вопросы лежит в самой истории человечества, для которой важен опыт буквально всех стран мира, больших и малых, от Америки, Китая, Индии до Монако и Катара и, безусловно, опыт России дореволюционной, а особенно Советского Союза и современной России. Необходимо лишь здраво осмыслить этот опыт, ибо не сама по себе история учит людей, а сделанные из неё выводы на будущее.

Владимир Соловьёв ещё в позапрошлом веке писал: «...ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определённое участие в жизни человечества. Органическая функция, которая возложена на ту или иную нацию в этой вселенской жизни, - вот её истинная национальная идея, первично установленная в плане Бога» [5, с. 187].

Ему вторит Николай Бердяев: суть «русской идеи -построение на Земле «совершенного христианского социума» [1, с. 208].

Заметьте, что ни первый, ни второй, отмечая неразрывную связь между национальными идеями других народов и жизнью человечества в целом, даже не намекает на какую-то особую роль России в конечном результате осуществления «русской идеи». И такой подход полностью совпадает с сущностным представлением о высших ценностях человечества во всей истории общественной мысли, в том числе и в мировых религиях, хотя Бердяев и делает акцент на христианском социуме.

Что же такое этот «совершенный христианский социум» при ближайшем рассмотрении? Да это такое же, как и в других мировых религиях, социальных учениях и в мировой культуре общество Высшей справедливости, в котором Добро наконец-то побеждает Зло во всемирном масштабе.

На практике зачастую понятие справедливости стараются ограничить сферой быта, так называемой «социальной сферой», где неправомерно заужен смысл понятия «социальное». Лишь тогда, когда социальная сфера осознается как сфера бытия, становится возможным определить истинное значение справедливости в организации жизни человечества. В этом случае уровень достижения справедливости выступает объективным критерием степени цивилизованности общества, его общей культуры, ибо именно он, в свою очередь, определяет степень решения извечных проблем общественного развития - соотно-

шение Добра и Зла, цели и средств её достижения, свободы и равенства, морали и права, образованности и воспитанности, силы и разума, а также взаимодействия природы и общества, единства материального и духовного и, наконец, достижения подлинной демократии и динамичного стабильного прогресса.

Построение общества максимальной справедливости (полной, как и в понимании абсолютной истины, быть не может) - это и есть объективная общенациональная идея любого государства, стремящегося к достижению высшей объективной цели человечества - организации максимально справедливой жизни мирового сообщества. Когда внутренняя и внешняя политика государства соответствует этой идее и этой цели, страна ускоряет своё движение по лестнице социального прогресса; если политика расходится с объективными интересами народа, движение не только замедляется, но и может приобрести обратный характер.

В современной России охаивание всего опыта социалистического развития в Советском Союзе стало практически государственной политикой. Лишь люди, далекие от политики, не обладающие здравым смыслом и не имеющие серьёзного социального опыта, не могут подняться до уровня объективной оценки роли СССР в ускорении общественного развития многих стран мира по пути достижения справедливости. Не случайно, А. Тойнби, которого трудно заподозрить в любви к социализму, назвал СССР «цивилизационным проектом общечеловеческого масштаба».

Ведь нельзя отрицать, что именно опыт СССР дал возможность добиться значительных сдвигов в продвижении к справедливости практически в большинстве стран мира: снизилась эксплуатация трудящихся и повысился уровень их жизни и защиты их прав, многие страны избавились от колониальной зависимости, там, где правительства поняли, что в пути к справедливости главное - это разрешение противоречий между трудом и капиталом, значительно сократился разрыв в уровне доходов самых богатых и самых бедных слоев населения (в той же Франции -в десять раз), установились более гармоничные общественные отношения.

Важен объективный подход не только к положительному, но и к отрицательному опыту Советского Союза в борьбе за справедливость, который, безусловно, имел место в тех чрезвычайных обстоятельствах, в которых он рождался. С таким анализом ничего общего не имеют фальсификации и преувеличение негативных сторон как зарубежными, так и доморощенными антисоветчиками, сделавшими антисоветизм своей основной профессией. Ярким примером оголтелого антисоветизма является кем-то назначенный судьёй истории г-н Н. Сванидзе. В циклах телепередач, призванных, казалось бы, как раз и установить историческую правду, он не столько упорно, сколько

нахально продавливает свою(?) позицию, которая явно расходится с мнением подавляющего большинства телезрителей. Настолько подавляющего, что человек, имеющий хоть каплю совести, давно уж, как говорят, «уткнулся бы в тряпочку». Да и руководство канала, разумеется, не без оснований не торопится поменять ведущего. Несмотря на свои постоянные позорные проигрыши, Сванидзе вновь и вновь остервенело кидается на каждое слово правды, не давая говорить соперникам. В такие моменты он очень напоминает крыловскую Моську. Недавно г-н Сванидзе наконец-то объявил о своей радости по поводу того, что не стало Советского Союза.

Бесполезно искать порядочных людей среди тех, кто бурно радовался и радуется до сих пор развалу СССР, как и среди тех, кто залихватски пляшет на могиле отца или матери. Homo sapiens не может радоваться трагедии сотен миллионов людей, трагедии, финальный акт которой организовала кучка антисоветчиков-провокаторов, именующих себя демократами, ненавидящих народ и рвущихся к власти. И они получили её благодаря глупости и беспомощности тогдашнего лидера страны.

Что бы ни говорили противники СССР, но историческим фактом являлось существование такого общенационального единства как советский народ на одной шестой части территории Земли. И этот народ во многом успешно двигался по пути к утверждению справедливости в стране и на мировой арене. Этот народ внес решающий вклад в разгром фашизма, в спасение от него не только беспамятной Европы, но и многих стран на других континентах, дал миру уникальный опыт построения посткапиталистического общества, чем заслужил высокий авторитет и был одной из главных сил, способных решать судьбы человечества на планете. И это было справедливо.

Цивилизационная роль СССР всё более осознается думающими людьми и у нас, и за рубежом на фоне тех катаклизмов и угроз, которые потрясают Россию и весь мир после и в результате искусственного устранения советской державы с мировой арены. Причины развала СССР требуют отдельного обстоятельного анализа, мало общего имеющего с многочисленными фальсификациями на эту тему. Поэтому ограничусь лишь некоторыми замечаниями.

Исходя из классической в таких случаях посылки «искать того, кому это выгодно», - искать-то не приходится. Всё и вся указывает на администрацию США как исполнителя воли верхушки мирового капитала. Устранение СССР как живого примера строительства посткапиталистического общества, как главного конкурента США в мировой политике и главный сдерживающий фактор в достижении ими мирового господства составляло основную цель «холодной войны», открыто провозглашенной сразу после окончания Второй мировой войны, победа в которой далась Советскому Союзу ценой огромных людских и

материальных потерь, а Соединенным Штатам принесла огромные барыши и стратегические преимущества. И эта цель была достигнута мобилизацией мощнейших ресурсов империалистических сил и использованием ведущей роли в таких международных организациях, как ООН, МВФ, МВБ, НАТО и др. Противники СССР не стеснялись в выборе средств: планомерная деятельность по созданию «пятой колонны», финансирование и поддержка диссидентского движения, тотальная антисоветская пропаганда в зависимых от них СМИ, по характеру и наглости не уступавшая геббельсовской, фальсификация истории в науке и т.д. вплоть до откровенных провокаций. Все эти приемы отрабатывались на странах социалистического содружества, начиная с Польши как наиболее уязвимого звена в социалистическом содружестве. Там был полигон для подготовки «цветных» революций.

Способствовала ослаблению страны и совокупность целого ряда внутренних факторов: после смерти И.В. Сталина личности в руководстве государства не стало, а культ остался: эта смерть стала глубоким потрясением для всего народа, за очень небольшим исключением, в основном по личным мотивам: неумное «разоблачение» культа нанесло огромный вред и стране, и международному социалистическому и национально-освободительному движению; партия была ослаблена непродуманной политикой руководства, отсутствием новейших научных разработок теории социалистического строительства, реорганизациями, снижением требовательности к членству в партии, перегрузкой её организаций производственно-хозяйственными проблемами, что снижало ответственность аппарата советской власти на местах; недостаточная теоретическая подготовка руководящих кадров, снижение уровня идеологической работы и др. Истощенная войной страна, изумляющими мир темпами восстанавливающая народное хозяйство, при своих, крайне ограниченных возможностях, слишком много тратила на помощь освобожденным странам Европы, бедным, но борющимся за лучшую жизнь, странам других континентов. Советский Союз, как и дореволюционная Россия, были уникальными империями в том смысле, что всегда больше внимания уделяли национальным окраинам в ущерб коренному населению, прежде всего, сосредоточенному в сёлах центра России. (Вспомним вошедшие в историю слова трагически погибшего героя-партизана, возглавлявшего тогда коммунистов Белоруссии: «Когда же мы начнем помогать своему старшему брату?» Руководители СССР пятидесятых-шестидесятых годов упустили благоприятный исторический момент мирного времени и относительного паритета военных угроз для значительного роста уровня потребления и качества жизни всего населения страны за счёт временного сокращения военных расходов и мобилизации других источников. Не

были использованы возможности этого периода и для преодоления когда-то жизненно необходимой изолированности страны от мирового сообщества, прежде всего в сфере науки и новых технологий.

Перечень недостатков, ошибок и неиспользованных возможностей не исчерпан, но всё сказанное свидетельствует лишь о сложности того исторического пути, который прошёл советский народ в борьбе за счастливое будущее человечества, для которого опыт немалых достижений СССР и трудного пути к ним бесценен.

Безусловно, к началу 1980-х Советский Союз в результате многих объективных причин и субъективных факторов был основательно ослаблен. Но растущее ощущение и осознание причин этой слабости в народе и в партии вселяло надежду на исцеление и формировало готовность исправить положение дел, как не раз бывало в истории. Развала не было бы, если бы не коварное предательство «своих».

В условиях осознаваемой и партией, и народом необходимости перестройки у руководства страны не было её продуманного плана. Так что неправомерно называть Горбачёва «отцом перестройки». Не верится и в то, что он сейчас говорит, будто сознательно шёл к нынешнему результату. Очередной пиар обанкротившегося политика. Просто он, одобрительно похлопываемый по плечу коллегами из «дружественных» стран, не добившись единства в Политбюро, слишком много взял на себя, начав одновременно и политическую, и экономическую реформы, что категорически противопоказано историческим опытом. А поскольку его собственной эрудиции не хватало даже на одну из этих реформ, он в скором времени потерял и экономику, и власть. В результате, продавшиеся яковлевы и чубайсы, выродившиеся гайдары, чванливо-властолюбивые ельцины и собчаки под общим руководством многочисленных американских «спецов» организовали контрреволюционный верхушечный переворот вопреки воле народов при полном попустительстве и прямом содействии тупых и безответственных политиков, неспособных предвидеть последствия своих решений и поступков, которые иначе как изменой народу не назовешь. Это, разумеется, Горбачёв, Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Горбачев также ответственен за Беловежский сговор, как и другие его участники, поскольку не принял никаких мер к недопущению этого преступления.

С точки зрения цивилизационного развития был совершён именно контрреволюционный переворот, коснувшийся не только Советского Союза и Восточной Европы, но и всего мира. Если Советский Союз пытался построить (и во многом продвинулся к этой цели) посткапиталистическое общество, то новая Россия оказалась отброшенной на полторы эпохи назад, в период первоначального накопления капитала. В территориальном же отношении она вернулась в XVI век.

Разве могут быть жизнеспособными общество и государство, где основополагающим стал принцип «ворованная собственность священна и неприкосновенна», где свобода трактуется как вседозволенность, где работает один закон - постоянного роста крупного капитала, где главный цивилизационный показатель (соотношение доходов самых богатых и самых бедных) не сокращается, а растёт бешеными темпами, где почти не осталось своих производителей, а культ потребления процветает, где «элита» по развращённости превзошла всё, что было в мировой истории?! А ведь многие мыслители, в том числе и российские, предупреждали, что «цивилизации гибнут от извращения основных добродетелей» [4, с. 176].

В мировом масштабе развал СССР привёл к усилению США в стремлении к однополярному миру, к развязыванию рук крупному капиталу в эксплуатации народов и природы, в переделе территорий и собственности, к угрозе новой мировой войны. Значительно возросло влияние транснационального капитала - этого мирового разбойника, не считающегося ни с национальными законами, ни с международными организациями.

А ведь было время, когда можно было договориться всем странам и народам о согласованном развитии человечества на всей нашей планете. И такие разговоры шли ещё в ходе Второй мировой войны, когда лидеры «большой тройки» - Рузвельт, Сталин и Черчилль - определяли политическое устройство мира после войны. Но дальше этого дело не пошло из-за смерти Рузвельта. А после него в Америке уже не было личности такого масштаба. Такая судьба постигла и другие страны-победительницы. Последователи же не сумели воспользоваться предоставленной мирной передышкой между большими войнами для решения актуальнейших проблем мирового развития. Организация Объединенных Наций так и не стала штабом по утверждению принципа справедливости в отношениях между народами, а постепенно превратилась в проводника империалистической политики США под флагом борьбы за «демократию» по-американски, ничего общего не имеющую со справедливостью.

Сегодня только объединенная воля всего человечества, сплоченного идеей торжества справедливости, может спасти жизнь на планете Земля, ибо мир уже задыхается от накопившихся противоречий между природой и обществом, между трудом и капиталом, между роскошью и нищетой, между сильными и слабыми, между Севером и Югом, Западом и Востоком, между левыми и правыми, зелеными и коричневыми, а в конечном итоге - между Добром и Злом. Видимо, пришло время, о котором мечтали древние мудрецы, время, когда миром должны управлять философы, люди, умеющие видеть Сущность, взаимосвязь и взаимовлияние всех явлений в природе и обществе, люди бескорыстные и справедливые. Нужен незави-

102

симый от какой-либо отдельной страны штаб по выводу человечества из чрезвычайной ситуации, на роль которого никак не годится ООН в её нынешнем состоянии. Инициатором таких предложений могла бы выступить и Россия, пока её голос ещё слышен на международной арене и где не перевелись ещё умные люди.

Но чтобы иметь право выступать с такой инициативой, России самой следует определиться, по какому пути развиваться, чтобы избежать очередного краха, и, не довольствуясь «рассчитанными» на десятилетия «заморочками» (не хватит ли «пудрить мозги» народу?), предпринимать конкретные шаги по разрешению перезревших противоречий.

Пока (но это время сокращается с каждым днем) власть ещё может сверху осуществить ряд мер, способных оздоровить ситуацию в обществе. Сначала необходимо объективно оценить результаты политики либерализма с российской спецификой - главной причины разложения общества.

Либерализм для России - понятие не новое. Модным он был ещё в Х1Х-м веке, когда помещик, что-то слышавший о французской революции и захотевший выглядеть в глазах общества либералом, сидя на диване и дымя сигарой, рассуждал о необходимости свободы, а встав с дивана, шёл пороть крепостных, выбивая из них семь шкур и добиваясь покорности (что и было засвидетельствовано в русской классической литературе.). Помним мы и либерал-демократов Межрегиональной депутатской группы, протаскивающей на съезде народных депутатов закон об отмене смертной казни за экономические преступления. Они уже тогда знали, что будут воровать, и воровать по-крупному. Потом потихоньку они же убрали из законодательства статью о конфискации ворованного имущества. И всё это - под флагом свободы. А в результате свобода обернулась вседозволенностью и воровать стали в космических масштабах совершенно безнаказанно.

Свобода, как и другие общечеловеческие ценности, всегда должна соотноситься с уровнем общей культуры общества - основного показателя степени цивилизованности последнего и соответствовать критериям справедливости («Нельзя детей пускать в аптеку!»).

А насколько отвечает этим требованиям, например, деятельность одного из ярких представителей современного российского либерализма, бывшего Министра экономики и нынешнего «передовика капиталистического труда» мистера Грефа, с гордостью доложившего недавно Президенту, что Сбербанк под его руководством в восемь раз (помните «семь шкур»?) увеличил прибыль? А за счет чего? Да потому, что проценты по вкладам, даже пенсионным, сведены до уровня в два с лишним раза ниже роста инфляции, зато повышены расценки по всем платежам. Только штрафы ГАИ приносят банку сотни милли-

онов рублей прибыли. Оплата постоянно растущей стоимости коммунальных услуг переложена на плечи населения, но и здесь банк не упускает случая содрать с людей свой высокий процент независимо от их материального положения. У окошек Сбербанка горько шутят: «Сбросимся Грефу на бонусы!» Невольно возникает вопрос, что стоит за деятельностью господина Грефа: улучшение обслуживания населения или его обдираловка, стремление оправдать непомерно высокие зарплаты и доходы руководства банка?

Сочетание буржуазной демократии с либерализмом на российской почве после распада СССР привело к созданию криминального государства. Однако власть, её многочисленные помощники и советники, её «теоретики» и практики упорно держатся за горбачевско-ельцинское наследие, хотя уже стала очевидной ошибочность ряда основных постулатов либерализма.

Кто из умных людей сегодня поверит, что государство должно уйти из экономики, что государство должно быть слабым, и тогда экономика станет сильной, что «рынок сам всё отрегулирует»? Жизнь убедительно доказала, что все эти «теории» изобретены лишь для того, чтобы обеспечить условия для распространения американской деспотии на весь мир, ибо слабое государство может выжить только среди себе подобных, а рынок может стать эффективным регулятором лишь при стабильности в мире (чего в принципе не может быть при отсутствии хотя бы относительного равенства партнеров), либо на изолированной от внешних влияний территории типа американской, и то при определенных условиях.

Кто-то из российских либералов вполне искренне заблуждается, большинство же действует абсолютно сознательно, но все они черпают идеи той экономической школы, которая всегда блюла политические интересы США и мирового капитала. Традиционная научная несостоятельность западных либералов, а соответственно и их апологетов в России состоит в узкоэкономическом взгляде на общественный процесс, в отсутствии диалектического мышления. Эту «болезнь» экономистов отмечал ещё в начале 20-х годов прошлого столетия один из первых советских социологов Л.А. Войтоловский: «...оперируя одной экономикой и не принимая во внимание всей совокупности общественных отношений, мы бродим ощупью и бываем нередко совершенно беспомощны в выборе ближайших путей» [2, с. 7].

Для принятия судьбоносных решений, а тем более программ требуется всегда широкий мировоззренческий подход, позволяющий соотнести весь спектр социальной практики с объективными законами развития природы и общества, т.е. то, что на бытовом уровне называется мудростью. Надо отдать должное западным либералам: в последнее время они опубликовали ряд исследований, в которых выходят за рамки традиции и довольно объективно

оценивают современный капитализм. У наших же либералов пока просветов не видно.

Либеральный подход к экономике сродни политехнологическому, ибо и тот и другой предназначены для манипулирования сознанием и действиями масс в чьих-то политических целях, но не в интересах самих масс. Даже в ближайшем окружении Президента и Премьера находятся «специалисты», не понимающие (или умышленно делающие вид, что не понимают?) разницы между эффективностью экономической и эффективностью социальной. Или они сознательно организуют геноцид старшего поколения, прикрываясь мизерными подачками, практически постоянно понижая уровень его жизни? Или сознательно отталкивают от высшего образования малоимущие слои населения? И уже точно сознательно втирают народу очки, сравнивая нынешние «достижения» с «советским периодом 1989-1990 годов», т.е. со временем, когда советская экономика была уже разрушена. И уже сверхсознательно (читай - умышленно) подают создание среднего класса как доказательство успеха своей политики, умалчивая о том, что основу этого нового класса составляют не представители малого и среднего бизнеса, не представители интеллигенции, а многочисленная обслуга олигархов и криминальные чиновники. Так можно ли и нужно ли этим гордиться?!

Рухнула заведомо несостоятельная политика, уповавшая на то, что рынок сам всё отрегулирует. Рынок всего лишь механизм обмена продуктами человеческой деятельности, механизм не может быть целью развития общества. Он - не вечный двигатель и нуждается в управлении, но управлении более высокого уровня, подлинно научном, системном. Только тогда он будет эффективно работать на достижение определенной цели. А вот достойной цели у постсоветской России ещё не было.

Когда чубайсоподобные «деятели» сделали рынок целью преобразования России, стало продаваться всё: честь, совесть, достоинство, дружба, любовь, вера, интересы Родины и народа... А материальные ценности просто разворовывались. Кризис в стране приобрел системный характер, затронув все сферы общественной жизни ещё до начала мирового экономического кризиса. На смену человека труда, производителя материальных и создателя духовных благ, пришёл жадный: кто от нище-

ты, а кто от пресыщенности, потребитель, приученный «брать от жизни всё». Прямым следствием этого явилась полная криминализация России при полной беспомощности власти. Морально-нравственное разложение захватило не только новую «элиту», но и, во многом благодаря СМИ, широкие слои населения. Прогрессирует внутренний колониализм, вследствие чего метрополия теряет признаки государства: территорию, язык и культуру. Национальный вопрос по-прежнему является основной угрозой целостности России. Да и может ли быть иначе, если народы не объединяются ни общей идеей, ни общим делом?

Власть, много обещающая на словах, становится всё слабее и слабее, в основном не управляя, а приспосабливаясь к процессу социального загнивания. Власть не решается оторваться от пагубного горбачёвско-ельцинско-го наследия, наследия двух «пешек», которыми двигали не интересы народа, а заморские кукловоды. Не хочет потому, что связана с ними преемственностью.

Но сегодня настал момент истины. Остынув от предвыборного ажиотажа, давайте задумаемся, наконец, будет Россия строить единое суверенное социальное государство, идущее вместе с другими странами к всеобщему миру и согласию на Земле, или будет продолжать создавать олигархическую криминальную империю под руководством и по образцу Соединенных Штатов Америки с перспективой стать евроазиатским штатом последней.

Если большинство народа устраивает первый вариант, тогда есть смысл говорить конкретно о самых насущных проблемах и путях их воплощения в жизнь. Если - второй, то пусть ломают над этим голову американцы. Свои соображения по этому поводу оставлю до следующего раза.

Литература:

1. Бердяев, H.A. Русская идея: основные проблемы русской философской мысли XIX и начала XX века / Н.А. Бердяев. - М.: Политехиздат, 1990.

2. Войтоповский, Л. Психология масс. В 2 т. / Л. Войтоловс-кий. - М. - СПб., 1924. Т.1.

3. Наш современник. - 1997. - №11.

4. Розанов, В.В. Избранное / В.В. Розанов. - Мюнхен, 1970.

5. Соповьев, В. Русская идея / В. Соловьев. - М.: Республика, 1992.

104