С кем вы, мастера культуры? (размышления о настоящем, прошлом и будущем) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ЭКОНОМИКА

С КЕМ ВЫ, МАСТЕРА КУЛЬТУРЫ? (Размышления о настоящем, прошлом и будущем)

Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и организации Л/Хи Л/П МГУЛ, д-р. с-х наук, академик РАСХН

moiseev@mgul.ac.ru

Мы никогда не поймем, куда нам Когда пути не одинаковы, не состав-

идти, пока не уясним, как мы здесь оказа- ляют вместе планов. лись.

Патриарх Кирилл [1] Конфуций [2]

Эту статью приходится начать с культуры и ее мастеров, потому что главной причиной развала страны и общественных устоев явилось нравственное падение и, в первую очередь тех, кто отвечал и за страну, и за все общество, и явился тем спусковым крючком, с помощью которого падение в виде «домино» покатилось дальше по всем ступеням иерархической структуры общественного устройства.

Сначала уточним, о какой культуре идет речь. Обычно она связывается преимущественно со сферами литературы и искусства, представителей которых, по выражению М.Горького, называли «мастерами культуры». Конечно, к ним никакого отношения не имеют мелькающие на всех каналах ТВ «звезды» так называемой «попсовой» культуры, оболванивающие население и вытесняющие национальную культуру.

В более широком плане понятие культуры охватывает все сферы духовной и материальной деятельности общества, представляя цивилизационный фундамент его развития и определяя вершины его творчества, пополняющей «золотой фонд» развития всего человечества. К культуре, разумеется, относятся и политическая деятельность, которую представляют политики разных рангов, в т.ч. и геополитики, а также управление всеми сферами деятельности и их уровнями.

При этом «мастера» представляют людей высшего профессионального уровня, обладающих высокими духовными качествами (по крайней мере, как должно бы быть), а главное - ответственностью за судьбу своего дела ради бескорыстного служения свое-

му народу, выходцами которого, как плоть от плоти, они и являются.

Осмысление произошедшего со страной, бывшей второй сверхдержавой мира, за прошедшие два с половиной десятка лет все больше занимает сознание буквально всех - от политиков до граждан России, так и не сформировавших гражданское общество, несмотря на неоднократные призывы глав государства. Всеобщая потребность понять, как страна могла докатиться до такого неприглядного положения на общемировом фоне, стала необходимостью для всех, ибо без этого немыслимо понять, куда и как надо идти дальше. Ведь до сих пор, спустя более двух десятков лет, так и нет даже четкой конкретной программы, какое же общество мы, наконец, строим. Разговоры о правовом и демократическом государстве пока остаются лишь совершенно отвлеченными декларациями, ничего общего не имеющими с реальными процессами продолжающегося развала во всех сферах деятельности.

Информации для объяснения случившегося накопилось уже больше чем достаточно, в т.ч. и за счет откровений тех, кто проводил и направлял начатые (с 1985 г.) М.С. Горбачевым и затем (с 1991 г.) Б.Н. Ельциным так называемые «реформы», образно, но по сути правильно названные С. Говорухиным «криминальной революцией», которая, по его же словам, как следствие, спровоцировала и вторую - «нравственную революцию», т.е. потерю нравственных устоев в погоне за наживой, пренебрегая средствами ее получения [3].

При этом объяснения четко разделяются на два принципиально различных по

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

11

ЭКОНОМИКА

содержанию информационных потока. Один из них, защищающий интересы десятой части населения, нажившейся благодаря «реформам», дает однозначный ответ, что страна развалилась по естественным причинам, т.к. общественное устройство было нежизнеспособным и не обеспечивало интересы граждан (имеется в виду, конечно, этих самых, ныне более чем обеспеченных).

Политологи и общественные деятели, живущие интересами обездоленного населения, аргументированно доказывают, что разрушение страны было сознательным и планомерным актом в союзе определенных внутренних и внешних сил, заинтересованных в том, чтобы убрать СССР с мировой арены.

Казалось бы, для Фомы неверующего нужно доказывать, кто прав, кто виноват. Но теперь и этого уже не требуется, т.к. за всех говорят сами действовавшие лица, стоявшие у руля государства. Первый и последний президент СССР, он же генеральный секретарь КПСС, М.С. Горбачев на семинаре в Американском университете в Турции чистосердечно признался, что «целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма....» «Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и в стране». «А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах». «Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н. Яковлев и Э.

A. Шеварнадзе». «Я намеревался сохранить СССР..., но под новым названием... Союз Свободных Суверенных республик - СССР» (т.е. почти то же, что и СНГ - Союз Независимых Государств - Н.М.). «Это мне не удалось: Ельцин страшно рвался к власти... Именно он развалил СССР, что привело к политическому хаосу». «Но я не плакал, ибо я покончил с коммунизмом в Европе [4]».

Итак, первое лицо могущественного государства, по словам зам. министра обороны СССР, Героя Советского Союза генерала

B. И. Варенникова, оказалось «классическим изменником» [5]. Такую же оценку дали и работавшие под его началом председатели

правительств того времени В. Павлов и Н. Рыжков в книге «Иуда. Анатомия предательства Горбачева» (М., 2010 г).

Но насильственной ликвидации СССР ему и затем Б.Н. Ельцину изо всех сил помогали Президент США Буш-старший и премьер английского правительства М.Тэтчер. После звонка Б.Н. Ельцина из Беловежской пущи, где проходил сговор известных трех деятелей, сообщившего Бушу-старшему, что СССР больше не существует, последний тут же созвал срочную пресс-конференцию и на ней объявил всему миру о «победе США в холодной войне». При этом он поведал, что «только США израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов» [6]. М. Тэтчер также не преминула заявить о той причине, которая требовала разрушить Советское государство: «Советский Союз - это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было». «Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Сложилась весьма трудная для нас ситуация». И вот для разрешения этой трудной ситуации для них оказался большой находкой такой человек, «благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Этим человеком был Горбачев, который характеризовался как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый». «Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера... в противовес лидеру СССР Горбачеву Однако решение было принято», «Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 г.». «Таким образом произошел распад Советского Союза» [6, 7].

12

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

Как видим, ликвидация СССР была произведена согласованно названными первыми лицами страны с помощью руководителей западных государств, давно добивавшихся решения непомерно грандиозной для них задачи.

Из вышеизложенного наглядно видно, что отнюдь не по естественным причинам ушел в небытие могущественный и до того несокрушимый СССР. Его сознательно ликвидировали, опасаясь его экономического потенциала, который в честной конкурентной борьбе руководители западных государств не надеялись одолеть. Кстати, об этом же пишет и видный экономист МГИМО, зав. кафедрой международных валютных и кредитных отношений проф., докт. эк. наук В.Ю. Катасонов: «В семидесятые годы мы выиграли экономическое соревнование с США» [8].

Но дальше уже действовали другие «герои» по уже заданному названными выше первыми лицами трафарету. Как известно, для Б.Н. Ельцина главными сподручными лицами оказались Е.Гайдар и А.Чубайс. На преждевременной кончине первого второй откровенно признал, что «реформы Гайдара преследовали единственную цель — уничтожение коммунизма». «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма! Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого, дешево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый». «Приватизация в России до 1997 г. вообще не была экономическим процессом (а народ-то России, со слов тех же реформаторов, принимал ее за «экономические реформы» - Н.М.). Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили» [9].

Такие признания у гроба преждевременно скончавшегося Е.Гайдара мало кого утешат, даже вряд ли и противников коммунизма, если они граждане России и радеют за свое Отечество. Известный социолог, философ и писатель, покинувший страну и вновь через двадцать лет в годы перестройки вернувшийся в нее - проф. А.А. Зиновьев (к нему мы еще вернемся) писал, что «целились в коммунизм, а попали в Россию». Ценой та-

кой оголтелой политической «реформы» стал развал всей экономики России, сферы науки и культуры, нравственное падение самой «элиты», дорвавшейся до власти, и духовное растление молодежи всеми средствами принадлежащей этой элите массовой информации.

Даже Дж. Сакс, разработчик доктрины шоковой терапии, руководитель группы экономических советников Б.Н. Ельцина, так сказал о первых реформаторах в России: «Они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее». «Это — не шоковая терапия, это — злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» [6].

Так в России рукотворно, целенаправленными усилиями первых реформаторов, по словам российских и зарубежных экономистов, и был создан «олиграхический капитализм», в простонародье называемый и «диким», и «бандитским». По словам Дж. Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, б. вице-президента Всемирного банка, в России «создана система клановомафиозного капитализма»; «олигархия — наихудшее порождение ельцинской эпохи». Но при этом отмечает он, «вина ложится и на западных советников, особенно из США и МВФ, так стремительно ворвавшихся в Россию с проповедью свободного рынка, проповедуя новую религию - рыночный фундаментализм» [10].

Рукотворный характер появления на Российской авансцене олигархата подтвердил и В.В. Путин в интервью с американскими корреспондентами: «У нас есть категория людей, которые разбогатели и стали миллиардерами, как у нас говорят, в одночасье. Их государство назначило миллиардерами: просто раздало государственное имущество практически бесплатно. Они так и сами говорили: меня назначили миллиардером. Потом, по ходу пьесы, у них создалось впечатление, что им все можно. И, по сути, была предпринята попытка создать в России систему такого олигархического правления,

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

13

ЭКОНОМИКА

когда за спиной видимых политических фигур вставали люди, которые на поверхности себя не показывали, но реально формировали политические решения общенационального масштаба»[11].

Но при таком рукотворном создании кучки миллиардеров путем раздачи им государственного имущества не забывала себя и та номенклатура власти, руками которой совершался такой процесс «приватизации», в ходе которой, в конечном итоге, и сформировалась та самая «правящая элита», в которой объединились видные представители власть имущих и предержащих. Имея в виду состав такой элиты, нынешний капитализм в России называют еще «олигархически-бю-рократическим», т.е. власть капитала номенклатурной бюрократии и олигархов [12]. Именно в руках этой элиты и оказались рычаги управления страной, именно ими и формировалась структура самой власти, политика, законы и «правила игры». По заявлению политолога и философа проф. С. Кара-Мурзы: «Приватизация 1990-ых гг. стала небывалым в истории случаем теневого соглашения между бюрократией и преступным миром»; «Этот теневой союз нанес России колоссальный удар, и неизвестно еще, когда она от нее оправится» [13]. А писатель Солженицын в интервью (ТВ, 3.06.02) проводимый процесс «приватизации» назвал «эпидемией грабительства», при этом «вожди разбили веру в реформы», которые «провалились».

Начатый процесс приватизации с «лакомых кусков» государственного имущества перешел на захват значимых, в т.ч. и стратегических государственных предприятий, а также земель и природных ресурсов. По информации зам. Генерального прокурора РФ В. Колесникова, «процесс массовой приватизации государственных, муниципальных предприятий осуществлялся поспешно, без должного государственного контроля, нецивилизованно, фактически вне правового поля»; «приватизация открыла дорогу организованной преступности, позволив ей легализировать первоначальный капитал, сколоченный на кражах, разбое, вымога-

тельстве, заказных убийствах. Скупив акции прибыльных предприятий и заняв место их руководителей, многие из преступников данной категории потом благопристойно вошли в «предпринимательскую элиту», используя «криминальные капиталы» для захвата политической власти [14].

Казалось бы, исполнительной власти пора оценить итоги такой приватизации и извлечь из нее уроки, не допуская впредь дальнейшей широкомасштабной приватизации в угоду названной выше «элите». Но, как подчеркивал В. Колесников: «История нас ничему не учит. А ведь на повестке дня уже стоят вопросы приватизации недр, земли, леса, водоемов, дорог и даже воздуха». Принятые вопреки протестам общественности лесной, земельный, водный и о недрах кодексы служат именно этой цели. Их обсуждение в Госдуме шло «с лихорадочной поспешностью, но споры идут не о восстановлении и охране водных объектов, лесов, рациональном их использовании, а о разрешении приватизации без ограничения количества и срока. Нетрудно предположить, к чему приведет такое разгосударствление» [14].

«Лесной кодекс РФ», принятый в 2006 г., в первоначальных вариантах предполагал тотальную приватизацию лесов через аренду, и лишь широкомасштабное возмущение общественности приостановило принятие верховной властью такого решения, но отнюдь не предотвратило его на ближайшее будущее. Владельцы крупных лесных корпораций уже сейчас через свои общественные объединения и влиятельные связи настойчиво ставят об этом вопрос, что и выражено в их обращении к Президенту РФ ДА. Медведеву, в котором на первом месте стоит требование «принять принципиальное решение о форме собственности на леса» и в соответствии с этим «уточнить идеологию лесного законодательства» [15]. При этом не акцентируется внимание на том немаловажном факте, что крупные лесные корпорации уже изначально были скуплены иностранными владельцами и передача им громадных лесных территорий подрывает политическую безопасность страны и нарушает

14

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

ее национальный суверенитет. Но, очевидно, это обстоятельство не волнует тех, кого не устраивает передача лесов в долгосрочную аренду до 49 лет: что, мол, тут мелочиться обезлюдевшими территориями Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока. Зато аппетиты окружающих Россию стран будут удовлетворены сполна, а дружба с ними будет увековечена, надеясь, что, авось, до очередной «Антанты» (в случае чего) дело не дойдет.

Такова сегодня исходная ситуация в России, дающая ответ на приведенный в эпиграфе вопрос патриарха Кирилла, «как мы здесь оказались?»

Но произошедший расклад в общественном устройстве в результате проведенных «реформ», а по существу контрреволюции, привел к расслоению общества и к немыслимой поляризации всех общественных отношений, в т.ч. социальных, экономических, политических и духовных.

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ за 2010 г., доходы среди различных слоев населения распределились следующим образом: [1] 13,4 % c доходом 3422 руб. в мес.; [2] 27,8 % - от 3422 до 7400 руб. в мес.; [3] 38,8 % - от 7400 до 17000 руб. в мес.; [4] 10,9 % - от 17000 до 25000 руб в мес.; [5] 7,3 % - от 25000 до 50000 руб. в мес.; [6] 1,1 % - от 50000 до 75000 руб. в мес.; [7] 0,7 % - от 75000 и выше. [16]. Из приведенных данных видно, что к первым трем группам населения относится 80 %, из которых две первых (41,2 %) принадлежат к категории крайне нищих и нищих, а остальные (38,8 %) - к бедным. Но не назовешь богатыми и 4-ую категорию (10,9 %), ее образно относят к богатым среди бедных. Следует обратить внимание, что к 6 и 7 категориям граждан относятся 1,8 % населения, но на них приходится 80 % всех доходов страны. К числу самых богатых людей России относятся не только представители крупного бизнеса (олигархи), но и многие министры, депутаты и губернаторы (и даже их жены), чей годовой доход во много раз превосходит их жалование как государственных служащих. В числе категории самых богатых людей России - 100

валютных миллиардеров, состояние которых, по заявлению б. депутата Госдумы В.И. Илюхина, оценивается в 520 млрд долл., что равно всем запасам Центрального банка России. Эта сотня, - по заявлению главы Росстата А. Сурикова, - «лидеры на фоне сверхбогатых стран» [17].

Комментируя вышеприведенное расслоение населения России по доходам, академик РАН Н. Римашевская отмечает, что в группе богатых и сверхбогатых «доминируют эгоистичные инстинкты, в т.ч. вступающие в противоречие с общественными интересами»; «очень сильна криминальная или полукриминальная подоплека, нацеленная на максимальное потребление при минимальных усилиях» [18]. Как отмечает в своих исследованиях Ф.Н. Клоцвог, «криминал контролирует до 40 % экономики страны, причем половина его представителей уже были судимы [19, с.143]. В целом же теневой сектор экономики, по мнению экономиста Н. Кричевского, перевалил за половину [20].

Поспешная и непродуманная приватизация явилась первопричиной широкомасштабной коррупции и организованной преступности, с которой пока безуспешно борются органы государственной власти. Как заявил Президент России Д.А. Медведев (ТВ, 2.03.11): «Хватка коррупции не ослабевает, она держит за горло всю экономику».

Но главным социальным последствием реформ и вышеприведенного распределения дохода явился раскол всего Российского общества на две неравные и несоединимые части: на разом обедневшее доминирующее большинство (80 %) и сверхбогатое меньшинство. По образному выражению экспертов, та и другая живут как бы в параллельных мирах, никогда и нигде не пересекаясь, одна другую не видит и не слышит. Одна живет в Лондоне, Париже, Женеве, Калифорнии ... на Кипре; другая бегает в поисках заработка, сидит в очередях, в собесах, пенсионном фонде, в ЖЭКах. Разрыв между этими двумя неравными частями только расширяется. Даже за кризисный 2009 г. число миллиардеров в России и их состояние удвоилось [21]. При этом соотношение 10 % самых богатых к 10 % са-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

15

ЭКОНОМИКА

мых бедных по официальным данным составило 1:17, а по данным академика РАН О.Т. Богомолова, 1:30 (в Москве даже 1:50), тогда как в странах Европейского союза, например, этот разрыв составляет в 7-10 раз [22]. Такая поляризация соотношений в доходах, по мнению экспертов, приводит в обществе к настроению непрерывно растущего раздражения и к падению доверия ко всем ветвям власти.

На заключительной сессии Госдумы перед летними каникулами и предстоящими в декабре 2011 г. выборами нового состава ее были подведены итоги. В числе их в качестве значимого результата считается принятие более 260 новых законов. Но лидер партии ЛДПР В. Жириновский в своем интервью при оценке их заявляет, что 90 % их не будут работать. По мнению экономиста и социолога Вл. Иноземцева, директора Центра исследований постиндустриального общества, принимаемый «комплекс наших законов обуславливается прежде всего интересами и потребностями правящей политической элиты и модифицируется ею по своему усмотрению». « Политический класс стремится узурпировать власть народа и урезать его права, в т.ч. и посредством процедуры законодательства» [16]. Именно по этой причине большинство принимаемых законов не обеспечивает общественные интересы доминирующей части населения.

Подводя итоги двадцатилетия начатых в 1991 г. Ельциным реформ, экономисты, политологи и общественные деятели приходят к тому, что страна оказалась «заложником» радикальных либеральных реформ, не обеспечивших за двадцатилетний период даже доперестроечного уровня развития во всех основных секторах народного хозяйства, включая промышленность и, в особенности, сельское хозяйство. При этом сохраняются такие негативные стороны развития, как деиндустриализация, деидеологизация, деинтеллектуализация и в целом деградация культуры и общества.

Естественно, для сравнения обращаются к прошлому, которое остается пока еще свежим в памяти. После гражданской войны

и разрухи в жестких исторических условиях, при остром недостатке капитала за десять лет до Великой отечественной войны удалось провести ныне выдвинутую в качестве неотложной модернизацию всей страны, включая индустриализацию, коллективизацию и всеобщее образование, без которых немыслимо было одержать победу в той войне. Но и после нее за те же двадцать лет - периода нынешних реформ, удалось восстановить разрушенные города и села, создать мощный промышленный комплекс, выйти первыми в мире в космос, создать атомное оружие, которое до сих пор охраняет страну от посягательств извне.

Что же мешало за последнее двадцатилетие достигнуть, по крайней мере, хотя бы не меньших успехов, чем прежде, тем более в условиях, казалось бы, мирного времени? Почему отпущенное историей столь значительное время не было использовано в России эффективно? Ответ на этот вопрос известных экономистов, социологов и общественных деятелей сводится в общем-то к тому же, что выражено и в статье д-ра эк. наук института экономики РАН С. Дзарасова «Российский кризис: истоки и уроки»: «Наш кризис многомерен и обусловлен неспособностью правящего класса решать проблемы страны.. . В сложившихся условиях единственной движущей силой социально-экономического прогресса может быть только государство» [23]. Но с таким выводом категорически не согласны реформаторы либерального толка, которые считают, что государству вообще не следует придавать решающего значения в развитии экономики, а главная ставка должна быть поставлена только на частный бизнес и на создание всех необходимых условий для его функционирования.

Но тут возникает вопрос, а что у нас в стране за бизнес, каков его характер и потенциал и какие еще нужны для него условия?

Видный экономист Н. Кричевский в статье «Кто нами владеет» [24] подчеркивает, что уже «92 % негосударственного (т.е. частного - Н.М.) сектора экономики числит-

16

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

ся именно там (в офшорах - Н.М.) и принадлежит - вдумайтесь - менее 1 % населения РФ» «Но! Фактические хозяева крупнейших частных компаний - федеральные чиновники и представители силовых ведомств». Там, в офшорах, числятся многие, наиболее крупные потенциально значимые налогоплательщики, включая, к примеру, легендарный Магнитогорский металлургический комбинат, Челябинский трубопрокатный завод, Красноярский алюминиевый завод, «прославившийся» из-за теракта аэропорт «Домодедово» и многие-многие другие, ряд из которых, если и не курируют, то лоббируют крупные федеральные чиновники [24].

Почему же владельцы крупных «локомотивов» национальной экономики скрывают свои финансовые потоки в офшорах? Для читателя должно быть понятно: уйти от налогов, с помощью которых министр финансов А. Кудрин старается ликвидировать бюджетный дефицит; легализовать возможность вывоза капитала из страны; не иметь проблем с жизнеобеспечением обедневшего населения, сводя оплату труда так наз. «наемной рабочей силы» до недопустимого минимума; наконец, и главное, иметь накопленные капиталы за границей, чтобы в случае чего не рисковать их «экспроприацией»; да и мало ли чего другого, что сидит в головах «капитанов» «нашей» экономики.

Для иллюстрации приведем лишь отдельные примеры. Самый больной вопрос — оплата труда «наемной» рабочей силы, куда входит широкая категория граждан всех возрастов и профессий. Именно по причине недопустимо низкой оплаты труда не прерывается утечка кадров из страны, при том той самой, руками которой и надо бы совершать запоздалую модернизацию страны. Об уровне оплаты труда судят обычно по ее удельному весу в ВВП. В промышленно развитых странах многие десятилетия он держался на уровне 65-70 %. Удельный вес зарплат в себестоимости крупнейших российских предприятий не превышает 15 %, варьируя, конечно, по отдельным хозяйствующим субъектам. Например, эта доля на Магнитогорском металлургическом комбинате составляла в 2010 г.

12 %; на заводах алюминиевой корпорации «Русал», принадлежащей известному олигарху О. Дерипаске - 9,8 %; в компании «Еврохим» олигарха Мельниченко - 14,5 % [20]. Средняя зарплата по стране в 2009 г. для той части населения (80 %), которая относится к «нищим» и «бедным», составляла 8,4 тыс. руб. в мес., хотя в целом по стране с учетом остальных 20 % она была равна 17,1 тыс. руб. в мес. При этом средняя зарплата чиновников (около 1,7 млн чел.) была равна 30 тыс. руб. в мес., в т.ч. министров, губернаторов и федеральных депутатов - 160-200 тыс. руб. в мес. [25], не считая многократно превышающих доходов за пределами их государственной службы. Баснословные же доходы крупного бизнеса ежегодно характеризуются журналом «Forbs».

Но все названные выше гиганты и многие др. частные предприятия были созданы еще в годы советской власти, и потому из-за давности срока их основные фонды материально изношены и морально устарели, а потому требуют не просто обновления, а именно той кардинальной модернизации, к которой неустанно призывает президент России Д.А. Медведев. Однако частные владельцы почему-то не спешат решать эту задачу, упуская сроки и продолжая «уводить» капиталы в зарубежные банки, не надеясь на свои. По этой причине учащаются катастрофы, к известиям о которых начинает уже привыкать российский житель. То там «рвануло», то в другом месте; не успели забыть о последнем, а ТВ и СМИ напоминают уже о новых.

После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС премьер В.В. Путин с упреком напоминал ее владельцам (миллиардеры - Прохоров и Потанин), почему же они своевременно не позаботились о техническом состоянии станции. Ведь согласно реформе РАО «ЕЭС», навязанной Чубайсом, приватизировавший по дешевке владелец обязывался вложить капиталы в ее модернизацию.

Участились случаи падения самолетов, утонувших кораблей, хозяева которых старались из них выжимать «соки» до последнего. Президент России уже вынужден давать указания своим высокопоставленным чинов-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

17

ЭКОНОМИКА

никам не только разобраться досконально, но и принять меры к запрету дальнейшей эксплуатации обветшавших воздушных и водных судов. А что, разве до катастрофы объектов владельцы их не знали, что они рискуют гибелью многих людей, в память о которых каждый раз объявляют траур. Когда писались эти строки (12.07.2011), был объявлен очередной траур по поводу более сотни жертв затонувшего на Волге теплохода «Булгария». Незадолго до этого подобную участь разделили пассажиры авиалайнера, рухнувшего под Петрозаводском. 7.09.11 под Ярославлем разбился ЯК-42 с хоккейной командой «Локомотив», при этом погибло более 40 человек.

Но не всегда легко даже найти владельцев крупных приватизированных объектов, чтобы спросить, почему они не несут ответственность за их безопасность, например, упомянутого уже крупнейшего в стране аэропорта «Домодедово» после случившегося в нем теракта. Оказалось, что аэропорт принадлежит офшорной группе компаний, учредителями которых являются (подумайте только) два «скромных» жителя с некоего затерявшегося в океане острова Мэн в лице простых адвокатов Ш.Кайрн и Дж. Петерс, разделявших между собой акции в соотношении 36,3 % и 63,7 % [18].

Вышеизложенное в определенной мере относится к общим чертам характера нашего крупного бизнеса, определяющего состояние российской экономики. Президент России поручил Правительству к 15 мая 2011 г. подготовить антиофшорный законопроект, чтобы иметь хотя бы информацию о выгодополучателях, а все операции их поставить под жесткий контроль Росфинмониторинга [24].

В 2011 г. по указанию Президента России готовится, как говорят, «вторая волна» приватизации, чтобы сбросить с плеч государства якобы «излишнее» для него имущество. Официально обозначенная цель ее - сократить дефицит бюджета, поддержать социальные нужды, дать «второе дыхание» частному бизнесу, «нарастив его мускулы». Но многие аналитики опасаются, как бы не повторились уроки первой волны приватизации. Ведь потенциальными покупателями

выставляемых на приватизацию объектов могут быть в основном представители только крупного спекулятивного капитала, в т.ч. и уже сформировавшегося корпуса российских олигархов. И не будем ли мы свидетелями, когда после этой очередной приватизации страна продвинется лишь в рейтинге журн. «Форбс» с нынешнего 3-го места по числу миллиардеров, если и не на 1-ое, то хотя бы на второе.

Президент Союза предпринимателей и арендаторов России А.П. Бунич по поводу «второй волны приватизации» заявил: «Последствия будут катастрофическими. Может быть, эта волна приватизации будет еще более разрушительной. Ведь сейчас речь идет о системообразующих предприятиях. Например, в энергетическом секторе планируется приватизировать компанию «Рус-Гидро», которая является монополистом в гидроэнергетике». «Приватизация сетевых компаний, осуществляющих распределение электричества по стране, тоже, мягко говоря, нелогичный шаг». Все это приведет к росту тарифов на энергетические ресурсы. «Кучка людей при этом «озолотится». В общем произойдет все то, что уже было в нашей истории». Опасно проводить политику, которую не поддерживает 99 % населения». «А сегодня практически никто не верит, что приватизация преследует благие цели» [26].

Многие аналитики и обозреватели считают, прежде чем искать дополнительные источники доходов, давно следовало бы на государственном уровне пресечь широкий поток утечки из страны отечественных капиталов. По мнению известного ученого экономиста академика РАН О.Т. Богомолова, за все годы перестройки из страны ушло примерно 1-2 триллиона амер. долларов [22]. Известный политолог С. Кургинян считает, что «сумма частных и иных вывезенных за бугор денег достигает двух триллионов долларов» [27]. Эти цифры подтверждает недавно отмеченный высокой правительственной наградой главный редактор газеты «Аргументы и факты» Н. Зятьков: «за 20 лет из страны ... было вывезено более 2 триллионов долларов - сопоставимо с потерями России во время

18

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

Второй мировой войны». Он же указывает и адрес утечки капитала: «фактически создана настоящая пятая колонна из российских олигархов» [28]. В. Симчера, директор института статистики Госкомстата России в 2000-2010 гг., соглашаясь с приведенными выше цифрами утечки из страны только «чистого» капитала, вместе с тем считает, что за последние 25 лет «мы потеряли суммарно по всем позициям активы более чем на 7 триллионов долларов», включая утрату золотых запасов, принадлежащих СССР объектов зарубежной собственности, вывезенных на Запад и использованных там принципиально новых технологий; «даже без учета упущенной выгоды - это гигантская сумма, которая могла быть использована не для обогащения наших «реформаторов» и их иностранных контрагентов, а для ускоренного развития отечественной экономики». «Скажем с полной ответственностью, что ... нас в экономическом смысле уже полностью и позорно раздели» [29].

Бывший председатель Совета Федерации, ныне лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме С. М. Миронов считает, что «надо пресечь вывоз капитала за рубеж. Это цинизм» «В новой мировой финансовой архитектуре не должно быть места офшорам и иным Бермудским треугольникам» [30].

Упоминавшийся ранее ученый, экономист МГИМО В.Ю. Катасонов исследовал вопрос бегства капитала из России. «Несколько швейцарских банков встали на ноги именно на российских деньгах. А попытки наших олигархов «выдернуть» эти деньги заканчивались печально. Их предупреждали: еще шаг - и мы расскажем о происхождении ваших денег. Все денежные потоки находятся под жестким контролем. Наступит день, когда все эти триллионы, вывезенные из страны, окажутся громадным денежным навесом, который Запад предпочтет ликвидировать, объявив эти деньги просто «грязными». «У наших олигархов мало шансов доказать свое неверблюжье происхождение» [8]. По этому поводу невольно вспоминается высказывание в одном из интервью влиятельного американ-

ского политолога Бжезинского относительно ориентированной на Запад нашей власть имущей элиты: это, мол, не ваша, а наша элита, ибо ее капиталы хранятся у нас!

В связи с предстоящими думскими, а затем и президентскими выборами, в стране естественно обострились политические дебаты, в которых каждая партия должна конкурировать с другими с помощью своих программ, в которых надо представить народу, каким путем, какими средствами и с помощью кого следует поднимать Россию. На встрече с лидерами думских фракций (12.07.11) Президент России Д.А. Медведев высказал ряд положений, которые должны обеспечить демократическую обстановку для выборов и предоставить право каждому высказывать свои предложения относительно совершенствования политического устройства и законодательства в стране. По инициативе Премьера В.В. Путина как лидера партии «Единая Россия», создан, как известно, даже «Народный фронт», чтобы не только поддержать на выборах эту партию власти, которую Президент России назвал бюрократической партией начальников, но и дать более широкую возможность общественности выдвинуть свои идеи и предложения. Естественно, что содействие первых лиц государства большей демократизации обстановки открывает лидерам партий, всем общественным деятелям и даже простым гражданам широкую возможность не только выдвигать свои предложения, но и давать критические оценки программам партий. На этом фоне особое внимание уделяется докладу Института современного развития (ИНСОР) «Образ России XXI века». Может быть, на содержании этого доклада и не было бы так заострено внимание общественности, если бы учредителем и попечителем этого института не был Президент России. По мнению известного политолога и публициста А.Ципко, этот доклад представляет «политический манифест» деятелей либерального толка, выражающих известные взгляды власть имущих на прошлое и будущее страны

[31].

В нашу задачу не входит разбор данного доклада, как и программных положе-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

19

ЭКОНОМИКА

ний других политических деятелей, которые имеют право высказывать свои взгляды. Мы их коснемся только в той мере, в какой они будут соотноситься с проблемой модернизации страны. Здесь лишь отметим, что «масла в огонь» политических дебатов вокруг этого доклада подлил председатель Совета по правам человека при Президенте РФ господин М. Федотов, «неуклюже» предложив общественности развернуть борьбу с тоталитарным прошлым советского наследства для модернизации существующего у народа общественного сознания, которое мешает дальнейшему проведению либеральных реформ. Поскольку советское прошлое им связано со Сталиным, то требуется, по его мнению, и дальнейший процесс «десталинизации».

А пока вернемся к модернизации. Проблема не просто актуальная и неотложная. Но главное — как ее решать? Именно на поиске решения этой проблемы высвечиваются разные по социальной сущности подходы.

Проблема модернизации «без движения» стоит на протяжении вот уже двух с половиной десятков лет, начиная с реформ Горбачева, ратовавшего за ускорение научно-технического прогресса. Не обделяли ее вниманием и последующие реформаторы, в т.ч. последних лет. Но теперь затяжка с решением может иметь катастрофические последствия: «быть России иль не быть». Дело в том, что за все постсоветское время «Россия поизносилась. Настолько, что ломается и рвется везде». «Россия донашивает остатки одежды, сделанной в СССР» [32]. По данным директора НИИ Статистики Роскомстата В. Симчера, степень износа основных фондов РФ достигла в среднем 80 %. Полный технологический коллапс ожидает нашу страну к 2017-2018 гг., а возможность нормального функционарования техносферы будет утрачена в 2012-2013 г. [33]. Президент России Д.А. Медведев также не раз обращал внимание, что мы до сих пор использовали наследство советского времени, которое заканчивается, а взамен пока ничего существенного не создали.

Почему же до сих пор для решения этой проблемы нет перехода «от слов к делу»?

Оказывается эта проблема «суперсложная» и зависит от большого количества факторов и условий, которые в целом и определяют развитие страны. Легче, по Чубайсу, было «забить гвоздь в крышку гроба коммунизма», разделив общественное достояние между приближенными, трущимися около власти, которые так и не стали эффективными собственниками. Много труднее создать эффективный реальный сектор экономики, гарантирующий стране стратегический прорыв в социально-экономическом развитии.

В названном выше докладе ИНСОР «Образ России XXI века» ставка в модернизации делается на частный сектор, особенно на наиболее «богатый». Казалось бы, что такая установка вполне естественна. Владельцы своих предприятий и должны бы заниматься их модернизацией. Но за небольшим исключением частный сектор не озабочен решением этой проблемы. Почему? Президент России Д.А. Медведев также держится той точки зрения, что именно частный сектор должен решать задачу модернизации в стране. Однако он же на заседании с участием членов Правительства РФ (2.02.10, НТВ) посетовал, что, несмотря на государственную поддержку, частный сектор не проявляет должной активности в инновационном направлении, заявив, что «он пока спит». Как бы выражая недоумение, министр экономразвития Э. На-биуллина, выступая на форуме «Россия зовет», также публично признала, что крупный частный российский капитал не интересуется капиталовложениями в отечественную промышленность [42].

Опять же вопрос - почему? Почему частный сектор уходит от решения проблемы модернизации и даже просто обновления собственных предприятий? Политологи и публицисты на этот вопрос дают однозначный ответ. Непризнание, по крайней мере 80 % народа, проведенной приватизации легитимной, приводит к такому же опасению и сознание самих собственников крупных состояний, ориентируя их на «увод» своих доходов из страны, вместо того, чтобы помещать их в производство внутри страны. Именно по этой причине не развивался и отечественный

20

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

реальный сектор экономики на протяжении последних двадцати лет. Такого же мнения придерживаются и зарубежные эксперты. Упоминавшийся Д. Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике, относительно утечки капитала из России, которая сама в них нуждается, поясняет, что олигарх, присвоивший «за гроши активы стоимостью в миллиарды, естественно, стремится вывести деньги из страны», чтобы «нерисковать ... конфискацией активов последующими правительствами, которые неизбежно и совершенно справедливо поднимут вопрос о «незаконности» процесса приватизации» [10].

Общее мнение по оценке приватизации «лихих90-хгг.» выразил академик Н. Петраков: приватизация не дала положительного результата; криминал, рейдерство, олигархический монополизм, коррупция перечеркнули идею честной свободной конкуренции, гражданского общества, правового государства. Частная собственность не приводит к общему росту жизненного уровня населения, а обогащает ничтожную по численности элиту. [35]. Но, по его мнению, и Запад заранее уготовил России место лишь в качестве «сырьевого придатка на условиях «колониальной демократии», отнюдь не представляя ее в качестве равноправного партнера в будущем. По мнению проф. С. Кара-Мурзы, «мы переживаем национальную трагедию. Ни в одной стране мира не происходило «такой сознательной деиндустриализации». «С кем же собирается власть переходить к инновационному развитию?» [13]. В годы перестройки за счет отечественного капитала не было построено ни одного крупного предприятия. При этом сформировалась так называемая «спекулятивная экономика» в интересах лишь владельцев капитала для личного обогащения, что дало повод назвать такую экономику «аморальной» или «безнравственной» [22].

Нежелание крупного частного сектора вкладывать свои капиталы в отечественные национальные проекты приводит к его осуждению и отчуждению в обществе вплоть до категоричных предложений типа: «Уматывайте в свой Лондон! А Россию оставьте

нам» [20]. Академик Е. Велихов, председатель Общественной палаты России, пишет: «казино-капитализму действительно пришел конец». «Олигархи - особая каста, и, видимо, они скоро вымрут, как динозавры». «Когда конкурирующие между собой предприятия думают только о частной выгоде, никакой пользы для общества, государства от этого нет». «Вся эта псевдолиберальная экономика принесла нашей стране только горе» [36]. Известный публицист В. Костиков как бы подытожил общественное мнение: «нужна не показательная порка «а-ля Ходорковский», а очистка всей системы от олигархического балласта, нужны механизмы, гарантирующие, что ошибки не воспроизведутся и в послекризисный период. Идеологи, проложившие фальшивый курс, должны уступить место мозгам, способным проложить новый курс [37].

Но главный вывод, доказанный всей историей развития как нашей, так и др. стран, сводится к тому, что реформы, проводимые сверху без поддержки снизу, заканчиваются обычно провалом. Такими оказались и неолиберальные реформы, начатые «мла-дореформаторами», и с упорством, достойным другого применения, продолжаются их последователями. Что особенно является странным, так это то, что реформаторы как будто не только не замечают, но и стараются игнорировать кардинальные изменения во взглядах на частнокапилистическую рыночную экономику в современном мире с учетом уроков последнего мирового кризиса, который отнюдь не закончился и от которого больше, чем другие страны, пострадала именно Россия с ее неадекватным внешним и внутренним проблемам политическим и социально-экономическим устройством.

Еще в начале деятельности Горбачева на посту главы СССР всемирно известный американский экономист русского происхождения, лауреат Нобелевской премии и бывший президент ассоциации американских экономистов В. Леонтьев советовал, что в связи с намечавшимся переходом в стране к рыночной экономике не следует брать в пример американскую модель неолиберальной экономики.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

21

ЭКОНОМИКА

«Из всех капиталистических стран, у которых можно было бы чему-то поучиться, я бы выбрал не США, а японцев. Их правительство играет большую роль в экономической жизни». При этом он считал нужным подчеркнуть, «я абсолютно уверен, что вы никогда не введете чистый капитализм. Это было бы глупо». «Я думаю, что, в конечном счете, вы останетесь системой социальной справедливости» [38, ст.126]. Однако по воле реформаторов Россия пошла по другому пути, вопреки совету В. Леонтьева. Пришедшая на смену ельцинская команда взяла на вооружение именно не адекватную всем характеристикам России, особенно менталитету населения, неолиберальную (англо-саксонскую) модель рыночной экономики. Но эту модель экономики усугубила еще и олигархическая форма правления, известная еще со времен Аристотеля (384-322 до н.э.), который ей дал оценку как наихудшей. В самой же Америке всемирно известный писатель, почитаемый и в России, Джек Лондон, посвятил этой форме правления даже книгу под названием «Железная пята», предвидя, что эта форма правления создаст тот еще тоталитаризм, которым либералы не по тому адресу пугают наше население.

Выход из «тупика», в который попала Россия, еще возможен, если политики, ответственные за судьбу Российского государства, найдут в себе мужество признать ошибочность для российского общества проводимого до сих пор радикально-либерального курса к частнокапиталистической рыночной экономике с монополией олигархического капитала как совершенно не соответствующего менталитету русского народа, который естественно всеми фибрами своей души отвергает навязываемый несвойственный для него образ жизни и мышления.

Чтобы в общих чертах представлять, что же это за частнокапиталистическое общество, в которое принуждают реформаторы втащить упирающееся обездоленное большинство своей страны, обратимся к тем, кто испытал это общество и имеет право писать о нем.

Эрих Фромм (1900-1980 гг.) - выдающийся немецкий, а затем и американский

социолог, философ и психолог[39]- отмечает, что в результате развития капитализма происходит все большая централизация и концентрация капитала. Большие предприятия постоянно увеличиваются в размере, а малые вытесняются. Владелец капитала, вложенного в большие предприятия, все больше отдаляется от функции управления ими. Сотни тысяч акционеров «владеют» предприятием, но управляет им административная бюрократия, которой хорошо платят, но которая предприятием не владеет. «Все большее число людей теряет независимость, становится зависимым от менеджеров великих экономических империй». «Человек теряет свою индивидуальность, становится заменимым винтиком механизма». В этом капиталистическом мире

«современный человек отчужден от самого себя, от своих ближних, от природы. Он превращен в товар». «Человеческие взаимоотношения сводятся в основном к взаимоотношениям отчужденных друг от друга автоматов». «Автоматы не способны любить; они могут лишь обмениваться своими «личностными пакетами» в надежде на честную сделку». «Взаимная сексуальная удовлетворенность рассматривается только с позиции «сексуальной техники», а не глубинных чувств». «Капитализм воспитал человека, полного духа состязательности и взаимной вражды». Большинство людей ... становятся нервными, дерганными ... с живыми телами, но с мертвыми душами». «В предшествующие эпохи . более всего ценились люди выдающихся духовных качеств». В современном капиталистическом обществе люди «являются кем угодно, только не носителями высоких духовных качеств». По его мнению, западный капитализм не способен решать проблему будущего [39].

Но для сравнительной оценки доперестроечной социальной системы и той, в которой «россияне» оказались ныне, не найти более глубокого и объективного мыслителя и исследователя, чем выдающийся Российский социолог и философ проф. Александр Александрович Зиновьев (1922-2006 гг.), который как ученый изучил и описал в научных трудах и советский строй, и западное обще-

22

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

ство, в котором он оказался (1978-1999 гг.) в наказание за приверженность к правде и укладу всей творческой жизни согласно правилу, выраженному еще Аристотелем: «Платон мне друг, но истина дороже».

Сейчас, когда многие пишут и говорят о том, что в нынешнем обществе не работают «социальные лифты», личность А.А. Зиновьева весьма символична, так как отражет работу «лифтов» в том прошлом обществе, которое поносят нынешние «Иваны, не помнящие своего родства», но в особенности, как личность ученого, тем более в области социологии, где взаимоотношения власти и науки во все времена, как и сегодня, были весьма негладкими. Нынешней молодежи, особенно идущей в науку, надо брать в пример с таких людей, как А.А. Зиновьев, который добился больших высот в познании, будучи родом из многодетной крестьянской семьи в глухой российской деревушке Пахтино Костромской области. В 1939 г. он поступил в Московский институт философии, литературы и искусства (МИФЛИ), но был исключен за выступление против Сталина и арестован. В камере на Лубянке он поклялся «стать настоящим, бесстрашным исследователем законов социальной организации человеческого общества» и действительно стал выдающимся, признанным и на Западе ученым в области социальной философии, по выражению журналистов «Гулливером среди лилипутов». Ему удалось бежать из заключения, год скрываться от НКВД, в 1940 г. добровольно уйти в армию и пройти все годы войны, вначале в кавалерии, затем в танковых войсках, а потом в штурмовой авиации, закончив войну в Берлине. В 1946 г. по мобилизации поступает в МГУ им. М.В. Ломоносова на философский факультет. Двадцать лет (1955-1976 гг.) работал в институте философии АНССР, пишет прославившую его работу о советском строе - «Зияющие высоты», опубликованную в Швейцарии, за обличительный характер которой ему предложили покинуть страну. С 1978 по 1999 г. он жил в Мюнхене в качестве приглашенного профессора, что позволило ему глубоко изучить западное общество изнутри.

Он с неприязнью встретил начатую в России перестройку, назвав ее в своих работах «катастройкой», считая ошибочным взятый курс на заимствование либеральных средств перехода к рыночной экономике, который, по его мнению, «неминуемо приведет к краху не только советского строя, но и страны в целом [40]. В 1999 г. он вернулся в Россию со словами: «мой народ оказался в большой беде, и я возвратился, чтобы разделить с ним его судьбу» [40, с. 24].

Он считал, что кризис в СССР был связан не с кризисом его социальной системы, а с кризисом управления этой системой. А для этого требовалась разработка средств по совершенствованию управления, «а не разрушение его основ». Он был убежден, что потенциал советского общества был огромным, но из-за несовершенной системы управления он не был в должной мере использован. А идущий на смену ему западный строй уступает ему «с точки зрения возможностей создания достойных условий жизни для людей».

Последние годы в России он и занимался анализом и обобщением закономерностей развития того «Запада», который решили копировать наши либеральные реформаторы, даже не изучив его и не сделав должных выводов. Труды А.А. Зиновьева как выдающегося ученого в области социологии ценны тем, что им нет равных по глубине и объективности анализа и обобщения при сравнительной оценке нашего прошлого и настоящего. Поэтому ниже коснемся наиболее значимых оценок на фоне описываемой им всемирной ситуации.

Касаясь таких модных, пропагандируемых западом идей, ныне обобщенных в понятии «глобализации», как «мировая экономика», «глобальное общество», «мировая культура», «мировой информационный порядок», он утверждает, что все это «лишь идеологически замаскированная установка западного мира, возглавляемого США», чтобы «занять господствующее положение на планете, организовать все человечество в своих корыстных интересах» [41]. При этом общим приемом захвата незапад-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

23

ЭКОНОМИКА

ных стран стало навязывание своего строя, культуры, образа жизни путем раскола населения, поддержки любых оппозиционных движений, подкупа элиты. Для строптивых «в случае надобности ... не остановиться перед применением оружия»; «пример тому - ситуация с Ираком». Теперь мы наблюдали это на примере Ливии. «Разгром советского блока, Советского Союза и советского социалистического строя России были преднамеренной и планомерной операцией верхушки глобального сверхсообщества, мобилизовавшего для этой цели все силы и ресурсы западного мира. В результате ... был насильственно навязан социальный строй, который я назвал колониальной демократией». «При этом колонизируемая страна вырывается из ее прежних международных связей». «путем разрушения блоков стран, а также путем дезинтеграции больших стран, как это имело место с советских блоком («страны Варшавского договора» - Н.М.), Советским Союзом и Югославией». Место России сейчас «где-то между уровнем полузападных стран и уровнем самых бедных стран бывшего третьего мира. Положение, позорное для бывшей второй сверхдержавы планеты, в течение 70 лет игравшей роль новатора и знаменосца мирового эволюционного прогресса». «Навязанный им (Западом - Н.М.) путь гибелен для России и подавляющего большинства Российского населения». «Судьба России зависит ... от того, насколько население ее способно оказать сопротивление западнизации и глобализации» . «защитить страну от военной интервенции со стороны Запада». «В глобальном сверхобществе, строящемся по западному образу, для нее (России - Н.М.) в качестве суверенной державы места не предусмотрено» [41].

В своей объемистой книге «Запад» А.А. Зиновьев описывает все стороны его социальной организации. В данном случае мы ограничимся лишь описанием организации деловой деятельности на уровне первичных хозяйствующих субъектов (фирмы, предприятия), что он называет «деловой клеточкой» [40, с. 85-91]. «Жизнь граждан западных (как и других) стран разделяется на две час-

ти - на внутриклеточную и внеклеточную». «Клеточка западнизма не есть коллектив в том смысле, в каком коллективом является клеточка коммунистическая» (заметим, что здесь и далее он использует термин «коммунистическое» вместо «социалистического»). «В деловых клеточках западнизма нет никакой внутриклеточной демократии. Внутри клеточек царит трудовая дисциплина, можно сказать, деловая диктатура». Принципы деловых клеточек: [1] рациональная организация дела; [2] жестокая трудовая дисциплина; [3] максимальное использование средств производства и рабочей силы». На этом клеточном уровне «западное общество является недемократичным («тоталитарным»). «Для западных людей иметь работу в большинстве случаев является главной проблемой жизни. Местом работы дорожат. Нет уверенности в том, что оно - надолго. Трудность найти работу и страх ее потерять являются могучим средством поддержания дисциплины труда и интенсивности его. С этой точки зрения, коммунистическое общество в его нормальном состоянии, какое в Советском Союзе имело место в хрущевские и брежневские годы, есть рай земной в сравнении с западным. Советские люди еще не осознали того, что с попыткой пойти по пути запада они потеряли больше, чем приобрели».

Об атмосфере труда в западной клеточке - «если о ней нельзя сказать, что она бесчеловечна, то нельзя сказать и того, что она человечна. В ней человеческие чувства сведены к внешнему притворству, формальны». В западном обществе деловая клеточка «есть бездушный, хорошо работающий механизм, состоящий из внутренне упрощенных, но хорошо работающих полуроботов» (стр. 90). «У меня не было иллюзий насчет внутриклеточных отношений на Западе. И все же то, что мне довелось узнать из официальных источников в Германии, меня потрясло. По исследованиям социологов и психологов, более миллиона наемных работников в Германии являются жертвами систематического психологического террора со стороны коллег». «Рабочее место для огромного

24

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

числа людей превращается в ад. Интриги, оскорбления, шантаж, угрозы, принуждение к сексу и т.п. являются обычным явлением. На рабочих местах идет ежедневная война такого рода. В коммунистических коллективах против этого есть хоть какая-то защита (партийная и комсомольская организация, общие собрания, дирекция, стенная газета и т.п.), в западных же ее почти нет. Клеточка коммунистического общества более человеческая [40, с. 91].

Что касается «внеклеточной жизни», А.А. Зиновьев отмечает, что в Германии несколько миллионов скрытых алкоголиков. Чуть ли не каждая вторая взрослая женщина лечится у психиатра. Десятки миллионов безграмотны или имеют самое примитивное образование. Кризис системы образования общепризнан» [42]. «Западное общество есть по преимуществу общество жмотов (слово «экономия» тут звучит слишком благородно»). «Богатые люди, сбывающие родителей в дома для престарелых и не дающие им ни пфенинга сверх их пенсии, есть обычное явление». «На Западе ... есть и обман, и насилие, и затыкание рта неугодным, и бюрократизм, и коррупция. Такое оплевывание социального строя и своей истории, какое теперь можно видеть в Советском Союзе, тут не допустили бы ни в коем случае». «Западная массовая культура есть прежде всего орудие идеологического оболванивания».

Таков Запад в представлении профессионального социолога и философа А.А. Зиновьева, которому судьба дала возможность изнутри детально изучить его в течение двух десятков лет.

А теперь обратимся к столпам западного мира. Мировой финансовый кризис, который еще не закончился, вынудил вносить серьезные коррективы в представления о западном капитализме самих глав западных государств. Вот что по этому поводу сказал президент Франции Н. Саркози. «Глобализация породила мир, где все отдано на откуп финансистам. Все! И почти ничего людям труда. Предпринимателей подмяли под себя спекулянты. И они создали систему, где нормой стала рискованная игра с чужими

деньгами. С того момента, как пришла идея, что рынок всегда прав, глобализация взбесилась» [43]. По словам Саркози, «без вмешательства государства все бы вообще рухнуло. Что еще нам ждать от такого капитализма, как сегодня? Все это факт, идеология здесь не при чем. Если мы не сделаем выводы, мы будем безответственными людьми... Если мы не вмешаемся через governance (государственная власть, управление), то наша система будет сметена новыми экономическими и политическими кризисами» [43].

Не лишне привести и признания представителя правящей элиты США, взявшей на себя роль учредителя нового (силового - Н.М.) мирового порядка на планете. Бывший вицепрезидент США Альберт Гор в статье «Земля на чаше весов» пишет. «Нам следует внимательно изучить глубокие социальные и психологические причины экономического упадка Америки, который также повинен в экологическом кризисе; наша (США) политическая система сама по себе к настоящему времени настолько изношена, настолько испорчена злоупотреблениями, что мы более не способны делать разумный выбор на пути своего национального развития» [44, с. 52].

Как оценивают столпы мировой финансовой системы сложившуюся ситуацию с ее кризисом? Известный финансовый магнат Дж. Сорос заявил, что «рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегулированию глобального рынка. Банкротство Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни»

[45] . Глава Американской торговой палаты Эндрю Сомерс предрек. «Завершилась эпоха свободного рынка, наступила эпоха госрегулирования. Вплоть до национализации»

[46] . Лауреат нобелевской премии Э. Фелис заявил, что «только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе». Главный экономист ЕБРР В. Байтер. «Больше нельзя полагаться на невидимую руку рынка. Лучше перерегулировать, чем недорегулировать и затянуть».

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

25

ЭКОНОМИКА

Вынужденные признания столпов Западного мира о необходимости усиления роли государственного регулирования рыночной экономики и финансовых институтов вплоть до их национализации как будто не касаются образа мышления и действий наших неолиберальных реформаторов, продолжающих уповать на всесилие рынка и частнокапиталистической рыночной экономики, несмотря на ее агонию во время кризиса из-за недостатка мер именно государственного регулирования. Такая позиция властных структур естественно весьма настораживает общественность и вынуждает ее представителей выдвигать предложения по выводу отечественной социально-экономической системы из затянувшегося кризиса. Несмотря на широкий веер этих предложений, общим лейтмотивом их выделяется необходимость ограничения монополии неолиберальной идеологии во властных структурах, опекающих до сих пор в основном представителей олигархического капитала и идущих на поводу у них.

По поводу самих олигархов, которые пока не думают «раскошеливаться», несмотря на призывы президента России вложиться в модернизацию страны, и либеральной идеологии, которой продолжают руководствоваться реформаторы, символично как приговор звучит признание М.Б. Ходорковского, выходца из олигархического клана: «Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства Российского народа. И смертельно боялся говорить правду. Они думали об условиях жизни для 10 % россиян, а забыли про 90 %. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом». «Либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы». «И для многих ... наших предпринимателей, сделавших состояние в 90-е гг., Россия — не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом».

«Необходимо признать, что 90 % российского народа не считают приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей — законными собственниками». «Надо заставить большой бизнес поделиться с народом., лучше начинать эти процессы самим . нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному» [47].

Конечно, это письмо — «напутствие» «нашим» российским либералам и олигархам для истории, если сохранится Россия, является весьма примечательным «памятником» всем годам перестройки, начатой «с похорон» великой сверхдержавы и грабежа ее имущества, созданного многими поколениями народов Российского государства.

В порядке отвлечения заметим, что во время мирового финансового кризиса, произошедшего по вине упомянутых Дж. Соросом крупных банков США, американские олигархи публично выразили даже желание отдать половину накоплений своему народу. А самый среди них богатый человек - Гейтс, наживший состояние не на спекуляциях, а благодаря интеллекту, обещал даже передать его целиком народу, оставив семье только скромную часть, полагая, что наследники должны зарабатывать сами своим трудом и головой. Пример, достойный подражания! Но почему-то наши олигархи не спешат последовать примеру американских «собратьев», а даже, наоборот, воспользовавшись кризисом, удвоили число своих рядов и состояний! Ну, как тут говорить об идеологическом союзе сверхбогатого меньшинства и разом по их вине обедневшего большинства, на которые раскололась «Единая Россия»!?

Для России теперь нет более важного вопроса, чем вопрос, как выйти из того тупика, в который ее загнали ультралиберальные реформаторы. Конечно, для этого не лишне обращаться к тем «Мастерам культуры», которые смыслом своей жизни считали необходимым думать об этом. Этому посвящены труды многих российских философов и политологов. Не перечисляя их длинный ряд, обратимся к недавно ушедшему от нас в мир иной - выдающемуся ученому, политологу и общественному деятелю — академику Ни-

26

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

ките Николаевичу Моисееву (1917-2000 гг ), продолжателю того направления о «Ноосфере» (сфера разума), которое было основано В.И. Вернадским. В числе его многочисленных трудов в рамках обсуждаемого предмета особого внимания заслуживают такие его монографии, как «Быть или не быть человечеству», «Размышления о современной политологии», а также ряд статей, среди которых последняя, ставшая своего рода завещанием и посланием Российскому обществу - «Пришло время для серьезного разговора» [48], иначе будет поздно.

В своих трудах он акцентирует внимание на том, что «если XX век был веком Предупреждения, то XXI век может стать веком или Свершений, или Веком Крушения», в т.ч. и самого рода «Homo sapiens». Он отмечает, что мировой кризис 1929-1933 гг. был всего лишь предвестником несостоятельности капиталистической системы» [49]. Но с тех пор концентрация капитала в странах «золотого миллиарда» привела к созданию крупных транснациональных корпораций (ТНК), монополизировавших сам мировой рынок, в котором «свободный рынок и свободное предпринимательство - чистейший миф». С помощью ТНК «золотой миллиард» устанавливает на планете свой мировой порядок в своих корыстных интересах. При этом создается новая форма тоталитаризма в планетарном масштабе с «полицейским сопровождением» НАТО под патронажем США. Попытки навязать свои порядки на Ближнем Востоке, в бывшей Югославии, в Ираке «являются своеобразными репетициями будущих войн за установление мирового господства». «Между государствами начнется борьба за ресурсы - сверхжестокая и бескомпромиссная. По существу она уже началась». «Мы же граждане России точно должны знать, что в сознании западного мира русские к «золотому миллиарду» никак не относятся»... и «рассматриваются не более как «сырьевой придаток» [50].

То, что произошло в России в 90-х гг. - это, по его мнению, «не кризис, это катастрофа». «Ни Горбачев, ни Гайдар, ни тем более Ельцин» вообще не представляли общую

ситуацию в мире и не имели программы для проводимой перестройки. «Но главную вину, - пишет он, - надо возложить на экономистов гайдаровского типа (если их вообще можно считать экономистами), допустивших разворовывание государственной собственности, принадлежащей народу, «криминальную приватизацию», которая определялась не экономическими, а политическими и идеологическими мотивами [50]. «Наш народ трудно в чем-либо винить, кроме того, что мы определенных людей допустили до власти: сегодня нас поставила на колени глупость и некомпетентность, а вероятнее всего, и подлость собственных правителей». «Мы оказались на пороге того этапа истории, который легко может стать кровавым хаосом, ибо нельзя долго держать 150-млн народ в шкуре побитой собаки». Для того, чтобы выйти из тупика, требуется, прежде всего, по его мнению, «главное - умного, образованного, патриотического руководства», при условии недопущения во власть людей «гайдаровского типа» [50, с. 149]. «Но, увы, такого добиться не удастся без трансформации правительства и конституции, я бы не побоялся сказать - без смены политической элиты». Среди предлагаемых мер в качестве приоритета он ставит необходимость создания внутреннего емкого рынка как мотора для подъема производства и жизненного уровня населения, а также сохранение научных школ и выдвижение Учителя на центральное положение среди др. профессий. В качестве примера он приводит Советский Союз, который за короткий срок сумел создать дающую пример другим странам науку и образование, мощный промышленный и оборонно-космический комплексы, заставить с собой считаться США, которые вынуждены были пойти на переговоры о мирном сосуществовании.

Сторонники неолибиральной идеологии обычно закатывают истерику по поводу даже упоминаний о достижениях

СССР, умышленно сводя все связанное с этой намеренно ликвидированной страной лишь к тоталитарному прошлому. Но к либерализму в России как историческому явлению, которое всегда связывается со смутой, мы еще

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

27

ЭКОНОМИКА

вернемся в заключении. Пока же лишь напомним известную истину, что страна, «не помнящая своих героев» и своих прошлых достижений, не имеет будущего.

Пользуясь призывом Президента России Д.А. Медведева и Премьера России В.В. Путина к общественности принять самое активное участие в обмене идеями и предложениями насчет будущего России, как один из ее представителей воспользуюсь этим приглашением.

Идей и предложений в печати и устно высказано более чем достаточно, чтобы из них отобрать наиболее важные и первоочередные. Среди них, в первую очередь, следует принять меры по исправлению социальных перекосов, разделивших Россию на названные выше неравные части. Униженное, ничем не оправданное положение 80 % населения, куда входят нищие и бедные - это и есть главная политическая, социальная и экономическая проблема, требующая неотложного решения. Ведь по конституции Россия — социальное государство, и, следовательно, устранение этого перекоса должно быть главной задачей руководства страны.

Принимаемые периодически меры по повышению оплаты труда государственных служащих, работников науки, образования, культуры, здравоохранения, а также «наемной рабочей силы» сферы бизнеса, как показывает опыт последних лет, практически не исправляет экономическое положение этой доминирующей части населения. Ибо, как правило, все «прибавки» почти в тот же момент «съедаются» опережающим ростом цен на продукты первой необходимости, а также тарифов на энергетические и транспортные услуги, и, как следствие, на ЖКХ. Не говоря уже об инфляции, не той, что официально извещается, а той, которая в разы больше и реально относится к продуктам потребления 80 % населения. При этом доходы владельцев частного капитала растут в разы опережающими темпами не только по сравнению с доходами упоминаемой части населения, но даже и с темпами роста ВВП. Так, по данным бывшего Председателя Совета Федерации С.М. Миронова для «первой

сотни российских миллиардеров» «доходы растут в 6раз быстрее ВВП страны» [51]. Такой недопустимый разрыв в доходах он объясняет тем, что «бюрократия» и «Единая Россия» навязывают стране модель «дикого» капитализма в том виде, в каком он существовал в США в начале ХХ века, т.е. век назад. Но, по его мнению, «русский народ, которому органически присуще чувство справедливости, никогда не примет такую «людоедскую» экономическую модель! Для исправления такого «перекоса» в социальных отношениях он предлагает: высокие налоги для богатых и частных корпораций (введение прогрессивной системы налогообложения); эффективное трудовое законодательство; усиление роли и эффективности профсоюзов; доступное здравоохранение; мощную социальную защиту всего трудящегося населения, именуемого ныне «наемной рабочей силой»; и, наконец, сохранение лучшего из «наследия Советского Союза» [46]. В числе последнего условия исключительно важное значение имело бесплатное образование, включая и высшее, при равных условиях доступа для всех, а также государственная поддержка науки и культуры, без которых немыслимы модернизация и инновации.

Вряд ли кто из разумных людей не согласится с этими элементарно известными и давно используемыми предложениями в ряде продвинутых стран, в т.ч. и в Китае. Они, эти предложения, постоянно вносятся также и представителями КПРФ, да и других партий. Некоторые из них используются и партией «Единая Россия». Так в чем же дело? Не пора ли, а то будет совсем поздно, переходить от слов к делу? Не хватает только одного - политической воли тех, от кого только и зависит их решение. Для оправдания затяжки их решения придумываются самые различные необоснованные предлоги. Например, насчет прогрессивной системы налогообложения, используемой уже давно в западных странах для недопущения роста социального напряжения, в качестве препятствия ее реализации выдвигается тезис о возможном сокращении налоговых поступлений. Но чтобы снять его в качестве используемого

28

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

жупела, нужно для 90 % населения при нынешнем уровне оплаты труда (до 25 тыс. руб. в месяц) вообще отменить подоходный налог, подняв его для остальных 10 % населения, одновременно ужесточив для уклоняющихся меры наказания. Примером для этой части населения может быть «первая сотня миллиардеров», которых проверить не так уж сложно и хлопотно и для которых дело Ходорковского должно оставаться назидательным, а для государственных органов обязательным в качестве руководства в случае допускаемых нарушений.

Следует искоренить и дискриминационную оплату труда, в особенности для сферы социального блока, включая науку, образование, здравоохранение, культуру, что подсекает на корню все помыслы об инновациях и модернизации. Давно стоит вопрос об установлении научно обоснованной ставки минимального уровня оплаты труда, которая должна рассчитываться исходя не из норм физиологического выживания (именно на этом уровне она до сих пор в России и исчисляется), а на уровне возможности воспроизводства всех жизненно необходимых благ работающего человека, включая содержание семьи, воспитание детей и их обучение. Без этого условия немыслимо воспроизводство нации на соответствующем культурном уровне развития. Это и есть пока только формально декларируемый сверху приоритет вложений в «человеческий капитал». Без этого условия немыслимо сохранить народ и тем более повысить слишком сократившуюся за годы перестройки его численность. В качестве препятствия выдвигается надуманный тезис о том, что повышение дискриминационного уровня оплаты труда опередит темпы роста производительности труда. Ответом на это «иезуитское» утверждение служат работы академика РАН Д.С. Львова, доказывающие, что на стоимостную единицу оплаты труда наш трудящийся производит в три раза больше продукции (в стоимостном исчислении), чем в США [52].

Не останавливаясь на других упомянутых выше предложениях, следует напомнить о мерах борьбы с коррупцией и организован-

ной преступностью, которые, как утверждает и Президент России, «держат за горло всю экономику», но и не только ее, а жизнь всего народа в стране. Сегодня в России ни один человек не защищен ни от преступника, ни от корыстного чиновника всех ветвей власти. Есть ли средство, способное если и не искоренить это зло до конца, так хотя бы на порядок снизить его уровень? Средство такое есть и давно испробованное, только от него, как «черт от ладана» всячески открещиваются представители власть имущей элиты. И тоже понятный вопрос - почему?

Представители культуры, МВД, прокуратуры, и даже самого бизнеса считают, что только конфискация имущества, а отнюдь не штрафные санкции оградят общество от казнокрадства в крупных размерах. И только введение смертной казни за умышленное убийство поможет резко снизить продолжающийся рост уровня тяжелых преступлений. Можно было бы привести длинный перечень авторитетных лиц, настаивающих на этих мерах. В качестве примера назовем известного худож-ника-патриота И. Глазунова, многократного чемпиона мира по шахматам и весьма деликатного по характеру А. Карпова, бывшего Президента Российского общества промышленников и предпринимателей А. Вольского, генерала милиции в отставке В. Овчинского, ветерана прокуратуры О. Прокофьева. Вот что по этому поводу говорит И. Глазунов: «У американских демократов можно перенять наличие в некоторых штатах смертной казни для преступников - к ним я бы отнес и наркоторговцев, и прочих губителей не только нашего генофонда, но и экономики» [53]. Ветеран милиции генерал В. Овчинский предлагает «восстановить в Уголовном Кодексе конфискацию как вид наказания. Ситуация изменится кардинально. Но по принципу «начинай сверху». «Нужна инвентаризация итогов приватизации» [33]. В Госдуме давно хранится подготовленный закон о конфискации, но ему не дают ходу, хотя РФ была обязана ратифицировать эту норму международного права. О. Прокофьев утверждает: «Да, я за смертную казнь. Это самый действенный институт борьбы с преступностью. Количес-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

29

ЭКОНОМИКА

тво убийств в стране растет. Бандиты чувствуют безнаказанность. Если мы не введем смертную казнь, то количество убийств так и будет расти, а народ будет применять самосуд» [54].

Почему же, несмотря на очевидность, не вводятся законы о конфискации имущества и о смертной казни (для последней был объявлен мораторий)? Главным препятствием по-видимому является опасение ряда влиятельных для законодательной сферы представителей номенклатурной бюрократии и крупного бизнеса, владеющих капиталом сомнительного происхождения, как бы им не стать кандидатами, подпадающими под эти строгие меры наказания. Но отсутствие этих мер не просто сохраняет, а все более усугубляет ситуацию с коррупцией и организованной преступностью в стране и превращает в безнадежные другие меры борьбы с ними.

Но выше шла речь только о мерах первоочередного порядка, которые, разумеется, не исчерпывают проблем современной России. Нет уверенности, что и эти меры в ближайшие годы могут быть востребованы и реализованы. Между тем, время не ждет. На горизонте надвигаются грозовые «тучи» осложняющейся общемировой обстановки, на фоне которой Россия остается весьма слабым звеном, которое может не выдержать нарастающих внутренних и внешних напряжений, если сохраняющиеся еще здоровые силы самого общества не примут действенных мер по укреплению Российского государства, ныне стоящего, по выражению политологов, перед краем пропасти [27]. И тут уже речь должна идти не об отдельных мерах, а о смене стратегического мышления в управлении страной и об адекватной кадровой политике.

Мы уже писали ранее [56], что нынешний мировой кризис отнюдь не рядовой. Это не просто финансовый кризис, это кризис суммарно нарастающих противоречий разного порядка: во-первых, недопустимого отношения человечества к природе; во-вторых, - несправедливых взаимоотношений между странами, главным образом странами «золотого милли-

арда» со всем остальным миром; в-третьих, несправедливых отношений внутри самих стран - между сверхбогатым меньшинством и обездоленным, бесправным большинством населения. Но все эти противоречия сливаются в борьбу между отживающим несправедливым по своей природе алчным капиталистическим порядком мироустройства, куда «рванула» в 1985-1991 гг. Россия, и пробивающим себе трудную дорогу более справедливым социальным миропорядком, освобождающим род «homo sapiens» от всех видов эксплуатации человека человеком. На этом направлении развития общемировой ситуации концентрируются мысли и действия политических и общественных движений и информационных потоков. Именно этому вектору развития посвящены предупреждающие жителей планеты многие доклады т. наз. «Римского клуба», в т.ч. «Пределов роста (тридцать лет спустя)». Но отживающий мир алчности и пороков не собирается уступать. Наоборот, он агрессивно навязывает свой силовой миропорядок под лицемерным прикрытием «демократии» и «прав» человека. Разгромленная Югославия, бушущий Ирак, до сих пор «неутихомиренный» Афганистан, теперь на очереди после Ливии - Сирия, разбуженные в т.ч. и провокациями извне; под прицелом остается Венесуэла. Давно в осаде сидит не сдающая позиций мужественная Куба - «заноза» для мирового жандарма на Латинском континенте. Все эти «всполохи» могут привести к третьей и последней мировой войне.

Россия все глубже втягивается в «воронку» завихряющегося мирового «водоворота» событий, еще не определив отношения к своему прошлому и настоящему, но пытающаяся быть посредником в мировых конфликтах, не будучи достаточно защищенной, чтобы самой не попасть между «жерновами» и не быть размолотой. Пристраиваясь к «золотому миллиарду», который в упор ее «своей» не видит и не дает даже гарантий в договорах о «ПРО», она, не имея надежных границ, может оказаться с пробитой «южной подбрюшиной» (по словам Солженицына) и втянутой в бесконечную войну с так наз. «международным терроризмом».

30

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

На таком фоне гражданам России трудно сохранять чувство безопасности, в то же время испытывая на себе непрочность экономического фундамента страны, сохранение несправедливых отношений внутри ее и далеко недостаточные усилия самой власти по наведению должного порядка в стране. Выход при этом и политики, и общественные деятели видят только в одном, если власть, наконец, будет не на словах, а на деле опираться не только на «олигархическую сотню», живущую интересами Запада и там хранящую капиталы, но и на обездоленное большинство, на те 80—90 %, которые и составляют народ; будет и в мыслях, и в действиях жить заботами именно этого народа, не ограничиваясь «подачками» с «барского стола», а перестраивая социальный порядок, сам государственный аппарат, всю кадровую политику, обеспечивая работу «социальных лифтов», и все это делая не сама по своему разумению, а с непосредственным участием граждан и только под контролем их. Для этого надо не просто считаться с менталитетом самого народа, а обязательно руководствоваться только им, несмотря на недовольство тех, кто живет иными интересами. Но для этого власть и сама должна перестраиваться, тем более это осознавая и понимая, что следует из слов Президента России Д.А. Медведева в его послании Совету Федерации, высказанных еще 5.11.2008 г.: «Государственный аппарат у нас в стране - это и самый большой работодатель, и сам себе суд, сам себе партия и сам по себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективная и создает только одну коррупцию».

Но каков менталитет нашего народа, которым власти и должны бы руководствоваться? Примет ли его Запад при его-то менталитете? И в чем их разница? И нужно ли нам вообще стремиться слиться с менталитетом Запада, к чему постоянно сводятся настойчивые усилия правящей элиты?

Менталитет народа, как и цивилизации, к которой он относится, определяется «духовной общностью людей», сформировавшихся под влиянием многовековых факто-

ров и условий существования. «Русские либералы», которых на протяжении уже более полутора столетий относят к «западникам», спят и видят себя только «европейцами», натягивая на себя покров «западной цивилизации». Нынешние либеральные реформаторы ничем, по сути, не отличаются от своих исторических предшественников, которые контрастно описаны Ф. Достоевским в его философском романе «Бесы». К нему мы еще вернемся.

Чем отличается Россия от Европы по менталитету их народов и цивилизаций, написано уже много, начиная с более популярной на Западе, чем в нынешней России, книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», опубликованной в 1871 г. [57]. Не имея возможности входить в детали, отметим лишь главные отличия менталитета русского народа от народов, причисляющих себя к «западной» цивилизации.

Главным отличием русской цивилизации от западной является «примат общественного над личным». Так, например, Н.Н. Моисеев, на которого мы уже ссылались, к особенностям русской цивилизации относит «соборность, коллективизм, служение нации, приоритет ее судеб над личными интересами». Все эти качества, привитые тысячелетней историей России, были необходимы для жизни в условиях весьма сурового климата и защиты от посягательств со стороны многих завоевателей, в том числе и с Запада, и с Востока.

Сравнивая народы России и Запада, социолог А.А. Зиновьев в качестве главной отличительной черты считает, что первые по своему характеру являются «коллективистскими», а вторые - «индивидуалистическими». В рамках западно-европейской цивилизации «Я» играло доминирующую роль в паре «Я—Мы» и было развито сильнее, чем у других народов. «В этом смысле западоиды суть индивидуалисты, а их общество индивидуалистическое». Фундаментальный принцип бытия их - «работать на себя, рассматривать всех прочих как среду и средство бытия» [40, с. 70]. Сюда же он относит «чувство превосходства над другими

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

31

ЭКОНОМИКА

народами» и «склонность управлять другими народами».

К особой черте русского народа относится остро развитое чувство «социальной справедливости», которое ценится выше «закона» и «права власти», если она не следует этому требованию.

«Адвокаты» представителей «спекулятивного капитала» нередко пользуются ложной посылкой, что вот-де русские почему-то не любят богатых, видимо, из-за чувства зависти. Эти ложные рассуждения не имеют отношения к действительности. Русские не то, что не любят, а презирают и отторгают людей с неправедно нажитым богатством. Разве нормальный человек может любить преступника, жулика, спекулянта, человека, «торгующего» властью в личных интересах? В одном из интервью депутат Госдумы Слизка сказала, что самым прибыльным занятием ныне является «приватизация» государственной власти, т.е. использование ее в личных интересах для обогащения. Разве не на этом держится «коррупция»? И кто и для чего при этом возводит «высокие заборы»? Очевидно не те, кто живет и зарабатывает себе на жизнь «прозрачно»!

Отмеченные выше различия менталитета народов России и Запада являются принципиальными и, как следствие, накладывают отпечаток на различие укладов жизни, привычек, традиций, отношения к государству, к экономическим системам, к взаимоотношениям личности и общества. Игнорировать эти различия недопустимо, особенно когда власть берется за кардинальные реформы, отражающиеся на судьбах людей и общества в целом. Главный просчет реформаторов и заключался в том, что по указке западных советников они намеренно проигнорировали менталитет собственного народа, над которым решили экспериментировать. Дело ведь не в рыночной экономике, переход к которой был намечен еще в рамках СССР, а в разновидностях ее форм, выбор из которых должен обязательно учитывать менталитет народа, его цивилизационные особенности. Об этом еще век назад писал Т. Веблен (1857-1929), основатель институционализма в экономи-

ке, которого, даже по замечанию Мирового банка, так не хватает нынешней России.

Известно, что экономическая организация общественного производства, например, в Японии и в США далеко не однотипны. Отличительные особенности имеют скандинавские страны, не говоря уже о Китае, Вьетнаме. Россию же подставили под англо-саксонскую модель частнокапиталистической рыночной экономики в неолиберальном варианте, не допускающем государственного вмешательства. Правда, Гайдар с Чубайсом, по их признанию, занимались отнюдь не экономическими, а политическими реформами. Главным для них было ликвидировать доперестроечную социалистическую систему хозяйства, и жесткий вариант для этой цели их вполне устраивал. Но этот вариант весьма устраивал и заинтересованных западных советников. Для них главным было ликвидировать СССР, а по существу подкосить Россию. По признанию Бжезинского, уже после распада СССР, «не надо себя обманывать, мы воевали не против коммунизма, а против России, как бы она ни называлась» [58]. Навязанная же неолиберальная модель рыночной экономики является антиподом социально ориентированной экономике, и, следовательно, противоречит ожиданиям социальной справедливости российского общества, для которого государство и должно быть гарантом выполнения этого требования. Вместо того, чтобы следовать этому требованию, реформаторы, взяв на себя роль государственной власти, проводили несправедливые формы приватизации не только промышленных предприятий, но и природных ресурсов, в угоду узкому кругу лиц, не забывая при этом и себя, допустив невиданный в мире разрыв в доходах и отбросив само население «на задворки». Безусловно, такие реформаторские приемы, по словам академика Д.С. Львова, привели к «устойчивому отчуждению людей и от самой власти, и от проводимых ею реформ», породив «синдром вживания в катастрофу» [52]. При этом многие люди потеряли «смысл жизни», что явилось определяющим фактором роста пьянства, наркомании и смертности. По его данным, более

32

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

2/3 причин смертности объясняются социально-психологическими факторами реформ, оказывающими разрушающее влияние на психику людей, не находящих социальную защиту у государства.

У многих людей, занятых в разных сферах деятельности, правомерно возникают вопросы. Во-первых, кому нужны (в чьих интересах) проводимые реформы, если главные выгодополучатели не заботятся не только о своей стране, но даже и об обновлении бывших государственных предприятий, которые, по словам первых лиц государства, они получили почти «задарма», и во-вторых, собирается ли власть всерьез корректировать проводимый со времен Ельцина курс, по существу обанкротившийся? Используя административный ресурс, власть еще на один срок останется прежней. Но, если она кардинально не изменится в лучшую сторону, Россию может ожидать окончательный развал.

Надеясь на лучшее будущее, наиболее активные общественные деятели пробуют представить возможные сценарии выхода из создавшегося «тупика». В качестве примера кратко остановимся на отдельных из них. Руководитель Центра мониторинга благополучия регионов Академии труда и социальных отношений И. Гундаров в качестве умеренного сценария дальнейшего реформирования социальных отношений в стране предлагает начинать с ликвидации, намерено навязанной реформаторами монополии частнокапиталистической экономики, которая приводит, по его мнению, к «кастрированному рынку», обреченному на непрерывно повторяющиеся кризисы. Он считает, что давно пора переходить к тому, что заявлено было еще на заре перестройки - к многоукладной экономике, учитывающей интересы всех слоев населения. «Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трехсекторной собственностью: общенародной, коллективной и частной» [43]. Согласно российской Конституции, субъектом государства выступает народ. «Государство - это народ», «поэтому государственная собственность это народная собственность». И никто кроме народа не имеет пра-

ва распоряжаться его собственностью, даже чиновничий государственный аппарат по всей федеральной вертикали, который представляют не более чем избираемые и таким образом нанимаемые народом «менеджеры». «Государственные чиновники, включая президента - это всего лишь политические и хозяйственные менеджеры, нанимаемые в результате процедуры выборов для управления государственной собственностью». Право продажи государственной собственности может дать только народ через «всенародный референдум» при условии, если в поддержку такого акта даст согласие «не менее 95 % населения. Поскольку такого акта не было, то вся проведенная распродажа госсобственности является нелегитимной. Мы имеем классический прием тотального нигилизма».

К государственной собственности, по мнению автора, должны относиться: земля, природные ресурсы, системы энергообеспечения и связи, общественный транспорт, предприятия ключевых отраслей, военная промышленность, инфраструктура и материально-техническая база образования, науки, здравоохранения и культуры. Отдельные из перечисленных объектов госсобственности могут передаваться только в аренду, а также предоставлять в концессию на разработку недр, сохраняя за государством контрольные функции.

Вторая форма собственности «представлена народными предприятиями», где

прибыль принадлежит самим работникам. Эта российская форма деятельности существовала в России еще в XIX веке в виде артелей, товариществ и кооперативов. Эту форму собственности и деятельности описал и пропагандировал в 30-х гг. выдающийся экономист-аграрник А.В. Чаянов (1888-1937). Каждый член трудового коллектива является долевым собственником общего капитала. Члены коллектива, если требуется, назначают руководителя как менеджера без права владения управляемой собственностью.

Заметим, что народные предприятия довольно широко представлены в США и в других странах, но наши реформаторы пре-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

33

ЭКОНОМИКА

небрегают таким фактом, несмотря на то, что члены трудовых коллективов нередко взывали к власти передать им право владеть такими предприятиями. Ярким примером такого рода был, например Выборгский ЦБК, без конца переходивший из одних рук в другие. Об этом мы уже писали ранее [59].

В современной рыночной экономике для будущей России должны конкурировать, по мнению автора, все формы собственности. Но возможно ли вернуть незаконно привати-зированую собственность в общенародную, т.е. в государственную, притом без революции? Автор дает утвердительный, успокаивающий все стороны дела ответ. В России даже крупный бизнес в условиях кризиса не смог доказать состоятельность и был вынужден обратиться к государству за помощью за счет налогоплательщиков, в т.ч. обедневшего народа. Власть вынуждена была направлять в поддержку олигархов государственные, т.е. народные средства, хотя эти средства могли быть использованы для национализации не доказавшей состоятельность частной собственности. В заключение своих предложений автор считает необходимым так отрегулировать законодательство, чтобы на рынке «могли свободно конкурировать все формы собственности». При этом «лишь справедливое соревнование выявляет лучшего». Для наших реформаторов, оказавшихся в «цейн-тноте», если не в «патовой ситуации», предложенные рекомендации позволили бы с наименьшими издержками выйти из сложившейся «тупиковой ситуации».

Но ряд авторов полагают, что ситуация подошла уже слишком близко к «точке невозврата» и времени не остается для каких-то длительных маневров. Один из популярнейших политологов С. Кургинян, с большим перевесом побеждавший Сванидзе в «Суде истории», а недавно и в «Историческом процессе», при обсуждении принципиальных вопросов своих оппонентов в лице «либералов» (правда, он их называет «либе-роидами»), считает, что недовольство «Запада» нашими «реформаторами» (которых он раньше поддерживал и даже подстрекал к непопулярным мерам) и недовольство про-

водимыми реформами внутри страны могут быть использованы «Западом» через любую провокацию, как это он до сих пор делал по отношению к Югославии, Ираку, а теперь и к Ливии. Притом Россия из числа подобных стран - потенциальных «изгоев» - отнюдь не исключение. И тут при любом раскладе (он рассматривает четыре сценария) ничего хорошего России не предвидится. При этом трудно рассчитывать на то, что наша «элита», вообще это осознает.

С присущей ему убежденностью он пишет, что в отношениях с Западом «никакой перезагрузки не будет. Никакого вхождения в западную цивилизацию не будет. Никакой интеграции нашей элиты в элиту Запада также не будет. Будут списки - и действия по этим спискам. Нынешняя Российская элита почти поголовно будет лишена свободы и денег. Частично же будет лишена и жизни». [27] «Неужели не ясно, что шанс на выживание - да-да, даже просто на выживание - дает только свой народ, своя земля, свое государство, свое отечество? И что заботиться надо об этом не только «вообще», но «чисто конкретно», то есть как о средстве спасения? Для этого надо весьма резко и последовательно разорвать с порочной практикой последнего двадцатилетия. Гигантские деньги нашей элиты, вывезенные за рубеж, должны вернуться в страну. Если эти деньги вернутся в страну достаточно быстро, они будут спасены. И их обладатели будут спасены. В противном случае обладатели будут сидеть в тюрьме, а деньги перейдут в экономические и иные международные фонды ХХI века». Но чтобы суметь это своевременно сделать, «нужно создать новую страну». Создать возможности эффективного использования этих денег. Создать гарантии для тех, кто их вернет и начнет вести себя на деле, а не на словах как представитель национального, а не компрадорского капитала. Все это очень трудно сделать. Но можно». Вот таков вывод авторитетного политолога С. Кургиняна.

Но вот совсем недавно российской общественности был представлен и либеральный вариант наиболее легкого пути выхода

34

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

из всех затруднений, обступивших современную Россию. Прославленный Куршавелем, известный теперь всему народу олигарх М.Д. Прохоров, возглавивший партию «Правое дело» и готовый возглавить даже наше «всенародное» правительство, выдвинул решительную меру - создать «Единую Европу от Лиссабона до Владивостока»; «таким образом мы решим свои проблемы, став за 7 лет локомотивом, ведущей экономикой Европы. И поможем Европе... Русские ресурсы вытянут из кризиса Грецию, Португалию и так далее» [60]. При этом он считает необходимым отказаться и от рубля, как национальной валюты, полагая, что он «все равно никогда не станет даже региональной валютой»; но зато этим актом мы укрепим «евро», вступая в его зону. «Мир станет трехполярным: Европа, Северная и Южная Америка, Китай». А где Россия?

Выступающая в качестве эксперта Оксана Дмитриева, депутат Госдумы от фракции «Справедливая Россия» задает именно этот почему-то и для нее странный вопрос: «У меня к Прохорову вопрос: а государство Российское при этом сохраняет или распускает? Или распиливает?» Наивная, но глубокоуважаемая Оксана Дмитриева, очевидно, забыла известный в истории ответ на такого рода вопросы: «победителей не судят!» Ведь если Прохоров победит со своей партией на выборах (а он уверен, что так и будет), то ни Вас, ни народ он спрашивать не будет, что делать с Россией; он уже дал ответ - ее ресурсы должны помогать Европе выбираться из того кризиса, в который она погружается, а сам он, почти как Александр Македонский, будет спасителем Европы и может даже за эту готовность помочь ей возглавить Евросоюз или, по крайней мере, будет принят Европой за своего и избежит той участи, о которой выше писал С. Кургинян. Правда, автор, бравший интервью у М.Д. Прохорова, невольно почему-то провел параллель с Остапом Бендером - известным «героем» столь же смутного времени, в котором оказались все мы. Симптоматично, что позже (15.09.2011 г.) съезд партии «правых» оказал недоверие М. Прохорову и упразднил его право быть лидером этой партии.

Но было бы непростительно не придавать значения и Прохорову, и тому клану олигархов, публичным представителем которых он является. Само предложение его является «лакмусовой бумажкой», отражающей и уровень интеллекта, и гражданской ответственности, и истинного отношения к России, которую готовы бросить в качестве «подстилки» под Европу и, наконец, всю меру опасности, грозящей Российскому обществу, когда, по сути, и власть нынешняя принадлежит им, и будущее России во многом пока еще зависит от них, поскольку ими установлен незыблемый для них порядок, где все «продается и все покупается», не исключая и самого государства. Исходя из этого, совсем не лишне помнить слова героя «репортажа с петлей на шее»: «Люди, я любил вас, будьте бдительны».

Выше из большого множества предлагаемых вариантов, определяющих выбор дальнейшего пути развития России, были для примера приведены только три, чтобы показать большой разброс мнений по этому поводу. Но независимо от мнения этих и других авторов и предпринимаемых ими действий историю при всех ее зигзагах, - как отмечает известный философ академик РАН И. Шафаревич, - делает все-таки сам народ, когда он созревает для тех или иных свершений. Решающим при этом в конечном итоге становится его общественное сознание. Политики, конечно, стараются влиять на его формирование, используя все имеющиеся в их власти средства. Но и при всем при этом все проверяется временем, когда даже и сбитый с толку «шоковой терапией» народ начинает прозревать и отдавать себе отчет, где, когда, кто и как его пытался обмануть, или уже обманул, и что надо делать дальше. История народа, независимо от влияния на его развитие революций, войн, реформ в определенной степени инерционна и в рамках долгосрочного времени каждый раз возвращается «на круги своя», хотя и на другом витке «спирали», исходя из культуры народа, его менталитета, цивилизационных особенностей, которые отнюдь не пропадают и благодаря именно им сохраняется и сам народ, и его историческая идентичность.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

35

ЭКОНОМИКА

Чтобы народ сохранил себя и выжил, он никогда не должен забывать свою историю, он должен помнить свои «роковые испытания» и те проверенные средства, с помощью которых он преодолевал их, «в бореньях силу обретая».

Спустя четверть века затянувшейся «перестройки», без видимого и сейчас ее конца, почему-то снова вернулись к антисоветизму, к ревизии давно исчезнувшего строя и его деятелей, как будто опасаясь их возвращения. Даже для психологов, не говоря уже о политологах, сегодняшнее нагнетание атмосферы антисоветизма вызывает недоумение, полагая, что и нынешней «элите» она вряд ли пойдет на пользу. Ведь даже «мнимая» болезнь, когда она становится навязчивой мыслью, может стать реальной. Частому «герою» на «ТВ» Н. Сванидзе и господину М. Федотову (невольно вспоминаешь народную поговорку «Федот, да не тот»), взявшемуся какой уж раз за «десталинизацию», по-видимому из их сторонников некому подсказать: «Не кличь, накликаешь!» Ведь народ у нас не глупый. Что бы ни говорили, что бы ни писали, свое мнение он давно уже составил. Другое дело, что у реформаторов до учета этого мнения дело не доходит.

Гораздо умнее было бы использовать положительный опыт прошлого, к которому рано или поздно вернуться все равно придется, если Россию удастся сохранить, не опасаясь (для тех, кто боится) ни возврата СССР, ни таких выдающихся деятелей, как Сталин, учитывая, что в «одну и ту же реку» жизни дважды уже не входят. Чем же исчезнувший СССР нынешним политикам опасен?

М. Делягин, директор Института проблем глобализации, в статье «Кто боится нашего прошлого?» в подзаголовке отвечает на этот вопрос - «В постмодернистской России любое реалистичное воспоминание о СССР выглядит как нестерпимо оскорбительный упрек». Чему? «Правящая бюрократия очень остро ощущает Советский Союз как классическое государство, которое ... пыталось следовать общественному благу, пыталось, создавая общество, тут же служить ему?» «А нынешнее государство ... оно не должно

никому и ничего, а является не более чем инструментом личного обогащения топ-менеджеров. Саму же идею общественного блага оно отрицает как абсолютно враждебную» [61].

Может тов. Делягин не прав? Перехлестывает? Напраслину городит? Но тогда господа Н. Сванидзе и М. Федотов, адвокаты неолиберальной идеологии, должны бы обратить на это внимание, а не обходить этот затронутый им, и не только им, главный вопрос.

Но обратимся по этому поводу к тем «Мастерам культуры», которые и сегодня для народа были и остаются светочами духовного просвещения.

Начнем с народного артиста СССР Ю.М. Соломина, художественного руководителя Государственного академического Малого театра, члена Союза театров Европы. Говоря об исчезнувшей стране, он подчеркивает: «СССР—это была цивилизация. Великая цивилизация! Было великое искусство, была великая культура. И великая наука с величайшими именами, известными всему миру» [62]. «Мы оказались нынче в условиях крайнего дефицита нравственных ценностей». «Во всем ощущается поразительный непрофессионализм». «Необходима целенаправленная политика в области культуры, науки, образования, средств массовой информации. Необходима продуманная социальная политика». «Наша главная задача - служить сохранению лучших традиций русского искусства и русской культуры, а значит, русской нации, русского народа» Ибо «культура и искусство воспитывают душу». Но «нужна соответствующая атмосфера, где эти ценности утверждались бы естественно».

В этих немногих словах Ю.М. Соломина сказано все: и о прошлом, и о настоящем, о причинах упадка и о средствах подъема страны.

Невольно вспоминаются слова А.С. Пушкина о решающем значении улучшения нравов через воспитание. Но для этого нужна соответствующая атмосфера! А ее нет ... Почему? И ответ на этот вопрос Ю.М. Соломин дает тоже через «почему?» «Почему не слушают родителей? Почему не слушают

36

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

педагогов? Почему их мнение совсем не учитывают?» И ответ на все эти «почему» один: таковы либеральные реформаторы - они никого не слушают, а только самих себя. Как тут не повторить ранее приведенные слова Д.А. Медведева: государственный аппарат (а он и есть у нас главный реформатор - Н.М.) у нас в стране - ... сам себе суд, сам себе партия и сам по себе, в конечном счете, народ. О чем дальше говорить?

Но не лишне напомнить и слова выдающегося русского писателя Валентина Распутина^]. Оценивая сложившуюся ситуацию, он отмечает: «Я думаю (и вижу), что единой России сейчас нет, она осталась лишь в названии политической партии. В действительности Россия разошлась на две противостоящие одна другой силы. Есть и третья

- бездействующая, равнодушная, смертельно опаленная ее судьбой. А из двух первых одна

— не любящая, не понимающая и даже ненавидящая Россию, как историческую, так и современную, но обирающая ее безжалостно, не признающая ни песен ее, ни языка, ни народных нравов». «Вторая сила та, из которой слагается народ. Преданная своей земле и в несчастьях, и в редком благополучии. Молящаяся за нее, своих детей воспитывающая в любви к ней, горько страдающая» [64]. На вопрос, как он оценивает «перестройку» он говорит: «Тот разбой над народной собственностью, который устроили, захватив власть, Ельцин, Чубайс и Гайдар, в нашей стране сравнить не с чем». «Они нанесли своему народу и государству урон не меньший, чем гитлеровская оккупация. Более того! Война с Гитлером, несмотря на огромные людские потери, духовно и физически, как никогда, объединила народ в единое целое, а власть Ельцина и его приспешников разметала и унизила народ до положения пленных в своем отечестве» [65]. Свое отношение к Б. Ельцину он выразил словами: «Государственному преступнику с таким набором преступлений прощения быть не может», «преступления против народа в разряд мелкого пьяного хулиганства перевести нельзя, если мы еще хоть сколько-нибудь уважаем себя» [63].

Но надо слово дать и женщинам. Может быть, их слова нас успокоят?

Послушаем всенародно признанную певицу Ирину Архипову: «После 92 года большое искусство оказалось на задворках . мы вдруг у себя на родине стали не нужны. Не абсурд ли? Одна японка сказала мне: социализм очень хорош для искусства. Верно. На самом деле» «Понимаете, Советский Союз для меня дело личное. Просто мы забыли о созидании и кинулись в разрушение. Не заняв молодых трудом и ясными целями, не обременив достижением этих целей, мы получили стадо павианов. Демократия без культуры невозможна. То, что мы видим сейчас, не демократия, а анархия и разврат, потому что у людей теряется культура» [66].

Но это говорили все великие, заслуженные, всенародно признанные. Слова их конечно, важнее слов многих политиков, ибо последние приходят и уходят и многие из них стираются из памяти народной, если конечно, они не натворили чего-либо из ряда вон выходящего.

Но надо знать и мнение простой русской женщины - Ольги Постниковой, работающей лесничим Софьинского лесничества в Пензенской области. Замечу для несведущих: работа лесничим ныне особо опасна и трудна в условиях того беспредела, который сегодня творится в лесу, да при том еще лесном законодательстве, которое раскрыло ворота для широкого воровства. Слова ее меня очень тронули и напомнили поэта Некрасова о том, что есть еще женщины в наших селениях. «Родина, любовь к родине, патриотизм никогда раньше особо не задумывалась над этими словами». «Фантазия «дизайнеров» нашей жизни неистощима. Дорогая моя родина! Ведь народ-то уже не плачет. Он смеется». «По чьей же указке так нецивилизованно поступают с моей родиной! На глазах и в угоду «цивилизованному миру» ее задушили, растоптали, глумятся над ней жадно чавкающие у кормушки попранной Родины. Наспех родили монстра, нарекли его обновленной, свободной Россией. Где ты, свобода? Для кого и для чего? Власть имущих - от совести. Родина - мать. Разве может мать

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

37

ЭКОНОМИКА

петь, плясать, рядиться, если плохо ее детям? Может, если она — монстр. Вот и

нынешняя родина: блещет Москва, тусуется попса, к тусовкам подстраиваются политические лидеры. Пляшут, поют, несут околесицу. Фейерверки, переговоры, бесчисленные юбилеи. А средние, маленькие города, села, деревни — замерли. Заводы, фабрики, совхозы в них переходят из рук в руки. Одни хозяева сменяют других. Оборудование, техника уже растащены ... Рабочих поувольняли, даже не отдав им заработанное. Новые хозяева вводят почти крепостное право. В селах люди брошены на произвол судьбы. В каждой деревне стоят разрушенные фермы, поля заросли бурьяном. Родина ... фактически насмешливо в упор не замечает лесников у подножья ими же сохраненных лесных исполинов» [67].

Вот такова исповедь вечной труженицы, русской женщины там, внизу, где и идет настоящая жизнь, которую обходит ТВ и СМИ, и до которой неизвестно когда еще дойдет часто обсуждаемая модернизация.

Но не все же только о грустном! Надо завершить приведенный перечень позаимствованных интервью хотя бы на оптимистической ноте. Читатель, конечно, должен помнить оптимиста Олега Анофриева, талантливого поэта, композитора, сценариста, режиссера, его вольнолюбивого и независимого Трубадура из «Бременских музыкантов». Недавно он отметил 80 лет и продекламировал к юбилею им сочиненное стихотворение [68].

«Не плачь Россия об ушедших Твоих великих сыновьях,

О землях, ворам отошедших,

Святых, потерянных словах...

Пора, Россия, улыбаться И собирать Святую Рать!

Уж лучше пусть Тебя боятся И не посмеют презирать!»

А теперь обратимся к Ф. Достоевскому, который русскому либерализму немалое место уделил в своем творчестве, чтобы знать, что «наши герои», либерал-реформаторы имеют, оказывается, давнее истори-

ческое происхождение. Именно они и стали центральными фигурами его философского романа «Бесы» [55].

По словам писателя, задуман он был как «политический памфлет на ... либерал-западников 1840-х гг.», жизненные ориентиры которых являются симптомом приближения «духовной катастрофы в России». В основе их «расчет» и «выгода», связываемые с такими «бесовскими проявлениями, как индивидуализм, забвение совести и долга перед ближними, гордыня и самовозвышение «избранных», сопряженное с презрением к остальному человечеству, с отрицанием общегуманистических традиционных ценностей» [55, с.9].

Надо иметь в виду, что реальной основой романа были события 1840-1870-х гг., предшествовавшие отмене трехвекового крепостного права и их последствиям, в результате которых политическая обстановка в стране была накалена противоборством идейных течений, заставлявших писателя глубоко задуматься о будущих моделях развития человечества и самого человека, его сущности. Панорама тех событий, происходивших полтора века назад, немало по своему характеру напоминала так называемую «перестройку», начатую Горбачевым без ясного представления ее программы и целей.

«В чем состояло наше смутное время и от чего к чему был у нас переход - я не знаю, да и никто, я думаю, не знает». «А между тем дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать все священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех пор державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивали». «Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки «передовых», которые действуют с определенной целью, и та натравляет весь этот сор куда ей угодно,

38

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается» [55, с. 445-446].

Вот в такой «смутной» обстановке представители кучки «передовых» вырабатывают свою программу действий, в которой определяется судьба людей. Один из них в лице учителя Шигалева представляет «проект будущего устройства человечества»: «он предлагает в виде конечного разрешения вопроса - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничные права над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо». Но чтобы реализовать такой проект, один из верховодов в команде либералов-западников П.С. Верховенский предлагает соответствующие средства: «Мы умерим желания; мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве». «Весь вот шаг пока в том, чтобы все разрушилось: и государство, его нравственность. Останемся только мы, заранее предназначавшие себя для приема власти».

Читателю, очевидно, напоминают эти слова, сказанные полтора века назад, что-то знакомое из сегодняшней действительности, когда Россия уже разделилась на подобные неравные части в той же пропорции.

К этому больному вопросу, который Ф. Достоевский считает «самым важным», он не раз возвращался и в других произведениях, в т.ч. в «дневниках» и письмах, одно из которых 10.02.1873 г. было адресовано наследнику престола А.А. Романову, в котором он разъясняет свои взгляды на обсуждаемый вопрос: «Взгляд мой состоит в том, что эти явления не случайность ... Эти явления - прямое последствие вековой оторванности всего просвещения русского от родных и самобытных начал русской жизни. Даже самые талантливые представители нашего псевдоевропейского развития давным-давно уже пришли к убеждению о совершенной преступности для нас, русских, мечтать о своей самобытности; вот эту родственность и преемственность мысли, развившуюся от

отцов к детям, я и хотел выразить в произведении моем».

Причины умственной и нравственной незрелости современной молодежи Достоевский видит в неправильном воспитании в семье. «Настоящее образование заменяется лишь нахальным отрицанием с чужого голоса»; дети воспитываются без почвы, вне естественной правды, в неуважении или равнодушии к отечеству и в насмешливом презрении к народу. Вот где начало зла ... в вековом национальном подавлении в себе всякой независимости мысли, в понятии о сане европейца под непременным условием

неуважения к самому себе как к русскому человеку». На этом основании по словам другого персонажа «Бесов»: «Наш русский либерал прежде всего лакей».

В качестве квинтэссенции ко всему вышеизложенному Ф. Достоевский писал:

«Русский либерализм есть нападение . не на русские порядки, а на самую Россию. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все . Это никогда и ни в каком народе не случалось». Русских либералов он еще называет западниками. «Наши западники - это такой народ, что сегодня трубят во все трубы с чрезвычайным злорадством и торжеством о том, что у нас нет ни науки, ни здравого смысла, ни терпения, ни умения; что нам дано только ползти за Европой, ей подражать во всем рабски и, в видах европейской опеки, преступно даже думать о собственной нашей самостоятельности». «Этого народ не позволит, - сказал по этому поводу один собеседник одному ярому западнику. «Так уничтожить народ! - ответил западник, спокойно и величаво».

Что же за болезнь, которая превратила выходцев из России в радикал-либералов -ярых западников? Известный русский философ Н. Бердяев определил эту болезнь одним словом - «чужебесие», которое превращает этих людей в лакеев, своим мировоззрением подчиненных представителям чужих порядков, не свойственных менталитету русского народа.

Конечно, представители нынешнего русского либерализма вряд ли могут оцени-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

39

ЭКОНОМИКА

вать по достоинству и Ф.М. Достоевского, и его произведение «Бесы». Один из известных всему народу их представителей Ан. Чубайс в интервью корреспонденту влиятельной английской газеты «Файнэншл таймс» заявил: «Я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских ... вызывает у меня желание разорвать его на куски» [79].

Патриарх России Кирилл, будучи еще митрополитом, в статье «Либеральный стандарт: угроза миру и свободе» [69] писал, что в мире столкнулись в конфликте две системы - «секулярно-гумманистическая» именуемая «либеральной» (освобожденной от религиозных ценностей) и религиознотрадиционалистическая, ориентированная на приоритеты нравственных ценностей. «Культом первой является «нажива», всемерное обогащение, приоритет личной свободы и прав над нравственными ценностями. Западная цивилизация и следует в фарватере такой идеологии, в качестве «универсального стандарта», нормы, «отход от которой либо порицается, либо карается силой». Патриарх Кирилл полагает, что «с точки зрения большинства религиозных традиций невозможно согласиться с тем приматом ценности, которые провозглашает современный «либеральный стандарт». Однако сторонники либерализма продолжают утверждать, что их «политика не имеет альтернатив» [69].

Как видно из вышеизложенного, тра-гедияРоссии заключается в том, что ее народ стал «заложником» идеологии радикал-либеральных реформаторов, история которой начинается не только с реформ Горбачева-Ельцина, но исторически гораздо раньше, что увековечено Ф. Достоевским в его романе под характерным для этих персонажей названием «Бесы». Разрешение этой трагедии возможно только на пути освобождения от гибельной для народа идеологии русского либерализма, которая ныне используется в России на практике.

Когда и как русский народ освободится от оков этой идеологии, трудно прогнозировать. Сами носители ее вряд ли от нее отступят, да и внешние «пастухи» их не за-

интересованы в этом. «Ядро» партии власти, особенно руководители социально-экономического блока, по своему характеру действий ничем, по существу, не отличается от партии «Правое дело». Именно о них в свое время в одном из интервью сказал Чубайс, что они будут делать то, что не успели сделать мы. Поэтому после очередных выборов, независимо от «обертки» «народного фронта», следует ожидать дальнейшего продолжения непопулярных мер, включая приватизацию остатков общественного достояния, в т.ч. и лесных земель вокруг городов и населенных пунктов, а также передачу их крупным корпорациям, несмотря на то, что большая доля их уже принадлежит зарубежным партнерам.

Трудно ожидать кардинального улучшения отношения правящей элиты и к сферам науки, образования, культуры и здравоохранения, если учитывать продолжающееся до сих пор усугубление условий их функционирования. Таковы возможные ближайшие перспективы.

Однако продолжающийся радикальнолиберальный курс рано или поздно, но неминуемо вызовет ответные реакции, несмотря на долготерпение народа. Ведь и оглобля, когда, по басне Крылова, из нее «через коленку» пробуют гнуть дуги, может не выдержать усилий «мастера». Согласно «огибающей кривой», используемой при долгосрочном прогнозировании, в отдаленной перспективе влияние менталитета большинства народа все равно проявится в тенденции перехода к более справедливому социальному устройству общества с учетом коллективистского, а отнюдь не индивидуалистического характера нашего народа. И тут не все из положительных сторон прошлого доперестроечного опыта будет выброшено на «свалку истории». Об этом пишет и политолог С. Кара-Мурза в статье «Предвидеть будущее», обращаясь в основном к тем молодым, которые еще окончательно не оболванены «попсовой» культурой», настойчиво насаждаемой «хозяевами масс-медиа» [70]. Есть смысл привести здесь отдельные тезисы его обращения к будущему. Во-первых, для молодых он предлагает глубоко изучить причины, приведшие к утрате СССР, чтобы на

40

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

будущее извлечь уроки, как из «проваленной военной компании». При этом он отмечает, что «утрата СССР - это поражение в войне цивилизаций, которое русскому народу никак не следовало допускать». «Сдали просто так, потому что какой-то эстрадный певец завопил: «Мы ждем перемен!» Вся же «политическая элита перестройки ... представляла собой коллективного Мавроди, а народ - коллективного Буратино, который несет этому Мавроди на блюдечке свое достояние ... достояние своих детей и всех последующих поколений».

Во-вторых, он советует молодым, «кто примет крест возрождения России, трезво изучить большие системы, которые были построены в советское время, - школу и промышленное предприятие, ЖКХ и колхоз, армию и единую энергетическую систему и т.д. В них сконцентрирован примерно столетний опыт вхождения России в индустриальную и научную эпоху». «В Царское время они не могли воплотиться из-за барьеров сословного общества ... и очень резких социальных и этнических различий. Эти барьеры были сняты русской революцией». «Это и было шансом уцелеть и продолжить свой независимый рост, и советский строй этот шанс эффективно использовал».

Нынешняя Россия живет на этих унаследованных от СССР системах и других уже не построит . не дадут ей такого шанса. Ее толкнут в коридор анклавного развития - оазисы, окруженные беднотой, архаичным хозяйством и трущобами». «РФ уже бредет по этому пути».

И, в-третьих, «те, кто возьмется за восстановление России, должны видеть ее как цивилизационную целостность («историческую Россию»). «Возрождение надо понимать как новое рождение, а не оживление усопшего.

И, в-четвертых, «молодые мыслители и аналитики должны создать новое обществоведение для России». «У нас свои болезни, и надо искать свои лекарства. Двигаться без компаса в таком тумане нельзя».

Самое удивительное, что значительно раньше приведенных тезисов С. Кара-Мур-

зы, еще на заре перестройки подобное в принципе уже высказывал главный обличитель системы управления советским строем, выдающийся социолог проф. А.А. Зиновьев, на которого ранее мы уже ссылались.

«Как бы русские не оплевывали коммунистический период своей истории, как бы не усердствовали в разрушении того, что было достигнуто за этот период, как бы ни ползали на коленках и ни холуйствовали перед Западом и как бы ни перенимали все пороки Запада, Россия все равно никогда не станет частью Запада. Какая судьба ожидает ее в сфере западнизации, об этом в свое время откровенно сказал и показал Гитлер. Сейчас, разумеется, об этом не говорят вслух, но стремятся делать, по сути дела, то же самое. Нужно быть круглым идиотом, чтобы воображать, будто на Западе стали бы млеть от восторга, если бы на мировых рынках появились мощные конкуренты из России и стали бы вытеснять американских и западноевропейских предпринимателей [71, с. 43]. В подтверждение сказанного мы приводили высказывание Маргарет Тэтчер, выражавшей удовлетворение по поводу ликвидации СССР как, по ее словам, главного экономического конкурента на мировом рынке, который угрожал Западу.

Далее он продолжает. «Русский народ уже избрал свой исторический путь. Каким бы жестким и трагическим не был сталинский путь коллективизации, он с социальной точки зрения гораздо больше соответствовал исторической тенденции эволюции народа, чем всякие попытки удержать его в положении трудолюбивого производителя дешевой картошки и капусты для городских прожектеров (там же, с. 313).

Будучи антисталинистом, тем не менее, он вынужден был признать, что «в результате многолетних размышлений я пришел к такому выводу. Сталинский путь в условиях краха бывшей российской империи и послевоенной разрухи был самым эффективным ... и единственным».

«Главный результат деятельности Сталина и всех тех, кто под его руководством строил новое общество, заключается именно

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

41

ЭКОНОМИКА

в создании новой социальной организации населения. Политика коллективизации и индустриализации в огромной мере способствовала этому процессу». «Это были годы грандиозного исторического творчества миллионов людей, а не исполнение злых и коварных замыслов тиранов».

«Колхозы выдумал не Сталин и даже не Ленин. Идеи такого рода возникали в России уже до революции в связи с проблемами крестьянской общины. Коллективизация была не злым умыслом, а трагической неизбежностью. Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть». «Моя мать, - писал А.А. Зиновьев, - пострадала от коллективизации», ... но она «чувствоваларазницу между глубинным потоком и пеной истории гораздо правильнее, чем все кретины».

Отмечая колоссальную деятельность по ликвидации массовой безграмотности, создания широкой сети учебных заведений и централизованной системы просвещения, включая библиотеки, театры и др. подобного рода учреждения, он подчеркивает, что «заслуга сталинизма в организации этого процесса бесспорна».

«Сталинский период был периодом творчества в самом строгом смысле слова . Тогда все создавалось заново - организация коллективов, система управления, идеология, культура, человеческие типы, формы поведения, ритуалы, процедуры мероприятий, юридические нормы и т.д.». «Ко времени смерти Сталина новый в истории человечества эксперимент завершился, причем завершился успешно во всех основных аспектах жизни советского общества. Сталинизм не потерпел крах. Он одержал блистательную победу». Но по воле заинтересованных в гибели СССР «он сошел со сцены истории . осужденный, осмеянный, окарикатуренный, но непонятый до сих пор. Непонятый не в силу недомыслия, а в силу умышленного стремления к фальсификации истории и сущности реального коммунизма как в Советском Союзе, так и на Западе». «Этот период заслуживает, конечно, критики, но в гораздо большей мере понимания. Сталин был, есть и навечно

останется главной личностью в истории реального коммунизма. Сталин сыграл свою историческую роль». Но «его сделали козлом отпущения за грехи истории». «Советское руководство и его холуи... поступили со Сталиным нечестно, подло, коварно. Поистине верно: мертвого льва может лягнуть даже осел).

Поскольку А.А. Зиновьев советский период не отделял от деятельности Сталина, что стало главным предметом разоблачений господ Сванидзе и Федотова, являющихся рупором либеральных реформаторов, то, чтобы не возвращаться далее к этому предмету, есть смысл послушать б. премьера Великобритании Уинстона Черчилля, который никогда не был другом ни Советского Союза, ни тем более Сталина, хотя и вынужден был с ним сотрудничать во время Второй мировой войны [72]. Вот что он сказал 21 декабря 1959 г. в палате общин по случаю 80-летия со дня рождения Сталина:

«Наш долг, господа, если мы хотим быть и оставаться во главе свободного мира, знать и отдавать должное нашим противникам, особенно выдающейся личности. Таким в этот день я хочу назвать генералиссимуса Сталина.

Большим счастьем для России было, что в годы тяжелых испытаний страны

ее возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жесткому времени того периода, в котором проходила его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии, с непоколебимой смелой волей, резким, жестким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин прежде всего обладал чувством юмора и сарказма, способностью точно воспринимать мысли. Эта сила настолько была велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.

Сталин производил на нас величайшее впечатление логически осмысленной

42

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

мудрости. Он был непоколебимым мастером находить в трудные минуты выход из самого безвыходного положения.

Кроме того, в самые критические моменты, а также в моменты торжеств Сталин был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям.

Сталин создал и подчинил себе огромную империю, это был человек, который своего врага уничтожал своими же врагами.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной атомным вооружением.

Господа, я уже стар и скоро уйду. Учтите мою ошибку, я поздно ее понял. Аминь».

Господа Сванидзе, Федотов и иже с ними, как вы расцениваете речь Черчилля? Он в данном случае по-видимому не лицемерил и никому не угождал, тем более в этом не было необходимости тогда, когда была произнесена эта речь. Вам, конечно, известно, что Черчилль в истории Великобритании среди правящего класса был одним из самых выдающихся и влиятельных людей. И мы, представители своей страны, сильно сдавшей свои позиции по вине непутевых правителей, должны поблагодарить этого человека за его признание, которое он считал нужным донести до своего правящего класса. Поблагодарить даже ушедшего в мир иной никогда не поздно, ибо чувство благодарности - это тоже добро, которое должно нам помогать в борьбе со злом, которое ныне слишком расплодилось.

Адвокаты либерал-реформаторов навешивают на Сталина ярлык «кровавого диктатора», представляя при этом Ельцина примерным демократом, который между тем, оказывается, расстрелял всенародно избранный по демократическим правилам Верховный Совет народных депутатов, развалил большую многонациональную страну и отдал ее на разграбление своим приспешникам, обездолив народ.

Мы при этом отнюдь не оправдываем те или иные действия и того, и другого из названных правителей. Но при этом полагаем,

что о руководителях государства судят не по меркам их подданных. На первых местах тут стоят критерии с позиции «примата общественного над личным». В числе их прежде всего: [1] сумел ли он, государь, укрепить свою страну или развалил ее; [2] боролся ли он за социальную справедливость для всего общества или руководствовался интересами личными и об обогащении немногих, приближенных; [3] обеспечил ли он уверенность народа в завтрашнем дне, поднимая благосостояние народа, его духовную культуру и уважение к нему всего мирового сообщества, или, наоборот, привел большинство народа к потере «смысла жизни», деградации культуры и самого общества, вызывая удивление и сожаление мирового сообщества. Вот руководствуясь изложенными критериями, только и можно, и нужно судить о руководителях государства, объективно сопоставить двух, взятых для сравнения, так называемых «диктаторов», ибо Ельцин, по своему характеру никогда не был демократом и был нетерпимым к инакомыслящим, в особенности к Госдуме. По этим критериям два субъекта управления в плане государственного управления и политического мышления - далеко не равноценны по своей общественной значимости. Недаром при всенародном опросе на «ТВ» один стал первым среди всех политических деятелей, другой не вошел даже в «десятку» сравниваемых.

Не следует забывать, что революция 1917 г. превзошла по масштабу французскую. Она была первой в мире, освободившей все общество от эксплуатации человека человеком. Ведь все правящее сословие Царской России так и не сумело до конца провести реформы, связанные с освобождением крестьян от трехвекового крепостного права. Витте, самый удачливый за всю историю России министр финансов, в своем трехтомнике [73] все это наглядно описал, утверждая, что неспособный справится с нависшими проблемами царь и его окружение сами создали обстановку для революции, при этом проиграв войну с Японией и будучи втянутыми в первую мировую войну. И, конечно, те, кто имели имения, как веками насиженные «гнезда»,

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2011

43

ЭКОНОМИКА

не могли так просто, мирно сдать свои позиции. И покинув страну, «поручик Голицын» в душе вряд ли мог смириться с потерянным миром, в котором жили он и его предки.

Но надо знать и категорию людей, которая возглавляла русскую революцию, как, кстати, и французскую. Эта категория, включая Троцкого, Зиновьева, Рыкова, Каменева (все это лишь псевдонимы, скрывающие их истинные имена) и многих других, радела совсем не о русском народе, он был лишь «пушечным мясом» для разжигания «мировой революции», в которой могла бы сгореть и Россия. Вот именно эта категория людей доминировала в составе правительства до 1937 г., в НКВД и в руководстве гулагов. И именно Сталин сумел освободиться от них, чтобы готовиться к более тяжелым испытаниям, ибо Вторая мировая война уже начиналась и на западе, и на востоке. Почитайте труды академика И. Шафаревича, этого весьма даровитого человека, который в юности поклялся защищать русский народ и православную церковь. Он описал эту категорию людей в рамках обстоятельств того времени [74].

Но уместно послушать и представителей нашей церкви. На дискуссии при обсуждении книги С.Ю. Рыбаса «Сталин» председатель издательского совета Русской православной церкви митрополит Калужский и Боровский Климент сказал: «Россия обрела веру, обрела государственность в 988 г. Здесь жили разные племена, не только славянские. Но мы стали единым народом. В Москву, к государю приходили посланцы с Кавказа, из Средней Азии и просили «Прими, батюшка!» - за честь считали. Именно Сталин вновь объединил все эти земли, распавшиеся после 1917 г., собрал народ» [75]. Митрополит Климент при этом напоминает, что за время было тогда, во времена Николая II: «Именно в то время епископ Афонский писал, что народ молитвы не знает и не знает, кто такая Святая Троица, и что народ выступает против власти. Значит, уже в то время у народа не было веры во власть, не было любви к власти - и не было веры в Бога!» «Мы не должны осуждать нашего прошлого — нужно учиться на том трудном, тяжелом, что

пережило старшее поколение, пережили

мы. Катаклизмы и проблемы возникали не просто, когда кто-то приходил к власти и что-то решал, - состояние общества было такое. Вы сами помните 1991 год и знаете про 1917. В конце концов ни Ленин, ни Сталин на колокольни не лазали и кресты не скидывали». Напомним, что именно Сталин восстановил в правах Русскую православную церковь.

В заключение в порядке подытоживания вышеизложенного подчеркнем следующее.

Во-первых, давно пора кончать «войну с покойниками». Как говорил митрополит Климент, «мы не должны осуждать нашего прошлого, нужно учиться» на уроках прошлого. История оправдания не требует. Ее надо принимать такой, какой она есть и не допускать ее фальсификации.

Во-вторых, надо решать неотложные проблемы настоящего времени и среди них главную — искоренять недопустимый социальный перекос в общественных отношениях, расколовший российской общество на две неравноправные части. А для этого власть должна коренным образом изменить отношение к той части общества, которая составляет 80-90 % от численности всего населения, которая и составляет по существу сам народ. Приводимые представителями власти оправдания, почему за 20 лет такой перекос сохраняется, как правило, несостоятельны, потому что во власти «правила игры» диктуют представители сверхбогатой части, в т.ч. и в особенности, конечно, олигархи. Потому и не работает большинство законов или их попросту игнорируют.

В-третьих, чтобы власть и народ были едины, власть должна безусловно измениться и по своему составу, и в качественном отношении. Ведь стало уже общепризнанным, что «во власти» процветают «непрофессионализм», «некомпетентность» и «безответственность». Нередко обращают внимание на то, что только в России ни один из политиков, проваливших обязательства, не понес наказания. А политики, развалившие страну, даже награждаются. Например Горбачев, к 80-летию представленный к высшей награде.

44

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

ЭКОНОМИКА

В кадровой политике доминирует кумовство и землячество, но отнюдь не профессионализм, компетентность и ответственность. Если говорить в целом, то современная Россия больше всего нуждается в «лидерах», а не в «статистах», причем на всех уровнях управления - от местного до федерального. Что такое лидер? Воспользуемся определением писателя М. Веллера: «Прежде всего он должен удовлетворять одной потребности - потребности масс в объединении для совершения великих действий во имя величия своего народа и своей державы» [76]. Вряд ли кто будет оспаривать это определение.

В-четвертых, для народа надо определиться, какое общество мы, наконец, строим? Возврат в России к дикому капитализму в виде частнокапиталистической рыночной экономики, не регулируемой системой государственных мер, ставших ненавистными для либеральных реформаторов, ничего не обещает, кроме развала России в перспективе. Поэтому не случайно известный политолог А. Ципко беспокоится, что «если говорить всерьез - до сих пор не исчезла угроза распада России. Не может долго просуществовать страна при таком расколе между элитой и основной массой населения. Власть обязана обуздать жадность российских капиталистов» [77].

Но чтобы, как говорит А. Ципко, «обуздать жадность» нынешней элиты, власть сама с этим не справится, тем более, что власть и крупный бизнес слились в единое целое. Чтобы их разнять и сориентировать власть на народ, надо перестроить саму власть. А для этого, как говорит тот же А. Ципко, и не только он, надо поправить и «сверхпрезидентскую республику» [78], а, следовательно, и конституцию, которую Б.Н. Ельцин через своих подручных сделал под себя, чтобы ему, при его «самоуправстве», никто не перечил, тем более Госдума, с которой он конфликтовал. В России до сих пор так дело и не дошло до разделения властей (исполнительной, законодательной и судебной), по причине чего они и не удовлетворяют своим функциональным требованиям. И, безусловно, государственной власти было бы

необходимо - и чем раньше, тем лучше - освободиться от неолиберальной идеологии, как от «либерального стандарта» (по выражению патриарха Кирилла), который является угрозой миру и согласию в нашем обществе.

Библиографический список

1. Илющенко, РА. Русский вопрос в Российской армии / Р.А. Илющенко // Русский дом. - 2010. -№ 5. - С. 26-27.

2. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. - М.: Олма-ПРЕСС, ОАО ПФ: «Красный прлетарий», 2006. - 848 с.

3. Говорухин, С. Записки советского читателя / С. Говорухин // Литературная газета, раздел «Читающая Москва». - 24-31 декабря 2008 г. - С. 2.

4. Горбачев, М.С. Целью моей жизни было уничтожение коммунизма / М.С. Горбачев // Советская Россия. Спец. выпуск «Отечественные записки»

- 19.08.2010. - № 15(213). - С. 16.

5. Варенников, В.И. Зыбкий август. Слово участника ГКЧП // В.И. Варенников // Советская Россия. Спец. выпуск «Отечественные записки»

- 19.08.2010. - № 15(213). - С. 10-12.

6. Корнаухов, С. Роковой разворот назад. Мысли о пережитом / С. Корнаухов // Советская Россия. Спец. выпуск «Отечественные записки» - 19.08.2010.

- № 15(213). - С. 3-7.

7. Воронин, Ю. Кто совершил переворот? / Ю. Воронин // Советская Россия. Спец. выпуск «Августовский приговор СССР» - 18.08.2011. - № 91(13597), № 16(238). - С. 4-9.

8. Александров, А. Погружение в хрематистику / А. Александров // Лит. газета - 15-21.06.2011. -№ 24(6326).

9. Телегин, С. «Монетаристы-реформаторы» вчера и сегодня / С. Телегин // Завтра. - 2010. - № 9(850).

10. Стиглиц, Дж. Глобализация, тревожные тенденции / Дж. Стиглиц. - Мысль, 2003.

11. Стратегический выбор России (интервью Президента РФ В. Путина американской газете Нью-Йорк Таймс» в газете «Гудок» 8.10.2003. -№ 182(22964). - С. 1-2.

12. Никовская, Л.И. Социальные основания гражданского общества на Западе и в России: состояние и проблемы / Л.И. Никовская // Проблемы становления гражданского общества в России: материалы научного семинара. - М.: Фонд развития политического центризма, 2003. - Вып. V. - 174 с.

13. Трушин, А. Уроки приватизации (интервью с проф. С. Кара-Мурзы, политологом и философом) / А. Трушин // Прямые инвестиции. - 12.2009. - С. 10-12.

14. Колесников, В. Приватизация должна быть максимально прозрачной / В. Колесников // Общ. полит. журнал Федерального собрания РФ. - 2005. -№ 23. - С. 45-47.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011

45

ЭКОНОМИКА

15. Лесопромышленники жаждут перемен (обращение к Президенту РФ) // Лесная газета. - 17.04.10.

- № 29(10079). - С. 1.

16. Иноземцев, В. «Диктатура закона» упраздняет права Россиян. Парадокс: закон у нас становится не воплощением, а отрицанием права / В. Иноземцев // Московский комсомолец. - 5.07.11. - № 146(25684).

17. Советская Россия. - 13.11.2010.

18. Литературная газета. - 7.02.09. - № 10(99601).

19. Клоцвог, Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы / Ф.Н. Клоцвог. - М., 2005. - 200 с.

20. Кричевский, Н. Уматывайте в свой Лондон, а Россию оставьте нам / Н. Кричевский // Московский комсомолец. - 28.04.2011. - С. 3.

21. Болдырев, Ю. Примите поздравление / Ю. Болдырев // Литературная газета. - 17-23.02.2010.

22. Богомолов, О.Т. Капитал справедливости / О.Т. Богомолов // Литературная газета. - 13-19.04.2011.

- № 14(6317).

23. Дзарасов, С. Российский кризис: истоки и уроки / С. Дзарасов // Вопросы экономики. - 2009. №5.

24. Кричевский, Н. Кто нами владеет. Вызов безопасности: пол-России вывезли в офшоры / Н. Кричевский // Аргументы и факты. - 6-12.04.2011. - № 14(15.870). - С. 17.

25. Швецов, Ю. Бюрократизация государства как тормоз социально-экономического развития / Ю. Швецов,

О. Булаш // Вопросы экономики. - 2009. - № 9.

26. Верхоянцев, А. Неуместные амбиции / А. Верхоянцев // Литературная газета. - 6-12.07.2011. - № 27(6329). - С. 2.

27. Кургинян, С. Матросы и декаденты / С. Кургинян // Завтра. - 2011. - № 29(922). С. 3.

28. Зятьков, Н. Пятая колонна олигархов / Н. Зятьков // Аргумента и факты. - 3-9.08.2011. - № 31(1604).

- С. 4.

29. Советский Союз: 20 лет спустя... // Завтра. - август 2011. - № 33(926). - С. 2-3.

30. Интервью О. Петрова с С.М. Мироновым: «Есть такая Хартия» // Аргументы и факты. - 25.023.03.2009. - № 9(1478). - С. 7.

31. Ципко, А. Рецидив. Либеральные идеологии новой модернизации черпают вдохновение в большевистском прошлом / А. Ципко // Литер. газета.

- 31.03-06.04.2010. - № 12(6267).

32. Шаргунов, С. Россия поизносилась настолько, что ломается и рвется везде / С. Шаргунов // Московский комсомолец. - 14.07.11.

33. Завтра. - дек. 2009. - № 53(841).

34. Леонов, Н.С. Амбарная книга / Н.С. Леонов // Русский дом. - 2011. - № 1. - С. 8-9.

35. Петраков, Н. С чем пожалуем / Н. Петраков // Литер. газета. - 17-23.02.10. - № 67(6262).

36. Велихов, Е. Олигархи вымрут, как динозавры / Е. Велихов // Аргументы и Факты. - 22-28.04.2009.

- № 17(1486).

37. Костиков, В. Компот для народа. Во времена кризиса людей лучше не злить / В. Костиков // Аргументы и факты. - 4-10.03.2009. - № 10(1474).

38. Американский ученый В. Леонтьев о преобразованиях в советской экономике // Коммунист. - 1987.

- № 12. - С. 124-126.

39. Эрих Фромм. Человеческая ситуация / Эрих Фромм. - М.: Смысл, 1995.

40. Зиновьев, А.А. Запад (избранные сочинения) / А.А. Зиновьев. - М.: Астрель, 2008. - 512 с.

41. Зиновьев, А. Глобальное сверхобщество и Россия / А. Зиновьев // Советская Россия. - 31.12.1998. - № 154(11743).

42. Зиновьев, А. Рассказать вам о Западе / А. Зиновьев // Комсомольская правда. - 15.09.1990. - С. 3.

43. Мешков, А. «На рынок без идеологий» (интервью с И. Гундаревым, руководителем Центра мониторинга Академии труда и социальных отношений РФ» / А. Мешков // Литер. газета. - 24-30.03.2010.

- № 11(6266). - С. 3.

44. Гор, А. Земля на чаше весов / А. Гор // Диалог.

- 1995. - №2.

45. Кургинян, С. Кризис и другие / С. Кургинян // Завтра. - март 2009. - № 10(798). - С. 1-2.

46. Бовт, Г. Месть олигархам / Г. Бовт // Аргументы и факты. - 25.02-3.03.2009. - № 9(1478). - 12 с.

47. Ходорковский, М.Б. Кризис либерализма в России / М.Б. Ходорковский // Ведомости. - 29.08. 2008.

- С. 1,8.

48. Моисеев, Н.Н. Пришло время для серьезного разговора. Аналитический ежегодник «Россия в окружающем мире» / Н.Н. Моисеев. - М. изд. МНЭПЦ, 2000. - С. 15-17.

49. Моисеев, Н.Н. Размышления о современной политологии / Н.Н. Моисеев. - М.: изд. МНЭПУ, 2000.

- 212 с.

50. Моисеев, Н.Н. Быть или не быть человечеству? / Н.Н. Моисеев. - М., 1999. - 289 с.

51. Миронов, С.М. Новый Российский социализм / С.М. Миронов // Аргументы и факты. - 1319.06.07. - № 24(1389). - С. 4.

52. Предложения в стратегию устойчивого развития России. Доклад академика - секретаря отделения экономики РАН Д.С. Львова.

53. Глазунов, И. За армию, флот и монархию / И. Глазунов // Аргументы и факты. - 9-15.06.10. - № 23(1544).

54. Интервью А. Куртова и П. Славиной с ветераном прокуратуры Олегом Прокофьевым в статье «Нюх и совесть». Аргументы и факты.- №66 (1599) от 29.06 - 05.07.2011 г.

55. Достоевский, Ф.М. Бесы / Ф.М. Достоевский.

- М.: Правда, 1990. - 704 с.

56. Моисеев, Н.А. Философские проблемы взаимоотношений человека, общества и природы. «Леса России: проблемы, решения» / Н.А. Моисеев, Т.И. Моисеева. - М., 2010.

46

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2011