К вопросу о направлениях развития электронного голосования в России Текст научной статьи по специальности «Право»

К ВОПРОСУ О НАПРАВЛЕНИЯХ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ В РОССИИ

Страстотерцев КД,

студент 2 курса Института правоохранительной деятельности,

Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов;

Научный руководитель: Зырянов И. А.,

кю.н, старший преподаватель кафедры конституционного и международного

права,

Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов.

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы, возникающие при использовании систем электронного голосования в российском избирательном процессе, выдвинуты предложения по их решению. Обосновывается мнение о преждевременности полноценного внедрения систем дистанционного электронного голосования, используемых в ряде стран, в российскую практику.

Ключевые слова: Комплекс обработки избирательных бюллетеней, Комплекс для электронного голосования, дистанционное электронное голосование.

Summary: This article discusses the problems arising from the use of e-voting in the Russian electoral process. There were made suggestions to address these problems. The author proves the opinion that it is premature to full implementation of remote e-voting that used in several countries in the Russian practice.

Keywords: optical scan voting system, e-voting complex; remote e-voting.

Различные технологии электронного голосования можно разделить на две группы: технические средства, которые используют участковые избирательные комиссии, комиссии референдума; и системы голосования, посредством которых граждане осуществляют волеизъявление самостоятельно и дистанционно.

При проведении голосования на выборах в Российской Федерации уже не первый год используются Комплекс обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и Комплекс для электронного голосования (КЭГ). Данные устройства позволяют оперативно проводить голосование на выборах и референдуме, подводить их итоги, но, как и любая электроника, данные устройства могут иметь недоработки или, что недопустимо, скрытые возможности.

Судебной практике известны случаи нераспознавания К0ИБ-2010 недействительных бюллетеней [2]. Отмечаются и другие уязвимые места [7]. Комплекс для электронного голосования благодаря отказу от использования бумажных бюллетеней более прогрессивен, но существует опасность неправильного учета волеизъявления избирателя из-за плохой калибровки сенсорного дисплея [5]. Также были обращения в суд с заявлениями о программируемости КОИБ на нужный результат [3], этого нельзя исключать и в отношении КЭГ. В связи с этим стоит уделять больше внимания контролю работы данных устройств.

В отношении Комплексов обработки избирательных бюллетеней, считаем, необходимо увеличить количество проверяемых устройств (ручной пересчет бюллетеней). Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (абз.2 ч.32 ст. 68)

говорит о том, что законом или решением ЦИК РФ может быть предусмотрено, что в пределах территории, на которой действует одна территориальная комиссия, не менее чем на 5 процентах определяемых жребием избирательных участков, участков референдума (но не менее чем на трех участках), на которых использовались такие технические средства, проводится контрольный подсчет голосов [1] Необходимо увеличить количество проверяемых устройств до «не менее 30-50 процентов» и закрепить обязательность такого контроля (вне зависимости от наличия решения ЦИК РФ) для каждой территориальной комиссии, в пределах территории которой использовались данные машины.

Что касается КЭГ, для данного устройства ни ЦИК РФ, ни законодателем не предусмотрена никакая процедура контроля. Соответственно, граждане вынуждены лишь полагаться на честность работы данных устройств. Считаем это недопустимым, необходимо предусмотреть процедуру контрольного пересчета и для КЭГ. Она может быть аналогичной существующей для КОИБ, только вместо бумажных бюллетеней нужно использовать предусмотренную в конструкции контрольную ленту (сверять данные, напечатанные на ленту, с данными в итоговом протоколе и электронном протоколе).

Между тем, некоторым государствам известна практика дистанционного голосования, как правило, посредством сети Интернет или службы коротких сообщений (СМС) [4]. Целесообразно ли внедрение данной технологии в России?

Технологии дистанционного голосования подвергаются серьезной критике. В качестве аргументов приводится их ненадежность и большая вероятность мошенничества. Проведенное университетом De Montfort University исследование, показало, что дистанционные способы электронного голосования могут противоречить принципу тайности голосования. По мнению исследователей, в электронных системах, учитывая современный уровень их развития, это обеспечить невозможно.[6, с. 308].

Действительно, можно ли гарантировать, чтобы при подобном голосовании тайна личности голосующего сохранялась. Ведь и при получении идентификационной карты в Эстонии, и при получении в отделениях почты специальной ID-карты в Швейцарии требуется предоставление паспорта гражданина. Не будет ли осуществляться тайная привязка идентификатора карты к паспортным данным избирателя?

Также конфиденциальность и даже свобода волеизъявления при дистанционном голосовании могут быть более уязвимы перед вмешательством посторонних лиц. Гражданину, осуществляющему волеизъявление в специальных пунктах голосования, обеспечивается защита его прав посредством деятельности членов участковой комиссии, наблюдателей, правоохранительных органов, организационно-технических средств (кабинки для тайного голосования, камеры видеонаблюдения в основном помещении пункта голосования, онлайн-трансляция с этих камер). Таким образом, в данном помещении гражданин защищен и не может быть подвержен какому-либо принуждению. Чего не представляется возможным гарантировать при дистанционном голосовании.

Между тем, в России проводились эксперименты по электронному опросу избирателей с использованием интернет-технологий (использовались защищенные электронно-цифровой подписью компакт-диски, мобильные телефоны, электронные социальные карты). По мнению В.И. Чурова, итоги эксперимента «показали правильность выбранного направления, необходимость продолжения эксперимента, решения технических проблем, совершенствования нормативной базы» [8].

Подобное голосование может проводиться в России лишь в качестве эксперимента, потому что правовой основы для его проведения в законодательстве нет.

Таким образом, возможность и обоснованность применения дистанционного электронного голосования при проведении выборов или референдума требует дальнейшего изучения. Можно выделить три основные угрозы информационной безопасности, которые могут возникнуть в связи с использованием данной технологии.

Одна из них - хакерские атаки. В связи с этим возможно нарушение тайны голосования, влияние на результаты выборов путем искажения информации, а также срыв процедуры голосования в целом. И результат будет напрямую зависеть от того, кто спонсировал эти атаки.

Те же последствия возможны при вторжении в данный процесс иностранных спецслужб. Так, в 2013 году стало известно, что американское Агентство Национальной Безопасности отслеживает электронную переписку, активность в сети Интернет людей по всему миру, имеет возможность прослушивать телефонные разговоры, в т.ч. глав государств. Способны ли спецслужбы государства, уполномоченные в соответствующей сфере, обеспечить должный уровень безопасности в случае проведения дистанционного электронного голосования?

С другой стороны, возможно ли технически гарантировать, чтобы и сами уполномоченные службы не имели возможности влиять на указанные процессы? Ведь, обеспечивая безопасность данной системы, они как никто другой будут осведомлены об ее уязвимых местах. Это делает соответствующие службы и органы важным игроком на политической арене. Фактически, результат голосования в таком случае может напрямую зависеть от того, кому подчиняются или какие политические силы поддерживают руководящие лица данного ведомства.

На наш взгляд, не может идти речи о полноценном внедрении технологии интернет-голосования, СМС-голосования пока не будут решены указанные проблемы.

В связи с этим используемые на данный момент в России средства автоматизации (КОИБ, КЭГ) не предполагают подключения к сети Интернет. А Государственная Автоматизированная Система «Выборы» (ГАС «Выборы»), с помощью которой координируется работа избирательных комиссий всех уровней при подготовке и проведении выборов, представляет собой исключительно локальную сеть.

Список использованных источников:

1. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Федерации» (ред. от 28.12.2016 г.) // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; 2017. № 1 (часть I). Ст. 15.

2. Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области по делу № 2а-910/2016 от 24.03.2016 г. // СПС «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения 05.10.2016 г.).

3. Решение Северского городского суда Томской области по делу № 21528-10 от 08.12.2010 г. // СПС «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения 05.10.2016 г.).

4. Керстинг Н. Электронное голосование и демократия в Европе (перевод с английского М.Н. Грачева) // Политическая наука. 2007. №2 4. С. 123-144.

5. Коновалова Е.И., Чеботарев В.Е. Использование электронных средств голосования при проведении избирательны кампаний: опыт зарубежных стран и России // Юридический мир. 2012. № 8 (188). С. 44-47.

6. Савченко М.С., Кадлец В.А. Правовое регулирование и практика электронного голосования в зарубежных странах // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ. 2016. №117. С. 302-314. URL: http://ej.kubagro.ru/2016/03/pdi717.pdf. (дата обращения 15.10.2016 г.).

7. Тищенко М. Чудеса науки и выборы: можно ли обмануть КОИБ? // «L!FE» - новостной портал. 2016. 9 сентября: [электронный ресурс] -https://life.ru/901013 (дата обращения 05.10.2016 г.).

8. Доклад Председателя ЦИК России В.Е. Чурова на Х Международных Лихачевских научных чтениях «Выборы как политический институт в современном многополярном и мультикультурном мире» // Сайт ЦИК РФ. URL: http://www.cikrfru/about/board/int/churov/churov_vistuplenie.html. (дата обращения 15.10.2016 г.).

К ВОПРОСУ О СНИЖЕНИИ БРАЧНОГО ВОЗРАСТА

Ткачук А.С.,

студентка 2 курса Института права, Башкирский государственный университет, г. Уфа;

Научный руководитель: Хайретдинов Р.А.,

старший преподаватель кафедры гражданского права, Башкирский государственный университет, г. Уфа;

Аннотация: В статье анализируются основания и условия снижения брачного возраста, правовые и социальные риски этого процесса. Автор делает вывод о необходимости исключения субъективного отношения к вопросу снижения брачного возраста.

Ключевые слова: брак, брачный возраст, условия заключения ранних браков.

Keywords: marriage, age of marriage, the conditions of early marriage.

Summary: The article analyzes the grounds and conditions for reducing the marriageable age, legal and social risks of this process. The author