CC BY
27
К вопросу о надлежащем истце по негаторному иску в защите прав на земельный
участок
To the question about a proper claim in a negative action in the protection of rights to a land
Олин Е.А.
Студент 1 курса магистратуры, юридический факультет,
Пермский государственный национальный исследовательский университет,
РФ, г.Пермь e-mail: egor. olin. 98@mail. ru
Olin E.A.
1st year graduate student, Faculty of Law, Perm State National Research University,
Russia, Perm e-mail: egor. olin. 98@mail.ru
Аннотация.
В научной статье рассматривается ряд проблем, связанных с истцом по негаторному иску. Автор формулирует положения о том, кто может обращаться в защиту своих прав на земельный участок с негаторным иском. В работе акцентируется внимание на злоупотреблении правом при подаче негаторного иска, на проблеме правопреемства по негаторному иску. Автор анализирует материалы актуальной судебной практики и доктринальных источников при рассмотрении отдельных характеристик надлежащего истца по негаторному иску.
Annotation.
The scientific article considers a number of problems related to the plaintiff in a negatory claim. The author formulates provisions on who can apply for the protection of their rights to a land plot with a negatory claim. The paper focuses on the abuse of the right when filing a non-compensatory claim, on the problem of succession in a noncompensatory claim. The author analyzes the materials of current judicial practice and doctrinal sources when considering certain characteristics of a proper plaintiff in a negatory claim.
Ключевые слова: истец по негаторному иску, защита прав сервитуария, злоупотребление правом, учет индивидуальных особенностей истца.
Key words: the plaintiff in a negatory claim, protection of the rights of an easement, abuse of the right, taking into account the individual characteristics of the plaintiff.
Законодатель в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (Далее - ГК РФ) указывает, что «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Именно так в действующем российском законодательстве определяется понятие «негаторный иск». Ключевым моментом в указанном определении видится указание на то, что негаторный иск может защитить только от нарушений, не связанных с лишением владения (данный признак позволяет отграничить его от такого классического способа защиты прав как виндикационный иск).
Легальное определение негаторного иска фиксирует, что с его помощью защищаются интересы собственника. Однако на основании материалов научной литературы и судебной практики можно сделать однозначный вывод о том, что истцом по негаторному иску может выступать не только собственник.
М.А. Ерохова, рассматривая в своей научной работе [2] проблему надлежащего истца по негаторному иску, отмечает, что негаторный иск защищает не только право собственности на земельный участок, но также и права обладателя ограниченного вещного права, законного владельца и владельца для давности. В ряде научных статей [3] уточняется, что истцами по негаторному иску помимо собственника земельного участка выступают
арендаторы по договору, владельцы земельного участка на праве пожизненного (наследуемого) владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Стоит обратить внимание на то, что истец по негаторному иску должен обладать какими-либо правомочиями в отношении недвижимого имущества, которое относится к недвижимости в силу неразрывной связи с землей, а не в силу закона. Негаторный иск помогает защитить интересы лица в случае, когда своими силами невозможно устранить создаваемые нарушителем препятствия. В случае, если нарушителем создаются препятствия в пользовании движимым имуществом, то в предъявлении негаторного иска нет никакой необходимости, так как такую вещь можно попросту переставить.
Существует определенный вопрос относительно того можно ли защищать негаторным иском права и интересы лица, которое фактически не владеет земельным участком. Так, Т.П. Подшивалов [4] указывает, что негаторные требования предъявляются в защиту субъективного вещного права от помех в осуществлении пользования и от препятствий к владению в ситуации, когда нарушение владения не перешло к его полному лишению. В научной литературе нет однозначного ответа на вопрос что конкретно защищает негаторный иск [4]. Существует точка зрения, в соответствии с которой такой иск защищает как правомочие владения, так и правомочие распоряжения. Некоторые ученые дополняют данный подход и отмечают, что негаторный иск защищает правомочия пользования и распоряжения напрямую, а правомочие владения опосредованно. Наконец, есть точка зрения, что негаторный иск защищает не какое-то отдельное правомочие, а субъективное право собственности в целом.
В этой связи возникает справедливый вопрос: с помощью какого иска необходимо защищать нарушенные права сервитуария, который лишился возможности осуществлять проход или проезд через служащий земельный участок? Можно ли считать в данном случае, что сервитуарий во время прохода или проезда через смежный земельный участок владеет этим участком и, соответственно, в случае лишения возможности прохода или проезда он лишается и владения? В научной литературе выделяются два подхода [2] к решению вопроса о защите нарушенных прав сервитуария: защита с помощью негаторного иска и защита виндикацией. Представляется, что наиболее оптимальным решением данного дискуссионного вопроса видится в предъявлении сервитуарием негаторного иска.
Лишить владения можно только в ситуации, когда это владение фактически есть. Сервитуария нельзя считать в собственном смысле слова владельцем служащего земельного участка. В таком случае сервитуарий бы обладал сходным правовым положением например с арендатором земельного участка, который владеет и пользуется объектом недвижимости на основании договора. Сервитут лишь устанавливает определенные обременения служащего земельного участка, но не наделяет сервитуария владением смежным земельным участком. Стоит отметить, что отсутствие владения не лишает возможности обратиться в суд с негаторными требованиями, ведь законодатель прямо указывает, что основным условием негаторного иска является отсутствие лишения владения (при этом он ничего не говорит о том, что владение обязательно должно было быть).
Однако в случае предъявления негаторного иска истец должен обладать какими-либо правомочиями по отношению к земельному участку, в пользовании которым ему чинятся препятствия. Например, суды [5] отказывают в удовлетворении негаторных требований гаражно-строительного кооператива, поданных в защиту арендаторов земельного участка (собственники гаражей, которые являются членами кооператива), поскольку сам истец не является арендатором земельного участка.
С помощью негаторного иска могут быть защищены интересы нескольких лиц в порядке правопреемства. Например, с негаторными требованиями в суд может обратиться арендатор земельного участка.
Если договор аренды будет расторгнут, а препятствия в пользовании земельным участком не устранены, то правопреемником в данном споре будет выступать уже собственник земельного участка [6]. В данном случае собственник является единственным лицом, заинтересованным в исполнении решения по иску. Между тем, есть риск, что такое правопреемство свяжет собственника действиями бывшего арендатора (например, соглашение о фактах).
Тесно связан с проблемой надлежащего истца по негаторному иску вопрос о злоупотреблении истцом правом при обращении с негаторными требованиями. Указанная проблема рассматривается в научной статье [7] Л.В. Сагдеевой. Автор приводит примеры ситуаций, когда истцу может быть отказано в удовлетворении негаторного иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Например, злоупотреблением правом считается предъявление требования о демонтаже трубопровода, на принадлежащем лицу земельном участке в случае, когда истец осведомлен о возможном строительстве до приобретения участка в собственность.
Отмечается, что возникновение права не должно умалять уже существующие права другого лица. Так, суды отказали в удовлетворении негаторного иска в связи с тем, что спорное сооружение (забор) было возведено раньше, чем у истца возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого и был подан негаторный иск.
Между тем, есть противоположная судебная практика [8] по данному вопросу: из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок. Как указывает истец (ТСЖ «Финист»), на части земельного участка ответчиком установлено ограждение и детская спортивная площадка, создающие препятствия собственникам в пользовании земельным участком.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт более раннего возведения объекта не влияет на правомерность его установления. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что забор и оборудование детской площадки были установлены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды при рассмотрении негаторных исков оценивают индивидуальные обстоятельства спора. Например, в рамках одного из судебных дел [9] истец обратился с заявлением к ответчику (собственник смежного земельного участка) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа пасеки. Материалами дела было установлено, что истец имеет сильную аллергическую реакцию на укусы пчел и нахождение пасеки на соседнем земельном участке создает опасность жизни и здоровью такому истцу. Заявляя требования, истец отметил, что ему чинятся препятствия в пользовании своим собственным земельным участком, так как нахождение на нем фактически создает угрозу жизни и здоровью. Суд удовлетворил негаторный иск. Представленная ситуация показывает, что при решении вопроса об удовлетворении негаторных требований, суд обращает внимание в том числе и на индивидуальные особенности истца. Стоит отметить, что указанный спор интересен еще и тем, что прошел все инстанции, начиная с мирового суда и заканчивая Верховным Судом РФ, который поставил точку в вопросе об удовлетворении негаторного иска.
В настоящее время в доктринальных источниках существует позиция, согласно которой предъявления истцом негаторного иска недостаточно и для защиты своих интересов рекомендуется использовать конструкцию так называемых «взаимосвязанных исков». Такой комплекс требований позволяет, во-первых, установить правомочия истца в отношении земельного участка (а в ряде случаев и определить границы земельного
участка), а, во-вторых, устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые чинятся нарушителем. Примером конструкции взаимосвязанных иском можно назвать: иск об установлении границ земельного участка и негаторный иск.
Подводя итоги, следует выделить перечень основных характеристик, относящихся к надлежащему истцу. Во-первых, истцом по негаторному иску может выступать не только собственник земельного участка, но
и иные лица, обладающие каким-либо правом по отношению к объекту (арендаторы, сервитуарии, приобретатель по давности и т.д.). Во-вторых, для предъявления негаторного иска законодатель не устанавливает в качестве обязательного условия факт владения земельным участком. В-третьих, истец по негаторному иску не должен злоупотреблять своим правом и должен доказать, что ему реально чинятся препятствия в пользовании земельным участком, носящие фактический характер, а не характер оспаривания права. В-четвертых, суды при решении вопроса об удовлетворении негаторного иска учитывают индивидуальные особенности истца для установления факта создания реальных препятствий в пользовании земельным участком.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11. 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
2. Ерохова М.А. В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву // Вестник гражданского права. 2019. №6. С. 155-172.
3. Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда) // Электронный журнал: Помощник адвоката. 2021.
4. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 340 с.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 №Ф09-8141/20 по делу №А47-1112/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс
6. Обзор практики по спорам из договоров аренды за август 2019 года // Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (РАША) ЛЛП в г. Москве, практика по разрешению споров. 2019.
7. Сагдеева Л.В. Негаторный иск и требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // Журнал российского права. 2020. №2. С. 85-93.
8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 №Ф10-366/2019 по делу №А14-8739/2018 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 №37-КГ19-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
