CC BY
91
Русская диалектология / под ред. В.В. Колесова. М., 1990.
Русская диалектология / под ред. Л.Л. Касаткина. М., 2005.
Санжарова, В.П. Лексико-семантическая характеристика наречий в южнорусских говорах: автореф. дис. ... канд. филол. наук /
В.П. Санжарова. Самарканд, 1972.
Словарь донских говоров Волгоградской области. Вып. 1, 2. Волгоград, 2006 - 2007.
Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / под ред. И.А. Оссовецкого. М., 1969 (ССРНГ).
Улуханов, И. С. Смысл и значение в словообразовании и лексике / И.С. Улуханов // Рус. яз. в шк. 1999. № 2.
Ярославский областной словарь. Ярославль, 1981 - 1991 (ЯОС).
Ю.А. БЕССОНОВА ( Орел)
К ВОПРОСУ О МЕТОДИКЕ КОМПОНЕНТНОГО АНАЛИЗА ДИАЛЕКТНЫХ ГЛАГОЛОВ РЕЧИ
Предлагается методика компонентного анализа диалектной глагольной лексики орловских говоров со значением процесса речи, которая позволяет определить основной набор сем в лексико-семантическом варианте слова. Предложенный подход позволяет охарактеризовать особенности мыслительной деятельности носителя говора, своеобразие его мировидения.
Значение лексической единицы исторически закреплено в сознании говорящих, отражение в слове того или иного явления действительности представлено набором элементов, его организующих, которые терминологически обозначаются по-разному. В отечественном языкознании их называют семами (Стернин, 1985; Кузнецова, 1989), семантическими компонентами (Кодухов, 1979), термины «сема» и «семантический компонент» употребляются как равноправные (Гак, 1971).
В последние десятилетия исследователей занимает вопрос о внутренней структуре значения лексической единицы (Стер-
нин, 1985), рассматриваются классификации сем по различным признакам (Гайсина, 1981). Проведены многочисленные описания семантической структуры слова (Селиверстова, 1975; Сергеева, 1984), определены принципы семантической классификации слов, в частности, глагольной лексики (Васильев, 1982).
Большое значение при определении семного состава слова имеет компонентный анализ, который «представляет собой аналитический подход к значению слова, то есть расчленение его на отдельные элементы» (Новицкая: 83).
Сторонники компонентного анализа как метода исследования семантики глагола исходят из положения о том, что языковая единица состоит из предельных компонентов как дифференциальных признаков (Ахманова, 1969) и что «словарный состав языка может быть описан с помощью ограниченного и сравнительно небольшого числа семантических признаков» (Кузнецов: 233).
Проводя компонентный анализ, одни исследователи приходят к выводу о том, что семантика слова представлена набором равноценных неупорядоченных семантических компонентов ((Новицкая, 1977), другие исходят из положения об иерархической структуре значения слова и считают его составленным из компонентов взаимосвязанных, взаимоподчиненных и упорядоченных (Лукин, 1985). С целью обнаружения компонентов, составляющих семантику слова, используются многочисленные методики: принцип попарного противопоставления лексем, описание семантики с помощью символов, лингвистический анализ, операции семантического развертывания и семантического распространения.
Глагол как «самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского языка» (Виноградов: 349), которой свойственно наличие широкого информационного потенциала, представляет собой в семантическом плане сложное структурное единство.
Исходя из положения, что «значение глагола - многоярусное образование» (Гайсина: 55), полагаем, что все компоненты его значения находятся друг с другом в
© Бессонова Ю.А., 2008
связи, обусловливают и порождают друг друга, образуют стройную модель значения слова, представляющую собой иерархическую структуру.
Опираясь на существующие в лингвистике различные подходы к компонентному анализу глаголов и собственные размышления, хотим предложить следующую методику установления мельчайших компонентов значения слова и образуемых ими связей, которая позволяет выявить семный состав лексико-семантического варианта (ЛСВ) диалектного глагола речи, структуру его значения, а также стратегические и тактические цели говорящего:
1. Определить, принадлежит ли глагол к полю речи [(критерий - наличие субъекта (обязательная позиция) и объекта (необязательная позиция)] действия, между которыми устанавливается контакт при помощи языковых единиц. Все глаголы с этим значением объединяет родовая интегрирующая сема, или архисема «говорить».
2. Установить количество участников речи (это внешняя, наблюдаемая со стороны ситуация речевой деятельности). Их может быть один, несколько, один или несколько.
Количество участников будет влиять на наличие видовых, уточняющих, конкретизирующих архисему сем.
3. Установить цель речевого действия: а) если участник речи один, его цель -сообщить информацию (видовая сема -«сообщить»); б) если участников речи несколько, их цель - обменяться сведениями (видовая сема - «взаимодействовать»); в) если участников речи один или несколько, их цель - выразить отношение, оценить (видовые семы - «выразить отношение», «оценить»); побудить к действию (видовая сема - «побудить»); выразить мысль (видовая сема - «выразить мысль»); совершить любое речевое действие (видовая сема - «произносить»).
4. Установить, что именно хотят сказать друг другу собеседники, каким способом они совершают речевое действие: спор, брань, похвала, приказ и т. д. (семами будут выступать «спор», «брань», «похвала», «приказ» и т. д.).
5. Определить, как именно говорят собеседники, образ их действия: громко, грозно, многословно, впустую и т. д. (се-
мами будут являться «громко», «грозно», «многословно», «впустую» и т. д.).
Зачастую установить образ действия участников речи помогают контекст и морфемная структура слова. Контекст позволяет обнаружить все семантические компоненты диалектной лексической единицы, зафиксированные в речевых употреблениях.
Корни диалектных глаголов содержат информацию о процессе речи, образе и способе совершения речевого действия. Употребление тех или иных аффиксов и использование способов образования, распространенных в литературном языке или отсутствующих там, свидетельствует об особенностях логической деятельности носителей говора.
В результате такого подхода к семантике слова можно установить тот основной набор сем, который определяет специфику слова, а также специфику мировосприятия и членения мира на мельчайшие компоненты человеком.
Семы образуют структуру, состоящую из нескольких иерархических уровней, т. к. порождаются одна другой. Семный состав диалектного глагола разнообразен и многочислен.
У диалектных глаголов речи можно выделить архисему «говорить», которая выступает своеобразной точкой отсчета в иерархической структуре слова. Она обусловливает их принадлежность к полю речевой деятельности и порождает центральные семы. Это те семы, о которых И.А. Стернин пишет, что они «не выводятся из каких-либо других семантических признаков, они обычно составляют основу толкования слова в толковом словаре» (Стернин: 63). Поскольку они образуют ядро глагола, его центр, постольку для их обозначения мы будем использовать термин «центральные», или «ядерные» (далее - Ц). Применительно к глаголам речи ядерные семы отражают особенности процесса речи: «произносить», «взаимодействовать», «сообщать», «оценивать», «выражать отношение», «побуждать», «выражать мысль».
На основе ядерных сем можно выделить в микрополе глаголов речи лексикосемантические группы глаголов сообщения, взаимодействия, побуждения, оценки, мысли, акустико-физиологической стороны речи.
Центральные семы многогранны, абстрактны в семантическом плане, отражают глобальные стратегии говорящего, поэтому нуждаются в дополнении, распространении.
На центральные семы наслаиваются, по терминологии И.А. Стернина, производные семы, или дополнительные, которые «вытекают из основных сем, представляют собой их конкретизацию» (Стернин: 63). Это семы, конкретизирующие, каким образом происходит процесс речи в зависимости от его цели. В семной структуре слова они соответствуют семам первого иерархического уровня (далее - семы 1ИУ). Цель речи в ситуации общения конкретна: сообщение, моральная дискредитация собеседника в процессе брани, введение слушающего в заблуждение через предоставление ложных сведений и т. д. Цели речи отражают семы 1ИУ «информация», «брань», «ложь» и т. д.
Зачастую в процессе речи оказываются значимыми не только цели общения, но и другие особенности речевой деятельности, свидетельствующие о различных качествах участников разговора или особенностях его протекания. Поэтому семы 1ИУ могут дополняться семами, характеризующими особенности внешней или внутренней стороны речи, отражающими отношение говорящего к слушающему, особенности местоположения собеседника, его возраст, пол и т. д. Последние образуют следующие иерархические уровни в семной структуре слова и находятся на втором - четвертом иерархическом уровне (далее - семы 2 - 4ИУ). Они уточняют и дополняют друг друга.
Таким образом, семная структура глагола представлена упорядоченным набором сем, между которыми существуют отношения зависимости: причины, следствия, сравнения, уточнения и т. д.
(Ц
(А) Рис. 1.
(А
Г
Рис. 2
Рис. 3
Попытаемся показать некоторые случаи расположения сем.
В диалектных глаголах речи можно отметить различные ИУ сем. При этом в некоторых глаголах мы встречаемся с семами только 1ИУ.
Достаточно много глаголов с семами только 1ИУ в группе, характеризующей коммуникативную сторону речи (ше- Рис. 4 пануть, перелизать ‘передать секретные сведения’, где архи-сема - «говорить», центральная сема - «сообщить», сема 1ИУ - «секрет»; ярить ‘говорить, рассказывать о событиях, сообщать информацию’, где архисема - «говорить», центральная сема - «сообщить», сема 1ИУ - «события» и др.). Семную структуру таких глаголов можно представить следующим образом (см. рис. 1), где А - архисема, Ц - ядерная, центральная сема, 1 -сема 1ИУ.
Большое количество единиц с семами 1ИУ можно выделить в группе слов, характеризующей речь человека с точки зрения эмоционального отношения и оценки (ввыпучиваться, ботвить, поношаться ‘расхваливать, прославлять себя, хвалиться’, где А - «говорить», Ц - «оценивать», сема 1ИУ - «хвалиться»). Отмечаются диалектные глаголы с семами только 1ИУ в группе, характеризующей содержание мысли (обмахнуть, брухать ‘сообщать неправдоподобные сведения, лгать’, где А - «говорить», Ц - «выражать мысль», сема 1ИУ -«ложь» и др.). Во всех случаях глаголы с семами 1ИУ называют содержание процесса речи, но не характеризуют его по различным физическим и другим критериям.
В говорах Орловской области многочисленны глаголы с семами 1 и 2ИУ. Их семная структура выглядит так (см. рис. 2). (добрехаться, истрепаться ‘дойти до предела во лжи, изолгаться’, где А - «говорить», Ц - «выражать мысль», сема 1ИУ -«ложь», сема 2ИУ - «предел»; замиразить ‘сильно ругать, бранить’, где А - «говорить», Ц - «оценивать», сема 1ИУ - «брань», сема 2ИУ - «сильно»).
Сема 1ИУ может порождать несколько сем 2ИУ. Так, у глагола пихтеть ‘сердито и длительно выражать недовольство’ семную структуру можно представить
следующим образом (см. рис. 3), где А -«говорить», Ц - «сообщать», сема 1ИУ -«недовольство», семы 2ИУ - «сердито» и «долго».
Семная структура диалектного глагола речи может быть и более сложной, включающей сему 3ИУ. Семная структура их выглядит так (см. рис. 4).
К глаголам с семой 3ИУ относится слово гавкаться ‘ругаться, браниться, впустую тратя время’, где А - «говорить», Ц -«взаимодействовать», сема 1ИУ - «звуки, издаваемые животными», сема 2ИУ - «брань», сема 3ИУ - «впустую».
В значении глагола может отсутствовать целевая сема 1 ИУ. Тогда сема 2 ИУ занимает ее место. Это происходит потому, что в некоторых случаях цель речи становится для слушающего неактуальной из-за многочисленных препятствий к пониманию смысла высказывания: грубого тона, длительности речи, дефектов. Семы с этими значениями «грубо», «долго», «дефект» и т. д. выходят на первый план, заслоняя целевую сему и вытесняя ее -сема 1ИУ деактуализируется. Цель речи не достигается. Речевое действие оказывается лишено смысла. Примером тому являются диалектные глаголы, отражающие так называемую «ситуацию коммуникативного дискомфорта» (Бессонова, 2005), - дренчать, мочалить ‘сообщать какие-либо сведения в течение длительного времени, говорить впустую’, в которых А - «говорить», Ц - «произносить», сема 1ИУ - «долго», которая является характеризующей семой 2ИУ, но заменяет на 1ИУ деактуализированную сему «информация», сема 2ИУ - «впустую».
Таким образом, диалектный глагол речи имеет сложную семную структуру, представляющую собой такой набор сем в ЛСВ слова, который характеризует особенности мыслительной деятельности русского человека, его способность к членению, дроблению мира на мельчайшие компоненты, наиболее важные и наименее важные, которые оказываются особым образом организованы и упорядочены, соподчинены в соответствии с логикой мировосприятия в русском культурном социуме, степенью актуальности или значимости тех или иных явлений, процессов, признаков, предметов для носителя говора.
Литература
Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов / О.С.Ахманова. М.: Сов. энцикл., 1969. 607 с.
Бессонова, Ю.А. Диалектные глаголы речи в орловских говорах, отражающие ситуацию коммуникативного дискомфорта / Ю.А. Бессонова // Лексический атлас русских народных говоров : материалы и исследования 2005 / Ин-т лингв. исслед. СПб.: Наука, 2005. С. 122 - 126.
Васильев, Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики / Л.М. Васильев // Семантические классы русских глаголов: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1982. С. 11 - 14.
Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. 3-е изд., испр. М.: Высш. шк., 1986. 640 с.
Гайсина, Р.М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / Р.М. Гайсина. Саратов, 1981. 196 с.
Гак, В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания / В.Г. Гак // Семантическая структура слова: психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. С. 78 - 96.
Кодухов, В.И. Введение в языкознание /
B.И. Кодухов. М.: Просвещение, 1979. 352 с.
Кузнецов, А.М. Компонентного анализа
метод / А.М. Кузнецов // Лингвистический энцикл. словарь. М.: Сов. энцикл., 1990.
C. 233 - 234.
Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка / Э.В. Кузнецова. М.: Высш. шк., 1989. 216 с.
Лукин, В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа / В.А Лукин // Вопр. языкознания. 1985. №3. С. 58 - 66.
Новицкая, И. С. Значение глаголов и вопросы компонентного анализа лексики / И.С. Новицкая // Слово как предмет изучения: сб. науч. тр. Л., 1977. С. 83 - 88.
Селиверстова, О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. На материале некоторых русских глаголов / О.Н. Селиверстова. М.: Наука, 1975. 240 с.
Сергеева, Т.Д. Семантический анализ глаголов звучания / Т.Д.Сергеева // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984.
С. 97 - 106.
Стернин, И.А. Проблема анализа структуры значения слова / И.А. Стернин. Воронеж, 1979. 156 с.
Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А.Стернин. Воронеж, 1985. 172 с.
