CC BY
12
лактама. Автореф. дисс. канд. М., 1969.— А ш б е л ь С. И., Шаронова 3. В. Гиг. труда, 1961, № 10, с. 30.— Буштуева К. А. Гиг. и сан., 1966, № 6, с. 93,— В с р -мель А. Е. Профессиональная бронхиальная астма. М., 1966.— Дероян Г. В. Гиг. и сан., 1968, № 6, с. 6.— ЗдродовскийП. Ф. Клин, мед., 1964, № 7, с. 9,— О н ж е. Проблемы инфекции, иммунитета и аллергии. М., 1969.— Калюжный Д. Н., Крыжановская М. В. Гиг. и сан., 1967, № 3, с. 76.— Они же. Там же, 1969, № 6, с. 7.— Космодаминская А. Д. Там же, 1968, № 2, с. 100.— К р а с о -в и ц к а я М. Л. Гигиеническая оценка загрязнений атмосферного воздуха ведущими выбросами нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. Автореф. дисс. докт. М., 1965.— Крыжановская М. В., Виноградов Г. И., Карандако-в а И. М. Гиг. и сан., 1967, № 9, с. 59.— Крыжановская М. В. Тезисы докл. Итоги научной конференции по проблеме «Биологическое действие и гигиеническое значение
tкторов внешней среды в условиях населенных мест». Киев, 1966, с. 13.—Л е р н е р И. П. лергические заболевания дыхательного аппарата (Их связь с генерализованными аллер-гозами, клиника, исходы). Автореф. дисс. докт. Киев, 1967.— Пашаев Т. Г. В кн.: Проблемы реактивности в патологии. М., 1968, с. 46.— Пашаев Т. Г., Алекперов И. И., К а ц П. Д. В кн.: Материалы научной конференции, посвящ. вопросам гигиены труда промышленной токсикологии и профпатологии в нефтяной и нефтехимической промышленности. Баку, 1966, с. 50. — Сидоренко Г. И. В кн.: Актуальные вопросы гигиены труда, промышленной токсикологии, профессиональной патологии и коммунальной гигиены в нефтяной, нефтехимической и химической промышленности. Уфа, 1969, с. 7.— Шуйская Н. И., Алексеева О. Г., Кулагина Н. К. В кн.: Общие вопросы промышленной токсикологии. М., 1967, с. 78.— Е 1 -kins Н. В., Publ. Hlth. Rep. (Wash.), 1965, v. 80, p. 955.— I m a i M., Oshima H., Tacatsuca Y. et al. Jap. J. Hug., 1967, v. 22, p. 2323.—T г u h a u t R., Arch, environm Hlth, 1964, v. 8, p. 487.— Yoshida K., Oshima H., Imai M., Ibid., 1966, v. 13, p. 763.
Поступила 3/1V 1970 г.
УДК 615.9.016.7.07(049.3 )
К ВОПРОСУ О МЕТОДАХ ИЗУЧЕНИЯ КУМУЛЯТИВНЫХ СВОЙСТВ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ (По поводу статьи Г. Н. Красовского, А. А. Королева и С. А. Шиган)1
Проф. Ю. С. Каган
Всесоюзный научно-исследовательский институт гигиены и токсикологии пестицидов, полимерных и пластических масс, Киев
В большинстве работ последних лет подчеркивается важность определения степени кумулятивного действия веществ при введении их в организм в малых дозах с тем, чтобы приблизить условия эксперимента к действительности. В этом случае смертельный исход может служить критерием кумулятивного эффекта только веществ, обладающих выраженной кумуляцией. Поэтому естественно стремление Г. Н. Красовского, А. А. Королева и С. А. Шиган найти новые критерии для оценки кумулятивного эффекта. Авторы предлагают 2 основных подхода: первый из них заключается в оценке «зоны кумулятивного эффекта», а второй — в применении специфических функциональных нагрузок на протяжении 10—20-дневного опыта с ежедневным введением различных доз изучаемого вещества и с почасовым исследованием изменений выбранного показателя. По мнению авторов статьи, такой подход открывает возможность по-новому подойти к оценке кумулятивного эффекта.
Под «зоной кумулятивного эффекта» они понимают отношение ЬО60 к пороговой дозе, установленной в результате хронического или кратковременного (срок авторами не уточнен) опыта.
Следует отметить, что большинство методов оценки кумулятивного эффекта основано на сопоставлении тех или иных показателей действия
1 Гигиена и санитария, 1970, № 3.
веществ при однократном и многократном введении (например, сопоставлении <я> . -Й^1-. Ю. С. Каган и В. В.Станкевич, 1964; Птае
ОЕ50(1)' ' ' ' ¿''"сЛг
И. В. Саноцкий, 1968; ^¡Щ {1) , Ю. С. Каган и соавт.).
Показатель, предлагаемый Г. Н. Красовским с соавторами, по существу не отличается от критерия, описанного в статье Ю. С. Кагана и соавт.
Однако отношение ^ неверно называть зоной кумулятивного действия, так как это может внести путаницу в принятую терминологию. В токсикологии широко распространен термин «зона токсического действия», введенный Н. С. Правдиным по аналогии с широтой терапевтического действия лекарств. Под зоной токсического действия, называемой также
зоной острого действия, понимают отношение ■ Это отношение ха-
рактеризует опасность острого отравления. Возможно и полезно определение отношения , что по аналогии следовало бы назвать зоной хронического действия. Этот термин неточно применяется к отношению ц™ас»так как зона охватывает расстояние между различными дозами
или концентрациями при одинаковых, сравнимых условиях введения вещества (например, однократном или п-кратном). Отношение порогов острого и хронического действия вещества не следует называть зоной еще и потому, что обычно опасность вещества тем больше, чем уже зона токсического действия; что касается отношения порогов, то чем оно больше, тем вещество опаснее.
То же можно сказать и о термине «зона кумулятивного эффекта», что подтверждает его неправомерность.
Неясно, из чего исходят авторы статьи, уменьшая величину «зоны кумулятивного действия» для всех веществ при переходе от хронического опыта к кратковременному на 1 порядок. Это произвольное уменьшение
отношения —Г7<50— не только не мотивировано, но и по существу неправильнее ГЛсАг
но, так как различия между результатами хронического и «кратковременного» опыта зависят от степени кумулятивности вещества и не могут быть одинаковыми для всех веществ.
Отсюда и сомнительность предлагаемой авторами классификации веществ по степени кумулятивности.
Второй подход Г. Н. Красовского и соавторов заключается в применении метода функциональных нагрузок для оценки скрытых изменений в организме при изучении кумулятивного действия веществ. Хотя этот подход не нов (метод функциональных нагрузок с оценкой специфического показателя действия яда — понижением активности холинэстеразы при действии карбофоса был применен Е. И. Спыну), можно согласиться с авторами статьи, что он, безусловно, полезен для выявления той фазы, в которой находится организм животного к моменту исследования (состояние повышенной или пониженной сопротивляемости к яду). К сожалению, как указывается в статье, применение функциональных нагрузок допустимо только в конце эксперимента, что ограничивает возможности использования этого приема.
Целесообразно (но также не оригинально) предложение авторов о почасовом исследовании специфического показателя воздействия ядов. Такой подход применяется в большинстве работ, касающихся изучения фосфорор-ганических соединений, показателем действия которых служит кривая снижения и восстановления активности холинэстеразы после их однократного введения в организм. Кумулятивное действие фосфорорганических
соединений трактуется именно как результат функциональной кумуляции: нарастание их эффекта при повторном введении в организм связан не с накоплением вещества, а со ступенеобразным понижением активности холин-эстеразы вследствие того, что к моменту поступления новой дозы вещества активность фермента не достигает исходного уровня (Ю. С. Каган, 1957, 1963).
Г. Н. Красовский и соавторы считают, что оценка кумулятивного эффекта с использованием коэффициента кумуляции не учитывает адаптации. С этим нельзя согласиться. Даже в том случае, когда в качестве критерия кумуляции берется смертельный исход, развитие адаптации, если таковая имеет место, сказывается на частоте и сроках наступления смертельного исхода.
Вопрос о соотношении кумуляции и адаптации рассмотрен на международных конференциях в Москве и Варне (Ю. С. Каган, 1969). Основная трудность при изучении кумуляции состоит в том, что степень ее оценивают на уровне малых доз в сжатые сроки. Мы полагаем, что эта трудность может быть в известной мере преодолена путем выявления закономерности, по которой изменяются кумулятивные свойства вещества в зависимости от величин введенных доз этого вещества. Различают 4 основных типа зависимости. Тип I — уменьшение кумулятивного действия при снижении дозы, ежедневно вводимой в организм; такой тип характерен для высокотоксичных фосфорорганических соединений. Тип II—это независимость кумулятивных свойств от величины вводимой дозы вещества; таким веществом может служить ТМТД, вызывающий хронические отравления. Тип III — это возрастание кумулятивных свойств с уменьшением ежедневно вводимой дозы; этот тип характерен для многих хлорорганических пестицидов (ДДТ и др.) и свидетельствует о высокой потенциальной опасности хронического воздействия.
Наконец, IV тип — двухфазная кривая: вначале кумуляция с уменьшением дозы возрастает, а затем снижается. По этому типу действуют некоторые диеновые инсектициды — алдрин и дилдрин, весьма опасные также и по критерию хронического воздействия.
Определение типов кумулятивного эффекта в зависимости от величины введенных доз веществ является полезным приемом, позволяющим с известной степенью вероятности прогнозировать отдаленные последствия длительного поступления в организм небольших количеств веществ на основании результатов кратковременных опытов. Необходимо также детальное изучение механизмов кумулятивного эффекта. Эти механизмы складываются из кинетики поведения веществ в организме и развития патологического процесса.
Мы не можем не коснуться также некоторых других спорных положений, высказываемых Г. Н. Красовским и соавторами в своей статье. Авторы считают, например, что эксперимент со специфической функциональной нагрузкой позволил получить «точную информацию о величине пороговой дозы». С этим вряд ли можно согласиться, так как любое определение пороговой дозы является приблизительным и связано с методическим уровнем развития науки и во многом зависит от умения экспериментатора выбрать адекватный показатель для оценки действия вещества. Авторы пишут: «считать дозу 1/)25 LD60 как действующую дозу». Это выражение неудачное. Любая доза токсического вещества, введенная в организм, «действует». «Недействующих доз» не существует. Вопрос состоит в том, как это действие обнаружить и можно ли его считать вредным. Не следует ставить знака равенства между «действующей» дозой и пороговой. Слишком категорично авторы утверждают, что метод условных рефлексов является неспецифическим. Для некоторых веществ, таких, как фосфорорганические, вызывающих в центральной нервной системе, в частности в коре головного мозга, специфические нарушения холинергической медиации, метод условных рефлексов является специфичным. Это доказывается как характером
изменений (усиление процессов угасательного и дифференцировочного торможения), так и тем, что изменения условных рефлексов не возникают в случае введения фосфорорганических соединений, не проникающих в центральную нервную систему.
ЛИТЕРАТУРА
Каган Ю. С. В кн.: Химия и применение фосфорорганических соединений. М., 1957, с. 384,— Каган Ю. С. В кн.: Токсикология фосфорорганических инсектицидов и гигиена труда при их применении. М., 1963, с. 327.— Каган Ю. С., Паиьши-н а Т. Н., Антонович Е. А. В кн.: Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений. Киев, 1968, с. 91.— С п о с н у Е. И. В кн.: Химия и применение фосфорорганических соединений. М., 1957, с. 336.
^ Поступила 26/У 1970 г.
ИЗ ПРАКТИКИ
УДК 616.314-002-036.2:91(477.86)
КАРИЕС ЗУБОВ НАСЕЛЕНИЯ ЧЕРНОВИЦКОЙ ОБЛАСТИ В СВЯЗИ С ВЛИЯНИЕМ МИКРОЭЛЕМЕНТОВ
Канд. мед. наук Б. П. Сучков, И. М. Кацап Черновицкая железнодорожная больница Львовской железной дороги
По нашим наблюдениям, пораженность населения Черновицкой области кариесом зубов весьма интенсивна. Так, процент распространенности и коэффициент пораженности составляют 65% и 2,5, 92% и 3,7, 99% и 6,2 для взрослых и 65% и 3,3, 69% и 3,5, 76% и 5,9 для детей, проживающих соответственно в лесостепной, предгорной и горной природ-но-географических зонах. При сопоставлении рассчитанных показателей между собой и с данными, приводимыми в литературе, у нас возникло предположение о наличии на территории Черновицкой области специфических природных условий, предрасполагающих к столь высокой пораженности местного населения кариесом зубов.
Учитывая значение содержания кальция, фтора и селена в почве и питьевой воде в этиологии и патогенезе кариеса зубов и принимая во внимание скудность подобного рода сведений по Черновицкой области, мы произвели отбор и исследование 150 проб почвы естественных угодий, такого же количества проб почвы пахотных земель регулярно удобряемых минеральными удобрениями) и 110 проб питьевой воды из поверхностных и подземных (шахтные колодцы) водоисточников. Пробы были отобраны во всех 3 природно-географиче-ских зонах.
В каждой пробе фотометрически (на ФЭК-56) определяли содержание подвижного фтора (торий-ализариновым методом в модификации Ueda и соавт., 1960) и селена (с 3,3-диаминобензидином по прописи Э. П. Шкробот и Н. И. Шебаршиной). Повторным контрольным определениям подвергли 25% отобранных проб. Полученные нами результаты приведены в табл. 1. .
Как видно из табл. 1, зональность заметно сказывается на концёнтрации подвижного фтора. Так, почвы лесостепной зоны содержат его в 1,3 раза, а почвы предгорной зоны — в 1,03 раза больше, нежели почвы горной зоны. Однако разница высокодостоверна (<=2,4— 3,8) лишь для рассчитанного среднего содержания подвижного фтора в почвах лесостепной, с одной стороны, и предгорной и горной зон — с другой. Разница в количестве подвижного фтора в почвах предгорной и горной зон малодостоверна (/=0,2).
В содержании подвижного селена в почвах выявлена обратная зависимость. В почвах горной зоны его в 2,3 раза, а в почвах предгорной зоны в 1,6 раза больше, чем в почвах лесостепной зоны. Опять-таки разница высокодостоверна (t= 3,2—3,7) лишь для рассчитанного среднего количества подвижного селена в почвах лесостепной, с одной стороны, и предгорной и горной зон — с другой. Разница в концентрации подвижного селена в почвах предгорной и горной зон малодостоверна (Тд=1,8).
