CC BY
563
4. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
4.1. К ВОПРОСУ О МЕСТЕ В СИСТЕМЕ ТРУДОВОГО ПРАВА НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Савин Виктор Тихонович, к.ю.н., профессор. Должность: Заведующий кафедрой трудового права. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. E-mail: svt2002@mail.ru
Аннотация: В статье проводится анализ правовых норм, направленных на регулирование отношений по материальной ответственности работодателя и работника, на основании которого обосновывается вывод о формировании в системе трудового права сложного института материальной ответственности сторон трудового договора, имеющего в своём составе два субинститута: «материальная ответственность работодателя перед работником» и «материальная ответственность работника».
Ключевые слова: система права, система трудового права, правовой институт, субинститут, институт материальной ответственности.
TO THE QUESTION OF THE PLACE IN THE SYSTEM OF LABOR LAW NORMS REGULATING THE MATERIAL RESPONSIBILITY OF LABOR AGREEMENT PARTIES
Savin Viktor Tikhonovich, PhD at law, professor. Position: Head of labor law chair. Place of employment: Kuban State Agrarian University. E-mail: svt2002@mail.ru
Annotation: In this article there was cited the analysis of legal norms directing to the regulation of relations on material responsibility of an employer and an employee on the basis of which the conclusion on formation in the system of labor law of complex institute of material responsibility of labor law parties is substantiated having in its content two subinstitutes: «material responsibility of an employer before an employee» and «material responsibility of an employee».
Keywords: law system, system of labor law, legal institute, subinstitute, institute of material responsibility.
Отсутствие четкого представления об особенностях механизма системообразования в российском праве, находящих проявление и в трудовом праве, о структуре системы последнего, о соотношении и взаимосвязанности подразделений этой системы не способствует эффективному решению вопросов правотворчества, связанных с кодификацией и совершенствованием законодательства о труде. Всё это требует построения научно обоснованной системы трудового права, которая не может конструироваться произвольно, ибо она объективно обусловлена системой трудовых отношений и иных отношений, непосредственно связанных с ними, и в своих главных чертах определяется ею.
Как известно, всякой системе, независимо от того, какие объекты или явления составляют её содержа-
ние, свойственна определённая структура1, которая есть каркас (скелет), обеспечивающий организацию, упорядочивание содержания данного явления2. В свою очередь, «структура права - это строение права, способ (закон) связи образующих его элементов - отраслей, институтов, норм3. Данное деление системы права обусловлено большим разнообразием общественных отношений. Являясь первичным и конечным структурным элементом системы права, «юридические нормы образуют отрасль права не непосредственно, а через институты...», которые составляют основу любой отрасли права4. Поэтому система права складывается из отраслей, а сами отрасли формируются из правовых институтов.
«Термин «институт» часто употребляется в литературе и печати в неопределённо широком смысле . В данном же случае это понятие берётся в сугубо юридическом его значении - как конкретное нормативное установление государства, закона, т.е. как правовой институт»5. Правовой институт - это обособленный блок отрасли права, в которой их множество. В теории права отмечается, что институт - это «первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в её формировании, где правовые нормы группируются. по их юридическому содержанию.»6. Эта обособленная совокупность норм, входящая в правовой институт, регулирует небольшую группу видовых родственных отношений7, обладая при этом относительной автономией. Правовые институты не могут быть созданы по усмотрению, так как их система в пределах отрасли права строится с учётом особенностей регулируемых отношений8.
Разнообразие видов общественных отношений и их особенности являются объективным, лежащим вне права, критерием его разделения на отрасли, институты и т.п., который носит название предмета правового регулирования9. Иначе говоря, основным критерием деления права на отрасли и институты выступает предмет правового регулирования. Причём, предметом института права служит разновидность общественных отношений (внутривидовое подразделение общественных отношений), которую призваны регулировать его нормы10.
Классификация институтов в общетеоретической науке проводится по отраслевому признаку. Сколько отраслей - столько соответствующих групп институтов. По этому же признаку они подразделяются на ма-
1 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 328.
2 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 313.
3 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 130.
4 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 139.
5 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 316.
6 Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.
7 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2000. С. 233.
8 Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 23.
9 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 328 - 329.
10Кульбарисов Ф.З. О правовом институте материальной ответственности рабочих и служащих // В кн.: Проблемы трудового
права и права социального обеспечения. М., 1975. С. 137.
термальные и процессуальные; отраслевые и межотраслевые (или смешанные), где первые состоят из норм одной отрасли права, а вторые - из норм двух и более отраслей; простые и сложные (или комплексные), которые, в отличие от простых, в своем составе имеют самостоятельные образования, называемые субинститутами. Помимо этого, институты делятся на регулятивные, охранительные (типичны для уголовного права) и учредительные (закрепительные) (характерны для государственного и административного права)11.
Применительно к трудовому праву, вышеизложенное означает, что система трудового права представляет собой объединение норм, которые образуют единое, упорядоченное целое, с их одновременным делением на относительно самостоятельные структурные образования: институты и субинституты. Эти структурные подразделения формируются как объединения норм, регламентирующих, соответственно каждый, относительно обособленный вид общественных отношений в составе предмета трудового права, или отдельные стороны отношений по применению наёмного труда. Причём, институты являются основным звеном системы трудового права, последовательность расположения которых в этой системе определяется значением и спецификой регулируемых ими отношений в сфере труда, социальным назначением правовых норм, образующих тот или иной институт.
Поэтому, следует принимать во внимание наличие предмета правового регулирования у совокупности норм трудового законодательства, направленной на регламентацию материальной ответственности сторон трудового договора, т.е. необходимо определить в составе социально-трудовых отношений, составляющих предмет трудового права, особую область общественных отношений, связанную с материальной ответственностью работодателя и работника, требующую самостоятельного правового регулирования.
Важно заметить, что система трудового права не является неким застывшим явлением, так как носит объективный характер, обусловленный реально действующей системой трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые имеют тенденцию постоянного развития и изменения. Ведь, эти отношения весьма динамичны, что обусловлено глубокими и качественными изменениями в области труда, происходящими на основе развития новой социально-экономической политики государства и материально-технической базы производственного процесса, влекущими появление новых производств, техники, технологий и новых видов трудовой деятельности.
Всё это может привести к обособлению определенных сторон трудовых отношений, возникновению новых отношений в составе предмета трудового права, превращению их в самостоятельные виды, образующие конкретные, отдельные участки в системе трудовых отношений, которые опосредуются комплексами норм, служащих объективной основой формирования новых структурных подразделений в виде субинститутов и институтов трудового права.
Одним из примеров этого служит совокупность норм XI раздела Трудового кодекса РФ, регулирующая материальную ответственность сторон трудового договора. До её закрепления в ТК РФ нормы о материаль-
11 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 312 - 313.
ной ответственности работников в КЗоТ 1971 года практически уже были сформированы как структурное подразделение системы трудового законодательства, хотя и не располагались изолированно, а были объединены в главе VIII «Гарантии и компенсации». Этого нельзя сказать о нормах, предусматривавших материальную ответственность предприятия, учреждения, организации (работодателя), так как будучи, не систематизированными, они были разбросаны по различным главам КЗоТ РФ.
Это давало обоснованный повод представителям отечественной науки трудового права признать в его системе наличие только института материальной ответственности работников. Сложившаяся ситуация указывала на то, что прежнее законодательство игнорировало на протяжении многих десятилетий общий принцип договорного права, состоящий в возложении на каждую сторону трудового правоотношения ответственности за ущерб, причинённый другой стороне. Безусловно, законодателю нужно было устранять образовавшуюся проблему, связанную с необходимостью формирования правового института взаимной материальной ответственности работодателя и работника.
В отличие от КЗоТ РСФСР 1971 года, XI раздел Трудового кодекса РФ впервые в истории трудового законодательства объединил весь комплекс норм, предусматривающих реализацию взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора, при нанесении ущерба одной из сторон, которые были распределены по трём главам (37 глава - общие положения; 38 глава - материальная ответственность работодателя перед работником; 39 глава - материальная ответственность работника).
Изолированное и последовательное расположение этих норм в ТК РФ уже даёт основание говорить об образовании в системе трудового права института материальной ответственности работодателя и работника, так как «та или иная компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы, части - это и есть в большинстве случаев процесс дифференциации и интеграции нормативного материала, приводящий к формированию правовых институтов»12. Поэтому, в правовой литературе большой круг учёных признаёт
комплекс норм XI раздела ТК РФ институтом матери" "П
альной ответственности сторон трудового договора13. Но при этом, они не аргументируют формирование в системе трудового права этого института, не определяют и не анализируют его структурные элементы, что, на наш взгляд, способствовало появлению различных мнений, не согласующихся с позицией вышеуказанных авторов.
Так, одни из них, считая материальную ответственность работника14 или материальную ответственность работодателя15 самостоятельными видами юридической ответственности, тем самым, не рассматривают материальную ответственность сторон трудового договора самостоятельным видом юридической ответственности, что, естественно, исключает возможность признания её и институтом трудового права. Другие
12 Якушев В.С. Указ. соч. С. 66.
13 Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений: Теория и практика. М., 2007. С. 11.
14 Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 140.
15Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. дис. „.канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
полагают проблематичным говорить о необходимости выделения материальной ответственности как самостоятельного института трудового права16. Третьи высказывают мысль о том, что понятие дисциплинарной ответственности поглощает понятие материальной ответственности17, или включают материальную ответственность работников в состав института дисциплинарной ответственности в качестве его подинститута18, в связи с чем, происходит деконструкция института материальной ответственности сторон трудового договора. Четвертые авторы институтом трудового права расценивают материальную ответственность работника , откуда следует, что материальная ответственность работодателя является таким же структурным подразделением системы трудового права.
Несмотря на некоторые внешние отличия, все эти научные позиции, по сути дела, объединяются фактом непризнания ими совокупности норм XI раздела ТК РФ институтом материальной ответственности работодателя и работника, с чем невозможно согласиться. Вместе с тем, не видится никакой необходимости останавливаться на исследовании указанных точек зрения и в повторном приведении доказательств их несостоятельности, так как в литературе по трудовому праву уже проведён такой анализ и
20
сделан соответствующий вывод
Сказанное выше обусловливает необходимость проведения исследования комплекса норм XI раздела ТК РФ, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора, с целью определения его места в системе трудового права. В связи с этим, прежде всего, следует отметить, что, согласно общепризнанному в теории права мнению, правовому институту свойственны три признака: 1) однородность фактического содержания; 2) юридическое единство (комплексность) норм; 3) законодательная обособленность21. Обладая этими признаками, тот или иной комплекс норм различных отраслей права, по сути дела, является самостоятельным правовым институтом.
Первый признак означает, что каждый институт предназначен для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы отношений, либо отдельных юридически значимых действий, поступков людей22. Разнообразие видов общественных отношений и их особенности являются объективным, лежащим вне права критерием его разделения на отрасли, институты, субинституты, который носит название предмета правового регулирования. Значит, основным
16 Коробченко В.В. Международная научно-практическая конференция: «Трудовое право: актуальные проблемы теории и практики» // Правоведение. 2006. № 4 (выступление М.А. Драчук). С. 36.
17Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и её виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. № 8. С. 91 - 93.
18 Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма) / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. Гл. 3. (авторы гл. - В.М. Лебедев и В.Г. Мельникова). С. 113.
19 Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2011. С. 192.
Савин В.Т. Проблемы становления института материальной ответственности сторон трудового договора в науке трудового права // Научный журнал КубГАУ. Электронный ресурс: http://ej.kubagro.ru/2013/04/pdf/49.pdf. Краснодар, 2013. № 88 (04). С. 720 - 732; Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5 (30). С. 575 - 581.
21 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 140.
22 Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С. 353.
критерием деления права на институты выступает предмет правового регулирования. Им служит разновидность общественных отношений (внутривидовое подразделение общественных отношений), которую призваны регулировать его нормы.
Поэтому, прежде всего, требуется выяснить наличие у совокупности норм трудового законодательства, направленной на регламентацию материальной ответственности сторон трудового договора, предмета правового регулирования, т.е. необходимо определить в составе социально-трудовых отношений, составляющих предмет трудового права, особую область общественных отношений, связанную с материальной ответственностью работодателя и работника, требующую самостоятельного правового регулирования.
.В связи с этим, следует отметить, что наличие отношений по материальной ответственности сторон трудового договора обусловлено самим фактом соединения работника с орудиями и предметами труда работодателя в процессе производства, являющимся непременным условием общественной организации труда. Характер содержания отношений по материальной ответственности работодателя и работника определяется тем, что, при наличии определённых условий, стороны трудового договора приобретают право требовать возмещения причинённого друг другу ущерба, а у виновной стороны возникает обязанность удовлетворить это требование. Данная группа отношений имеет чётко выраженную трудоправовую природу, т.е. охватывается сферой действия трудового права, за исключением, незначительной части процессуальных отношений, которые регулируются нормами ТК РФ и ГПК РФ.
В силу ст. 1 ТК РФ, отношения по материальной ответственности сторон трудового договора входят составной частью в предмет правового регулирования отрасли, но в то же время являются строго определённой его разновидностью, характеризуясь при этом относительной автономией от трудовых отношений, что подчёркивает их самостоятельный характер. Это стало возможным потому, что законодатель отнёс отношения по материальной ответственности сторон трудового договора к иным отношениям непосредственно связанным с трудовыми отношениями.
К тому же, нужно заметить, что уже в самом названии раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора» чётко прослеживается взгляд на материальную ответственность, как на определенную сторону трудовых отношений. На регулирование именно этой стороны (разновидности) социально-трудовых отношений, которую составляют отношения по материальной ответственности работодателей и работников, и направлены нормы XI раздела ТК РФ.
Всё это говорит о том, что комплекс норм, содержащийся в XI разделе ТК РФ, имеет «собственный» предмет регулирования, т.е. направлен на регламентацию строго определённой, относительно обособленной, а поэтому и самостоятельной разновидности социально-трудовых отношений - отношений по материальной ответственности работодателя и работника, что указывает на однородность фактического содержания указанной совокупности норм. Однородность норм, регулирующих материальную ответственность в трудовом праве, проявляется в том, что в них предусматриваются: понятие материальной ответственности сторон трудового договора; её пределы и условия наступления; дифференцированная материальная от-
ветственность работодателя по возмещению ущерба в зависимости от состава его незаконных действий; виды материальной ответственности работника; порядок определения размера причинённого ущерба; порядок взыскания ущерба и т.п.
Очевидно, что совокупность норм, регулирующая материальную ответственность сторон трудового договора, обладает первым из трёх признаков, свойственных правовому институту.
Выясняя вопрос о наличии второго признака, отражающего единство правовых норм, нужно отметить, что в условиях действия нового ТК РФ нормы о материальной ответственности работодателя и работника составляют значительную совокупность с чётко определённым составом. Установленная выше однородность этих норм предопределяет их юридическое единство (комплексность) и, в значительной мере, структуру внешнего закрепления этих норм в кодифицированном акте о труде. В данном акте рассматриваемый комплекс норм устанавливает достаточно широкий диапазон правовой регламентации отношений по материальной ответственности, начиная с установления обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый другой стороне, и условий наступления этой ответственности (ст. ст. 232 и 233 ТК РФ), и заканчивая определением порядка взыскания и снижения размера ущерба (ст. ст. 248 и 250 ТК РФ). Это обеспечивает полное и эффективное «на своём участке «законченное» регулирование» именно отношений по материальной ответственности работодателя и работника.
Следовательно, нормы, имеющие своей задачей закрепление материальной ответственности сторон трудового договора, представляют собой цельную систему, являющуюся правовым механизмом, обеспечивающим надлежащее регулирование отношений, связанных с материальной ответственностью работодателя и работника. Поэтому, они выступают как единый, взаимосвязанный комплекс, который, в определенной мере, отличается по своему фактическому содержанию от других объединений (групп) норм трудового права.
Сказанное подчёркивает юридическое единство (комплексность) норм о материальной ответственности сторон трудового договора, что, как следует из теории права, является вторым необходимым (главным) признаком правового института.
При этом, нормы о материальной ответственности изолированно, компактно расположены в кодифицированном акте о труде в виде самостоятельного раздела, состоящего из трёх глав, являющихся структурными подразделениями ТК РФ. Это указывает на законодательную (нормативную) обособленность нормативной базы, закрепляющей гарантии защиты трудовых прав и законных интересов сторон трудового договора в отношениях по материальной ответственности.
Следовательно, группе норм о материальной ответственности работодателя и работника, получившей внешнее обособленное закрепление в трёх главах XI раздела ТК РФ, присуща законодательная (нормативная) обособленность, что является третьим признаком правового института.
Таким образом, комплекс норм, регулирующий материальную ответственность работодателя и работника обладает всеми признаками, свойственными любому правовому институту. Это даёт основание сделать вывод о том, что данные нормы сформировали в системе
трудового права институт материальной ответственности сторон трудового договора, который является объективно сложившимся структурным подразделением, призванным в рамках предмета трудового права регулировать с требуемой детализацией и качеством «свой» предмет23, а именно: отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Правовой институт материальной ответственности сторон трудового договора представляет собой общность взаимосвязанных правовых норм, обособившихся в трудовом законодательстве, которые, по своему содержанию, не выходят за пределы трудового права и характеризуются юридическим единством. Вместе с тем, в данном институте нельзя не заметить и не выделить две группы норм о материальной ответственности, расположенных в 38 и 39 главах ТК РФ, которые опосредуют соответственно отношения по материальной ответственности работодателя перед работником (ст. ст. 234 - 237 ТК РФ) и отношения по материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю (ст.ст. 238 - 250 ТК РФ). Как видно, они включают в себя небольшие, но относительно обособленные объединения норм, находящиеся в составе названного института.
В связи с этим важно напомнить, что классификация институтов в теории права проводится по отраслевому признаку. По такому же признаку они подразделяются на простые и сложные (или комплексные), при этом простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений, а сложный (комплексный), будучи относительно крупным, имеет в своём составе более мелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами24.
Трудовое право в этом плане не является исключением, так как в его системе присутствуют аналогичные структурные подразделения норм на уровне субинститутов, которые, в большинстве случаев, составляют содержание более крупных объединений отраслевых норм - институтов. Сложившаяся система трудового права на уровне её правовых институтов достаточно полно отражает высокую степень внутренней организации, единства и взаимодействия норм данной отрасли. Поэтому, по поводу её определения в правовой литературе отсутствуют большие расхождения. Но при этом, учёные-трудовики ограничиваются лишь констатацией наличия в системе трудового права правовых институтов, ничего не упоминая об их субинститутах25. Иначе говоря, они включают в структурные схемы Особенной части трудового права только объединения норм на уровне правовых институтов, независимо от их сложности, т.е. от наличия или отсутствия в их составе комплексов норм, формирующихся в относительно самостоятельные структурные подразделения (субинституты). С таким видением системы трудового права трудно согласиться, так как оно не даёт о ней полного представления.
Не обращаясь ко всем институтам системы трудового права, вернёмся к ранее отмеченным двум группам норм, каждая из которых опосредует отдельно отношения по материальной ответственности работодателя и аналогичные отношения работника. При этом, эти
23 Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2000. С. 18.
24 Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 316.
25 Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: учебник для вузов. М., 2011. С. 36; Чикирева И.П., Хильчук Е.Л. Трудовое право Российской Федерации: учебное пособие. М., 2010. С. 39; и др.
группы норм, характеризуясь своей устойчивой общностью, занимают определённое самостоятельное место в системе трудового права. Тем не менее, обладая этими характерными особенностями, указанные совокупности норм не являются институтами трудового права. Будучи незначительными по своему объёму и, имея строго целевую направленность, они регулируют лишь отдельные стороны отношений по материальной ответственности сторон трудового договора. Поэтому, каждая из этих групп, базирующихся на нормах 38 и 39 глав ТК РФ, не обладает особой предметной определённостью и не в состоянии полностью охватить своим регулированием отношения по материальной ответственности сторон трудового договора, которые, согласно ст. 1 ТК РФ, именно, в таком объёме входят в предмет трудового права.
К тому же, правовой механизм материальной ответственности сторон трудового договора сможет полноценно заработать только при включении в действие не только указанных объединений норм 38 и 39 глав ТК РФ, но одновременно и норм главы 37 ТК РФ, которая закрепляет общие положения, закладывающие основы, содержание и объём правового регулирования отношений по материальной ответственности работодателя и работника. В силу этого, правила этой главы экстраполируют в одинаковой мере на все остальные нормы института материальной ответственности, что подчёркивает неразрывное их взаимодействие, которое исключает возможность норм 38 и 39 глав ТК РФ регулировать отношения по материальной ответственности в отрыве от общих положений, закреплённых в 37 главе этого же кодекса. Поэтому, указанные две группы норм занимают относительно обособленное место в рамках института материальной ответственности сторон трудового договора, являясь при этом более его «дробными» частями, образовывающими самостоятельные подразделения системы трудового права, которые в теории права называются субинсти-тутами26.
Таким образом, можно констатировать, что в результате провёденной последней кодификации российского законодательства о труде, в отличие от прежнего трудового законодательства, в трудовом праве был сформирован новый сложный институт материальной ответственности работодателя и работника, имеющий в своём составе два субинститута: «материальная ответственность работодателя перед работником (ст.ст. 234 - 237 ТК РФ)» и «материальная ответственность работника (ст.ст. 238 - 250 ТК РФ)».
Основные выводы и положения данного исследования, на наш взгляд, будут способствовать обогащению системы трудового права, более полному представлению об её структурных элементах и их взаимосвязанности, адекватному отражению этой системой общественных отношений, складывающихся и развивающихся в сфере труда, развитию самой отраслевой системы, что позволит правильно выстроить научно обоснованную систему трудового права, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как она оказывает прямое влияние на все сферы юридической деятельности.
Список литературы:
26 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. 1968. С. 50 - 51.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. - Свердловск, 1972. - 395 с.
Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2006. - 24 с.
Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: учебник для вузов. - М.: ИД ЮРАЙТ, 2011. 523 с.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. - Москва: Проспект, 2011. - 272 с.
Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1968. - Вып. 14. - С. 45 - 56.
Керимов Д.А. Философские проблемы права. - Москва: Мысль, 1972. - 472 с.
Коробченко В.В. Международная научно-практическая конференция: «Трудовое право: актуальные проблемы теории и практики» // Правоведение. - 2006. - № 4. - (выступление М.А. Драчук). - С. 48 - 56.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004. - 512 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд. - М.: Юристъ, 2005. - 541 с.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Зерцало, 2000. - 656 с.
Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений: Теория и практика. - М.: Ось-89, 2007. - 256 с.
Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. - М.: Проспект, 2001. - 184 с.
Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 832 с.
Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 5 (30). - С. 575 - 581.
Савин В.Т. Проблемы становления института материальной ответственности сторон трудового договора в науке трудового права // Научный журнал КубГАУ. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/04/pdf/49.pdf.
Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма) / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Статут, 2007. - 301 с.
Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова.
- 3-е изд. - М.: Проспект, 2000. - 512 с..
Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник.
- М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.
Чикирева И.П., Хильчук Е.Л. Трудовое право Российской Федерации: учебное пособие. - 3-е изд. - М.: Проспект, 2010. - 624 с.
Шебанов А.Ф. Форма советского права. - М.: Юридическая литература, 1968. - 213 с.
Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. - 1970. - № 6. - С. 61 - 67.
Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и её виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 90 -96.
Отзыв
на статью к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «К вопросу о месте в системе трудово-
го права норм, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора»
В условиях действия рыночной экономики в современной России трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними, отношения постоянно развиваются в связи с глубокими и качественными изменениями в области труда, происходящими на основе развития новой социально-экономической политики государства. Высокий динамизм этих отношений влечёт обособление их некоторых сторон и возникновение новых отношений в сфере труда, опосредуемых группами норм, служащих основой формирования новых структурных подразделений системы трудового права в виде субинститутов и институтов трудового права.
В связи с этим несомненную актуальность приобретают научные исследования, которые направлены на исследование системы трудового права, в частности, её конкретных институтов и их структурных подразделений, являющихся наиболее важными ступенями в формировании данной отрасли, где правовые нормы группируются по их юридическому содержанию. К такому исследованию относится статья В.Т. Савина, в которой проведён анализ совокупности норм о материальной ответственности работодателя и работника. Он позволил автору впервые в науке трудового права обосновать формирование в системе трудового права сложного института материальной ответственности сторон трудового договора, в составе которого установлены два относительно самостоятельных структурных подразделения, именуемых в праве субинститутами, что подчеркивает научную новизну рецензируемой работы.
Статья имеет исследовательский характер, выражающийся в том, что в ней проводится анализ действующего законодательства о труде, регулирующего материальную ответственность работодателя и работника. При этом, опираясь на общепризнанные положения в общей теории права, автор восполняет пробел в науке трудового права, связанный с отсутствием аргументации формирования в системе трудового права института взаимной материальной ответственности сторон трудового договора и его структурных элементов (субинститутов).
При этом он достаточно обоснованно аргументирует выводы, сделанные в статье, широко применяет научную литературу, о чем говорят, имеющиеся в работе, 25 ссылок на использованные источники. Статья написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию работы.
Таким образом, научная статья, представленная В.Т. Савиным на рецензирование, подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, представляет интерес для широкого круга представителей правовой науки и практических работников. Всё это даёт основание сделать вывод о том, что она соответствует предъявляемым к ней требованиям и заслуживает опубликования.
к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Т.Л. Адриановская
