CC BY
25
К вопросу о месте обозначений географического происхождения в системе права
Ярыгин Никита Олегович,
аспирант кафедры интеллектуальных прав ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» E-mail: nickitayarygin@gmail.com
Данная работа является изложением рассуждений автора относительно места географического указания и наименования места происхождения в системе Российского права. Анализируя нормы международного права, отечественного законодательства, доктринальные подходы российской науки и необходимости рынка, автор приходит к выводу, что используемая в Российском законодательстве система охраны прав на средства индивидуализации, связанные с местом происхождения товара, отвечает как публичному интересу, заключающемуся в необходимости развития отдельных регионов нашей страны, так и частным интересам производителей, для которых использование указанных обозначений может стать дополнительным механизмом продвижения товаров на рынке. Также автором предложены дополнительные аргументы в пользу необходимости предоставления охраны одновременно двум средствами индивидуализации связанным с местом происхождения товара.
Ключевые слова: исключительные права, средства индивидуализации, наименования места происхождения товаров, географические указания, ТРИПС, sui-generis.
Сегодня, в связи с изменениями в части четвертой ГК РФ [1], в институте средств индивидуализации выделяется особая группа объектов, общность которых определяется индивидуализацией товаров по месту их происхождения - это географические указания и наименования места происхождения (для удобства мы будем называть их обозначения географического происхождения). В нынешней редакции кодекса этим объектам посвящен третий параграф 76-й главы, которая регулирует также права на товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения. Таким образом, законодатель рассматривает обозначения географического происхождения как отдельный вид объектов права интеллектуальной собственности, ставя их в один ряд с иными средствами индивидуализации.
Данная концепция обеспечения правовой охраны обозначениям географического происхождения является примером использования конструкции sui-generis (от лат. - единственный в своем роде) [2, с. 79], то есть установления системы прав особого рода, так как на данные средства индивидуализации не могут предоставляться классические исключительные права. Это связано, во-первых, с отсутствием фактического монопольного обладания лицом правом на данные средства индивидуализации, а во-вторых, невозможностью предоставления этому лицу права распоряжения. Применение инструмента sui-generis по выбору законодателя позволяет обеспечить правовую охрану как одному обозначению географического происхождения (только НМПТ или только ГУ), так и установить комплексную систему охраны прав при одновременном сосуществовании наименования места происхождения товара и географического указания.
Примененный отечественным законодателем подход в целом получил достаточно широкое одобрение как со стороны заинтересованных в использовании данных средств индивидуализации производителей, так и со стороны юридического сообщества [См. 3]. Однако ряд авторитетных специалистов по праву интеллектуальной собственности в периодической литературе высказывают критику относительно использованного в российском законодательстве способа охраны обозначений географического происхождения.
Причем некоторые ученые заняли достаточно жесткую и безапелляционную позицию. Так, Э.П. Гаврилов, являясь последовательным критиком рассмотрения обозначений географического происхождения как объектов исключительных
5 -о
сз
<
прав [4, с. 11], указывает на то, что для обеспечения прав лиц, которые используют данные средства индивидуализации, достаточно применять механизмы защиты от недобросовестной конкуренции [5, с. 29-30].
Данный подход выглядит вполне обоснованным и логичным с учетом того, что Российская Федерация как член Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [6] обязуется предотвращать использование любых средств при обозначении или презентации товара, которые указывают на то, что этот товар происходит из географического района, отличного от настоящего места происхождения или вызывают подобную ассоциацию в случае, если эти действия вводят общественность в заблуждение в отношении географического происхождения этого товара в соответствии со статьей 22 данного соглашения. А в соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» [7], не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже. Кроме того, в соответствии со статьей 14.4 данного закона, не допускается недобросовестное использование исключительных прав на средства индивидуализации, к коему можно отнести и незаконное использование обозначений географического происхождения.
Казалось бы, данных норм вполне достаточно для обеспечения должного использования обозначений, связанных с местом происхождения товара. Однако, как видится автору настоящей статьи, отнесение обозначений географического происхождения к средствам индивидуализации не только является правильным, но и отвечает интересам гражданского оборота, и вот почему:
Каждое Государство при разработке оптимального режима правовой охраны обозначений географического происхождения должно исходить в первую очередь из исторически сложившихся традиций производства товаров, производимых на его территории, и их позиционирования на рынке. Это значит, что оптимальный режим охраны данных обозначений должен в первую очередь отвечать интересам местных добросовестных производителей, которые создают оригинальные продукты (обладающие особыми свойствами ввиду применения традиционных технологий, наилучшим образом сочетающихся с географической уникальностью места), и интересам потребителей (для которых охраняемое обозначение должно гарантировать ожидаемые характеристики), что в свою очередь дает стимул к сохранению традиционных знаний и нематериального культурного наследия.
В связи с этим, предоставление производителям дополнительных механизмов охраны обо-5= значений, являющихся эффективным инструмен-^ том продвижения товаров на рынке, является ме-^ рой необходимой. К таким механизмам относятся в том числе способы защиты исключительных Ц прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ [8].
Однако, конечно же, для различных регионов характерен неравномерный уровень товарного разнообразия, что формирует необходимость индивидуального подхода к правовой регламентации в каждом отдельном случае. Если на территории государства сложились традиции производства достаточно большого количества местных «специалитетов», то вполне вероятно, что предоставление охраны лишь одному изучаемому средству индивидуализации, связанному с географическим происхождением, не сможет отвечать интересам всех отраслей традиционного производства, а также будет приводить к путанице среди потребителей. Исходя из большого разнообразия товаров, производимых на территории Российской Федерации, отечественное право нуждалось в расширении перечня охраняемых средств индивидуализации, связанных с местом происхождения. И данная потребность была удовлетворена путем введения нового обозначения географического обозначения - географического указания [8, статья 1516].
Что же касается критики использования понятия «исключительное право» применительно к обозначениям географического происхождения, то здесь, на наш взгляд, законодатель применил такой прием юридической техники, как фикция. Подобное отнесение попросту удобно, ввиду схожести обозначений географического происхождения и классических средств индивидуализации.
В заключение хотелось бы отметить, что столь молодой институт Российского права интеллектуальной собственности, безусловно, нуждается в правоприменительной практике, которая позволит выявить все недостатки законодательства в описываемой области.
Литература
1. Федеральный закон от 26.07.2019 № 230-Ф3 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23.1 Федерального закона «О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». // справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. The new dictionary of cultural literacy. E.D. Hirsch, Jr, Joseph F Kett, James Trefil. Houghton Mifflin Company. Boston. New York. 2020 p 647.
3. Материалы круглого стола на тему «Вопросы регистрации, правовой охраны и защиты географических указаний» в рамках VII Международного IP Форума по интеллектуальным правам // https://www.youtube.com/watch?v=D29_ oCgaJik&feature=youtu.be&app=desktop (дата обращения 22.03.2019).
4. Гаврилов Э.П. Как надо защищать наименования мест происхождения товаров и географические указания // Патенты и лицензии. Исключительные права. 2017 № 5.
5. Гаврилов Э.П. Нужна принципиально новая правовая система для географических указаний и наименований места происхождения товара // Хозяйство и право. 2020. № 5.
6. «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/ TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005) // справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) // справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019, с изм. от 24.07.2020) // справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
REGARDING THE QUESTION OF THE PLACE OF DESIGNATIONS OF GEOGRAPHICAL ORIGIN IN THE SYSTEM OF LAW
Yarygin N.CI.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
This work is a summary of the author's reasoning regarding the place of the Geographical Indication and Appellation of origin at the State Administration in the system of Russian law. Having analyzed the norms of the international law, domestic legislation, doctrinal approaches of Russian science and the market's need, the author comes to a conclusion that the system of protection of rights to means of individualization associated with the place of origin of goods used in Russian legislation meets both the public interest, consisting in the need to develop certain regions in our country, and the private interests of manufacturers, for whom the use of these designations can become an additional mechanism for promoting goods on the market. The author also proposed additional argu-
ments in favor of the need to provide protection simultaneously by two means of individualization associated with the place of origin of the goods.
Keywords: exclusive rights, means of individualization, appellations of origin, geographical indications, TRIPS, sui-generis.
References
1. Federal Law of July 26, 2019 № 230-FZ «On Amendments to Part Four of the Civil Code of the Russian Federation and Articles 1 and 23.1 of the Federal Law» On Regulation of the Production and Turnover of Ethyl Alcohol, Alcoholic and Alcohol-Containing Products and on Restricting Consumption (Drinking) alcoholic beverages «. // Reference and legal system «Consult-antPlus».
2. The new dictionary of cultural literacy. E.D. Hirsch, Jr, Joseph F Kett, James Trefil. Houghton Mifflin Company. Boston. New York. 2020 p 647.
3. The materials for the discussion on the topic «Issues of registration, legal protection and protection of geographical indications» in the framework of the VII International IP Forum on Intellectual Property Rights // https://www.youtube.com/ watch?v=D29_oCgaJik&feature=youtu.be&app=desktop (date appeal 22.03.2019).
4. Gavrilov E.P. How to protect appellations of origin and geographical indications // Patents and licenses. Exclusive Rights. 2017 No. 5.
5. Gavrilov E.P. We need a fundamentally new legal system for geographical indications and appellations of origin // Economy and law. 2020. No. 5.
6. «Agreement on Trade Aspects of Intellectual Property Rights» (TRIPS / TRIPS) [Russian, English] (Concluded in Marrakesh on April 15, 1994) (as amended on December 6, 2005) // Consult-antPlus reference and legal system.
7. Federal Law of July 26, 2006 № 135-FZ (as amended on 24.04.2020) «On Protection of Competition» (as amended and supplemented, entered force on 01.07.2020) // reference and legal system «ConsultantPlus».
8. «Civil Code of the Russian Federation (part four)» dated December 18, 2006 № 230-FZ (as amended on 26.07.2019, as amended on 24.07.2020) // ConsultantPlus reference and legal system.
