Научная статья на тему 'К вопросу о мерах, принимаемых Российской Федерацией по приведению национального законодательства в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод'

К вопросу о мерах, принимаемых Российской Федерацией по приведению национального законодательства в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
396
75
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА / ЖАЛОБА / НАРУШЕНИЕ / НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ / ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН / КОМПЕНСАЦИЯ / EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS / COMPLAINT / VIOLATION / DELAYED EXECUTION OF COURT DECISIONS / FEDERAL LAW / COMPENSATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гадаборшев Р. Т.

В статье анализируются причины обращения российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства в Европейский Суд по правам человека с жалобами на действия органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации, а также рассматриваются меры, принимаемые отечественным законодателем и судебными органами в целях защиты прав и свобод человека, и, следовательно, сокращения числа жалоб в Европейский Суд по правам человека.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

To the question about the steps taken by the Russian Federation to bring national legislation into conformity with the European Convention on Human Rights

This article examines the reasons why Russian citizens, foreigners and stateless persons apply to the European Court of Human Rights with complaints against actions of public authorities and officials of the Russian Federation. The author also analyses the measures taken by the domestic legislators and the judiciary to protect human rights and freedoms, and, consequently, reduce the number of complaints to the European Court of Human Rights.

Текст научной работы на тему «К вопросу о мерах, принимаемых Российской Федерацией по приведению национального законодательства в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод»

82

Раздел 6. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей

Раздел 6. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики:

взгляд молодых исследователей

К ВОПРОСУ О МЕРАХ, ПРИНИМАЕМЫХ РОССИйСКОй фЕДЕРАЦИЕй ПО ПРИВЕДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВИЕ С КОНВЕНЦИЕй О ЗАщИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

и основных СВОБОД

Р.Т. Гадаборшев

(адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии управления МВД России, г. Москва; [email protected])

В статье анализируются причины обращения российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства в Европейский Суд по правам человека с жалобами на действия органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации, а также рассматриваются меры, принимаемые отечественным законодателем и судебными органами в целях защиты прав и свобод человека, и, следовательно, сокращения числа жалоб в Европейский Суд по правам человека.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, жалоба, нарушение, несвоевременное исполнение судебных решений, федеральный закон, компенсация.

По данным Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в этот конвенционный орган (и ранее действовавшую Европейскую Комиссию по правам человека) с 1955 по 2010 гг. подано более 450 тыс. жалоб на нарушения прав человека, и за этот же период вынесено 13 697 постановлений. Наибольшее количество заявлений, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ по состоянию на январь 2010 г., поступило против России (33,55 тыс., или 28,1 %), Турции (13,1 тыс., или 11,0 %), Украины (10 тыс., или 8,4 %), Румынии (9,8 тыс., или 8,2 %) и Италии (7,15 тыс., или 6,0 %) [1].

От граждан России и лиц, проживающих в Российской Федерации, в ЕСПЧ поступило 70 445 жалоб, 2/3 из которых связаны с нарушениями в области гражданского права и процесса и около 1/3 - с нарушениями в области уголовного права и процесса. Как показывает практика, значительная часть жалоб отклоняется ЕСПЧ ввиду несоответствия их критериям приемлемости, установленным ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция 1950 г.) [2]. Отклоненных жалоб из России, по состоянию на 1 января 2010 г., было около 36 тыс. По существу дела решения приняты по 862 жалобам российских

граждан, причем только в 47 случаях не установлено нарушение Российской Федерацией прав и свобод заявителей.

Анализ постановлений ЕСПЧ по жалобам российских граждан показывает, что наиболее частыми причинами обращений граждан в ЕСПЧ являются нарушения ст. 6 Конвенции 1950 г., допускаемые российскими судами: затягивание процесса за счет споров о подсудности; пересмотр окончательных решений, вступивших в законную силу; недопустимое ограничение прав третьих лиц в процессе; ограничение публичности и гласности в проведении судебных слушаний; создание условий для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу; несоблюдение принципа объективной и субъективной беспристрастности.

Самую многочисленную группу постановлений ЕСПЧ в отношении России по нарушениям, связанным с проблемами в судопроизводстве, составляют решения по делам, в которых заявители обжалуют неисполнение или несвоевременное исполнение органами государственной власти вступивших в силу судебных решений. К примеру, по жалобе Нартовой на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности

Юридическая наука и правоохранительная практика

по пособию на ребенка ЕСПЧ постановил, что Российская Федерация допустила нарушения ст. 6 в сочетании со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции 1950 г., [3, с. 47-52]. Аналогичной позиции ЕСПЧ придерживался в делах по жалобам Гребенченко [4, с. 58-66], Беляева [5, с. 54-61] и др.

ЕСПЧ в своих решениях также часто констатирует факты допущения Российской Федерацией нарушений, связанных с неоправданно длительными сроками рассмотрения дел в российских судах. Так, по делу сестер Коломиец, жаловавшихся на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в чрезмерной продолжительности производства по их иску в суде, ЕСПЧ постановил, что Российская Федерация нарушила ч. 1 ст. 6 Конвенции 1950 г. [6, с. 67-72].

Не согласуется с требованиями Конвенции 1950 г. о разумных сроках судебного разбирательства и процедура рассмотрения дела судами по надзорной инстанции, поскольку в соответствии с действующим российским процессуальным законодательством производство дела в порядке надзора не ограничено никакими сроками. Так, по жалобе Денисова ЕСПЧ решил, что «рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Соответственно, если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным» [7].

Среди дел, затрагивающих компетенцию МВД России, можно отметить жалобы заявителей на применение пыток, избиений, незаконного применения силы [8, с. 141]; неоказание медицинской помощи; необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и содержание под стражей; бесчеловечные условия содержания под стражей [9, с. 141]; нарушение сроков содержания в ИВС; волокита при производстве расследования по уголовным делам; осуждение на основании доказательств, полученных незаконным путем [10, с. 13-41]; незаконное вмешательство в частную жизнь граждан в ходе обысков,

_ 83

осмотров жилища; гибель граждан в ходе проведения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона [11, с. 73-90]; нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с несвоевременным исполнением судебных решений о взыскании средств с подразделений МВД России либо с казны Российской Федерации.

Необходимо отметить, что Российская Федерация в течение последних нескольких лет принимает активные шаги по приведению национального законодательства в соответствие с Конвенцией 1950 г. и иными международно-правовыми соглашениями.

Так, например, были внесены изменения в ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми было указано на недопустимость подстрекания граждан к совершению противоправных действий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности [12]. Кроме того, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О полиции» запретила подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий [13].

20 мая 2011 г. Президент России Д.А. Медведев подписал Указ № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», в соответствии с которым на Министерство юстиции Российской Федерации возложена задача осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации «.. .в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации» [14].

Из контрольных и организационно-распорядительных действий судебных органов, направленных на противодействие нарушениям сроков рассмотрения судебных дел, можно выделить: постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также осуществле-

Раздел 6. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей

84

ние мер, направленных на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства; улучшение организации работы сотрудников аппаратов судов, повышение их профессионального уровня; мониторинг практики соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, нарушений судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел.

С этой целью Верховным Судом Российской Федерации издано постановление от 27 декабря 2007 г. № 252 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» [15].

Для обеспечения необходимого уровня квалификации судей Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 135-ФЗ установлено, что судья федерального суда, впервые назначенный на должность, проходит профессиональную переподготовку в формах обучения и стажировки в суде [16].

Кроме того, был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [17]. Закон предусматривает компенсации со стороны государства всем, кто пострадал от судебной волокиты или кто на протяжении долгого времени не может добиться исполнения уже вступивших в силу решений суда. В свою очередь, государство имеет право предъявить регрессивное требование к органу или лицу, по вине которого допущено нарушение прав граждан.

Принятие указанных законов создало реальный механизм компенсации государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, необходимость существования которого была обозначена постановлением Конституционного Суда от 25 января 2001 г. № 1-П [18]. Кроме того, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменениями сокращено число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим за-

конодательством и установлены пределы рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции. Тем не менее проведенные изменения не обеспечили трансформации надзорной инстанции до уровня требований, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Европейского Суда по правам человека. Все еще сохраняется множественность надзорных инстанций, остается возможность возбуждения надзорного производства по усмотрению лиц, не являющихся непосредственными участниками дела [19].

Несмотря на принимаемые меры, действия России по приведению национального законодательства в соответствие с требованиями Конвенции 1950 г. по-прежнему несистемны и часто в должной степени не скоординированы. В результате государство не всегда реализует меры индивидуального и общего характера, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека. Эта ситуация может объясняться отсутствием или недостаточностью законодательных положений и механизмов, обеспечивающих разработку вышеуказанных мер, а также контроля за эффективностью их исполнения [20, с. 2729]. Кроме того, до сих пор отсутствует порядок официального опубликования постановлений ЕСПЧ, что создает определенные трудности в их эффективном исполнении в рамках национальных правовых процедур.

К существенным проблемам следует отнести то, что государственные стандарты юридического образования и профессиональной подготовки не включают в себя изучение Конвенции 1950 г. и практики ЕСПЧ, соответственно острой является проблема нехватки компетентных в данной области специалистов среди судей, практикующих юристов, сотрудников правоохранительных органов.

По-прежнему отсутствует эффективный механизм рассмотрения в федеральных органах власти жалоб на решения подведомственных органов, а также действия должностных лиц. Продолжается практика, когда суды отменяют неправомочные решения должностных лиц федеральных

Юридическая наука и правоохранительная практика органов исполнительной власти, а эти органы затем принимают аналогичные решения, для отмены которых граждане вынуждены вновь обращаться в суд.

1. По материалам официального сайта ЕСПЧ [Электронный ресурс]. URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 20 сент. 2011 г.).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Нартова против Российской Федерации» (жалоба № 33685/05): постановление ЕСПЧ от 1 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.

4. Гребенченко против Российской Федерации» (жалоба № 30677/03): постановление ЕСПЧ от 15 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.

5. Беляев против Российской Федерации (жалоба № 24620/02): постановление ЕСПЧ от 4 янв. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6.

6. Коломиец и Коломиец против Российской Федерации» (жалоба № 76835/01): постановление ЕСПЧ от 22 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.

7. Денисов против Российской Федерации: решение ЕСПЧ от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 10.

8. Лопата против Российской Федерации» (жалоба № 72250/01): постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 8.

9. Александр Матвеев против Российской Федерации (жалоба № 14797/02): постановление ЕСПЧ от 8 июля 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 8.

10. Худобин против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00): постановление ЕСПЧ от 26 окт. 2006 г. // Бюллетень

Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11.

11. Ильясова против Российской Федерации» (жалоба № 26966/06): постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2011. № 4.

12. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 28 дек. 2010 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг.; 2010. 30 дек.

13. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ: ред. от 1 июля 2011 г., 19 июля 2011 г. // Рос. газ. 2011. 8 февр.

14. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента России от 20 мая 2011 г. № 657 // Рос. газ. 2011. 25 мая.

15. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2007 г. № 252: с изм. от 10 июня 2010 г. // Рос. газ. 2010. 17 июня.

16. О внесении изменения в статью 20.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: федер. закон от 1 июля 2010 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 27. Ст. 3419.

17. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.

18. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зерно-ва, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. № 1 -П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.

19. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 дек. 2007 г. № 330-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 50. Ст. 6243.

20. Жерновой М.В. Проблемы реализации решений ЕСПЧ в России // Налоги. 2010. № 39. С. 27-29.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.