CC BY
12
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИИ В СФЕРЕ
ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КРЕДИТНЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КООПЕРАТИВЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИЙ
ON THE ISSUE OF THE QUALIFICATION OF CRIMES IN THE FIELD OF INVESTMENT ACTIVITY IN CREDIT CONSUMER COOPERATIVES USING INFORMATION TECHNOLOGY
УДК 343.375
А.В. КРЕХОВЕЦ,
кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) alexa-xa500@mail.ru
А.А. НИКИФОРОВА,
кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) luckyalenka@rambler.ru
ALEXANDRA V. KREKHOVETS,
Candidate of Law (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
АLENA A.NIKIFOROVA,
Candidate of Law (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
Аннотация: в представленной статье авторами рассмотрены вопросы правового регулирования инвестиционной деятельности, инвестиционных платформ, в том числе через призму уголовного законодательства, также предпринята попытка выделить наиболее распространенные нормы об ответственности за совершение преступлений в сфере инвестиционной деятельности в кредитные потребительские кооперативы с использованием информационных технологий, а также исследованы особенности их квалификации посредством рассмотрения объективных и субъективных признаков таких уголовно наказуемых деяний, как мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, присвоение, растрата, организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление полномочиями; авторами проанализированы законодательная база, доктринальные источники, а также примеры и данные следственно-судебной практики, в числе которых данные Следственного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, позволившие максимально подробно раскрыть проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере инвестиционной деятельности в кредитные потребительские кооперативы с использованием информационных технологий; в результате авторы приходят к выводу о том, что на сегодняшний день присутствует значительное число сложностей в квалификации преступлений, совершаемых в исследуемой сфере, вызванных в первую очередь проблематичными конкурентными отношениями уголовно-правовых норм.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, инвестиционная платформа, кредитный потребительский кооператив, финансовая пирамида, мошенничество.
Для цитирования: Креховец А.В., Никифорова А.А. К вопросу о квалификации преступлений в сфере инвестиционной деятельности в кредитные потребительские кооперативы с использованием информационных технологий // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 2. - С. 52-58.
Abstract: in the presented article, the authors have studied the issues of legal regulation of investment activities, investment platforms, including through the prism of criminal legislation, an attempt has also been made to identify the most common norms on liability for crimes in the field of investment activities in consumer credit cooperatives using information technology, as well as the peculiarities of their qualification by considering objective and subjective signs of such criminally punishable acts like fraud, fraud in the field of lending, embezzlement, embezzlement, organization of activities to attract funds and (or) other property, malicious evasion from repayment of accounts payable, abuse of authority; the authors analyzed the legislative framework, doctrinal sources, as well as examples and data of investigative and judicial practice, including data from the Investigative Department at the Supreme Court of the Russian Federation, which allowed the most detailed disclosure of problematic issues of qualification of crimes in the field of investment in consumer credit cooperatives using information technology; as a result, the
НАУКИ
authors come to the conclusion that today there is a significant number of difficulties in the qualification of crimes committed in the field under study, caused primarily by problematic competitive relations of criminal law norms.
Keywords: investment activity, investment platform, consumer credit cooperative, pyramid scheme, fraud.
For citation: Krekhovets A.V., Nikiforova A.A. On the issue of the qualification of crimes in the field of investment activity in credit consumer cooperatives using information technology // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 2. - P. 52-58.
На сегодняшний день инвестиционная деятельность представляет собой важнейшее направление экономики как в России, так и во всем мире. Содействие привлечению инвестиций в экономику нашего государства является одной из ключевых задач Министерства экономического развития Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»1 осуществляется деятельность по реализации Плана действий по подготовке отраслевых мер по ускорению темпов роста инвестиций в основной капитал и повышению до двадцати пяти процентов их доли в валовом внутреннем продукте, а также по созданию условий для их привлечения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается «вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта»2.
В качестве одной из приоритетных задач, стоящих перед государством, еще в 2019 году в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации обозначил следующую: «Все наше законодательство нужно настроить на новую технологическую реальность»3. Действительно, активное развитие многих видов экономической деятельности в XXI веке, в т.ч. инвестиционной, обусловило возникновение такой формы данной деятельности, как инвестиционная платформа. Важно отметить, что такие платформы активно используются за рубежом длительное время, в России они получили законодательное
1 Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. -№ 20. - Ст. 2817.
2 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 9. - Ст. 1096.
3 Послание Президента Федеральному Собранию [Элек-
тронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/
news/59863
закрепление и начали функционировать только с 2020 года.
В ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инвестиционная платформа определяется как «информационная система в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемая для заключения с помощью информационных технологий и технических средств этой информационной системы договоров инвестирования, доступ к которой предоставляется оператором инвестиционной платформы»4. Благодаря данному инструменту обеспечивается инвестирование в различные секторы экономики, при этом с помощью краудинвестинго-вых и краудфандинговых площадок у предпринимателей появляется возможность заинтересовать своим проектом не только отечественных, но и зарубежных инвесторов, что способствует расширению экономических связей и взаимодействию на международном уровне.
Как известно, краудфандинг по своей сути является не чем иным, как привлечением денежных средств, наиболее популярным способом которого в настоящее время, пожалуй, является инвестирование в деятельность кредитных потребительских кооперативов (далее - КПК).
По официальной информации Банка России по состоянию на декабрь 2020 года в государственный реестр КПК входит 1322 юридических лица5. С учетом активного развития инвестирования, расширения спектра возможностей, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что значительно упрощает процесс инвестиционной деятельности, в частности в рамках КПК, оно стало привлекательным не только для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, но и для тех, кто преследует цель извлечения прибыли незаконным путем.
4 Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2019. - № 31. - Ст. 4418.
5 Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов [Электронный ресурс]. - URL: http: // cbr.ru
НАУКИ
В целях предупреждения возможных правонарушений в отношении вкладчиков российским государством был принят ряд документов. Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 апреля 1995 года № 416 «О мерах по обеспечению интересов инвесторов и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий» в качестве важнейшей задачи было закреплено обеспечение интересов инвесторов, в том числе путем «пресечения незаконной деятельности юридических лиц по привлечению без соответствующих лицензий денежных средств физических и юридических лиц для хранения, инвестирования, доверительного управления или иных операций»6. Кроме того, в 2017 году Банком России был утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих КПК. Данный стандарт был принят, прежде всего, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов получателей финансовых услуг и обязателен к применению всеми кредитными кооперативами (ст. 1). Вместе с тем практика показывает, к сожалению, злоупотребления в сфере кооперативных отношений - довольно распространенное явление, которое требует противодействия на должном уровне7.
Анализ судебных решений показал, что чаще всего в сфере кредитных кооперативных правоотношений совершаются следующие преступления:
- ст.159 УК РФ (Мошенничество);
- ст. 1591 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитных отношений);
- ст.160 УК РФ (Присвоение и растрата);
- ст. 1722 УК РФ (Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества);
- ст. 177 (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
- ст. 201 (Злоупотребление полномочиями).
Остановимся на некоторых вопросах квалифика-
6 Указ Президента Российской Федерации от 26.04.1995 № 416 «О мерах по обеспечению интересов инвесторов и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий» // Российская газета. № 84.28.04.1995.
7 Ivanov M.G., Andreev V.V., Bezverkhov A.P., Ivanova O.M., Kuznecov A.P. Official Economic Abuse in Economic Management as a Criminological and Legal Category. In: Bogoviz A.V., Suglobov A.E., Maloletko A.N., Kaurova O.V., Lobova S.V. (eds) Frontier Information Technology and Systems Research in Cooperative Economics. Studies ib Systems, Decision and Control, vol 316. Springer, Cham. PP.1001-1008.
ции противоправных деяний в исследуемой сфере, которые, на наш взгляд, подлежат дополнительной конкретизации для дальнейшего грамотного и справедливого правоприменения.
Наибольшие трудности у правоприменителей возникают в вопросе соотношения ст. 159 УК РФ и ст. 1722 УК РФ, и это, в первую очередь, подтверждается многочисленными примерами подач представителями защиты апелляционных жалоб по переквалификации ст. 159 УК РФ на ст. 1722 УК РФ. Распространенным аргументом со стороны адвокатов при этом выступает отсутствие доказательств корыстного мотива в действиях виновных лиц8. Стоит отметить, что случаи удовлетворения подобных апелляционных жалоб единичны.
На сегодняшний день уголовно-правовая доктрина, а также судебно-следственная практика характеризуются дискуссионностью подходов в решении вопроса соотношения указанных уголовно-правовых норм.
Для начала стоит подчеркнуть, что ст. 1722 является относительно новой для действующего российского уголовного законодательства. УК РФ был дополнен данной статьей в 2016 году по инициативе Следственного комитета Российской Федерации. Пояснительная записка к данному законопроекту в качестве основного аргумента включения ст. 1722 в действующий уголовный закон обозначила негативное влияние деятельности таких организаций на российский финансовый рынок, которое, в свою очередь, может повлечь потерю денежных средств значительной части населения, а также подрыв доверия граждан к финансовым инструментам9. Следует сказать, что новый состав преступления демонстрирует низкие статистические показатели по количеству осужденных лиц. Так, по данным Следственного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2016 года по первое полугодие 2020 года по ст. 1722 на всей территории Российской Федерации было осуждено всего 19 человек10. Такие результаты, в том числе, объясняются тем, что финансовая пирамида зачастую представляет собой мошенническую схему извлечения прибыли, за основу которой взято постоянное привлечение новых вкладчиков, а не инвестирование в различные доходные активы,
8 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 по делу №10-5830/2016; Постановление Московского городского суда от 25.10.2016 № 4У-4421/2016 и др.
9 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - URL: http: // sozd.duma.gov.ru//881156-6
10 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL:www.cdep.ru/
НАУКИ
исходя из чего вполне закономерно, что с момента появления в составе УК РФ ст. 1722 появились сложности в разграничении указанной нормы со ст. 159 УК РФ.
Рассмотрим существующие точки зрения по вопросу соотношения указанных составов в уголовно-правовой доктрине.
Так, А.М. Сапрыкин не исключает возможность вменения ст. 1722 УК РФ и ст. 159 УК РФ в совокупности и объясняет свою позицию следующим образом: ст. 1722 УК РФ может использоваться для ужесточения ответственности «при мошенничестве на суммы, значительно превышающие нижнюю границу особо крупного размера» [1, с. 24]. Более мелкие привлечения денежных средств при этом, по мнению автора, будут охватываться составом мошенничества. Такой подход вызывает определенные сомнения, поскольку вопрос соотношения ст. 159 УК РФ и ст. 1722 УК РФ раскрывается Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: дополнительная квалификация по ст. 1722 не требуется, если лицо под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан, юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляет, похищает денежные средства. Умысел лица в подобном случае направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако, действительно, стоит согласиться, что на основании исключительно данного признака несколько проблематично четко отграничить действия по мошенничеству в сфере деятельности КПК от организации деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества.
Е.Н. Бархатова и А.А. Вакутин полагают, что ст. 159 УК РФ и ст. 1722 УК РФ являются взаимоисключающими и акцентируют внимание в числе прочих различающихся признаков объективного и субъективного характера на содержании субъективной стороны: «умыслом субъекта преступления, предусмотренного 1722 УК РФ, не охватывается безвозмездное завладение чужим имуществом, затраты возмещаются в течение определенного времени, и субъект преступления рассчитывает на то, что ему удастся осуществлять свою деятельность длительное время, привлекая вкладчиков и обеспечивая их соответствующей прибылью, извлекая некоторый доход и для себя» [2, с. 82]. Также, прежде всего, на основании признаков субъективной стороны предлагают разграничивать смежные ст. 1722 УК РФ и ст. 159 УК РФ. Авторы А.В. Зарубин («при неустановлении прямого умысла, направленного на изъятие чужих денежных средств и (или) иного имущества, возникшего до начала совершения пре-
ступления, применяется ст. 1722 УК РФ») [3, с. 11] и коллектив авторов ВНИИ МВД России («мошенничество совершается только путем обмана или злоупотребления доверием и всегда с корыстной целью, а при организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества эти способы возможны и при отсутствии корыстной цели») [4, с. 17] придерживаются данной точки зрения.
Достаточно справедливым видится соотношение анализируемых норм В.И. Гладких: «установление уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств либо иного имущества направлено на предупреждение мошеннических действий» [5, с. 188]. Если же факт создания финансовой пирамиды сопряжен с непосредственным присвоением денежных средств, то такие действия, по мнению ученого, должны быть квалифицированы уже как мошенничество.
В первую очередь при решении вопроса об отграничении рассматриваемых преступлений считаем необходимым определить основные элементы состава преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 159, 1722 УК РФ. Так, непосредственным объектом преступления в ст. 159 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану права собственности лица, тогда как в ст. 1722 УК РФ основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере охраны нормального функционирования инвестиционной деятельности, а факультативным - общественные отношения, охраняющие право собственности.
Объективная сторона мошеннических действий под видом инвестиционной деятельности (ст. 159 УК РФ) включает в себя в обязательном порядке последствия в виде причинения ущерба собственнику, тогда как в ст. 1722 УК РФ последствия не предусмотрены в качестве обязательного признака объективной стороны. Кроме того, ст. 159 УК РФ содержит указание на способ совершения деяния - обман или злоупотребление доверием, то есть потерпевшим сообщаются заведомо ложные сведения о том, что виновный якобы занимается инвестиционной деятельностью, после чего похищаются денежные средства.
В свою очередь, в объективной стороне ст. 1722 УК РФ такой признак отсутствует, однако он также может иметь место в случае, когда лицо нарушает порядок осуществления инвестиционной деятельности и не уведомляет об этом инвесторов. В частности, для осуществления инвестиционной деятельности необходимо, прежде всего, получить лицензию в Департаменте допуска и прекращения деятельности финансовых организаций, предварительно уплатив необходимые пошлины, сборы, и получить соответствующие документы, что
НАУКИ
позволит вести работу на финансовых рынках11. При этом субъект ст. 1722 УК РФ не получает соответствующей лицензии и не регистрирует свою деятельность в установленном законом порядке, но привлекает денежные средства и даже выплачивает проценты «вкладчикам». Однако выплаты производятся не из доходов, полученных организацией, а из «вкладов» тех лиц, которые внесли свои денежные средства несколько позднее, так как отсутствуют иные источники. Как верно отмечают Е.Н. Бархатова, А.А. Вакутин «происходит некое «перераспределение денежных средств и имущества» между лицами-участниками организации. Деяние опасно тем, что лица, осуществившие вклад последними, рискуют остаться без прибыли в случае, если организатору привлечения средств не удастся больше никого привлечь»12. Соответственно те, которые осуществляют свой «вклад» одними из последних, и терпят наибольшие убытки, так как нет источника для выплат им процентов.
Так, в качестве примера следует привести следующую ситуацию: в мае 2019 г. прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена проверка производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», в ходе которой установлено, что данный кооператив осуществлял деятельность по привлечению денежных средств граждан путем заключения договоров займа и инвестиционного займа. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что обязанность по возврату суммы займа с процентами за пользование денежными средствами не исполнялась, фактически у кооператива отсутствовала возможность обеспечить выплату дохода по заключенным договорам средствами, полученными от производства продукции или от иной законной предпринимательской или иной деятельности. На основании материалов прокурорской проверки СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1722 УК РФ13.
Обман в данном случае касается неуведомления «вкладчиков» о том, что выплаты, которые они будут получать, - не результат пред-
11 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4562.
12 Бархатова Е.Н., Вакутин А.А. Вопросы отграничения мошенничества в сфере предпринимательства от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Российский юридический журнал. - 2019. - № 5. - С. 82-90.
13 Решение Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область) № 2-3882/2019 2-3882/2019~М-3147/2019 М-3147/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-3882/2019 [Электронный ресурс]. - URL: http://https://sudact.ru/regular/doc/ LlR5hfIyCtxl/ (дата обращения: 20.06.2020).
принимательской или иной деятельности, а денежные средства, вложенные иными лицами, «осведомленность возникает на более поздних этапах, когда первые вовлеченные в организацию лица получают постоянную и возрастающую прибыль»14.
Субъект преступления в ст. 159 УК РФ и ст 1722 УК РФ является общим, то есть вменяемым физическим лицом, достигшим 16-летнего возраста.
Особого внимания заслуживает субъективная сторона данных составов. Так, мошенничество совершается только с умышленной формой вины и в силу того, что является хищением, преследует корыстную цель, то есть извлечение выгоды для себя или третьих лиц. Вместе с этим ст. 1722 УК РФ также в рамках субъективной стороны предусматривает прямой умысел, но у виновного отсутствует цель на безвозмездное завладение имуществом «вкладчиков». Прежде всего умысел направлен на извлечение выгоды для себя и других лиц путем привлечения максимально большего количества денег в течение значительного количества времени, выплачивая им денежные средства в качестве процентов.
Исходя из этого следует, что основными отграни-чительными признаками мошеннических действий от действий по организации и привлечению денежных средств или иного имущества являются признаки объективной и субъективной стороны.
Позиция судебных органов по вопросу соотношения ст. 159 УК РФ и ст. 1722 УК РФ представляется более однозначной, чем в теории: указанные уголовно-правовые нормы являются однозначно взаимоисключающими и в качестве оснований для их разграничения суды обозначают следующие признаки:
1. Ст. 1722 УК РФ не предполагает обман в качестве завладения денежными средствами потерпевших15.
2. Ст. 159 УК РФ предполагает направленность умысла на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств16.
3. Ст. 159 УК РФ характерно осознание лицом объективной невозможности возвратить потерпевшим денежные средства17.
4. Ст. 159 УК РФ представляет собой хищение чу-
14 Бархатова Е.Н., Вакутин А.А. Вопросы отграничения мошенничества в сфере предпринимательства от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Российский юридический журнал. - 2019. - № 5. - С. 82-90.
15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2019.
16 Там же.
17 Там же.
НАУКИ
жого имущества под видом привлечения денежных средств для целей законной деятельности, которая фактически не осуществляется18.
5. Умыслом субъекта преступления, предусмотренного ст. 1722 УК РФ, не охватывается причинение ущерба другим лицам19.
Вызывает определенные сомнения позиция Челябинского областного суда, высказанная в апелляционном определении по делу № 10-5261/2016: действия виновного подлежат переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 1722 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ ст. 1722 УК РФ (введенная в 2016 году) улучшает положение лица, совершившего преступные деяния в период с 2006 года по 2008 год20. Такое решение фактически означает признание на уровне судебного органа соотношение ст. 159 УК РФ и ст. 1722 УК РФ в качестве общей и специальной нормы, что, на наш взгляд, является недопустимым.
В заключение следует отметить, что сфера финансовых услуг, очевидно, становится все более социальной и автоматизированной. С одной сто-
18 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2019.
19 Постановление Президиума Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № 44-127/2017.
20 Определение №10-5261/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 10-5261/2016 [Электронный ресурс]. - URL: http: // sudact.ru/ regular/doc/KSObLNiiZC6I
роны, это способствует реализации потенциальных возможностей потребителей, с другой - расширяет арену для действий недобросовестных лиц. Современные информационные технологии породили новые спектры финансовых отношений: эмиссию криптовалют, различные способы он-лайн-финансирования, кредитования. Отсутствие должного уровня регламентации деятельности по организации привлечения денежных средств и (или) иного имущества, в том числе с использованием цифровых платформ, профессиональных стандартов делают данную сферу весьма уязвимой. Практика показывает, что злоупотребления преступного характера в сфере кооперативных отношений - явление достаточно распространенное. Учитывая возрастающую популярность инвестиционных платформ в развитии предпринимательской деятельности, растет и число противоправных деяний с их использованием, а также появляются новые способы их совершения, что, несомненно, требует соответствующего реагирования со стороны законодателя посредством принятия мер, в том числе уголовно-правового характера. При этом изучение положений уголовного закона, примеров следственно-судебной практики, мнений юристов свидетельствует о наличии определенных сложностей в квалификации преступлений, совершаемых в исследуемой сфере, вызванных, в первую очередь, сложными конкурентными отношениями норм.
Литература
1. Сапрыкин А.М. Статья 172.2. УК РФ: проблемы уголовно-правовой оценки и правоприменения // Евразийская адвокатура. - 2018. - № 4 (35). - С. 24-28.
2. Бархатова Е.Н., Вакутин А.А. Вопросы отграничения мошенничества в сфере предпринимательства от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Российский юридический журнал. - 2019. - № 5. - С. 82-90.
3. Зарубин А.В. Вопросы ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст.172.2 УК РФ) // Кримниалистъ. - 2017. - № 1 (20). - С. 11-14.
4. Расследование преступлений, связанных с организацией деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): методические рекомендации / В.В. Улейчик, Л.В. Яковлева, Е.И. Майорова, В.А. Рязанцев. - Москва: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2018.
5. Гпадких В.И. К вопросу об обоснованности криминализации организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (статья 172.2 УК РФ) / Научные исследования: векторы развития: сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - Чебоксары, 2018. С. 187-190.
6. Сурхаева Я.Д. Понятие инвестиционной деятельности // Вестник магистратуры. - 2019. - № 1-1 (88). - С. 46-49.
7. Кретов И.А. Инвестиционная деятельность предприятия // StudNet. - 2022. - № 4. - С. 2535-2543.
8. Рогозин В.С. Понятие инвестиций и инвестиционной деятельности // Вестник науки. - 2022. - № 6 (51). - С. 361-372.
9. Правовое регулирование экономической деятельности: единство и дифференциация: учебное пособие / отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с.
10. Яковенко И.А. Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств // Наука и образование сегодня. - 2020. - № 12 (59). - С. 58-59.
References
1. Saprykin A.M. Stat'ya 172.2. UK RF: problemy ugolovno-pravovoj ocenki i pravoprimeneniya // Evrazijskaya advokatura. - 2018. - № 4 (35). - S. 24-28.
2. Barhatova E.N., VakutinA.A. Voprosy otgranicheniya moshennichestva v sfere predprinimatel'stva ot smezhnyh sostavov prestuplenij i grazhdansko-pravovyh deliktov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2019. - № 5. - S. 82-90.
НАУКИ
3. Zarubin A.V. Voprosy otvetstvennosti za organizaciyu deyatel'nosti po privlecheniyu denezhnyh sredstv i (ili) inogo imushchestva (st.172.2 UK RF) // Krimnialist». - 2017. - № 1 (20). - S. 11-14.
4. Rassledovanie prestuplenij, svyazannyh s organizaciej deyatel'nosti po privlecheniyu denezhnyh sredstv i (ili) inogo imushchestva (st. 172.2 UK RF): metodicheskie rekomendacii / V.V. Ulejchik, L.V. Yakovleva, E.I. Majorova, V.A. Ryazancev. -Moskva: FGKU «VNII MVD Rossii», 2018.
5. Gladkih V.I. K voprosu ob obosnovannosti kriminalizacii organizacii deyatel'nosti po privlecheniyu denezhnyh sredstv i (ili) inogo imushchestva (stat'ya 172.2 UK RF) / Nauchnye issledovaniya: vektory razvitiya: sbornik materialov III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Cheboksary, 2018. S. 187-190.
6. Surhaeva Ya.D. Ponyatie investicionnoj deyatel'nosti // Vestnik magistratury. - 2019. - № 1-1 (88). - S. 46-49.
7. Kretov I.A. Investicionnaya deyatel'nost' predpriyatiya // StudNet. - 2022. - № 4. - S. 2535-2543.
8. Rogozin V.S. Ponyatie investicij i investicionnoj deyatel'nosti // Vestnik nauki. - 2022. - № 6 (51). - S. 361-372.
9. Pravovoe regulirovanie ekonomicheskoj deyatel'nosti: edinstvo i differenciaciya: uchebnoe posobie / otv. red. I.V. Ershova, A.A. Mohov. - Moskva: Norma: INFRA-M, 2017. - 464 s.
10. Yakovenko I.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za organizaciyu deyatel'nosti po privlecheniyu denezhnyh sredstv // Nauka i obrazovanie segodnya. - 2020. - № 12 (59). - S. 58-59.
(статья сдана в редакцию 01.08.2022)
