CC BY
19DOI: 10.24412/2076-1503-2022-5-434-440 NIION: 2018-0076-5/22-727 MOSURED: 77/27-023-2022-5-926
МАРЦИНКОВСКАЯ Мария Юрьевна,
магистр Санкт-Петербургского государственного университета, е-mail: mail@law-books.ru
НИКОЛАЕВ Роберт Александрович,
студент 3 курса Федерального государственного автономного образовательногоучреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», е-таИ: mail@law-books.ru
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ПОВЫШЕНИЯ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ В КАЧЕСТВЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. Цель статьи заключается в исследовании вопроса о правовой квалификации повышения ключевой ставки, возможности рассмотрения такого повышения в качестве изменения законодательства. Указанный вопрос имеет существенное значение для принятия решений в рамках реализации инвестиционных проектов, многие из которых предусматривают в качестве особого обстоятельства, влияющего на финансирование проекта и сроки его реализации, такое обстоятельство, как изменение законодательства. В данной статье исследуется правовой статус Центрального Банка Российской Федерации и дается подход к квалификации решений, принимаемых Советом директоров Банка России, в том числе с учетом ретроспективного анализа правового регулирования.
Ключевые слова: ключевая ставка, Банк России, Совет директоров Банка России, инвестиционные проекты, ГЧП, особые обстоятельства.
MARTSINKOVSKAYA Maria Yurievna,
Master of St. Petersburg State University
NIKOLAEV Robert Alexandrovich,
3rd year student of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "National Research University" Higher School of Economics
ON THE ISSUE OF QUALIFICATIONS FOR RAISING THE KEY RATE AS A CHANGE IN LEGISLATION
Annotation. The purpose of the article is to investigate the issue of legal qualifications for raising the key rate, the possibility of considering such an increase as a change in legislation. This issue is essential for making decisions in the implementation of investment projects, many of which provide for such a circumstance as a special circumstance affecting the financing of the project and the timing of its implementation as a change in legislation. This article examines the legal status of the Central Bank of the Russian Federation and provides an approach to the qualification of decisions taken by the Board of Directors of the Bank of Russia, including taking into account a retrospective analysis of legal regulation.
Key words: key rate, Bank of Russia, Bank of Russia Board of Directors, investment projects, PPP, special circumstances.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
Понятие законодательства является центральным термином в юридической науке, обладающим межотраслевым характером и имеющим решающее значение для квалификации юридических фактов в целях признания возникновения, изменения или прекращения правоотношения.
Несмотря на детальную научную и практическую разработку вопросов, связанных с определением понятия законодательства и его онтологических признаков, в процессе правотворчества, правоприменения и правового толкования возникает ряд сложностей при решении вопроса о квалификации тех или иных актов органов власти в качестве законодательства. При этом практикой подтверждается, что решение данного вопроса может быть осуществлено только посредством детальной научной проработки данного вопроса в каждом конкретном случае.
Следует отметить, что указаннаяпроблема имеет не толькообщее значение для теории права, но и конституционно-правовойаспект ввиду природы таких явлений, как законодательство и закон, поскольку последний является основным источником правового регулирования в континентальной правовой системе, обладающий высшей правовой силой - указанным свойством предопределен статус закона в системе нормативно-правовых актов и его основная роль в построении правового государства.
Важность надлежащей правовой квалификации определенных юридических актов в качестве законодательства может быть продемонстрирована на ставшим особенно актуальным в настоящее время примере, связанным с повышением ключевой ставки Банка России.
Как известно, с 28 февраля 2022 года Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых в связи с кардинальным изменением внешних условий и необходимостью защиты российской экономики и национальной валюты1. Указанное решение мотивировано тем фактором, что повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски - это, в свою очередь, позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.
Банк России отдельно отметил, что дальнейшие решения по ключевой ставке будут приниматься исходя из оценки рисков со стороны внеш-
них и внутренних условий и реакции на них финансовых рынков и с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте.
По итогам заседания Совета директоров Банка России от 08 апреля 2022 года было принято решение снизить ключевую ставку с 11 апреля 2022 года на 300 б.п., до 17,00% годовых2.
Следует отметить, что вопрос о квалификации повышения ставки Банка России не является сугубо теоретическим, поскольку опосредующие изменение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации решения существенным образом влияют на экономическую обстановку России, в том числе изменяя контекст реализации инфраструктурных проектов. Так, например, большинство проектов, структурированных на основании механизмов государственно-частного партнерства, содержат регулирование, предполагающее изменение условий реализации проекта в силу наступления такого обстоятельства, как изменение законодательства - подобное регулирование по своей видовой принадлежности относится к институту особых обстоятельств, который предполагает правовую регламентацию перечня ряда фактических обстоятельств, независящих от действий сторон проекта, наступление которых влечет детально предусмотренные конкретным инвестиционным проектом последствия (в частности, компенсация возникших расходов, продление сроков реализации проекта, прекращение проекта) - указанное регулирование позволяет гибко распределить риски, сопровождающие любой долгосрочный и масштабный проект государственно-частного партнерства (соглашения о государственно-частном партнерстве и концессионные соглашения).
На основании изложенного, принимая во внимание существенное изменение ключевой ставки Банка России и ее влияние на экономическое состояние государства и общественное благосостояние, в том числе посредством воздействия на реализацию важных социальных проектов, возникает вопрос о правовой квалификации решений Банка России с целью определения юридических последствий их принятия.
В первую очередь необходимо отметить, что Банк России имеет особый статус: являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность3, с одной стороны, Централь-
https://cbr.ru/press/ (дата обращения:
1 URL: https://www.cbr.ru/press/
pr/?file=28022022_094500key.htm (дата обращения: 01.03.2022).
2 URL: pr/?file=08042022_114000key. htm 08.04.2022).
3 Статья 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
ный Банк Российской Федерации, с другой стороны, наделен конституционными полномочиями в части денежной эмиссии, а также защиты и обеспечения устойчивости рубля, осуществляемые им независимо от других органов государственной власти1.С позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанные конституционно-правовые полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения[8].
Совмещение указанных ролей позволяет ряду исследователей сделать вывод о том, что Центральный Банк Российской Федерации является юридическим лицом публичного права[1] -указанный подход разделяют также высшие суды[7].
Осуществление Банком России публичных функций влечет особый статус документов, принимаемых Центральным Банком Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на специфику конституционно-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, проявляющуюся, в частности, в том, что Банк России наделен нормотворческими полномочиями[10]. Эти полномочия, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», предполагают исключительные права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
Обращаясь к статье 4 Федерального закона № 86-ФЗ следует обратить внимание на следующие нормотворческие полномочия, которыми наделен Банк России:
1) установление правил осуществления рас-
четов в Российской Федерации (пункт 4);
2) осуществление надзора и наблюдения в
национальной платежной системе (пункт
4.2);
3) установление правил проведения банков-
ских операций (пункт 5).
Согласно статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций норма-
1 Части 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.
тивные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Таким образом, в российском праве за Банком России признаются правомочия по изданию нормативно-правовых актов, аналогичных по статусу и юридической силе нормативно-правовым актам, издаваемым органами государственной власти. При этом в силу специального указания в законе нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации издаются в формах:
1) указаний Банка России;
2) положений Банка России;
3) инструкций Банка России.
Аналогичный перечень нормативно-правовых актов Банка России установлен в пункте 1.2 Положения Банка России от 22.09.2017 № 602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России» (далее - Положение).
При этом, как следует из пункта 1.3 Положения, не являются нормативными актами Банка России следующие акты Банка России:
1) официальные разъяснения Банка России;
2) распорядительные акты Банка России;
3) методические рекомендации Банка России;
4) положения о структурных подразделениях;
5) акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования;
6) иные акты, не отвечающие признакам нор-
мативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 Положения.
На основании изложенного следует прийти к выводу, что формально-юридически только акты, поименованные в законе в качестве нормативно-правовых, являются таковыми. Данная позиция также косвенно высказывалась Конституционным судом Российской Федерации, подчеркнувшим, что Банк России издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, и такие акты могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти[7].
Переходя непосредственно к вопросу о правовой квалификации решений Банка России об изменении ключевой ставки, в первую очередь следует заметить, что изменение ключевой став-кив силу пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 86-ФЗ относится к полномочиям Совета директоров.
Согласно статье 18 Федерального закона № 86-ФЗ решения Совета директоров по вопросам изменения процентных ставокподлежат обяза-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
тельному официальному опубликованию в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 7 Федерального закона № 86-ФЗ, в течение 10 дней со дня принятия этих решений. В связи с указанным требованием решения Совета директоров об изменениях ключевой ставки размещаются на официальном сайте Банка России в виде информационных сообщений.
Таким образом, решения Совета директоров, в том числе по вопросам изменений ключевых ставок,формально не входят в перечень нормативно-правовых актов, указанных в статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ и пункте 1.2 Положения.
Кроме того, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 86-ФЗ проводит разграничение между нормативными актами Банка России и решениями Совета директоров., что также демонстрирует подход законодателя об отсутствии нормативно-правового характера решения Совета Директоров Банка России.
Вместе с тем, основным аргументом против придания решениям Совета директоров Банка России статусов нормативно-правовых актов является то обстоятельство, что формально-юридически указанное решение исходит от органа управления Центрального Банка Российской Федерации. Соответственно, решенный выше вопрос о статусе Центрального Банка Российской Федерации в качестве органа, осуществляющего публичные функции, а потому наделенного полномочиями по нормотворчеству, не затрагивает сам по себе статус Совета директоров Банка России.
Применяя по аналогии положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу, что субъектами права на обжалование решения Совета директоров Банка России могут являться лишь его члены.
Вместе с тем исследование обозначенной проблематики требует также проведенияретро-спективного анализарешений Совета директоров Банка России об изменении ключевой ставки.
Рассматривая ретроспективно регулирование, связанное с наделением Банка России определенными правомочиями и статусом, необходимо обратиться к Приказу Банка России от 15.09.1997 № 02-395 «О Положении Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России»1, которым выделялась особая категория документов - решения Совета директоров нормативного характера -такие решения впоследствии могли быть оформлены в качестве нормативного акта Банка России на основании поручения Совета директоров. В
1 Указанный акт был отменен в связи с изданием Приказа Банка России от 03.10.2017 № 0Д-2820, а также Положения Банка России от 22.09.2017 № 602-П.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
связи с тем, что указанный приказ был отменен в связи с изданием нового приказа, в положениях которого уже отсутствовала подобная категория документов, соответствующее регулирование можно оценить в качестве квалифицированного молчания,которое не допускает применение аналогии и распространения существовавших ранее положений на текущие решения Совета директоров, принимаемые в условиях действующего регулирования.
Кроме того, следует учитывать, что с 29 апреля 2008 года до 1 января 2016 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) устанавливалась Указанием Банка России[5], то есть нормативным актом Банка России, который принимался в установленном порядке.
Указанием Банка России с 1 января 2016 года была введена ключевая ставка, и значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки. Иными словами, Банк России совершил переход от нормативного установления указанной процентной ставки к более «динамичному» варианту - установлению такой ставки посредством принятия Информационных сообщений, на которые не распространяются правила подготовки нормативных актов Банка России, в том числе касающиеся сроков.
Как указано в пункте 7 Приказа Минюста от 2020 года[4], нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством - в частности, Законом о Банке России, что и было реализовано законодателем в Федеральном законе № 86-ФЗ.
При этом в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.1997 № 1009 (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов), издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
Завершая рассмотрение вопроса настоящей статьи, следует указать на основания для возможности квалификации решений Совета директоров Банка России об изменении ключевой ставки в качестве нормативно-правовых актов
Обращаясь к правовой характеристике нормативно-правовых актов, следует отметить, что нормативный характер решения Совета директоров по изменению ключевой ставки достаточно очевиден, поскольку такое решение:
1) содержит предписания, обязательные для
неопределенного круга лиц;
2) рассчитано на неоднократное применение;
3) направлено на урегулирование общественных отношений.
Наличие указанных признаков в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци-иот 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» может являться основанием для отнесения решения Совета директоров Банка России к нормативно-правовым актам.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерацииотмечает, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В этой связи имеются основания для того, чтобы рассматривать порядок изменений ключевой ставки посредством принятия решений Советом директоров Банка России только в качестве специального процедурного порядка, полагая, при этом, что само решение исходит от Центрального Банка Российской Федерации.
Указанный подходможет быть подтвержден позицией, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 31 марта 2015 г. № 6-П[6] в отношении писем ФНС России, согласно которой«такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков» (пункт 3). В приведенном Постановлении Конституционный Суд, придя к выводу о нормативном характере некоторых писем ФНС, указал на необходимость внесения изменений в федеральное законодательство в целях устранения соответствующего пробела в правовом регулировании путем определения особенностей рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов ФНС, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами
Следует отметить, что аналогичная ситуация складывается в сфере обеспечения банковской конкуренции.
Так, например, некоторые исследователи отмечают, что вместо признания писем органов власти в качестве нормативно-правовых актов было введено новое понятие, под которое подпадают совместные письма ФАС России и Банка России, и таким образом был преодолен запрет на издание нормативных правовых актов в виде
писем, установленный Правительством Российской Федерации[2]. Подобный подход подталкивает к выводу, что акт, обладающий нормативными свойствами, как и нормативно-правовой акт, является источником права, но не дает понимания, в какой степени на него должны распространяться положения о нормативно-правовых актах.
В отличие от Информационных сообщений вышеуказанные акты в силу прямого указания пункта 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикак акты, обладающие нормативными свойствами, обжалуются в том же порядке, что и нормативные правовые акты.
При этом в литературе отмечается, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 50 о том, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом, не нашел широкого практического применения.
Следует согласиться с подходом авторов о том, что акты, обладающие нормативными свойствами, по всей видимости, являются источниками права, но при этом противопоставляются-нормативно-правовым актам, что также следует из приведенного ранее Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 31 марта 2015 г. № 6-П - в этой связи в практике возник источник права, являющийся фактически «промежуточным звеном» между нормативно-правовыми актами и ненормативными правовыми актами, само название которого вызывает вопросы.
Рассуждая о природе решений Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации, необходимо обратить внимание, что в законодательстве существуют правовые нормы, содержащие отсылку к ключевой ставке Банка России. К подобным нормам относится, в частности, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Способ изложения указанной нормы схож с бланкетным способом, предполагающим наличие отсылки на иной нормативно-правовой акт для восполнения недостающего сведения об элементах нормы права.При этом важно отметить, что бланкетный способ изложения нормы права
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
сопряжен с отсылкой именно к нормативно-правовому акту.
Таким образом, исходя из оценки изложения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве бланкетного способа ввиду отсылки к величине ключевой ставке для определения размера процентов, имеются косвенные основания для оценки решения Совета директоров, направленного на изменение ключевой ставки Банка России, в качестве нормативно-правового акта. Кроме того, корректировка ключевой ставки, являющейся элементом правовой нормы, позволяет поставить вопрос о возможности квалификации изменений ключевой ставки в качестве изменения законодательства.
Список литературы:
[1] Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. О роли Банка России в построении современной экономики: некоторые юридические и экономические аспекты // Деньги и кредит. 1999. № 2.
[2] Курдюмов М.Д. О значении писем Федеральной антимонопольной службы и Банка России в правовой системе России // Российский юридический журнал. 2021. № 2. С. 182 - 193.
[3] Пастушенко Е.Н., Земцов А.С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации: тенденции законодательного регулирования и судебной практики // Банковское право. 2013. № 6. С. 35 - 41.
[4] Приказ Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2020 № 58222) [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[5] Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[6] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[7] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2494-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью пер-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
вой статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[8] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[9] Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 № ВАС-16744/10 по делу № А60-57614/2009-С12 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
[10] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1] Golubev S.A., Guznov A.G., Kozlachkov A.A. O roll Banka Rossll v postroenll sovremennoj ekonomiki: nekotorye yuridicheskie i ekonomicheskie aspekty // Den'gl i kredlt. 1999. № 2.
[2] Kurdyumov M.D. O znachenll pisem Feder-al'noj antlmonopol'noj sluzhby i Banka Rossll v pra-vovoj sisteme Rossll // Rossijskij yuridicheskij zhur-nal. 2021. № 2. S. 182-193.
[3] Pastushenko E.N., Zemcov A.S. O pravo-vom statuse Central'nogo banka Rossljskoj Feder-acii: tendencll zakonodatel'nogo regulirovaniya i sudebnoj praktlkl // Bankovskoe pravo. 2013. № 6. S. 35-41.
[4] Prlkaz Mlnyusta Rossll ot 23.04.2020 № 105 «Ob utverzhdenll Raz»yasnenij o primenenii Pravll podgotovkl normativnyh pravovyh aktov federal'nyh organov ispolnltel'noj vlastl i ih gosudarstvennoj reg-istracii» (Zaregistrirovano v Mlnyuste Rossll 27.04.2020 № 58222) [Elektronnyj resurs]. - SPS «Konsul'tantPlyus».
[5] Ukazanle Banka Rossll ot 11.12.2015 № 3894-U «O stavke refinansirovaniya Banka Rossll i klyuchevoj stavke Banka Rossll» [Elektronnyj resurs]. - SPS «Konsul'tantPlyus».
[6] Postanovlenle Konstitucionnogo Suda Rossljskoj Federacll ot 31 marta 2015 g. № 6-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chastl 4 stat'l 2 Federal'nogo konstitucionnogo zakona «O Verhovnom Sude Rossljskoj Federacll» i abzaca tret'ego podpunkta 1 punkta 1 stat'l 342 Nalogovogo kodeksa Rossljskoj Federacll v svyazi s zhaloboj
otkrytogo akcionernogo obshchestva «Gazprom neft'» [Elektronnyj resurs]. - SPS «Konsul'tantPIyus».
[7] Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossi-jskoj Federacii ot 26.10.2017 № 2494-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Davydova Andreya Pavlovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 7 Feder-al'nogo zakona «O Central'nom banke Rossijskoj Federacii (Banke Rossii)» [Elektronnyj resurs]. - SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14.12.2000 № 268-O «Po zaprosu Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii o proverke konstitucionnosti chasti tret'ej stat'i 75 Federal'nogo
zakona «O Central'nom banke Rossijskoj Federacii (Banke Rossii)» [Elektronnyj resurs]. - SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[9] Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.12.2010 № VAS-16744/10 po delu № A60-57614/2009-S12 [Elektronnyj resurs]. - SPS «Konsul'tantPlyus».
[10] Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15.01.2003 № 45-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy o proverke konstitucionnosti statej 12 i 30 Federal'nogo zakona «O zashchite konkurencii na rynke finansovyh uslug» [Elektronnyj resurs]. -SPS «Konsul'tantPlyus».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
