CC BY
99
SCIENCE TIME
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ПРЕДВИДИМОСТИ УБЫТКОВ ПО ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 Г.
Хамизова Диана Султановна, Российский университет дружбы народов, г. Москва
E-mail: dianakhamizova@mail.ru
Аннотация. Данная статья посвящена критерию предвидимости убытков как условию их взыскания в свете применения статьи 74 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Рассмотрены категории предвидимых и непредвидимых убытков, а также связь критерия предвидимости убытков с виной нарушившей договор стороны.
Ключевые слова: договор международной купли-продажи товаров, ответственность, убытки, предвидимость.
Нарушение договора может произойти по огромному множеству причин, и ни один нормативно-правовой акт не может содержать детальных правил измерения убытков, учитывая все возможные случаи. Возможно лишь установить базовые принципы, определяющие порядок компенсации за нарушение договора. Ст. 74 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. устанавливает общее правило возмещения убытков: «Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать». Принцип возмещения убытков по ст. 74 Венской Конвенции имеет своей целью «поставить потерпевшую сторону в такое положение, в котором она находилась бы, если бы договор был должным образом исполнен» [4, с.299]. Таким образом, статья устанавливает следующие условия ответственности: должно иметь место нарушение договора продавцом или покупателем; иметься ущерб со стороны покупателя или продавца
808
о
Щ SCIENCE TIME Щ
соответственно; а также необходимо наличие причинной связи между нарушением договора одной стороной и ущербом, понесенным другой стороной.
Однако статья также устанавливает способ ограничения убытков по критерию их предвидимости. Он содержит и объективный, и субъективный элемент: сторона ответственна не только за нанесенный ущерб, который она фактически предвидела, но и за тот, который должна была предвидеть [6, с.103]. Что же подразумевает данный критерий? Поскольку убытки - вполне нормальное следствие нарушения договора, значит ли это, что они всегда предвидимы? Или же сторона должна предвидеть конкретную сумму убытков? Формулировка статьи 74 может создать впечатление, что предвидимым должен быть конкретный размер ущерба, ведь статья определяет «убытки» как «сумму», равную фактически понесенному ущербу и упущенной выгоде; и, соответственно, эта сумма не может превышать предвидимого другой стороной ущерба. Все же, следует поддержать мнение, что критерий предвидимости относится не к конкретной денежной сумме, а к возможности ущерба как такового, а также степени возможного ущерба [4, с.300].
Некоторые виды убытков признаются очевидно предвидимыми: цена _ замещающей сделки (совершенной взамен той, что не была исполнена) и потеря прибыли при перепродаже; дополнительные расходы по перевозке, хранению и страхованию; потеря клиентов покупателем по причине дефекта товара. Убытки, понесенные стороной от падения валюты во время задержки оплаты другой стороной, преимущественно, признаются как непредвидимые [4. C. 302]. Иногда судебная практика разных государств различна в отношении определения предвидимости одних и тех же видов убытков. Например, австрийский Верховный суд признал, что в случае, когда товар продается покупателю, который, в свою очередь, перепродаст его, убытки, связанные с такой перепродажей, всегда предвидимы для продавца, нарушившего свое обязательство по продаже (Case No 10 Ob 518/95 Supreme Court (Austria) 6 February 1996 (Propane case) [6]. А Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ [3] в деле № 406/1998 от 6 июня 2000 г. признал, что убытки в случае, когда продавцу, нарушившему договор, не были известны условия договора между покупателем и его суб-покупателем, являются непредвидимыми. Спор имел место между английской фирмой (покупатель) и российской компанией (продавец) в связи с неисполнением договора от 25 апреля 1994 г. о поставке товара в течение года с июля 1995 г. в названный порт назначения по условию CIF (Инкотермс). В декабре 1995 г. продавец объявил, что он не будет исполнять договор по причине повышения налогов, что, по его мнению, являлось форс-мажорным обстоятельством. Покупатель расценил письмо продавца от 29 декабря 1995 г. как признание своей ответственности за неисполнение договора и запрос об информации относительно убытков,
809
о
Щ SCIENCE TIME Щ
понесенных покупателем. Покупатель потребовал возмещения убытков в размере около 50% от стоимости товара по договору между покупателем и продавцом, а также выплаты процентов в размере, определяемом трибуналом. Трибунал признал, что из факсов продавца покупателю ясно следовало признание ответственности продавца за неисполнение договора и его намерение компенсировать убытки покупателя. Никаких доказательств в отношении форсмажорных обстоятельств не было представлено покупателем. Поэтому трибунал признал необоснованным утверждение продавца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Покупатель предъявлял требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с невозможностью исполнения его договора с третьим лицом, цена по которому была значительно выше, чем цена по договору между покупателем и продавцом. Трибунал отметил, что в соответствии со ст. 74 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. покупатель имел право на возмещение его упущенной выгоды. Однако трибунал признал, что покупателем не были предприняты действия по уменьшению ущерба, что требовалось в соответствии со ст. 77 Венской конвенции, не было объявлено о расторжении договора, и не была заключена замещающая сделка. _ Более того, продавец не был проинформирован об условиях договора между покупателем и третьей стороной. В связи со сложившейся ситуацией трибунал пришел к выводу, что продавец находился в положении, не позволявшем ему предвидеть упущенную выгоду покупателя в размере, составляющем порядка 50 % от спорной цены договора. В итоге трибунал вынес решение об определении упущенной выгоды в размере 10 %.
Еще одним спорным элементом по вопросу предвидимости убытков является его связь с виной нарушившей договор стороны. В российском гражданском праве, к примеру, есть случаи, когда суды при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения принимают во внимание добросовестность поведения участников соответствующих правоотношений [2]. Есть мнение, что ограничение возможности возмещения убытков по критерию их предвидимости не должно иметь место, в случае, если договор был нарушен умышленно [5, с.300]. Такое лишение возможности ограничить ответственность нарушителя договора представляет собой своеобразную санкцию за проявленную им недобросовестность. Однако в этом можно усмотреть противоречие. Учитывая, что критерий предвидимости предназначен для оценки рисков, учтенных сторонами при заключении договора (т.к. ст. 74 Венской конвенции говорит об «ущербе, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения»), то его применение не должно зависеть от того, как договор будет исполняться. В этом случае более логичным представляется применение критерия предвидимости для определения
810
о
Щ SCIENCE TIME Щ
последствий любого нарушения договора, независимо от формы вины должника [11-
Таким образом, критерий предвидимости убытков являет собой достаточно эффективный инструмент ограничения договорной ответственности.
Литература:
1. Байбак В.В. Предвидимость убытков как критерий ограничения ответственности за нарушение договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 2009. - № 5. - С. 65.
2. Вердиян Г.В. Правовая природа принципа добросовестности в аспекте реализации государством правозащитной функции в гражданском праве Российской Федерации // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2014. -№ 1. - С. 3.
3. Казаченок С.Ю. Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации как средство
рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных отношений // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». - 2014. - № 2. - С. 368.
4. Enderlein F., Maskow D. Commentary on International Sales Law: United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Convention on the Limitation Period in the International Sale of Goods. - N.Y., 1992.
5. Knapp V. in Bianca-Bonell . Commentary on the International Sales Law. - Milan., 1987.
6. Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and other International Instruments. - Oxford, 2008.
811
a
