CC BY
406
Cerulo K. Scents and sensibility: Olfaction, sense-making and meaning attribution // American sociological rev. - 2018. - Vol. 83, N 2. - P. 361-389.
Corte U., Parker J.N., Fine G.A. The microsociology of creativity and creative work // Social psychology quarterly. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 333-339.
CsikszentmihalyiM. The systems model of creativity. - Dordrecht: Springer, 2014. - XXIV, 317 p.
Frenette A. Leveraging youth: Overcoming intergenerational tensions in creative production // Social psychology quart. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 386-406.
Haidt J. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgement // Psychological rev. - 2001. - Vol. 108, N 4. - P. 814-834.
Koestler A. The act of creation: A study of conscious and unconscious processes of humor, scientific discovery and art. - N.Y.: Macmillan, 1964. - 751 p.
Lave J., Wenger E. Situated learning: Legitimate peripheral participation. -N.Y.: Cambridge univ. press, 1991. - 138 p.
Leschziner V., Brett G. Beyond two minds: Cognitive, embodied and evaluative processes in creativity // Social psychology quart. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 340-366.
Leschziner V., Green A.I. Thinking about food and sex: Deliberate cognition in the routine practices of a field // Sociological theory. - 2013. - Vol. 31, N 2. - P. 116144.
ReckwitzA. The invention of creativity. - Cambridge: Polity, 2017. - X, 310 p.
Rogoff B. Apprenticeship in thinking: Cognitive development in social context. -N.Y.: Oxford univ. press, 1990. - XIV, 242 p.
Sawyer R.K. Dialogic status in design education: Authority and peer relations in studio class conversations // Social psychology quart. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 407430.
SawyerR.K. Teaching creativity in art and design studio classes: A systematic literature review // Educational research rev. - 2017. - Vol. 22. - P. 99-113.
Skaggs R. Harmonizing small-group cohesion and status in creative collaboration: How songwriters facilitate and manipulate the cowriting process // Social psychology quart. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 367-385.
Taylor S. A practitioner concept of contemporary creativity // Social psychology quart. - 2019. - Vol. 82, N 4. - P. 453-472.
Thompson V. Dual process theories: A metacognitive perspective // In two minds: Dual processes and beyond / Ed. by S.B. Evans, K. Frankish. - Oxford: Oxford univ. press, 2009. - P. 171-195.
Winchester D.A. A hunger for god: Embodied metaphor as cultural cognition in action // Social forces. - 2016. - Vol. 95, N 2. - P. 585-606.
УДК 316.7
2020.03.008. РАРЕНКО А.А. К ВОПРОСУ О КРЕАТИВНОСТИ И СПОСОБАХ ЕЕ ИЗУЧЕНИЯ И ИЗМЕРЕНИЯ. (Обзор). RARENKO A.A. What is creativity and how to study and measure it. (Review). - DOI: 10.31249/rsoc/2020.03.06
Аннотация. В обзоре рассматриваются современные подходы к определению понятия «креативность» и способы ее изучения, а также методики измерения данного феномена.
Abstract. The review discusses contemporary approaches to defining the concept of «creativity» and to studying the phenomenon in question. Methods of measuring creativity are considered.
Ключевые слова: креативность; измерение креативности; психометрический подход; Дж.П. Гилфорд; Э.П. Торренс; Р. Стерн-берг; Г. Гаф, Т. Амабайл.
Keywords: creativity; measurement of creativity; psychometric approach; J.P. Guilford; E.P. Torrance; R. Sternberg; H. Gough; T. Amabile.
Введение
В настоящее время «креативность» принадлежит к разряду «модных» научных и обыденных понятий. Часто говорят о креативной личности, креативной деятельности, креативном мышлении и пр. Во всех этих случаях подчеркивается нестандартность поведения человека, которое воспринимается как нечто, дающее ему очевидное превосходство над другими людьми, оказавшимися в нестандартной ситуации. В нашем быстро меняющемся мире креативные (нестандартные) качества считаются большим преимуществом. Вместе с тем представляется, что креативность как индивидуальная личностная характеристика в той или иной мере присуща любому человеку и представляет собой «важный фактор гуманистического развития человечества» [Савенков, 2014].
В этой связи вполне оправдан тот факт, что креативность как особое качество современного человека находится в центре внимания исследователей. В специальной литературе отмечается, что понятие «креативность» прочно вошло в научный оборот в конце ХХ в. - сначала в психологии, затем в педагогике и наконец в стремительно развивающейся науке под названием «управление персоналом». Вместе с тем обзор литературы по теме свидетельствует, что в научном мире до сих пор не выработано единого мнения о том, что же следует понимать под креативностью [Захарова, 2017].
Подходы к определению понятия «креативность»
О. С. Захарова проанализировала определения понятия «креативность» и пришла к выводу о том, что при всем многообразии подходов их возможно объединить в три основные группы. Если одни исследователи (как отечественные, так и зарубежные) убеждены в том, что креативность характеризует прежде всего познавательную сферу деятельности человека, то их оппоненты предлагают искать истоки креативности исключительно в личностной сфере, тогда как третьи допускают возможность синтеза познавательной и личностной сфер как источника и «локуса» креативности. Эти столь отличные друг от друга подходы свидетельствуют о сложности и многогранности явления «креативность»: не существует единого типа проявлений креативности; в контексте разных видов человеческой деятельности это свойство может выражать себя по-разному, тем более если речь идет о разных национальных культурах [Захарова, 2017]. Приведем несколько определений понятия «креативность», которые чаще всего встречаются в специальной литературе: «способность человека отказываться от стереотипных способов мышления» (Д. Симпсон); «способность к творчеству многомерна и включает в себя способность рисковать, дивергентное мышление, гибкость и быстроту мышления, богатое воображение, восприятие неоднозначных вещей, высокие эстетические ценности, развитую интуицию» (Дж.П. Гилфорд); «способность к обостренному восприятию недостатков, пробелов в знаниях, недостающих элементов, дисгармонии» (Э.П. Торренс); «особенность поведения личности, выражающаяся в оригинальных способах получения продукта, новых подходах к решению проблемы с разных точек зрения» (Дж. Рензулли); «процесс переконструирования элементов в новые комбинации, отвечающие требованиям полезности и некоторым специальным требованиям» (С. Медник); «способность порождать оригинальные идеи в условиях решения или постановки новых проблем» (М. Уоллах); «создание продукта, ранее не существовавшего в настоящем состоянии, обладающего определенной ценностью» (Э. де Боно); «культурный эквивалент процесса генетических перемен, благодаря которому происходит биологическая эволюция» (М. Чиксен-тмихайи); «нестандартное мышление, приводящее к положитель-
ным результатам» (А. Ротенберг, К. Хаусман); «способность личности генерировать идеи из существующих понятий, которые приводят к интересным результатам» (М. Боден) [Мороз, 2016, с. 40].
Таким образом, представляется возможным выделить четыре подхода к определению понятия «креативность»: 1) креативность как некая черта отдельной личности; 2) креативность как уникальная способность; 3) креативность как некий процесс; 4) креативность как продукт.
Изучение креативности: Исторический экскурс и современные теории
Вопрос об измерении креативности сегодня встает довольно остро, чему имеются веские обоснования. Многие организации нацелены на то, чтобы стать инновационными, а одним из критериев инновационной организации признается наличие креативных сотрудников. Как наглядно показывает в монографии Е.В. Батов-рина, привлечение персонала в инновационные организации -формирование привлекательности имиджа организации как потенциального работодателя, поиск персонала, отбор соискателей (выделение автора обзора) и их последующее трудоустройство -во многом определяет, насколько организация будет успешной в будущем (более подробно см.: [Батоврина, 2019, с. 37-57]).
Интерес к креативному мышлению явление не ХХ в. Впервые он был замечен еще в эпоху античности. Так, Платон в качестве способа развития креативности называл вдохновение, а Аристотелю принадлежит идея рассматривать креативность не просто как совпадение, а как закономерность естественных законов. Еще одним примером креативного мышления в этот период можно считать открытие закона Архимеда.
Указание И. Кантом необходимости различать создание и имитацию как разные по природе явления также можно рассматривать как проявление ученым интереса к проблемам креативного мышления. В свою очередь З. Фрейд, обратившись к природе креативности, пришел к выводу, что «креативность - это феномен, содержащий определенные "динамические факторы" в человеческом разуме с креативными попытками как следствие» (цит. по: [Мороз, 2016, с. 35]). Начиная приблизительно с середины ХХ в.
обращение к проблемам креативности носит систематический характер. Прежде всего креативностью мышления заинтересовались исследователи в области искусства, желавшие понять, почему одним людям свойственно обращение к миру прекрасного и они испытывают необходимость выражать себя через творчество, в то время как другие остаются к нему безразличны, и, конечно, психологи, психотерапевты, психиатры, изучающие психическое здоровье человека. Исследования роли креативности в обществе - в бизнесе, науке, образовании - значительно (в том числе и в количественном отношении) возрастают после 1975 г. Среди зарубежных исследователей, обратившихся к изучению креативности, следует назвать следующих: Г. Уоллес, В. Келер, А. Осборн, Дж.П. Гилфорд, А. Костер, Э.П. Торренс, М. Роудс, У. Гордон, Д. Богдан, Р. Сперри, Э. де Боно и др. В настоящее время заслуживающими особый интерес представляются исследования креативности Т. Амабайл.
Можно выделить шесть подходов к изучению креативности: 1) мистический (А. Ротенберг, К. Хаусман), приверженцы которого полагают, что креативность представляет собой труднообъяснимый феномен, поскольку креативный процесс включает в себя элементы как осознанного, так и бессознательного, поэтому результат часто оказывается труднопредсказуемым, что, в свою очередь, затрудняет проведение каких-либо эмпирических исследований; 2) психодинамический (Р. Вайсберг), разработчики которого рассматривают креативность как «напряжение между осознанной реальностью и бессознательными движущими силами»; 3) психометрический (Дж.П. Гилфорд, Э.П. Торренс), в рамках которого определяется степень творческой активности, выявляются уровни развитости дивергентного мышления и навыков решения задач, в частности с помощью «Теста необычного использования» Дж.П. Гилфорда и «Теста оценки творческого мышления» Э.П. Торренса; 4) когнитивный (Дж.П. Гилфорд, Г. Уоллес), авторы которого убеждены в возможности развивать креативное мышление, изучая когнитивные процессы, при этом сам феномен креативности рассматривается как понятие в большом мыслительном процессе, а не значительное самостоятельное явление; 5) социально-личностный (Т. Амабайл, Ф. Бэррон, А. Маслоу, Т. Любарт), при котором исследователями принимаются во внимание личност-
ные характеристики, влияние мотивации на креативность и социальный климат, как стимулирующие факторы креативного процесса; 6) интегративный (М. Чиксентмихайи, Г. Гарднер, М. Мам-форд, Р. Стернберг), в основе которого лежит представление о креативности как явлении, состоящем из большого количества аспектов, таких как когнитивные, социальные и личностные, при этом приверженцами подхода подчеркивается фундаментальная важность именно стимулирующей креативной среды [Мороз, 2016, с. 37].
Как измерять креативность: Подходы и методы
Если изначально исследования креативности носили в основном теоретический характер, то впоследствии в ответ на запросы общества стали разрабатываться подходы к ее измерению.
Согласно Е.А. Абисаловой [Абисалова, 2013], сегодня доминирует многофакторный подход к изучению креативности, однако при этом наиболее распространенным остается подход, направленный на измерение когнитивных аспектов креативности. В этом направлении были разработаны, например, тесты Дж.П. Гилфорда и Э.П. Торренса.
Американский исследователь Дж.П. Гилфорд (1897-1987), один из основателей психологии творчества, считается пионером экспериментального изучения креативности как атрибута мышления [Гилфорд, 1965]. Гилфорд разработал теорию, получившую название «структура интеллекта», которая позднее легла в основу его тестов дивергентного мышления. По мнению ученого, для того чтобы человек мог мыслить креативно, ему необходимо отказаться от шаблонных методов мышления. Важным атрибутом креативного мышления, согласно Гилфорду, служит дивергентное мышле-ние1, или способность искать решение проблемы в самых разных направлениях. Благодаря развитию дивергентного мышления человек формулирует идеи, которые впоследствии могут быть признаны оригинальными. Анализируя факторы, препятствующие
1 Противоположностью дивергентного мышления выступает конвергентное мышление, которому присущи логичность, линейность и поэтапность в решении поставленной проблемы. Конвергентное мышление нацелено на поиск одного-единственного правильного ответа.
развитию креативности, Гилфорд заинтересовался вопросом о том, какой тип мышления в большей степени развивается (и формируется в процессе обучения) в детском возрасте, и пришел к выводу, что это навыки мышления конвергентного. Таким образом, справедливо утверждать, что креативное мышление можно целенаправленно формировать в процессе обучения или, по крайней мере, не препятствовать его становлению.
Дж.П. Гилфорд исходил из четырех параметров креативности: 1) оригинальности, т.е. способности человека к продуцированию отдаленных ассоциаций, что проявляется в необычных, неожиданных и небанальных ответах на вопросы; 2) семантической гибкости, понимаемой как способность человека выявлять главные свойства изучаемого (описываемого) объекта и новый способ использования предмета; 3) образную адаптивную гибкость, т.е. способность менять форму стимула так, чтобы в результате изменений можно было бы увидеть в нем какие-то новые признаки, а также возможности для дальнейшего использования; 4) семантическую спонтанную гибкость, понимаемую как способность производить различные новые идеи (в нерегламентированной ситуации), которые в дальнейшем уточняются и конкретизируются: а) способность к обнаружению и постановке проблем; б) способность к генерированию большого числа идей; в) гибкость (т. е. способность человека генерировать разнообразные идеи); г) оригинальность (т.е. способность отвечать на разные раздражители в нестандартной форме); д) способность усовершенствовать объект, добавляя детали; е) способность решать проблемы, т.е. способность человека к анализу и синтезу. На основе перечисленных параметров Гилфорд разработал тесты диагностики дивергентной продуктивности как для старшеклассников, так и для взрослых (более подробно см.: [Савенков, 2014]).
Взяв за основу тесты Дж.П. Гилфорда, Э.П. Торренс разработал тесты, с помощью которых человек мог освободиться от шаблонного мышления, в результате чего начинал мыслить креативно, т.е. нестандартно. Поскольку Торренс рассматривал креативность скорее как процесс, то и его тесты включали в себя несколько фаз (или этапов), таких как: 1) фиксация имеющихся проблем; 2) поиск решения проблем с выдвижением гипотез их решения; 3) формулировка решения и оглашение результата реше-
ния. Каждая из выделенных исследователем фаз, согласно теории Торренса, должна приводить испытуемого в определенное эмоциональное (психическое) состояние, которое может им переживаться как стресс, напряжение, удивление, разочарование, радость, а в конечном итоге как концентрация, направленная на нахождение решения. Согласно ученому, идеальный тест на креативность должен охватывать все указанные операции, поэтому батарея Э.П. Торренса состоит из 12 тестов, которые объединены в три серии: 1) вербальную; 2) изобразительную; 3) звуковую. При тестировании, таким образом, диагностике подвергаются способности человека к дивергентному мышлению в вербальной сфере, сфере изобразительной и словесно-звуковой [Torrance, 1972].
Разработанная с позиций многофакторного подхода модель Р. Стернберга представляет скорее теоретический, нежели практический интерес. Исследователь выделяет так называемые грани креативности, т. е. необходимые условия и черты креативного человека, подчеркивая, что важным условием является не только их наличие, но и взаимодействие. По Стернбергу, креативный человек, во-первых, должен обладать тремя интеллектуальными навыками -«синтетической» способностью видеть проблемы в новом свете и избегать стандартных решений; «аналитической» способностью оценивать «потенциал» идеи; «практически-контекстуальной» способностью убедить других в ценности и значимости идеи. Во-вторых, креативный человек должен обладать знаниями, в-третьих, определенными стилями мышления: «законодательным» (аналог креативного мышления); «исполнительным» (для него характерны четкость, практичность, наличие плана) и «судебным» (под ним понимается критическое, аналитическое мышление). В-четвертых, креативный человек должен отличаться готовностью преодолевать препятствия, разумно рисковать при принятии решений, отличаться самоэффективностью, быть терпимым к неопределенности ситуации и ее двусмысленности и пр. [Sternberg, 2006].
Апробация модели Р. Стернберга (он предлагал участникам эксперимента ознакомиться с двумя эссе и выполнить задание, заключавшееся в разработке плана решения проблем, представленных в эссе) показала ее уязвимость: креативнее и практичнее справлялись с заданием те, кто был лучше (в силу разных обстоятельств) знаком с проблемой.
Также известны методики, измеряющие личностные черты испытуемых.
Для оценки личностных черт при помощи в целом стандартных личностных тестов отбираются вопросы, которые исследователям кажутся важными и необходимыми для креативной личности, в зависимости от понимания исследователями креативности как феномена. Чаще всего оцениваются такие личностные качества, как открытость, склонность к риску, индивидуализм и пр. Заслуживает внимание модель Г. Гафа, американского психолога, специалиста в области клинической психологии, психологии личности и социальной психологии, который предложил тест, включающий 300 прилагательных, описывающих личность. В ходе опроса необходимо выбрать 30 прилагательных, описывающих в наибольшей степени, по мнению респондента, креативную личность. По результатам того, как себя описывает респондент, ему присваивается балл личностной креативности [Оо^Ь, 1979].
Вклад Т. Амабайл, профессора Гарвардской школы бизнеса, в изучение проблем креативности признается новаторским. Ей принадлежит создание трехкомпонентной модели, объединяющей взаимосвязанные понятия «внутренняя мотивация», «опыт в области исследования» и «навыки креативного мышления». По мнению исследователя, объединение этих трех элементов в итоге приводит к креативности: внутренняя мотивация связана с желанием создать что-то новое. Впоследствии Амабайл добавила к своей модели еще один компонент - среду, которая может выполнять как стимулирующую роль, так и препятствовать развитию креативности. Модель Т. Амабайл, таким образом, построена на взаимосвязи внешнего и внутреннего, когда определенные внешние и внутренние факторы побуждают личность действовать на высоких уровнях креативного поведения [ЛшаЬйе, 1983].
Описанные выше модели были разработаны зарубежными исследователями. Представляется, что при оценке креативности необходимо учитывать национально-культурные особенности испытуемых, т.е. их менталитет. Неудивительным поэтому кажется появление в России адаптированных версий тестов на креативность.
В адаптированном тесте креативности для России, разработанном Е.А. Авериной, Е.И. Щеблановой и Е.Н. Задориной [Аве-
рина, Щебланова, Задорина, 1994], как пишут сами авторы, «на основе всемирно известных тестов интеллекта», в центре внимания разработчиков оказываются четыре параметра креативности: 1) продуктивность; 2) оригинальность; 3) гибкость; 4) разработанность. Как отмечают сами разработчики, в качестве одного из важных критериев креативности должен рассматриваться критерий, показывающий, насколько произведенный продукт оригинален. Испытуемый также должен предложить максимально возможное количество решений проблемы - так оценивается продуктивность. Авторы исходят из идеи о том, что чем больше предложено испытуемым идей, тем больше у него появляется возможностей для выбора из них наиболее оригинальных. Критерий «гибкость мышления», понимаемый как способность респондента переходить легко и быстро от явлений и понятий одного класса к явлениям и понятиям другого класса, которые часто оказываются весьма далекими по содержанию, также высоко оценивается разработчиками теста. Противоположное качество они именуют инертностью, а также ригидностью мышления. Не меньшего внимания заслуживает разработанность, т. е. способность испытуемого развивать (разрабатывать) выдвинутые им и отобранные идеи.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что феномен креативности в настоящее время до конца не изучен. Существующие подходы в изучении креативности показали ее многоплановость и многоаспектность. Измерение креативности представляет не только большой теоретический, но и практический интерес.
Список литературы
Абисалова Е.А. Сравнительный анализ процедур измерения креативности // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». - 2013. - № 18. -С. 67-79.
Аверина И.С., Щебланова Е.И., Задорина Е.Н. Методика экспресс-диагностики интеллектуальных способностей (МЭДИС-6-7). - Обнинск: ИПО, 1994. - 19 с.
Батоврина Е.В. Управление персоналом инновационных организаций. -М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2019. - 134 с.
Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления / под ред. А.М. Матюшкина. - М.: Прогресс, 1965. - С. 433-456.
Захарова О.Г. Определение понятия «креативность» в научной литературе // Аспекты и тенденции педагогической науки: Материалы II Междунар. науч.
конф. (Санкт-Петербург, июль 2017 г.). - СПб.: Свое издательство, 2017. - С. 1517.
Мороз В.В. Обзор зарубежных теорий креативности // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2016. - № 12. - С. 35-41.
Савенков А.И. Основные подходы к диагностике креативности // Наука и школа. - 2014. - № 4. - С. 117-127.
Amabile T. The social psychology of creativity. - N.Y.: Springer, 1983. -
390 р.
Gough H. A creative personality scale for the adjective check list // J. of personality a. social psychology. - 1979. - Vol. 37, N 8. - P. 1398-1407.
Sternberg R. The nature of creativity // Creativity research j. - 2006. - Vol. 18, N 1. - P. 87-98.
Torrance E.P. Predictive validity of the Torrance tests of creative thinking // J. of creative behavior. - 1972. - Vol. 6, N 4. - P. 236-252.
