CC BY
74
УДК 339.137.2
К ВОПРОСУ О КОНКУРЕНЦИИ КАК ИНСТИТУТЕ
Е. Е. Николаева, Т. В. Азарова
Ивановский государственный университет
В статье рассматривается конкуренция как один из основных элементов рыночного механизма в институциональном аспекте. Конкуренция определяется как институт, трактуемый в качестве «правил игры» в ситуации конкурентного взаимодействия и механизма принуждения и побуждения к соблюдению этих правил, а также как совокупность правовых и организационных методов воздействия на участников экономической деятельности. Институт конкуренции определяется авторами как формализованный общественный интерес в сфере конкуренции, как форма взаимодействия субъектов конкурентных отношений. Отмечается, что экспансия конкуренции в нерыночное пространство приводит к возникновению квазирынков и квазиконкуренции. Авторы рассматривают роль государства как монопольного творца формальных правил и норм, как разработчика механизмов, обеспечивающих поддержание созданных правил путем стимулирования и принуждения агентов экономики.
Ключевые слова: конкуренция, институт, правовые и организационные методы, общественный интерес, квазирынок, квазиконкуренция.
Известно, что политическая экономия изучает экономические отношения между людьми, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ. Основные понятия политической экономии - экономическое отношение и экономический закон, имеющие объективную природу. Эти объективные отношения и законы проявляются в хозяйственной деятельности людей, то есть осуществляются в определенных условиях и при наличии необходимых предпосылок их реализации и использования. Здесь обнаруживается субъективные аспекты экономики, которые изучаются институциональной теорией. Политическая экономия изучает экономическую деятельность (общественное производство и воспроизводство), институциональная экономика занимается изучением институциональной среды как общих правовых и иных условий функционирования агентов экономической деятельности. Институциональная экономика «определяет условия, в которых идет реализация экономических законов. Люди могут воздействовать на эти условия и через них менять характер протекающих процессов и определяющих их законов» [1, с. 47].
Как отмечает О. А. Вакурова, «ин-ституционализм позволяет фиксировать несущие общественные конструкции, определяющие специфику социальных взаимодействий, и механизмы, лежащие в основании закономерностей человеческого поведения». Она характеризует экономические институты как «долговечные системы формальных правил, которые задают структуру социальных взаимодействий», как «механизм координации экономических взаимодействий». «Координация представляет собой способ принудительного воздействия социально-экономической системы на поведение хозяйствующих субъектов в полном соответствии с целями и задачами этой системы» [2, с. 57, 59].
На определенном этапе развития социально-экономических отношений возникает феномен их повторяемости и тенденции к унификации. Главным образом, это связано с тем, что с расширением практики хозяйственного взаимодействия субъекты выбирают наиболее эффективные для себя формы такого взаимодействия и стремятся использовать именно их, чтобы упростить оборот и минимизировать временные, организационные и трудовые затраты на его осуществление. Таким образом,
именно практикой вырабатываются некие общие правила, безусловно признаваемые большей частью того сообщества, которое их использует. С другой стороны, такое сообщество (либо надобщественная структура, например, государство) становится заинтересованными в том, чтобы такие правила: а) существовали; б) исполнялись; в) были известны неопределенному кругу лиц, в том числе потенциальным членам данного сообщества. Именно на данном этапе мы можем говорить об институцио-нализации того или иного отношения и формировании института как системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия [16, с. 28].
В рамках институциональной экономики изучению подлежит и феномен конкуренции, существование которого в рамках рыночного способа хозяйствования одинаково необходимо и неизбежно. В исторической ретроспективе оформление конкуренции как института шло путем закрепления и формализации постоянно повторяющихся конкурентных практик. Д. Норт в работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» отмечает: «институт - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми...Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике... Они состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их» [13, с. 17, 19]. Исходя из такого определения, конкуренцию как институт можно трактовать в качестве «правил игры» в ситуации конкурентного взаимодействия и механизма принуждения и побуждения к соблюдению этих правил. Рыночная система хозяйствования, основным структурным элементом которой и являются конкурентные отношения, сама по
себе не является общественно-ориентированной. Известны «провалы» рынка. Данный факт уже сам по себе создает необходимость формирования и защиты интересов общества в целом, которые могут отличаться и даже противоречить частным интенциям. Так, если обнаруживается отрицательный для общества результат действия рыночного механизма, т. е обнаруживаются провалы (фиаско) рынка, то должны включаться другие механизмы (государство, общественные организации). Так, например, на рынке жилья, в связи со сложностями в развитии ипотечного кредитования на рыночных принципах, возникает потребность в том, чтобы государство взяло на себя часть процентной ставки по ипотечному кредиту, тогда можно решать проблему доступности кредитов и жилья. Если рыночный механизм саморегулирования не способствует направлению прибыли в русло общественного интереса, то государство, как властный представитель интегрированного интереса общества, с необходимостью должно внести коррективы в последствия рыночного регулирования. Но, с другой стороны, интерес общественный не может представлять собой механическую совокупность разрозненных интересов частных субъектов. Такая хаотичная система не будет обладать признаком единства, а, значит, будет заведомо нежизнеспособной и неосуществимой. Постоянно сменяющие друг друга качественно иные интересы общества, требуют своевременного, оперативного внешнего выражения, а именно оформления, фиксирующего их содержательную часть: ценностей, приоритетов, целей общества на том или ином этапе его развития.
Таким образом, «институты являются относительно устойчивыми компонентами общественной жизни. Они возникают как производные образования от интересов, продукт согласования интересов автономных субъектов» [9, с. 148]. Поэтому с позиций диалектики, на наш взгляд, можно определить институт конкуренции как формализованный общественный ин-
терес в сфере конкуренции, как форму взаимодействия субъектов конкурентных отношений. Так, в рамках института можно однозначно определить участников конкурентного отношения, «правила игры» между ними, пределы и способы конкурентного поведения. Все вышеназванное позволяет, в той или иной степени, упорядочить разрозненные конкурентные отношения, и, что самое главное, - спрогнозировать их развитие. В «Большой Российской энциклопедии» конкуренция трактуется как «форма и мера ограничения экономической свободы в системе взаимоотношений участников воспроизводственного процесса. В условиях рыночной трансформации и постоянных колебаний спроса и предложения хозяйствующие субъекты взаимоисключающе стремятся удовлетворить платёжеспособные общественные потребности и таким образом реализовать свой экономический интерес. При таком соперничестве ограничение экономической свободы имеет своей позитивной и содержательной целью обеспечение общеэкономической эффективности, в том числе прироста товарного продукта, подтверждённого спросом» [3, с. 51]. Конкуренция однозначно воспринимается как положительное явление в экономике, как «двигатель экономического развития» [10, с. 69], как безусловный составляющий элемент хозяйственного механизма.
Соглашаясь с авторами, определяющими хозяйственный механизм как совокупность экономических, организационных и правовых методов, обеспечивающих реализацию экономических интересов и законов общества как системы и способствующих ее постоянному воспроизводству на качественно новой основе, конкуренцию как главный элемент хозяйственного механизма [19, с. 131], с точки зрения институционального подхода, можно рассматривать как совокупность правовых и организационных методов воздействия на участников экономической деятельности. При таком подходе процесс институционализа-
ции наиболее ярко высвечивает не столько сущностную, сколько инструментальную ценность конкуренции как координатора социальных взаимодействий в рамках конкурентного отношения. Институционализа-ция закона конкуренции предполагает рассмотрение институциональной среды как совокупности институтов (в нашем понимании - действующие агенты, имеющиеся регуляторы, нормативные экономические отношения как совокупность норм и правил, контрактов, механизмы стимулирования и принуждения их исполнения и т. п.). Сама институциональная среда понимается нами не только как совокупность институтов, но и как совокупность условий, предпосылок, факторов, обстоятельств, в рамках которых используются экономические законы. Экономические законы познаются и используются людьми (домашними хозяйствами, предприятиями, государством) в своих целях и интересах. В связи с этим возникает тема экономического поведения субъектов, когда агенты экономики либо приспосабливаются к окружающему их институциональному миру, либо строят агрессивную стратегию, пытаясь внести частичные изменения в этот мир, либо держат нейтральную позицию. Рассмотрение поведения людей позволяет выйти на вопрос об альтернативах, выборе варианта поведения, «границах возможностей» субъектов хозяйственной деятельности с целью получения стратегических конкурентных преимуществ.
Говоря о конкуренции как совокупности правовых и организационных методов воздействия на поведение участников экономической деятельности, нельзя обойти вниманием и вопрос о характере конкуренции - добросовестной и недобросовестной. Под добросовестной конкуренцией обычно понимается ведение конкурентной борьбы методами, допускаемыми законом и нормами общества (например, внедрение новшеств в технологический процесс с целью снижения издержек и повышения качества продукции (услуг), послепродажные
услуги, розыгрыши призов среди покупателей, скидки по акциям и т.п.). Про эти инструменты конкуренции потребители информированы, про них знают конкуренты. Что касается недобросовестной конкуренции, то такая конкуренция ведется скрытыми (теневыми) методами, которые противоречат законам и общепринятым обществом нормам (подделка, копирование известных брендов в названии фирм, в упаковке, тем самым потребитель вводится в заблуждение о товаре; «промышленный шпионаж», негативная информация о конкурентах, в том числе в рекламе своей продукции, физические действия против конкурентов и др.). В результате создается альтернативная законной конкурентная среда, теневая экономика.
«Экономическая свобода может быть ограничена лишь в той мере, в которой неравномерно распределена экономическая власть между хозяйствующими субъектами, т. е. доступ соперничающих хозяйствующих субъектов к привлекательным, но ограниченным естественным, трудовым и инвестиционным ресурсам. Экономическая власть одних одновременно ограничивает права экономического выбора для других. Любое ограничение экономической свободы может осуществляться как экономическими, так и внеэкономическими средствами и методами. Основной внеэкономический метод - правовая регламентация: естественно-монопольное законодательство, антитрестовское, о добросовестности конкуренции, о запрещении предоставления монопольных прав и др. Правовое регулирование конкурентных отношений формирует совокупность хозяйственных условий, устанавливающих тот или иной согласованный экономический порядок, определённые правила и условия, которые, с одной стороны, ограничивают экономический произвол, а с другой - предоставляют совокупность возможностей, благоприятствующих осознанной хозяйственной деятельности. Поэтому допустимая степень концентрации эконо-
мической власти законодательно регламентируется лишь в целесообразной мере, необходимой для создания той или иной конкурентной среды, организации и управления процессами национального капиталообразования, а также решения иных социально-экономических задач государства. Определённые способ и мера такого ограничения формируют характер той или иной конкурентной среды» [3, с. 51].
При этом главенствующая роль в ин-ституционализации конкуренции принадлежит, безусловно, государству как монопольному творцу формальных правил и норм. Первая магистральная линия здесь заключается в том, что именно государство выступает созидателем институциональной среды, легитимизирующей формальные нормы и правила конкурентного взаимодействия. Вышеобозначенная функция присуща любому современному государству. Однако, степень и характер государственного участия в процессах институционали-зации конкуренции может отличаться. Так, например, ряд авторов относят к числу особенностей конкуренции в России «неразвитость форм самоорганизации и саморегулирования частного бизнеса, укрепление модели «государственного капитализма» [12, с. 10]. Указанная особенность предопределяет высокую степень государственного вмешательства в конкурентные процессы, что мы и может наблюдать в последние годы. Из опубликованного «Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2014 год», следует, что задачами, которые должна была решить ФАС России в 2014 году, выступали:
- принятие «четвертого антимонопольного пакета» и поправок в статью 178 УК РФ;
- сокращение количества мелких расследований и дел;
- принятие Правил недискриминационного доступа в ряде отраслей;
- реформирование системы госзаказа для нужд малого и среднего бизнеса;
- ужесточение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";
- применение методов административного обжалования в строительстве [4].
В соответствии с планом мероприятий («дорожной картой») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики (Конкуренция») усилия Правительства России сегодня направлены на точечное развитие конкурентных отношений на отдельных рынках (нефтепродуктов, лекарственных препаратов) и в инфраструктурных отраслях экономики: образование, медицина, культура, ЖКХ, транспорт и др. [14]. При этом отмечается, что «важнейшим принципом современной административной реформы является презумпция конкуренции, означающая, что все формы рыночного взаимодействия должны быть организованы в соответствии с принципом конкуренции, когда ни один из участников рынка не может перераспределять свое преимущественное (доминирующее) положение на рынке» [18, с. 12].
В связи с этим все более явно конкурентные черты начинают проявлять себя и в сферах нерыночного толка, демонстрируя экспансию конкуренции в сферы несвойственные для ее присутствия. Примером, в данном случае, может служить система образования, в рамках которой последние годы активно культивируется конкурентная среда как среди студентов, так и преподавателей. Конкурсное поступление в вузы на фоне резкого снижения количества бюджетных мест, рейтинговая система оценивания, стимулирование участия в грантах, введение эффективных трудовых контрактов, в которых оплата труда увязывается с конкретными учебными и научными результатами, публикационной активностью и др. - все это может служить примерами привнесения конкурентных практик в заведомо нерыночную среду. Это усиливает положительные внешние эффекты для общества (тема институциональной экономики), что отвечает общественным интересам. В настоящее время в
системе высшего образования бюджетное место приобрело характер ограниченного, редкого блага, что является необходимым условием для появления конкуренции, ибо в случае претензии на благо только одного субъекта отсутствует повод для состязательности. Чтобы абитуриенту попасть на бюджетное место, необходимо иметь существенные конкурентные преимущества в виде высоких баллов по результатам ЕГЭ, побед на предметных олимпиадах разных уровней, успешное выполнение творческих заданий (для определенных направлений) и др. Поэтому, как правило, в результате конкурсного (конкурентного) отбора в систему высшего образования приходит молодежь, нацеленная на результат (получение знаний по выбранной профессии, специальности, профилю), готовая активно участвовать в образовательном процессе, научной деятельности и т. д. Стремление получить освободившееся бюджетное место на старших курсах создает конкуренцию и среди студентов, обучающихся на коммерческой основе. В конечном итоге выигрывает общество в целом, получая качественного работника для соответствующей сферы хозяйственной деятельности. Отсутствие же конкуренции при поступлении в вуз не порождает положительного внешнего эффекта (это наглядно показывает процесс обучения студентов, получающих образование на платной основе). Конкуренция среди абитуриентов впоследствии облегчает социализацию выпускника в условиях современной рыночной экономики (под социализацией принято понимать процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, необходимых для полноценной жизни в обществе).
Экспансия конкуренции в нерыночное пространство приводит к возникновению квазирынков. Термин «квазирынок» достаточно широко используется в экономической литературе, но имеет различные толкования. М. А. Корытцев, трактует ква-
зирынки как «предполагающие государственное финансирование спроса и формируемые государством институты, в рамках которых государством организуется конкурентное взаимодействие между субъектами, с доминированием некоммерческих организаций» [8, с. 147]. Он ссылается на работу С. Шишкина «Реформа финансирования российского здравоохранения (М. : ИЭПП, 2000. С. 208-209), на британских исследователей Дж. Ле Гранда и У. Барлетта, которые в начале 90-х годов ХХ века сформулировали свою концепцию и использовали термин «квазирынок», под которым понимали «систему отношений между экономическими агентами, в которой производители конкурируют за право предоставления услуг потребителям, чьи расходы финансируются государством» [8, с. 177]. В экономической литературе существуют и иные содержательные характеристики категории «квазирынок» в смысле «почти рынок», «как будто рынок». Приставка «квази» по значению близка к понятиям «мнимый», «ненастоящий» (квазибезработица - скрытая безработица; квазиденьги - высоколиквидные активы, которые не являются законным средством платежа, но могут использоваться для погашения обязательств (безналичные денежные средства на срочных и сберегательных вкладах в коммерческих банках); квазицена - цена, не отражающая реальной стоимости товара; квазиконкуренция - конкуренция между подразделениями, отделениями, предприятиями одной компании) [20, с. 346]
«Государственное присутствие на квазирынках всегда является необходимым и неизбежным. Государство не только инициирует их создание, но финансово, институционально и административно поддерживает их, устанавливая, в частности, правила осуществления экономических трансакций и контролируя следование этим правилам субъектами квазирынков. Без такой поддержки их существование принципиально невозможно. Квазирыночные структуры являются продуктом осу-
ществляемого государством институционального проектирования и регулирования, т. е. в значительной степени продуктом его сознательной активности. По этой причине именно государство как «персонификация» общества выступает ведущим, активным субъектом в рамках системы формирующихся таким образом экономических отношений. Формируя платежеспособный спрос и определяя совокупность правил конкурентного взаимодействия, государство целенаправленно стремится к достижению социально-экономического эффекта посредством включения конкурентных механизмов в соответствующей хозяйственной сфере. Тем самым государство отстаивает вполне определённые общественные интересы, связанные с обеспечением экономического развития, устранением или нивелированием так называемых «провалов» в функционировании как рыночного механизма, так и устойчиво проявляющихся дисфункций в экономической активности государства» [8, с. 185]. На воспроизводство конкурентных отношений направлена вся совокупность институциональных правил, исполнение которых, в свою очередь, может быть обеспечено способностью государства отказать в финансировании «нарушителю» формулируемых государством правил как основы формируемых квазирыночных институтов. Естественно, совокупность указанных правил может не обладать должной эффективностью - в этом случае их формальное исполнение само по себе не способствует, а то и препятствует обеспечению конкуренции, стимулирующей эффективность, в результате чего широкое распространение получает оппортунистическое поведение [8, с. 179].
Таким образом, в современной литературе квазирынки трактуются как особые институциональные образования, формируемые и финансируемые государством с целью стимулирования конкуренции и повышения эффективности использования бюджетных средств, при значительном удельном весе некоммерческих организа-
ций, отличающиеся от классических рынков развитых стран наличием нетипичных черт, связанных с неразвитостью рынков. Вместе с тем, результатом осуществления активной государственной политики в направлении развития конкуренции в российской экономике нередко является «обратный эффект», дающий некоторым исследователям основания утверждать, что «акты и действия органов власти и органов местного самоуправления, ограничивающие конкуренцию, продолжают оставаться одной из наиболее распространенных антиконкурентных форм деятельности» [17, с. 86].
Одним из последних ярких примеров может выступить дело № А40-15385/2015 о нарушении части 1 статьи 15 «Закона о защите конкуренции» Правительством Ивановской области, рассмотренное 4 марта 2016 года в Верховном Суде Российской Федерации [15]. В ФАС России поступили заявления ООО «СПК «Агро-Союз» и ООО «Сервис Профи» с жалобами на действия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по вопросам предоставления субсидий на реализацию продовольственного зерна и семян рапса в рамках оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Ивановской области. В ФАС России поступило заявление и от ООО «СПК Хлебороб», в котором заявитель сообщил, что Правительство Ивановской области постановлениями от 09.12.2013 № 496-п и от 05.03.2014 № 76-п внесло ряд изменений в постановление от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», которые также создают дискриминационные условия для отдельных сельхозпроизводителей Ивановской области, имеющих право на получение субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Правительство Ивановской области, внося изменения в Порядок предоставления субсидий на государственную под-
держку сельскохозяйственного производства, предоставило группе компаний РИАТ (в состав которой входят как производители, так и переработчики зерна, зарегистрированные на территории Ивановской области) преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными сельхозтоваропроизводителями (в том числе обратившимися в ФАС России -ООО «Сервис Профи», ООО «СПК «Агро-Союз»), действующими на рынке растениеводства Ивановской области, у которых отсутствовала фактическая возможность реализации продовольственного зерна и семян масличных культур перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области. У сельхозтоваропроизводителей, не входящих в группу компаний РИАТ, отсутствовала возможность по соблюдению установленных правительством условий получения субсидии из-за невозможности реализации зерна перерабатывающим предприятиям, зарегистрированным на территории Ивановской области, следовательно, они были лишены компенсации, на которую могли претендовать до внесения правительством изменений в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства. Необходимо сразу же сделать принципиальную оговорку, что указанный случай не является показательным, поскольку правотворческие решения, как и любые другие решения, безусловно, не лишены риска оказаться ошибочными.
Второе магистральное направление в рамках институционализации закона конкуренции - это организационный аспект рассматриваемого процесса, создание механизмов, обеспечивающих поддержание созданных правил путем стимулирования и принуждения агентов экономики, поскольку, «одно дело - принять закон, а другое дело - наладить действенную, эффективную правоприменительную практику» [11]. Подтверждением указанного тезиса могут служить ситуации прямого переноса ино-
странных практик на российскую почву, лишенную адаптационных возможностей для их восприятия. Следствием подобных экспериментов является то, что «импорт институтов происходит в виде прямого переноса социально-экономических элементов других стран, что вызывает их отторжение существующей социокультурной системой» [5, с. 77]. В новейшей отечественной истории подобный феномен имел место в электроэнергетической отрасли, искусственным образом целиком поставленной на конкурентные рельсы по примеру ряда западных государств. Практика создания конкурентного рынка электроэнергии сама по себе была опробована в 1990 году в Англии и Уэльсе, Норвегия впервые в мире в 1991 году установила режим неограниченной конкуренции на рынке электроэнергии. Привнесенный в Российскую Федерацию данный опыт был не вполне успешным, поскольку не отвечал отечественным социально экономическим условиям функционирования. Исследователями единогласно отмечается, что «коммерциализация электроэнергетического производства нанесла электроэнергетике колоссальный ущерб, подорвала системные основы бескризисного функционирования отрасли» [7], что, в свою очередь, повлекло за собой «утрату целостности электроэнергетики . потерю многих важных эффектов синергии. которые как раз и покоились на этой целостности» [6, с. 147].
Ярким положительным примером создания действенной инфраструктуры для реализации конкурентных практик может служить создание единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/). Создание такой системы предусмотрено рядом правовых актов, однако постулат существования такой системы еще не означает начало ее работы. Механизм создания электронной площадки такого рода - это длительная планомерная работа, основанная на непрерывном взаимодействии как государственных, так и негосударственных структур.
Процесс выбора оператора единой информационной системы, интеграция работы электронный торговых площадок, банков, органов Федерального казначейства и т.д. -все это пример организационной деятельности множества субъектов по созданию инфраструктуры, отвечающей, во-первых, требованиям законодательства, во-вторых, существу конкурентных процессов, которые будут осуществляться на такой электронной площадке, поскольку вся вышеописанная система имеет единую цель -обеспечение функционирования конкурентных способов определения лучших поставщиков из множества претендентов для обеспечения государственных нужд. Таким образом, процесс институционали-зации действительно можно рассматривать в единстве правовых и организационных методов.
Рассмотрение конкуренции как института предполагает в дальнейшем выход на понятие институциональной среды, поскольку экономические законы действуют с разной степенью полноты в зависимости от набора норм, правил, механизмов и институтов, существующих или формирующихся в рамках институциональной среды: «экономическое отношение, экономический закон» - «адекватная институциона-лизация». Поэтому возникает необходимость определения степени достаточности /недостаточности, адекватности/ неадекватности институциональной среды требованиям экономического закона конкуренции как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.
*Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ в рамках реализации проекта «Фундаментальные проблемы регионального воспроизводства, пути, методы и механизмы их решения», проект № 1612-37002.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабаев Б. Д., Бабаев Д. Б. Николаева Е. Е. Взаимодействие политической экономии и институцио-нализма как императив // Второй международный
политэкономический конгресс «Возвращение политэкономии»: Сб. материалов. Под ред. Бузгалина А. В. и Воейкова М. И. В 2-х томах. Т. 2. М.: Культурная революция, 2015. С. 44-52.
2. Вакурова О. А. Экономические институты: исторические прошлое и возможное будущее // Второй международный политэкономический конгресс «Возвращение политэкономии»: Сб. материалов . Под ред. Бузгалина А. В. и Воейкова М. И. В 2-х томах. Т. 2. М.: Культурная революция, 2015. С. 53-60.
3. Васильев А. Н. Конкуренция // Большая Российская энциклопедия. Т. 15. М.: Науч. изд-во «Большая российская энциклопедия», 2010. С. 51-52.
4. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2014 год // Официальный сайт ФАС России. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=318 (дата обращения: 08.05.2016).
5. Жук А.А. Конкурентная среда российской экономики: институциональный аспект // Экономика и политика. 2009. № 12. С. 75-80.
6. Жуков О.А. Электроэнергетика как инфраструктурная отрасль: политико-экономический аспект: Дис ... канд. экон. наук. Иваново, 2011. 175 с.
7. Интервью председателя Комитета Государственной Думы по промышленности Ю. Д. Маслюкова в «Советской России» (24.11.2009) // Официальный сайт Коммунистической партии Российской Федерации. URL: https://kprf.ru/dep/73260.html (дата обращения: 08.05.2016).
8. Корытцев М. А. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе. Под ред. О. С. Белокрыловой. Ростов н/Д : Содействие-XXI век, 2009. 320 с.
9. Логинова Л.В. Механизм институционализации интересов: сущность и роль в модернизации общества // Философия и общество. 2008. Вып. № 4 (52). С. 146 - 157.
10. Мальцева О. В. Анализ проблем и оценка уровня развития конкуренции в России // Journal of
Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2014. № 1. Том 5. С. 69-76.
11. Медиафорум региональных и местных СМИ// «Правда и справедливость». 07.04.2016 г. Стенограмма. URL: http://special.kremlin.ru/events/ presi-dent/transcripts/51685 (дата обращения 17.05.2016).
12. Молочников Н. Р., Пономарева Т. Г. Конкурентные отношения как механизм соединения и реализации факторов экономического роста // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. С. 8-12.
13. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики (Современная институционально-эволюционная теория). Пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. М., 1997. 180 с.
14. Об утверждении перечня приоритетных и социально значимых рынков для содействия развитию конкуренции в Ивановской области: Указ губернатора Ивановской области от 09 марта 2016 года № 33-УГ// Собрание законодательства Ивановской области. 29.03.2016. N 12(781).
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.марта 2016 года // URL: http://kadarbitr.ru/PdfDocument/14eb3255-28b2-4cd6-b36a-5eb87e40775c/A40-15385-
2015 20160304 Opredelenie.pdf.
16. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 28-48.
17. Шамрай В.В., Шамрай Л.М. Конкуренция и институты: проблемы становления и развития // Регион: системы. экономика, управление. 2011. № 4. С. 85-90.
18. Шаститко А. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: ТЕИС, 2005. 42 с.
19. Экономическая теория: Учебник .Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Чечеловой. М.: Экзамен, 2005. 592 с.
20. Экономический словарь. Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. 1152 с.
Рукопись поступила в редакцию 29.06.2016.
TO А QUESTION ON THE COMPETITION AS INSTITUTE
E. Nikolaeva, T.Azarova
The article considers the competition as one of the key elements of the market mechanism in the institutional aspect. Competition is shown as an institution, regarded as "rules of the game" in a situation of competitive interaction and the mechanism of enforcement and inducement to the observance of these rules, and also as the aggregate of legal and organizational methods of influencing on economic activities participants. The Institute of competition is defined by the authors as a formal public interest in the field of competition, as a form of interaction of subjects of competitive relations. It is noted, that expansion of a competition to not market space leads to occurrence of the quasi-markets and a quasi-competition. Authors consider a state role as the exclusive creator of formal rules and norms, as developer of the mechanisms, providing maintenance of created rules by stimulation and compulsion of agents of economy
Key words: competition, institute, legal and organizational methods, the public interest, quasi-market, quasi-competition.
