CC BY
39
Ж--1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Сергей Юрьевич МАКАРОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры и нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) makarov.msal@gmail.com 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
К ВОПРОСУ О КОЛИЧЕСТВЕ, КАТЕГОРИЗАЦИИ И РАНЖИРОВАНИИ АДВОКАТОВ В СООТВЕТСТВИИ С КОДЕКСОМ ЮСТИНИАНА
Аннотация. В статье на основании норм Кодекса Юстиниана исследуется проблема правового регулирования организации сословия адвокатов в поздней Римской империи в плоскости подразделения их на различные категории и ранги. Статья актуальна сопоставлением характеризуемого периода всемирной истории адвокатуры в свете обсуждаемых новелл современного законодательного регулирования как института адвокатуры, так и в целом сферы оказания квалифицированной юридической помощи.
Ключевые слова: адвокатура, штатный адвокат, сверхштатный адвокат, адвокат фиска, коллегия адвокатов.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.40.12.108-116
S. Yu. MAKAROV, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of advocacy and notary profession of Kutafin Moscow State Law University (MSAL) makarov.msal@gmail.com 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str, 9 THE NUMBER, CATEGORIZATION AND RANKING OF ADVOCATES IN ACCORDANCE WITH THE CODE OF JUSTINIAN Abstract. In this article, the problem of legal regulation of the organization of the bar of advocates in the Late Roman Empire in different categories and grades is examined on the basis of norms of the Code of Justinian. The article relevant in the context of mapping the reporting period of the world history of advocacy discussed in the light of modern novels of legislative regulation of the institution of the legal profession and in the whole sphere of rendering qualified legal assistance. Keywords: advocacy, statued advocate, non-registered advocate, advocate of fiscus, collegium of advocates.
Адвокатура Древнего Рима, особенно адвокатура поздней Римской империи, очевидно является прообразом современной мировой адвокатуры. Это обусловлено тем, что современная мировая адвокатура в значительной степени построена по образцам адвокатуры Франции, ставшей своеобразным эталоном и в плане осуществления адвокатской деятельности, и в плане © С. Ю. Макаров, 2017 организации адвокатуры. В свою очередь, возрождение института адвокатуры
) УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о количестве, категоризации и ранжировании / имени o.e. кугафина(мгюА) адвокатов в соответствии с Кодексом Юстиниана
в средневековой Франции, начавшееся в XIII —XIV вв., спустя 9 веков после падения под массированным натиском варваров западной части Римской империи, происходило на основе восприятия опыта адвокатуры поздней Римской империи, закрепленного (отраженного) в ее законодательстве.
Обобщение законодательства римского государства, сделанное в кодификации императора Юстиниана Великого, особенно в Кодексе Юстиниана (далее по тексту — Кодекс, сокращенно при указании его норм — Cod. Just.), позволяет изучить все аспекты законодательного регулирования сферы адвокатуры.
В частности, нормы Кодекса дают возможность исследовать процесс формирования адвокатуры как особого сословия адвокатуры, с приданием ему черт организационной обособленности.
В отечественной научной литературе эта тема уже исследовалась, однако большинство имеющихся работ — А. Н. Стоянова, Е. В. Васьковского, Пестржец-кого — относятся к XIX в. В настоящее время исследованию этого вопроса было уделено внимание в работах С. А. Деханова и С. А. Соловьева.
Проблема недостаточной исследованности этой тематики заключается в том, что, в отличие от Дигест, Кодекс лишь недавно был переведен на русский язык, что дает простор для толкования латинского текста этого величайшего законодательного источника.
Актуальность исследования данной тематики обусловлена тем, что многие институты адвокатуры Древнего Рима исторически продолжаются в современной российской адвокатуре и опыт адвокатуры IV—VI вв. может быть воспринят и использован для проводимого в настоящее время реформирования российской адвокатуры.
Известно, что изначально адвокатская деятельность фактически была в Риме и в период республики, и в период империи (вплоть до V в.) свободной профессией, которой мог заниматься практически любой гражданин, поскольку каких-либо положительных требований к лицам, желающим заниматься этой деятельностью, законодательство Римского государства не предъявляло (имелись лишь некоторые отрицательные требования, ограничивающие право отдельных лиц на осуществление этой деятельности). Однако по мере развития законодательного регулирования государственная власть проявляла все большее внимание к регулированию как адвокатской деятельности, так и организации адвокатуры, одним из результатов чего стало появление официального статуса адвоката, соответственно — установление перечня требований к лицам, претендующим на получение этого статуса, и объединение лиц, наделенных подобным статусом, в особое сословие. Т
Можно отметить, что расширение законодательного регулирования адвокату- О
ры гармонично сочеталось с очевидным повышением уважительного отношения Ю
государственной власти к носителям адвокатского статуса. р
Одним из проявлений появившейся сословности адвокатуры стало установ- Д
ление определенного лимита адвокатов для каждой из частей Римского государ- Ч
ства. Следует признать, что базой применения норм Кодекса стала восточная m
часть Римской империи (будущая Византия), сохранившая, в отличие от западной К
части, свое существование как единое суверенное государство. В связи с этим Й
Кодекс содержит правила в отношении адвокатов Восточной Римской империи, науки
Ш
m
>
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
разделенной на 3 административно-территориальные единицы: префектуру Ил-лирик, префектуру Восток и столицу, Константинополь (также управляемую особым префектом), с приданием некоего особого статуса второму крупнейшему городу империи — Александрии Египетской. Соответственно, и определяемые нормативы численности адвокатов ориентированы императорами, издававшими соответствующие законы, содержащиеся в Кодексе, на префектуру Иллирик, префектуру Восток, Константинополь и Александрию.
Ознакомление с нормами Кодекса показывает, что законодательное регулирование количества адвокатов было начато императорами Феодосием II и Валенти-нианом III, внуками императора Феодосия Великого, правившими соответственно восточной и западной частями римского государства1. Так, был установлен определенный норматив — 150 адвокатов в каждой префектуре (Кодекс содержит нормы, упоминающие регулирование восточной части империи). Указанные императоры в совместном эдикте, датированном 440 г. и обращенном к префекту претория Востока Киру, определили: «Состав адвокатуры в префектуре ограничен числом 150 адвокатов, не подлежащим ни уменьшению, ни увеличению» (Cod. Just. 2.7.8)2.
В 460 г этот норматив был подтвержден императором Львом I Великим в эдикте префекту претория Востока Вивиану: «Мы постановляем, чтобы никому не дозволялось к назначенным 150 адвокатам, которых высшая префектура ввела в свой совет, добавлять еще кого-то в качестве их помощников» (Cod. Just. 2.7.11).
В отношении префектуры Иллирик императоры Лев II Младший и Зенон3 в эдикте префекту претория Иллирика Павлу установили: «Мы приказываем, чтобы адвокатура суда твоего высочества включала в себя, как это было установлено ранее, 150 адвокатов и чтобы всякий раз это число, когда уменьшается с окончанием профессиональной деятельности, в связи со смертью или по иной причине, пополнялось по выбору твоего великого трибунала».
Логичной была норма об установлении значительного количества адвокатов для осуществления практики в Константинополе, поскольку в силу значительности этого крупнейшего города Европы поздней Античности и раннего Средневековья его судебные учреждения рассматривали большое количество судебных споров. Император Юстин I, предшественник Юстиниана Великого4, в эдикте префекту города Феодоту, датированном 524 г., предписал: «Настоящим законом мы постановляем, чтобы до тех пор, пока коллегия адвокатов суда твоего высочества не будет уменьшена до численности в 80 мужей, никто нигде не позволял себе и не мог обманом добиваться вступления в нее» (Cod. Just. 2.7.26).
Наконец, в отношении Александрии императоры Лев I Великий, уже упомянутый выше, и Антемий, совместно правившие соответственно восточной
1 Феодосий II правил в 408—450 гг., Валентиниан III — в 425—455 гг.
2 Здесь и далее цит. по: Кодекс Юстиниана об адвокатах / кол. пер.: Е. В. Ляпустина, Л. Л. Кофанов [и др.] ; подгот. лат. текста, введ., коммент. и ред.: Л. Л. Кофанов // Древнее право. 2016. № 2 (34). С. 231—275 (здесь перевод Е. В. Ляпустиной, далее переводы Л. Л. Кофанова).
3 Совместно правили в 474 г.
4 Правил в 518—527 гг.
\ уц^ВЕРСИТЕТА К вопросу о количестве, категоризации и ранжировании III
/ имени o.e. кугафина(мгюА) адвокатов в соответствии с Кодексом Юстиниана
и западной частями империи5, в эдикте главе египетских границ и префекту августалов Александру постановили: «По заслугам соглашаясь с прошением ученейших мужей адвокатов прекраснейшего города Александрии, которое они подали относительно официального списка их судейской коллегии и адвоката фиска, мы постановляем настоящим законом, чтобы в этой коллегии имелось 50 официальных членов и чтобы в официальные списки своевременно вносились их имена, а просящим об этом предоставлялись адвокатские обязанности в суде как его превосходительства августального префекта, так и его превосходительства предводителя египетских пределов» (Cod. Just. 2.7.13).
И тут повествование подходит к одной из особенностей регулирования адвокатуры Древнего Рима, которая осталась ее особенностью, — подразделению адвокатов на штатных и внештатных, или сверхштатных. А. Стоянов отмечает, что «появились разряды адвокатов штатных (statuti) и сверхштатных (supernumerarii). Между первыми соблюдалось старшинство по первенству внесения в список. Одни штатные имели право на защиту дел перед префектом. По-видимому, господствовало правило о пожизненном пребывании штатного адвоката в списке. Из штатных адвокатов ставились "коронные защитники" (advocati fisci), права и обязанности которых определены еще Ульпианом. Первый между штатными назывался, с V столетия, старшиною (примасом), или деканом. Сверхштатные (из молодых адвокатов, удовлетворивших испытанию) пользовались практикою при сановниках, которые стояли ниже префекта (от викариев до обыкновенных правителей провинций, ректоров)»6.
Е. В. Васьковский, обобщая нормы Кодекса, отмечал, что «все адвокаты разделялись на два разряда: штатных (statuti) и сверхштатных (supernumerarii). Разница между ними состояла в том, что первые были ограничены определенным комплектом и имели право выступать во всех судах, а вторые не были ограничены в числе и практиковали в низших судах»7.
С. А. Деханов дополняет, что «исключительно важным для понимания организации римской имперской адвокатуры является то, что штатные адвокаты комплектовались исключительно из сверхштатных»8.
Анализ различных норм Кодекса дает основания утверждать, что приведенные выше количественные нормативы ограничивали не общее количество адвокатов, а лишь количество адвокатов, имевших право выступать в высших судебных инстанциях административно-территориальных единиц империи — то есть перед судом префекта Востока, префекта Иллирика, префекта Константинополя и пре-
ние. М. : Российская академия адвокатуры, 2008. С. 47.
Ш
m
фекта-августала Египта. Кроме того, допускалась деятельность и других адво- Т
□
"О
5 Лев I правил в 457—474 гг., Антемий — в 467—472 гг. Р
6 Стоянов А. История адвокатуры. Выпуск I. Древний мир : Египет, Индия, евреи, греки, Д римляне. Харьков : В Университетской типографии, 1869. С. 120. Ч
7 Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. СПб. : Типография П. П. Сойкина, 1893. т Ч. I : Очерк всеобщей истории адвокатуры. С. 64. К
8 Деханов С. А. Западноевропейская адвокатура: сравнительно-правовое исследова- Й
НАУКИ
>
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
катов, которые могли выступать в иных, низших судебных инстанциях, но были лишены права выступать перед судами префектов.
Данное утверждение основывается на следующих нормах Кодекса, относящихся к префектуре Восток и Египту. В упомянутом ранее эдикте императора Льва I Великого префекту претория Востока Вивиану от 460 г было установлено: «Кроме того, мы постановляем, чтобы и тем, кто появится сверх 150 адвокатов твоего высочайшего трибунала, было дозволено выступать в делах, разбирающихся или у его превосходительства проконсула, или перед префектом августалов, или перед предводителем Востока, или же у их превосходительств управляющих, или перед правителями провинций» (Cod. Just. 2.7.11). Кроме того, в приведенном выше эдикте императоров Льва I Великого и Антемия главе египетских границ и префекту августалов Александру от 468 г. было предусмотрено: «Прочие же сверх упомянутого числа пусть выступают у других судей того же города Александрии» (Cod. Just. 2.7.13). Можно предположить, что в отношении префектуры Иллирик и Константинополя Кодекс содержал подобные нормы.
Примечательно, что косвенным результатом исследования данного вопроса является возможность определить дату придания особого статуса адвокатам (и, соответственно, адвокатуре) Александрии Египетской. Это произошло в 468 г., т.к. в эдикте 460 г. суд префекта августала (префекта Египта) упомянут в качестве низшего по отношению к суду префекта Востока как высшей инстанции, а в эдикте 468 г. суд префекта августала упоминается уже как особая высшая судебная инстанция, с установлением, по подобию с судами префектов Востока, Иллирика и Константинополя, определенного количества адвокатов, имеющих право выступать в нем.
С. А. Соловьев предполагает, что «выявленное противоречие можно объяснить двумя способами: во-первых, либо фактической отменой предыдущего акта от 460 г. н.э. последующим; во-вторых, либо распространением действия рескрипта от 468 г. н.э. только на определенную территорию Римской империи, в частности — Египет. В пользу последней версии свидетельствует прямое указание на конкретный город и адресата — префекта Египта»9.
Полагаю, что рескрипт императора Льва I от 460 г. сохранял свое действие, и появление рескрипта 468 г. было вызвано, скорее всего, необходимостью наделить особым статусом Александрию как второй по величине город восточной части Римского государства. Соответственно, можно согласиться с С. А. Соловьевым в том, что «на основании изложенного, необходимо сделать вывод, что общей правовой нормой, действующей на всей территории государства за определенными исключениями, являлся рескрипт от 460 г. н.э.»10 — то есть подразделение адвокатов на штатных и сверхштатных.
Однако помимо подразделения адвокатов на штатных, количество которых было определено (и, что немаловажно, ограничено) законодательно, и сверхштатных, количество которых могло быть в каждой административно-территориальной единице неограниченным, имелось еще одно основание для категори-
9 Соловьев С. А. Категоризация адвокатов Римской империи // Казанская наука. Серия : Юридические науки. 2012. № 12. С. 240.
10 Указ. соч.
™^ЕСТНИК Макарове. Ю ЛЛ^
\ уц^ВЕРСИТЕТА К вопросу о количестве, категоризации и ранжировании ||3
/ имени o.e. кугафина(мгюА) адвокатов в соответствии с Кодексом Юстиниана
зации (или ранжирования) адвокатов поздней Римской империи. Нормы Кодекса обособляют среди штатных адвокатов первых, или первенствующих, адвокатов. Анализ положений, включенных в Кодекс, дает основания утверждать, что целью обособления первенствующих адвокатов было определение наиболее опытных и потому наиболее достойных адвокатов, которые могли быть призваны государственной властью для исполнения должности адвоката фиска — то есть для выступления в судебных спорах от имени государственного казначейства (коим являлся фиск).
Характерно, что исполнение должности адвоката фиска было вершиной адвокатской карьеры. Примечательно, что если адвокат приглашался для исполнения какой-либо административной должности — даже такой высокой, как должность наместника провинции, — то по окончании этой службы он мог вернуться к обычной адвокатской практике. Это утверждение основывается на положении совместного эдикта императоров Феодосия II и Валентиниана III, датированного 442 г. и обращенного к префекту претория Востока Аполлонию: «Если кто-либо из адвокатов твоего величества или Иллирика, или городской префектуры, или из тех, которые занимаются защитой провинциальных судебных тяжб, по выбору твоего трибунала возьмет на себя власть и обязанность управления провинцией, то, после того как полностью и без всяких нареканий достойно исполнит это управление, пусть имеет право вернуться к той обязанности, с которой он был взят и на которой он получал для себя средства для жизни, и пусть ему не запрещается [как] бесчестие снова выступать в каких-либо тяжбах» (Cod. Just. 2.7.9). Текст приведенной нормы со всей очевидностью свидетельствует о том, что это положение относится к адвокатам всей восточной части Римского государства, поскольку в ней упоминаются адвокаты и обеих префектур — Востока и Иллирика, и Константинополя.
Напротив, по окончании исполнения обязанностей по представлению интересов фиска адвокат не мог более осуществлять адвокатскую практику. Согласно эдикту императоров Льва I и Антемия, датированному 468 г. и адресованному главе египетских границ и префекту августалов Александру, было установлено следующее правило: «Адвокат же фиска, по истечении двух лет выходя со службы, в уважение к проделанным трудам пусть украшается эксконсульским званием правителя провинции; и пусть, как того требует обычай, не лишают [его] ни разрешения, ни возможностей заниматься адвокатурой ни [в отношении] его самого, ни его сыновей, родителей, жен, а также лиц, относящихся к его боковым родственникам вплоть до четвертого колена» (Cod. Just. 7.2.13).
Позднее это правило было подтверждено в эдикте императора Анастасия Т
префекту претория Востока Сергию, датированному 517 г.: «Для этого тем, кто, О
как было установлено, сложит с себя обязанности адвоката фиска, впоследствии Ю
по отдельности не запрещается брать на себя адвокатские обязанности для за- р
щиты как самих себя, так и своих супруги, тестя, тещи, а также зятя, невестки Д
и собственных детей, колонов и принадлежащих им рабов» (Cod. Just. 7.2.24). Ч
Таким образом, адвокаты, приглашенные для исполнения должности адвоката m
фиска, по окончании этой высокой деятельности уже не могли возобновить обык- К
новенную адвокатскую практику, т.к. им разрешалось вести лишь дела в защиту Й
интересов их самих и их близких родственников.
Ш
m
НАУКИ
>
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Соответственно, приведенные нормы Кодекса дают основания утверждать, что адвокаты фиска принадлежали к высшему рангу адвокатов поздней Римской империи.
Возвращаясь к вопросу о первенствующих адвокатах, можно отметить, что количество их в разных административных единицах империи было различным, при этом устанавливалось (определялось) это количество индивидуально — различными императорами в разные годы. Император Лев I Великий в эдикте, датированном 474 г и адресованном префекту претория Востока Диоскору, указывал: «Мы постановляем, чтобы после двух адвокатов фиска, которые прежними конституциями снабжены одинаковыми благодеяниями, все имеющиеся 64 адвоката, от первого до 64-го, пользовались четвертью тех императорских благодеяний, которыми удостоены адвокаты фиска и их дети» (Cod. Just. 2.7.15). Примечательно, что в приведенной норме Кодекса четко закрепляется ранжирование адвокатов: первенствующие адвокаты занимают следующее место за адвокатами фиска, которые, несмотря на исполнение фактически государственной должности, все равно формально относятся к адвокатуре.
Преемники Льва I, императоры Лев II Младший и Зинон, в эдикте, обращенном к префекту Константинополя Юстиниану и датированном 474 г., постановили: «По аналогии с 64 адвокатами суда обширнейшей преторианской префектуры пусть только 15 адвокатов суда твоего высочества, которые в настоящее время первый ранг, разумеется, после адвоката фиска, благодеянием нашей милости пользуются теми же привилегиями, которыми снабжены адвокаты фиска и их дети» (Cod. Just. 2.7.16). Позднее император Юстин I в эдикте, обращенном к префекту Константинополя Феодору и датированном 524 г., постановил: «Настоящим законом мы постановляем, чтобы до тех пор, пока коллегия адвокатов суда твоего высочества не будет уменьшена до численности в 80 мужей, никто нигде не позволял себе и не мог обманом добиваться вступления в нее, кроме детей тех, кто входят в число первенствующих 30 адвокатов» (Cod. Just. 2.7.26). Следовательно, количество первенствующих адвокатов в коллегии адвокатов Константинополя было увеличено с 15 до 30.
Наконец, необходимо более подробно исследовать статус сверхштатных адвокатов.
Один из дореволюционных исследователей истории адвокатуры, издававший свои труды под псевдонимом А. Б-м, отмечал, что «в царствование Константина адвокаты были разделены на два класса: адвокатов штатных и сверхштатных. Первые были вписаны в особые списки и составляли коллегию при каждом судебном месте. Сверхштатные считались кандидатами и заступали места штатных, по мере открытия вакансий»11.
Напротив, современный исследователь С. А. Соловьев высказывает мнение о том, что «указание отмеченными исследователями (Е. В. Васьковским, С. А. Дехановым, А. Н. Стояновым) на различие в штатных и сверхштатных, заключающееся в запрете сверхштатным участвовать в судебных делах высших судов, не соответствует фактическим обстоятельствам. <...> Далее, по нашему мнению, вышеизложенное в совокупности с требованием сдачи претендентом на
11 Б-iü А. Адвокатура в Риме // Судебный вестник. 1870. № 211. С. 1—3.
\ уц^ВЕРСИТЕТА К вопросу о количестве, категоризации и ранжировании ||5
/ имени o.e. кугафина(мгюА) адвокатов в соответствии с Кодексом Юстиниана
статус адвоката квалификационного экзамена (Cod. Just. 2.7.11) и последующего обязательного внесения сведений об адвокате в реестр (Cod. Just. 2.7.13; 2.7.20 (2.8.1.)) для его допуска к адвокатской деятельности позволяет сделать вывод, что сверхштатные лица, не сдающие указанный экзамен и не включаемые в реестр адвокатов, не осуществляли адвокатской деятельности, то есть не были адвокатами. <...> По нашему мнению, вследствие изложенного, сверхштатная группа лиц являлась представителями юридической профессии, связанной с оказанием юридической помощи, но не являющейся адвокатской деятельностью. То есть статусом адвоката сверхштатные лица не обладали. При этом, несмотря на широкий перечень судов, входящих в их компетенцию, а также аналогичное деление на ранги, сверхштатные по уровню профессионального положения находились ниже адвокатов, поскольку выступали лишь в качестве претендентов на приобретение статуса адвоката»12.
Обобщая свои выводы, С. А. Соловьев указывает: «В период Римской империи существовало две категории адвокатов: штатные адвокаты и адвокаты фиска (также именуемые "коронные" либо "адвокаты императорского казначейства"). Кроме этого, также существовала сверхштатная группа лиц, которая была связана с адвокатурой. Сверхштатные не имели каких-либо ограничений по штатной численности. Особо следует отметить, что они не осуществляли адвокатской деятельности, то есть не обладали статусом адвоката»13.
При всей оригинальности и определенной аргументированности высказанного С. А. Соловьевым в его работах мнения представляется, что оно сформулировано во многом под очевидным влиянием современного состояния сферы оказания квалифицированной юридической помощи в России, когда она оказывается как адвокатами, так и иными лицами. При этом ранее сформулированное и высказанное мнение о делении адвокатов на штатных и сверхштатных является более обоснованным законодательно — нормами Кодекса. В упомянутом рескрипте императора Льва I префекту претория Востока Вивиану, датированном 460 г., устанавливается: «Кроме того, мы постановляем, чтобы и тем, кто появится сверх 150 адвокатов твоего высочайшего трибунала, было дозволено выступать в делах, разбирающихся или у его превосходительства проконсула, или перед префектом августалов, или перед предводителем Востока, или же у их превосходительств управляющих, или перед правителями провинций» (Cod. Just. 2.7.11). Очевидно, что первенствующие адвокаты составляли единую обособленную коллегию адвокатов при трибунале префекта претория (или префекта города — в Константинополе), оказывавших юридическую помощь по ведению судебных дел в этом трибунале — высшем в данной административной единице. Однако в регионе Т
(префектуре Иллирика, префектуре Востока, Константинополе, а позднее и в О
Александрии) имелось еще какое-то не ограниченное законами количество ад- -
вокатов — именно адвокатов, а не любых лиц, желающих выступать в судебных р
учреждениях, — которые могли оказывать юридическую помощь по ведению су- Д
дебных дел во всех остальных судах этой административной единицы. Ч
m
12 Соловьев С. А. Категоризация адвокатов Римской империи. С. 240. К
13 Соловьев С. А. Институт адвокатуры в Древнем Риме: историко-правовой аспект // Мо- Й лодой ученый. 2013. № 6. С. 582—587. НАУКИ
Ш
m
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Таким образом, можно сделать вывод, что все адвокаты Римского государства начиная с V в. подразделялись на 3 категории: 1) адвокаты фиска, 2) штатные адвокаты; 3) сверхштатные адвокаты. Штатные адвокаты, в свою очередь, подразделялись на 2 подкатегории: 1) первенствующие; 2) иные адвокаты.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Бчй А. Адвокатура в Риме // Судебный вестник. — 1870. — № 211.
2. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. — СПб. : Типография П. П. Сой-кина, 1893. — Ч. I : Очерк всеобщей истории адвокатуры.
3. Деханов С. А. Западноевропейская адвокатура: сравнительно-правовое исследование. — М. : Российская академия адвокатуры, 2008.
4. Кодекс Юстиниана об адвокатах / кол. пер.: Е. В. Ляпустина, Л. Л. Кофанов [и др.] ; подгот. лат. текста, введ., коммент. и ред.: Л. Л. Кофанов // Древнее право. — 2016. — № 2 (34).
5. Соловьев С. А. Институт адвокатуры в Древнем Риме: историко-правовой аспект // Молодой ученый. — 2013. — № 6.
6. Соловьев С. А. Категоризация адвокатов Римской империи // Казанская наука. — Серия : Юридические науки. — 2012. — № 12.
7. Стоянов А. История адвокатуры. Выпуск I. Древний мир: Египет, Индия, евреи, греки, римляне. — Харьков : В Университетской типографии, 1869.
