CC BY
32
12. РАЗНОЕ
12.1. К ВОПРОСУ О КАТЕГОРИЗАЦИИ ПОНЯТИЯ
«КОММУНИКАТИВНАЯ КУЛЬТУРА» В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ НАУКЕ
Келеман Людмила Анатольевна, д-р филос. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Ставропольский институт кооперации. Филиал: филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права. Подразделение: кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин. E-mail: Faustksv@rambler.ru
Акинтьева Виктория Евгеньевна, канд. пед. наук. Должность: доцент. Место работы: Ставропольский институт кооперации. Филиал: филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права. Подразделение: кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин. E-mail: akvictorya@yandex.ru Кочкарова Зарема Руслановна, д-р ист. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой, профессор. Место работы: Ставропольский институт кооперации. Филиал: филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права. Подразделение: кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Email: zkochka@yandex.ru
Цифанова Ирина Владимировна, канд. ист. наук. Должность: доцент. Место работы: Ставропольский институт кооперации. Филиал: филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права. Подразделение: кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин. E-mail: Tsifanov-dom@yandex.ru
Аннотация: В статье на основе применения дея-тельностного подхода обосновывается определение феномена коммуникативной культуры как специфической формы культурного взаимодействия между людьми, задающей социальный смысл и значимость любых форм и результатов человеческой активности.
Ключевые слова: деятельность, культура, общение, коммуникация.
THE ISSUE OF CATEGORIZATION OF «COMMUNICATIVE CULTURE» IN MODERN PHILOSOPHY OF SCIENCE Keleman Lyudmila Anatolyevna, Dr of Philosophy, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Stavropol Cooperation institute. Branch: Belgorod university of cooperation, economics and law. Department: humanitarian and socio-economic disciplines chair. E-mail: Faustksv@rambler.ru
Akintyeva Victoria Evgenyevna, PhD in Pedagogics. Position: associate professor. Place of employment: Stavropol Cooperation institute. Branch: Belgorod university of cooperation, economics and law. Department: humanitarian and socioeconomic disciplines chair. E-mail: akvictorya@yandex.ru Kochkarova Zarema Ruslanovna, Dr of History, associate professor. Position: chair head, professor. Place of employment: Stavropol Cooperation institute. Branch: Belgorod University of cooperation, economics and law. Department: humanitarian and socio-economic disciplines chair. E-mail: zkochka@yandex.ru
Tsifanova Irina Vladimirovna, PhD of History. Position: associate professor. Place of employment: Stavropol Cooperation institute. Branch: Belgorod university of cooperation, economics and law. Department: humanitarian and socio-
economic disciplines chair. E-mail: Tsifanov-dom@yandex.ru
Annotation: In the article on the basis of the activity approach is based on the definition of the phenomenon of the communicative culture as a particular form of cultural interaction between people that the social meaning and significance of any forms and results of human activity. Keywords: activities, culture, communication, communication.
Казалось бы, что может быть проще, чем определение категории «коммуникативная культура». Достаточно обратится к смысловому содержанию составляющих его понятий и тем самым выделить исходные основания, позволяющие фиксировать коммуникативную культуру как форму мысли, отражающую специфический класс предметов и явлений. Однако здесь возникает логическая проблема, связанная с тем, что сами определяющие понятия - культура и коммуникация, обозначая универсальные характеристики человеческого бытия, представлены широким спектром их понимания, задающих соответственно множество контекстов и определяемого понятия коммуникативной культуры.
Учитывая это, речь должна идти не о формальной процедуре переноса и обобщения некоторых признаков каждого из определяющих понятий, а об определении того методологического основания, которое позволит выявить ракурс, способ и логику рассмотрения обозначаемых этими понятиями реальностей и тем самым определить смысловые базисные точки, составляющие в своей совокупности новое понятие. Нам представляется, что наиболее продуктивным методологическим основанием является деятельностный подход, ориентирующий на рассмотрение явлений культуры и коммуникации как взаимозависимых производных от многосторонне-целостной смысловой деятельности человека.
Мы исходили из того, что, во-первых, понятие культура, несмотря на существующее множество ее определений, в конечном итоге фиксирует и означает исторически определенный уровень развития творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Это означает, что культура представляет собой интегративную качественную характеристику любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности что позволяет рассматривать деятельность как основание культуры. Подобное понимание достаточно широко представлено в современной философии: культура как способ деятельности (В. Давидович, Ю. Жданов), как технологический контекст деятельности (З. Файнбург).
Во-вторых, понятие деятельности традиционно фиксирует в своем содержании не только объективную реальность бытия, определяющую предельные параметры контекста осуществления того или иного действия, но и целеполагающую свободную волю субъекта, задающую определенный смысл, способ и меру активности человеческой деятельности, благодаря которой и происходит трансформация предметов и их свойств в продукт деятельности. Поэтому культура представляет собой результат не только субъект-объектных, но и субъект-субъектных отношений человеческой жизнедеятельности.
1-2015
Пробелы в российском законодательстве
Отсюда следует, что культура может порождать реальные изменения в жизни общества, только при наличии взаимопонимания между людьми в нее включенными, поскольку именно разделяемый индивидами смысл позволяет установить определенный порядок в разнообразных видах и формах человеческой активности и тем самым удержать социальную общность в целостности.
Это значит, что общение выступает объективно необходимым основанием для раскрытия сущности культуры.
Подчеркивая значимость общения, благодаря которому обеспечивается конструирование и оптимизация человеческой деятельности, многие исследователи приравнивают культуру к общению. При этом ряд исследователей (Т. Парсонс, К. Черри, Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, А.А. Леонтьев и др.) практически не отделяет общение от коммуникации.
Так, по мнению Парсонса, коммуникацию можно рассматривать как общение, взаимодействие между людьми. К. Черри отмечает, что коммуникация - это, в сущности, социальное общение [1, с. 132]. Нам представляется, что синонимичное понимание «общения» и «коммуникации» не только не приближает нас к определению содержания понятия «коммуникативная культура», но ставит вопрос о его правомочности.
Действительно, нужно ли вводить в научный оборот новое понятие, содержание и объем которого совпадает с уже имеющимся термином «культура общения»? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден.
Более продуктивным являются подход, связанный с разделением понятий «коммуникация» и «общение». При этом в одних случаях коммуникация рассматривается как информационная сторона, аспект общения; в других, наоборот, общение выступает стороной, или формой, коммуникации.
Первую точку зрения обосновывает известный отечественный философ М.С. Каган. По его мнению, коммуникация является чисто информационным однонаправленным процессом. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен принять, понять (правильно декодировать), хорошо усвоить информацию и в соответствии с этим поступать.
Общение, представляет собой субъект-субъектную связь, при которой информация циркулирует между партнерами, поскольку они равно активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация -монологична, общение - диалогично [4, с. 43- 46].
Известный социальный психолог Г.М. Андреева также различает коммуникацию и общение, но делает это иначе. Рассматривая общение как более широкую категорию, нежели коммуникация она предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене информацией между общающимися индивидами; интерактивную, заключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами, т.е. в обмене не только знаниями, идеями, но и действиями; и перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания [2].
Вторую точку зрения высказывает Э.В. Соколов. Его позиция состоит в том, что общение - это одна из форм коммуникационной деятельности. В основе выделения этих форм лежат целевые установки партнеров по коммуникации, которые реализуются в трех вариантах отношений участников коммуникации:
1) субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;
2) субъект-объектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство достижения своих целей;
3) объект-субъектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подражания, а последний при этом может даже не осознавать своего участия в коммуникационном акте [6].
Иными словами, в данном случае коммуникация рассматривается как понятие более широкое, нежели общение.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что различные представления о коммуникации и общении зависят от трактовки информации. Если рассматривать информацию лишь как сведения, которыми обмениваются люди, то необходимо признать более широкий характер понятия «общение», включающего наряду с информационной стороной взаимодействия людей его интерактивную и перцептивную стороны. Но если рассматривать информацию как атрибутивное свойство материи, меру ее организации, отражение разнообразия в явлениях живой и неживой природы, то тогда всякое взаимодействие в материальном мире можно описывать в терминах коммуникации. В данном случае понятие коммуникации становится более широким, чем понятие общение. При этом следует учитывать, что информационный обмен (коммуникация) возможен лишь тогда, когда взаимодействующие системы: а) обладают некоторой соразмерностью, т.е. взаимосвязанностью уровней своего развития; б) различаются степенью упорядоченности своих структур, т.е. обладают разностью своих информационных потенциалов (не может быть информационного обмена между информационно тождественными системами) [1].
Следующий подход к проблеме основан на понятии информационного обмена. К нему склоняются те, кто считает, что общение не исчерпывает все информационные процессы в обществе. Эти процессы охватывают весь общественный организм, пронизывают все социальные подсистемы, присутствуют в любом, даже самом малом фрагменте общественной жизни, причем далеко не всегда облекаются в форму слова, языка или текста. Наоборот, сообщения в вербальном (словесном) виде составляют лишь небольшую часть информационного обмена в обществе, в остальных случаях обмен информацией осуществляется в неязыковых формах, а ее носителями служат не только невербальные сигналы (мимика, жесты, интонация и пр.), но и вещи, предметы, материальные носители культуры.
Последние позволяют передавать информацию и в пространстве, и во времени. Именно поэтому «общение» обозначает только те процессы обмена информацией, которые представляют собой специфически человеческую деятельность, направленную на уста-
новление и поддержание взаимосвязи и взаимодействия между людьми и осуществляются, прежде всего, вербально, с помощью языка (речи или текста). Все информационные процессы в обществе можно обозначить термином «социальная коммуникация».
Подводя итог можно сделать вывод о том, что понятия «общение» и «коммуникация» имеют как общие, так и отличительные признаки.
Общими являются их соотнесенность с процессами обмена и передачи информации и связь с языком как средством передачи информации.
Отличительные признаки обусловлены различием в объеме содержания этих понятий (узком и широком). Это связано с тем, что они используются в разных науках, которые на первый план выдвигают различные аспекты этих понятий.
Мы считаем, что за общением в основном закрепляются характеристики межличностного взаимодействия, а за коммуникацией закрепляется дополнительное значение - информационный обмен в обществе. На этом основании общение представляет собой социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемый главным образом при помощи вербальных средств коммуникации.
В отличие от него коммуникация - это социально обусловленный процесс. Коммуникация имеет место, когда одно человеческое сознание так действует на окружающую его среду, что это влияние испытывает другое человеческое сознание, и в этом другом сознании возникает опыт, который подобен опыту в первом сознании, и вызван в какой-то мере этим первым опытом [7].
И в этом смысле понятие коммуникация фиксирует процесс передачи и восприятия информации, как в межличностном, так и в массовом общении по разным каналам при помощи различных вербальных и невербальных коммуникативных средств.
Таким образом, наличие различий в терминах «общение» и «коммуникация» означает, что, несмотря на связанность общим назначением, термин «коммуникативная культура» имеет право на самостоятельное существование.
Впервые термин «коммуникативная культура личности» в своих работах использовал А.В. Мудрик. Он определяет ее как систему знаний, норм, ценностей и образцов поведения, принятых в обществе и умение органично, естественно и непринужденно реализовать их в деловом и эмоциональном общении [5, с.58].
С позиции А.В. Мудрика, основными компонентами коммуникативной культуры являются: потребность в общении, эмпатия, рефлексия, особенности мышления, коммуникативные умения.
Второй компонент коммуникативной культуры - культура мышления, предстающая в виде специфических форм познавательной деятельности, направленной на восприятие и порождение текстов, соответствующих замыслу и достоверно отражающих действие.
Третий компонент коммуникативной культуры - культура речи. Она включает не только владение речью, но и содержательную сторону коммуникации, то есть умение вести объяснительный процесс.
Отсюда следует, что коммуникативная культура как качественная характеристика соответствующей деятельности организует, создает условия осуществления социальных связей и взаимодействий. Она служит
удовлетворению разнообразных потребностей и интересов людей, но в первую очередь - потребности индивида в общении, самоиндентификации и единении с другими людьми. И в этом ракурсе коммуникативная культура предстает как специфическая форма взаимодействия между людьми, направленная на постижение смысла происходящего, а потому является атрибутом любого вида деятельности, интегрирующей все виды культуры.
Таким образом, культура является общим, родовым понятием, определяющим способ организации жизнедеятельности человека, представленной в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.
Коммуникативная культура выступает цементирующим основанием исторически возникших форм деятельности, отражающих и порождающих разнообразные и несхожие социальные объекты культурной деятельности, необходимые для сохранения и развития общества. Представляя собой специфическую форму взаимодействия между людьми, коммуникативная культура направлена на постижение смысла происходящего, а потому является атрибутом любого вида деятельности, интегрирующей все виды культуры.
Список литературы:
1. Акинтьева, В.Е. Формирование коммуникативной культуры будущего специалиста в образовательном пространстве вуза/ В.Е. Акинтьева. - Ставрополь: Изд-во ООО «Ставропольбланкиздат», 2012. - 129 с.
2. Андреева, Г. М. Принцип деятельности и исследование общения / Г. М. Андреева // Общение и деятельность. - Прага, 1981. - С. 33 - 41.
3. Винер, Н. Информация, язык и общество /Н. Винер //Кибернетика. - М.: Наука, 1983. - С. 236 - 248.
4. Каган, М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений / М. С. Каган. - М., 1988. - 319 с.
5. Мудрик, А. В. Общение как фактор воспитания школьников / А.В. Мудрик. - М.: Педагогика, 1984. -112 с.
6. Соколов, Э. В. Смысл и культура человеческого общения / Э.В. Соколов // Духовное становление человека. - Л.: Знание, 1972. - С. 100-124.
7. Richrads, I. A. Principles of Literary Criticism / I. A. Richrads. - London, New York: Routledge, 2001. - 283 p.
8. Хмелевская С.А. Социально-философское осмысление гражданского образования// Пробелы в российском законодательстве.- 2014.- №6. С. 276-280
