CC BY
27
Научная статья С. 73-80
УДК 343.7
DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-10211
К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРЕДМЕТА МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Анна Геннадьевна Меньшикова1, Екатерина Андреевна Кочкурова2
1,2Уральский государственный юридический университет им. В. Ф.Яковлева, Екатеринбург, Россия [email protected] О https://orcid.org/0000-0001-5837-9859 2 [email protected]
Аннотация. Авторами в статье уделяется внимание характеристике предмета мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законе, в теории и правоприменительной практике. На основании анализа доктрины как уголовного так и гражданского права, изменений УК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, материалов конкретной судебной практики, связанной с рассмотрением вопросов квалификации, в том числе и мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, устанавливаются основные проблемные аспекты в части понимания особенностей предмета преступления. По результатам исследования предлагается включить в действующее постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дополнительные разъяснения, раскрывающие предмет преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подобные положения будут способствовать единообразию в правоприменительной деятельности, помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Ключевые слова: денежные средства на банковском счете, электронные денежные средства, мошенничество, постановление Пленума Верховного Суда РФ, электронное средство платежа
Для цитирования: Меньшикова А. Г., Кочкурова Е. А. К вопросу о характеристике предмета мошенничества с использованием электронных средств платежа // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 2 (37). С. 73-80. DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-10211
Research article
ON THE QUESTION OF CHARACTERISTICS OF THE SUBJECT OF FRAUD
USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT
Anna G. Menshikova1, Yekaterina A. Kochkurova2
1,2 Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Yekaterinburg, Russia
[email protected] О https://orcid.org/0000-0001-5837-9859 2 [email protected]
Abstract. The authors of the article pay attention to the characteristics of the subject of fraud using electronic means of payment in criminal law, in theory and law enforcement practice. Based on the analysis of the doctrine of both criminal and civil law, amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, clarifications from the highest court, materials of specific judicial practice related to the consideration of qualification issues, including fraud, under Art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, the main problematic aspects are established in terms of understanding the features of the subject of the crime. Based on the results of the study, it is proposed to include in the current resolution of the Plenum of the Supreme Court "On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement" additional clarifications that reveal the subject of the crime under Art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. Such provisions will contribute to uniformity in law enforcement activities, help to avoid errors in the qualification of fraud using electronic means of payment.
© А. Г. Меньшикова, Е. А. Кочкурова
Keywords: funds in a bank account, electronic money, fraud, decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, electronic means of payment
For citation: MenshikovaAG., KochkurovaYeA. On the question of characteristics of the subject of fraud using electronic means of payment. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2023;(2):73-80. DOI: 10.47475/2311-696X-2023-10211 (In Russ.)
Введение
В современном, стремительно развивающемся мире каждый день появляются новые технологии, что ведет к появлению новых предметов преступного посягательства наряду с новыми способами совершения преступлений. Одним из таких новшеств являются электронные денежные средства, масштаб использования которых с каждым годом только увеличивается. Так, за 2020 год было произведено 3118,7 млн операций с использованием электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств, за 2021 г. — 3276,5 млн операций, а за 9 месяцев 2022 г. уже 2441,7 млн операций1.
Бесспорно, такое положение вещей не могло не отразиться и на состоянии преступности в Российской Федерации. Всё чаще преступления совершаются через удалённый доступ, среди которых особое распространение получает хищение денежных средств с банковских счетов, а также электронных денежных средств в связи с повсеместным распространением безналичных расчётов.
Так, согласно официальной статистике, представленной на сайте МВД РФ, в январе — декабре 2020 года было зарегистрировано 510 396 преступлений, которые совершаются с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также в сфере компьютерной информации2, в январе — декабре 2021 года — зарегистрировано 517 772 аналогичных преступления3, а в январе — ноябре 2022 года — 470 143 преступления4. И особое место среди подобных преступлений уже
1 Основные показатели развития национальной платежной системы // Центральный банк Российской Федерации : [сайт]. URL: https://www.cbr.ru/Content/ Document/File/105953/Tl.xlsx (дата обращения: 10.01.2023).
2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 года // Официальный сайт МВД РФ. URL: httpsy/мвд.рф/ reports/item/22678184/ (дата обращения 10.01.2023).
3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2021 года // Официальный сайт МВД РФ. URL: httpsy/мвд.рф/ reports/item/28021552/ (дата обращения: 10.01.2023).
4 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — ноябрь 2022 года // Официальный сайт МВД РФ. URL: https://мвд.рф/reports/
item/34307225/ (дата обращения: 10.01.2023).
многие годы занимает мошенничество, в том числе мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Постановка проблемы
Диспозиция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ содержит завуалированную ссылку к понятию мошенничества, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем предметом преступного посягательства при хищении в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является только чужое имущество. Поэтому в теории уголовного права указывается на то, что предмет мошенничества шире предмета хищения в целом [1, с. 170].
Необходимо также обратить внимание на то, что ранее ч. 1 ст. 159.3 УК РФ имела следующее содержание — «мошенничество с использованием платёжных карт, т. е. хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или банковской карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации»5.
В действующей редакции нормы ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не описаны присущие данному виду мошенничества признаки, в связи с чем кажется, что предмет расширен. Однако дальнейший анализ нормы, позволяет сделать вывод, что право на чужое имущество не является предметом этого состава мошенничества.
Обсуждение проблемы
Легальных определений имущества и права на имущество нет ни в УК РФ, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим, в науке уголовного права высказывается мнение о том, что необходимо выработать и нормативно закрепить собственно уголовное понятие имущества [2, с. 167].
5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
Такая точка зрения представляется не совсем верной. Большинство исследователей всё же предлагают руководствоваться нормами гражданского законодательства при определении понятия имущества [3, с. 113-114; 4, с. 90].
В теории указывается на то, что при квалификации объективной стороны большинства экономических преступлений лишь способ совершения преступления имеет собственно уголовно-правовую квалификацию, а вот понятие чужого имущества лежит уже в плоскости гражданского права [5, с. 57].
Полагаем, что понятия, закрепленные в нормах цивилистического законодательства и имеющие, по сути, гражданско-правовой характер, должны использоваться в таком понимании и в нормах УК РФ. В противном случае на практике будут возникать проблемы в связи с множественностью определений одних и тех же понятий, а также не совпадением формулировок. Охранительные отрасли права не должны вторгаться в компетенцию регулятивных.
Это обязывает нас в процессе исследования обращаться не только к теории уголовного права, уголовному закону, но и к гражданскому законодательству, теории гражданского права, нормам иной отраслевой принадлежности.
В связи с новой формулировкой ч. 1 ст. 159.3 УК РФ определение предмета представляется возможным через установление содержания ряда понятий, и в первую очередь понятия «электронное средство платежа». Как указал П. С. Яни, дальнейший анализ этого состава преступления и разграничение со смежными составами невозможны «без уяснения этой сложной категории» [6, с. 3].
Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» под электронным средством платежа понимается «средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств»1.
Дефиниция электронного средства платежа делает ст. 159.3 УК РФ сложной для восприятия ввиду употребляемой терминологии.
1 О национальной платёжной системе : Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.
Но ключевым моментом является указание на цель — перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Соответственно, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, выступают денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» перевод денежных средств осуществляется посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя, выдачи получателю наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств2.
Таким образом, законодатель выделяет денежные средства на банковском счёте, наличные денежные средства и электронные денежные средства.
Е. Н. Абрамова определяет виды денежных средств следующим образом: «денежные средства (деньги) делятся в настоящее время на наличные, безналичные и электронные» [7, с. 18]. Однако автором вместо денежных средств на банковском счете названы безналичные денежные средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства3.
Пленум Верховного Суда РФ также в категории денежных средств указывает безналичные и электронные денежные средства, определяя последние разновидностью безналичных, поскольку использует союз «в том числе».
Неопределенность в названии видов денежных средств связана с использованием в ГК РФ понятий «наличные деньги» и «безналичные денежные средства». Статьей 128 ГК РФ в качестве объектов гражданских прав
2 Там же.
3 О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 // Российская газета. 2015. 13 июля (№ 151).
определены вещи (в их числе наличные деньги), а также иное имущество, в том числе имущественные права (в их числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права)1. Как указал Б. М. Гон-гало, законодатель разграничил имущество на телесное (наличное, осязаемое) и бестелесное (безналичное, неосязаемое) [8, с. 200-201].
Вместе с тем до настоящего времени продолжается так называемый «почти вечный спор о вещно-правовой или обязательственно-правовой природе безналичных денег» [9, с. 23]. Существуют две противоположные точки зрения:
1. Безналичные денежные средства как особая форма денег имеют вещно-правовую природу. Сторонники этой точки зрения рассматривают безналичные денежные средства как фикцию наличных денег [10, с. 49]. Следуя такому подходу, деньги определяются в качестве особого вида имущества, поскольку они в любом виде выполняют одинаковые экономические функции [11, с. 178].
2. Безналичные денежные средства, являясь имуществом, носят обязательственный характер (являются правом требования, но не вещью). Это связанно с двойственной природой безналичных денежных средств: с одной стороны, безналичные денежные средства являются обязательственным правом держателя карты в отношении кредитной организации, а с другой — выполняют роль денег, т. е. выступают средством платежа [12, с. 64].
Не углубляясь в теорию гражданского права, отметим, что в 2019 году безналичные денежные средства были определены законодателем как имущественное право в категории иного имущества2.
На законодательном уровне, можно сказать, поставлена точка в дискуссии о месте безналичных денежных средств среди объектов гражданских прав — это иное имущество, а именно — имущественное право.
Полагаем, что было бы логично понятие безналичных денежных средств рассматривать в качестве общего или родового для всех видов «бестелесных» денежных средств, которые существуют и признаются на законодательном уровне в настоящее время и могут появиться в будущем. Но под безналичными в настоящее
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2 О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2019. № 12. Ст. 1224.
время понимаются только денежные средства на банковском счёте, в связи с чем в правоприменительной практике возникают ошибки.
Это связано с тем, что легального определения безналичных денежных средств нет, ГК РФ лишь называет их в качестве объекта гражданских прав.
В теории права ввиду неопределенности их правовой природы единое определение не сложилось. О. М. Крылов определяет безналичные денежные средства как «субъективные юридические права обязательственного характера к кредитной организации на денежные знаки в денежном обязательстве, возникшем на основании договора банковского счета» [13, с. 40-41]. Автор отождествляет безналичные денежные средства с денежными средствами на банковском счете.
Попытки дать определение понятию безналичных денежных средств предпринимают и суды. Так, в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда встречается такое определение: «безналичные деньги — это финансы, расположенные на банковских счетах, закрепленных за физическими или юридическими лицами и используемые ими для оплаты покупок, услуг или проведения денежных сделок. К безналичным деньгам относятся и широко используемые электронные деньги»3. Электронные денежные средства в таком понимании — разновидность денежных средств на банковском счёте. Но мы считаем, что это разные категории и их следует разграничивать.
Согласно дефиниции электронных денежных средств, содержащейся в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», а также в информационном письме Банка России от 26.10.2021 года таковыми признаются «денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа»4.
Вместе с тем в отмененной в настоящее время памятке Банка России 2016 года дефиниция электронных денежных средств начиналась
3 Апелляционное постановление № 22-4967/2018 22К-4967/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 1-899/19 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/T4LxFSE00w1R/ (дата обращения: 25.11.2022).
4 Информационное письмо о предоставлении клиентам — физическим лицам информации об использовании электронных денежных средств клиентами — физическими лицами : от 26.10.2021 № ИН-04-45/84. URL: https:// cbr.ru/Crosscut/LawActs/File/5731 (дата обращения: 25.11.2022).
с указания на то, что это безналичные денежные средства1. Новый подход Банка России, выразившийся в разграничении этих категорий и, вероятнее всего, служащий цели формирования более точного понимания их различий, вызывает одобрение.
Мнения о правовой природе этой разновидности денежных средств также разделились. Так, в частности, М. А. Коростелев определяет, что «с точки зрения гражданского права электронные деньги — это право требования владельца электронных денег к их эмитенту (оператору по переводу электронных денег) об их погашении (обмене на наличные или безналичные деньги)» [14, с. 133].
Имеются точки зрения, что электронные денежные средства как особая разновидность денег имеют вещно-правовую природу. Или что они вообще не могут считаться объектом гражданских прав, это лишь инструмент или «средство распоряжения правом требования выплаты денежных средств» [15, с. 90].
Неопределенность места электронных денежных средств в системе объектов гражданских прав обусловлена существующим в теории и на практике подходом, в соответствии с которым безналичные денежные средства отождествляются с денежными средствами на банковском счете, поскольку последние распространены в большей степени. В теории и на практике из соображений удобства употребляется единое понятие — безналичные денежные средства, а не денежные средства на банковском счёте.
Полагаем, используемое в ст. 128 ГК РФ понятие безналичных денежных средств является все же родовым для всех «бестелесных» денежных средств.
Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества2. Электронные денежные средства предлагается рассматри-
1 Информационное письмо о предоставлении клиентам — физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств : от 11.03.2016 № ИН-017-45/12 // Вестник Банка России. 2016. № 27. С. 71.
2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года
№ 48 // Российская газета. 2017. 11 дек. (№ 280).
вать в качестве разновидности безналичных, поскольку используется оборот «в том числе».
Кроме этого, в 2019 году в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» были внесены изменения о замене в пункте 2 слов «безналичные и электронные денежные средства» словами «безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства»3.
Однако электронные денежные средства не являются разновидностью денежных средств на банковском счёте. В дефиниции электронных денежных средств прямо указано, что они учитываются без открытия банковского счета кредитными организациями.
О. М. Крылов определил это различие так — «основанием возникновения безналичных денежных средств является договор банковского счета (вклада), в то время как основанием возникновения электронных денежных средств является договор с оператором электронных денежных средств. Вид этого договора в законодательстве Российской Федерации не определен, но очевидно, что он не является договором банковского счета (вклада), поскольку денежные средства предоставляются лицом без открытия ему банковского счета» [13, с. 37].
Ещё одну особенность распоряжения электронными денежными средствами выделила Е. Н. Абрамова — «использование электронных средств платежа при их переводе является их обязательным, сущностным признаком, поскольку перевод электронных денег возможен исключительно с использованием электронных средств платежа» [7, с. 25].
Банк России разъясняет, что используемые для «хранения» электронных денежных средств электронные кошельки являются электронными средствами платежа, предназначенными для перевода электронных денежных средств.
То есть электронные денежные средства учитываются не на банковском счёте,
3 О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 года № 1 // Российская газета. 2019. 7 марта (№ 51).
а на виртуальном счёте в специальных сервисах (например, QIWI Кошелек, Яндекс.Деньги, PAYEER, ШеЬМопеу), поэтому переводы электронных денежных средств осуществляются без открытия специального счёта в банке или иной кредитной организации1. При этом доступ к электронным кошелькам возможен только с помощью электронных средств платежа.
И это не полный перечень их отличий. Имеются особенности в распоряжении и прекращении права требования [13, с. 37].
Можно сделать вывод, что по своей правовой природе электронные денежные средства и денежные средства на банковском счете весьма схожи, но это не одно и тоже. Поэтому отождествлять их или рассматривать одно разновидностью другого, считаем ошибочным. В теории также высказывается позиция, что электронные денежные средства нельзя считать разновидностью безналичных, находящихся на банковском счёте [16, с. 105].
Все же исследователи придерживаются позиции, что электронные денежные средства ближе по своей природе к безналичным банковским деньгам [9, с. 18]. П. С.Яни, не отождествляя их, видит основание того, чтобы называть электронные денежные средства разновидностью денежных средств на банковском счете хотя бы для целей уголовно-правовой квалификации [6, с. 40].
При этом очень часто в ходе судебного разбирательства, когда рассматриваются дела по ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указывает на ошибку органов следствия при определении того, что хищение денежных средств с банковского счёта не является хищением электронных денежных средств. Затруднение у органов следствия вызывает ситуация, когда хищение денежных средств происходит с помощью телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк» или есть приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, лицу излишне вменяется хищение электронных денежных средств2.
Подобная ошибка зачастую бывает исправлена в суде апелляционной инстанции. Так, Московский городской суд удовлетворил апелляционное представление
1 Кузнецова М. С. Расчеты электронными деньгами // Российский налоговый курьер. 2008. № 18. С. 43.
2 Приговор № 1-566/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-566/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ hX8qWROmTPJC/ ; Приговор № 1-747/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-747/2018 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ cJXHWy4xZhrX/ (дата обращения: 01.12.2022).
государственного обвинителя об исключении из приговора в отношении С. квалифицирующего признака — «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного. Государственный обвинитель обосновал это тем, что изъятые через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта денежные средства не являются электронными3.
Излишнее вменение свидетельствует о не совсем точном понимании правоприменителями правовой природы электронных денежных средств, которые не разграничивают их с денежными средствами на банковском счете.
На наш взгляд, эта проблема связана с употреблением в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ понятия безналичных денежных средств, легального определения которых нет, а также с указанием электронных денежных средств в числе безналичных через союз «в том числе». Полагаем, необходимо положения постановлений ориентировать на разграничение двух разновидностей денежных средств — на банковском счете и электронных.
Такой подход выразился в дополнениях, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в соответствии с которыми вместо понятия «безналичные денежные средства» употребляются понятия «денежные средства на банковском счете» и «электронные денежные средства»4.
Пути решения проблемы
Основываясь на формулировке п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также пунктов 25.1-25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», предлагаем в первом предложении абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» словосочетание «безналичные денежные средства, в том числе» заменить
3 Апелляционное постановление № 22-1333/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 22-1333/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/6k1yawd0iCb6/ (дата обращения: 01.12.2022).
4 О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 // Российская газета. 2021. 16 июля (№ 159).
формулировкой «денежные средства на банковском счёте и (или) электронные денежные средства», а также во втором предложении абзаца 2 указанного пункта 5 словосочетание «или электронных денежных средств» заменить на «и (или) электронных денежных средств, учет которых велся без открытия счета».
Соответственно, предлагаем абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изложить в следующей редакции — «Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства на банковском счёте и (или) электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества».
Заключение
Таким образом, исходя из смысла, вложенного в диспозицию ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, основываясь на нормах гражданского и других отраслей права, предметом мошенничества с использованием электронных средств платежа выступают денежные средства на банковском счете и электронные денежные
средства. Подобный вывод свидетельствует о том, что предмет данного состава преступления является специальным, поскольку из всех видов имущества указанной нормой охраняются лишь «бестелесные» денежные средства.
Формально наличные денежные средства могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в ситуации, когда они посредством банкомата перечисляются потерпевшим под воздействием обмана на банковский счёт или лицевой счёт мобильного телефона злоумышленника.
Согласно п. 1.4 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» случаями перевода наличных денежных средств признаются: прием наличных денежных средств и их зачисление на банковский счет получателя, либо выдача наличных денежных средств, либо увеличение его остатка электронных денежных средств1.
Однако наличные деньги в процессе перевода приобретают безналичную форму, поэтому в соответствии с действующим законодательством предметом хищения по ст. 159.3 УК РФ могут быть только «бестелесные» деньги.
1 О правилах осуществления перевода денежных средств : Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П // Вестник Банка России. 08.09.2021. № 62. С. 18.
Список литературы
1. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность : монография. Москва : Норма, 2012. 527 с.
2. Тенчов Э. С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование : дис. ... д-ра юрид. наук. Иваново, 1990. 332 с.
3. Розенко С. В., Мурзина К. А. Особенности квалификации мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации // Вестник Югорского государственного университета. 2017. №1-2 (44). С. 113-116.
4. Кравцов И. А. Спорные вопросы предмета хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 2. С. 86-90.
5. Кукушкин С. Н. Значение гражданского права при квалификации отдельных составов экономических преступлений // Вестник Московского университета МВД РФ. 2015. № 4. С. 56-60.
6. Яни П. С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. №4 (1014). С. 30-35.
7. Абрамова Е. Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав // Банковское право. 2018. № 1. С. 22-32.
8. Гражданское право : учебник. В 2-х т. Том 1 / под ред. Б. М. Гонгало. 2-е изд. перераб. и доп. Москва : Статут, 2017. 511 с.
9. Идрышева С. К. Электронные платежи и электронные деньги: правовые основы и отдельные коллизии в правовом понимании терминов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17, № 1. С. 68-85.
10. Ефимова Л. Г. Правовые аспекты безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 28-39.
11. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. 542 с.
12. Новоселова Л. А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. №1. С. 19-28.
13. Крылов О. М. Электронные денежные средства как деньги в Российской Федерации: вопросы правового регулирования // Финансовое право. 2018. № 10. С. 6-10.
14. Коростелев М.А. Оборот электронных денежных средств: гражданско-правовые вопросы // Журнал российского права. 2013. № 12 (204). С. 130-135.
15. Башкатов М.Л. Правовая природа «электронных денег» // Хозяйство и право. 2003. № 8.С. 84-91.
16. Казаченок О. П. Электронные денежные средства как новый объект гражданских прав в российском и международном праве: ограничение оборотоспособности и перспективы правового регулирования // Евразийская адвокатура. 2019. № 1 (38). С. 104-108.
ВКЛАД АВТОРОВ
Кочкурова Е.А. — концепция работы; сбор, анализ и интерпретация результатов работы; написание текста, согласие нести ответственность за все аспекты работы; надлежащее изучение и решение вопросов, связанных с достоверностью данных или целостностью всех частей статьи.
Меньшикова А. Г. — концепция работы; научное редактирование окончательного варианта статьи для публикации; согласие нести ответственность за все аспекты работы; надлежащее изучение и решение вопросов, связанных с достоверностью данных или целостностью всех частей статьи.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Конфликт интересов отсутствует.
CONTRIBUTION OF AUTHORS
Kochkurova Ye. A. — conception of the article; collection, analysis, and interpretation of the results of the work; writing, agreement to be responsible for all aspects of the work; proper study and resolution of issues related to the validity of the data or the integrity of all parts of the article.
Menshikova A. G. — conception of the article; scientific editing of the final version of the article for publication; agreement to be responsible for all aspects of the work; proper study and resolution of issues related to the validity of data or the integrity of all parts of the article.
CONFLICT OF INTEREST
There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 13.01.2023. Дата рецензирования статьи / Revised: 23.03.2023. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.04.2023.
