К вопросу о формировании трансграничных регионов на территории Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

25 (208) - 2011

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

УДК 332.05

К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ ТРАНСГРАНИЧНЫХ РЕГИОНОВ НАТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. А. ЧУБ, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: anchub@mail. ru Владимирский государственный гуманитарный университет

В статье отмечается, что проблема вхождения в мировое пространство в качестве полноценных и полноправных участников экономических отношений диктует российским регионам необходимость активизации межрегионального сотрудничества. Проанализированы предпосылки и специфика образования трансграничных регионов на территории Центрального федерального округа. Сделан вывод о важности учета процессов межрегиональной интеграции со стороны федеральных и региональных властей.

Ключевые слова:регион, субъект Федерации, миграция, труд, капитал, межрегиональное сотрудничество, трансграничный регион.

В последнее время современное региональное пространство активно трансформируется под воздействием глобализации и интенсификации процессов распространения результатов научно-технического прогресса (НПТ) в мировых масштабах. В результате складывается ситуация, когда границы региона как административно-территориальной единицы перестают совпадать с реальными хозяйственными границами. Это порождает новую форму организации региональных систем — трансграничные регионы, главной отличительной особенностью которых является необязательность принадлежности к территории

определенной административно-территориальной единицы или конкретного государства.

Проведенный анализ показал, что среди ученых нет единства мнений по поводу определения понятия «трансграничный регион». Например, Д. де Ружмон считает, что это потенциальный регион, единый с точки зрения географии, истории, экологии, этническихгрупп, экономических возможностей и так далее, но разбитый на части суверенитетом правительств, управляющих на обеих сторонах границы [2].

По мнению Дж. Скотта, трансграничный регион представляет собой пространственно интегрированную форму политического сотрудничества и решения проблем, которая пересекает границы национальных административных практик и старается сформировать вопреки этим границам осознание связанности, взаимозависимости и об-щихинтересов [2].

Рассматривая исследуемое понятие, Н. Меже-вич указывает, что такой регион не есть территория, естественно сложившаяся и изначально оформленная. В большинстве случаев регион представляет собой некий проект политического характера, который, развиваясь по составленной заранее схеме, под воздействием экономических взаимосвязей принимает запланированные очертания [4].

Несмотря на разницу подходов, на взгляд автора, в приведенных трактовках можно выделить два принципиальных момента, которые подчеркиваются всеми исследователями:

1) ведущая роль политического фактора в процессе формирования данных регионов;

2) наличие в составе транграничного региона территорий, являющихся административными единицами различных государств.

Следует отметить, что в настоящее время наиболее интенсивно развитие трансграничных образований идет в Западной Европе. Об этом, в частности, упоминается в работах С. Дмитриевой, Д. Деккера, Н. Межевича, И. Насырова и других ученых. Именно поэтому бульшая часть выводов сделана на основе опыта так называемых «евро-регионов», а приведенные определения отражают специфику данной конкретной группы трансграничных образований.

По мнению автора, если шире посмотреть на исследуемое явление и предположить, что подобные процессы идут не только на территории Западной Европы, то в подходе к определению трансграничных регионов обнаруживается ряд недостатков.

Во-первых, идея создания подобных конструкций может быть применима в масштабах одной страны. В этом случае понятие «трансграничность» следует трактовать как сдвиг границ административно-территориальных единиц государства, имеющий место под влиянием экономических факторов.

Во-вторых, конструкция, опирающаяся на экономический базис, имеет более устойчивый характер по сравнению с ситуацией, когда абстрактную политическую модель «оформляют» экономическими связями, степень влияния которых на данную модель может быть оценена только на основе прогностического анализа, содержащего значительную долю субъективизма и условности. Аргументировать сделанное заявление можно на основе анализа функционирования тех же еврорегионов, особенности которых согласно проведенному обзору признаны наиболее показательными. Например, опыт трансграничного региона Саар-Лор-Люкс, в состав которого входят Герцогство Люксембург, французская Лотарингия, земля Рейнланд-Пфальц, немецкоговорящая община и Валлонский регион Бельгии. Исторически указанные приграничные области воспринимались как периферия европейского сообщества. Однако в составе интегрированного еврорегиона они добились значительных успехов — прежде всего в

сфере экономики (ежегодный объем производства составляет 3 % общеевропейского валового национального продукта) [5]. При этом оценка уровня политических свобод объединения Саар-Лор-Люкс показал, что регион не обладает политической автономией. Однако его деятельность, первоначально регулировавшаяся Региональной комиссией Саар-Лор-Люкс, которая представляла собой площадку взаимодействия политиков и лидеров профсоюзных движений отдельных стран, после активизации экономических отношений с 1986 г. трансформировалась в единый Межпарламентский совет [3].

Еще одним аргументом, свидетельствующим в пользу ведущей роли экономических предпосылок в процессах формирования трансграничных регионов, можно считать то обстоятельство, что исследователи в своих работах указывают на наличие двух типов данных образований: фукционального и территориального. Первый формируется на основе трудовых, кооперативных (т. е. экономических) связей между хозяйствующими субъектами соседних территорий, а второй — оформляется в виде политического соглашения между властями регионов-партнеров, ориентированного на решение конкретных задач [2].

Таким образом, на взгляд автора, трансграничный регион представляет собой искусственное образование, сконструированное на основе реально существующих экономических связей или созданных при помощи политической воли хозяйственных условий в целях обеспечения устойчивого и не противоречащего мировым тенденциям характера социально-экономического развития государства.

При этом следует выделять межгосударственные и внутригосударственные транграничные регионы.

Рассмотрим вопрос о наличии предпосылок формирования трансграничных регионов на территории РФ. Согласно Указу Президента РФ от 03.06.1996 № 803 «Об основных положениях региональной политики», понятия «субъект Федерации» и «регион» признаются тождественными, так как регион может совпадать с границами территории субъекта РФ либо объединять территории нескольких субъектов [6]. Однако ввиду того, что пространственные размеры России предопределяют существенную дифференциацию в обеспеченности различных частей страны факторами производства, абсолютное большинство российских регионов не имеет в настоящий момент полноценного экономического базиса. Об этом, в частности,

свидетельствует тот факт, что в 2010 г. получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности являлись практически 90 % российских регионов [7]. Выделение же в качестве субъектов Федерации регионов, не обладающих адекватным экономическим потенциалом, не дает им возможности формировать и проводить экономическую политику, направленную на стимулирование деловой активности, привлечение инвестиций, создание инфраструктуры и т. д. Это влечет за собой ограничение их возможностей в полном объеме осуществлять конституционные обязанности по отношению к гражданам, проживающим на данной территории.

Таким образом, была сформулирована гипотеза о том, что особенности обеспечения субъектов РФ факторами производства, а также специфика проводимой федеральными властями региональной политики и глобализация мирового пространства обусловливают наличие ряда экономических условий для формирования трансграничных регионов натерритории Российской Федерации.

Для проверки выдвинутого предположения в качестве объекта исследования был избран Центральный федеральный округ (ЦФО). Исследование проводилось путем анализа движения труда и капитала. Выбор указанных факторов производства обусловлен их основополагающей ролью в экономическом развитии общества, что подтверждается использованием в моделях Хекшера—Олина, Рыб-чинского, Харрода—Домара, Солоу и др. Информа-

ционной базой исследования послужили материалы статистических сборников «Регионы России. Социально-экономические показатели» за период 2000—2010 гг., а также данные, полученные автором по запросам, сделанным в территориальные органы государственной статистики 16 субъектов ЦФО (кроме Москвы и Московской области).

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

— выявить наиболее вероятные направления движения миграционных потоков;

— оценить уровень концентрации московского капитала на территории субъектов ЦФО;

— установить факт наличия (отсутствия) трансграничных регионов на территории ЦФО.

В рамках решения первой задачи был осуществлен анализ миграционных потоков в ЦФО в 2000—2009 гг., исходя из предположения о том, что основную массу мигрантов составляют представители экономически активного населения, стремящиеся на более выгодных условиях реализовать свой труд. Была изучена взаимосвязь динамики миграционных потоков (табл. 1) и размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в регионах ЦФО (табл. 2) путем расчета соответствующих коэффициентов корреляции (табл. 3).

Анализ полученных коэффициентов, представленных в табл. 3, позволил сделать вывод, что в большинстве субъектов ЦФО взаимосвязь между исследуемыми факторами носит прямо пропорцио-

Таблица 1

Коэффициенты миграционного прироста в ЦФО в 2000—2009 гг. (на 10 тыс. чел. населения) [8]

Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Белгородская обл. 109 87 101 77 61 70 72 81 76 67

Брянская обл. -4 -18 -12 -1 -9 -5 -9 7 0,5 0,1

Владимирская обл. 4 -6 -3 7 -2 12 9 16 13 8

Воронежская обл. 25 2 14 18 17 16 15 25 33 29

Ивановская обл. 4 -17 -13 3 -6 -2 -0,01 13 29 18

Калужская обл. 12 2 -2 8 23 32 33 39 41 49

Костромская обл. 3 -22 -11 1 -1 -6 -7 -3 -0,4 -3

Курская обл. -16 -38 -33 -27 -23 -17 -11 9 15 8

Липецкая обл. 42 29 11 13 -1 10 19 25 16 9

Московская обл. 76 94 109 99 96 82 105 111 121 109

Орловская обл. 12 -5 -8 2 5 -3 2 22 9 8

Рязанская обл. -1 -18 -12 1 5 11 25 29 26 23

Смоленская обл. -28 -46 -31 3 -6 -0,4 -4 -3 3 0,2

Тамбовская обл. -32 -58 -45 -17 -18 -18 -17 -13 2 3

Тверская обл. -17 -38 -23 -1 11 5 8 25 26 22

Тульская обл. 5 -8 0,3 -4 -2 4 8 30 29 16

Ярославская обл. 19 5 17 19 15 25 30 36 35 24

г. Москва 239 211 166 52 52 53 48 49 52 55

Таблица 2

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в ЦФО в 2000—2009 гг., руб. [Я

Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Белгородская обл. 1 717 2 505 3 493 4 469 5 284 6 775 8 337 10 480 13 509 14 061

Брянская обл. 1213 1 817 2 613 3 316 4 196 5 235 6 534 8 190 10 220 10 951

Владимирская обл. 1 573 2 292 3 166 4 025 4 751 6 067 7 435 9 688 12 126 13 131

Воронежская обл. 1 376 1 912 2 580 3 549 4 341 5 382 6 750 8 731 11490 12 786

Ивановская обл. 1 184 1 764 2 595 3 255 4 079 5 144 6 363 8 172 10 209 11488

Калужская обл. 1 664 2 486 3 457 4 489 5 643 7 066 8 593 10 927 14 085 15 411

Костромская обл. 1 508 2 191 3 068 3 869 4 723 5 975 7 326 9 058 11457 12 447

Курская обл. 1454 2011 2 866 3 974 4 889 5 476 6 925 8 857 11437 12 488

Липецкая обл. 1 881 2 638 3 389 4 395 5 485 6 929 8 634 10 907 13 372 13 871

Московская обл. 2 269 3 450 4 803 6 071 7 399 9 558 12 263 16 235 21 503 23 342

Орловская обл. 1 535 2 246 3 029 3 564 4 393 5 431 6 774 8 611 11 152 11 854

Рязанская обл. 1462 2 189 3 095 4 028 4 965 6 150 7 677 9 797 12 686 13 440

Смоленская обл. 1 656 2 384 3 323 4 173 5 012 6 191 7 475 9 552 120 51 13 032

Тамбовская обл. 1235 1 761 2 555 3 304 4 081 5 009 6 276 7 903 10 296 11 606

Тверская обл. 1 575 2 343 3 307 4 268 5 386 6 486 8 040 10 177 13 065 14 161

Тульская обл. 1 655 2 409 3 271 4 206 5 172 6 412 7 851 10 137 12 994 14 338

Ярославская обл. 1 906 2 831 3 890 4 952 6 164 7 366 8 995 11215 13 803 14 418

г. Москва 3 229 4 924 6 388 8 612 10 634 14 425 17 998 23 623 30 552 33 358

Таблица 3

Оценка зависимости динамики миграционных потоков от уровня начисленной заработной платы в ЦФО

Субъект Коэффициент корреляции

Белгородская обл. -0,57

Брянская обл. 0,64

Владимирская обл. 0,69

Воронежская обл. 0,71

Ивановская обл. 0,82

Калужская обл. 0,92

Костромская обл. 0,28

Курская обл. 0,90

Липецкая обл. -0,31

Московская обл. 0,69

Орловская обл. 0,47

Рязанская обл. 0,86

Смоленская обл. 0,69

Тамбовская обл. 0,85

Тверская обл. 0,86

Тульская обл. 0,81

Ярославская обл. 0,76

г. Москва -0,67

нальный характер, т. е., чем выше оплата труда, тем больше количество въезжающих в регион людей.

Исключение (знак минус перед коэффициентом свидетельствует о наличии обратной связи между анализируемыми факторами) составили Белгородская и Липецкая области, а также г. Москва. По мнению автора, данные отклонения не противоречат выявленной закономерности, так как указанные субъекты на протяжении всего исследуе-

мого периода входили в пятерку лидеров по уровню оплаты труда, а при объяснении отрицательных значений коэффициентов следует учитывать специфику их территориально-географического и экономического положения.

В силу того, что Москва является центром России, в том числе и финансовым, уровень заработной платы в столице значительно выше, чем в других субъектах. Данным обстоятельством, на взгляд автора, и следует объяснять тот факт, что в 2000 г., когда российская экономика несколько оправилась от кризиса 1998 г., в Москву прибыло наибольшее количество мигрантов из других регионов России (коэффициент миграционного прироста составил 293 и достиг в указанном году самого высокого за весь период исследования значения как по Москве, так и среди прочих субъектов ЦФО). Однако ограниченное количество рабочих мест повлекло за собой перемещение миграционных потоков в Подмосковье, о чем свидетельствуют последовательное снижение коэффициента миграционного прироста в Москве и увеличение его значения в Московской области.

Ситуация в Белгородской и Липецкой областях выглядит схожим образом, с той разницей, что территориально данные субъекты расположены в значительной близости от Украины. При этом разница в уровне зарплат с Ярославской областью, которая по данному показателю опережает исследуемые регионы, не столь существенна (для Липецкой области — 25 руб., для Белгородской

Таблица 4

Распределение числа мигрантов по направлениям движения в некоторых субъектах ЦФО в 2000—2002 гг., в процентах от общего числа прибывших [9]

Субъект Число прибывших

В пределах региона Из других регионов РФ Из-за пределов РФ

2000 2001 2002 2000 2001 2002 2000 2001 2002

Белгородская обл. 39,9 44,9 43,6 35,5 38,3 38,3 24,6 16,8 18,1

Липецкая обл. 38,8 38,4 43,0 38,4 39,4 41,9 22,8 22,2 15,1

Московская обл. 27,8 27,0 25,1 56,0 61,3 62,8 16,2 11,7 12,1

Ярославская обл. 46,3 49,3 44,2 38,1 42,8 45,8 15,6 7,9 10,0

г. Москва — — — 78,5 85,8 87,0 21,5 14,2 13,0

области — 189 руб.). Поэтому мигранты из других стран, значительную часть которых, предположительно, составляют граждане Украины, предпочитают трудоустраиваться в Липецкой и Белгородской областях (табл. 4).

Правильность сделанного вывода подтверждается тем фактом, что 07.11.2003 между Харьковской и Белгородской областями Украины и Российской Федерации было создано объединение трангра-ничного типа — «Еврорегион «Слобожанщина». Его основной целью является развитие смежных территорий по следующим направлениям:

— содействие росту качества жизни населения путем увеличения занятости,

— развитие экономики и инфраструктуры,

— облегчение процесса пересечения границы для людей и грузов путем упрощения пограничных формальностейит.д. [10].

Таким образом, отрицательная взаимосвязь между уровнем зарплаты и динамикой коэффициента миграции для Белгородской и Липецкой областей, так же, как и в Москве, на взгляд автора, объясняется ограничениями в объемах рынка труда, когда в 2000 г. в указанных субъектах наблюдалось прибытие максимального количества экономически активного населения, которое заняло значительное количество рабочих мест (рис. 1), в связи с чем дальнейшая динамика коэффициента миграции приобрела тенденцию к сокращению.

Проведенный анализ позволяет говорить о том, что отрицательные значения коэффициентов корреляции Москвы, Белгородской и Липецкой областей связаны с особенностями территориально-географического размещения указанных субъектов, а не с нарушениями в системе взаимосвязей уровня оплаты труда и направления миграционных потоков. Следовательно, в данном случае правомерно утверждать, что полученное значение коэффициентов по модулю можно принять в качестве показателя степени взаимосвязи между исследуемыми факторами. Взаимосвязь в целом

следует оценить как достаточно высокую, так как в среднем по ЦФО коэффициент корреляции составил 0,69. Это значит, что вариация фактора «динамика миграционных потоков» на 69 % определяется вариацией фактора «уровень заработной платы», т. е. при выборе направления движения мигранты на 69 % ориентируются на цену труда в регионе, а 31 % приходится на прочие факторы.

Описанные особенности движения миграционных потоков были нанесены на карту округа, представленную на рис. 2, что позволило выделить субъекты ЦФО, из которых бульшая часть мигрантов направляется трудоустраиваться в Москву и Московскую область.

Также в ходе оценки динамики миграционных потоков были выявлены экономические предпосылки для образования двух межгосударственных трансграничных регионов:

1) «Слобожанщина». На основе выявленных особенностей движения мигрантов, по мнению автора, с экономической точки зрения в данный регион также следует включать Липецкую область;

2) «Ярославна» — создан в 2007г., объединил в своем составе территории Сумской области Украины и Курской области РФ. Коэффициент миграционного прироста в Курской области именно с 2007 г. приобретает положительное значение и позитивную динамику роста.

»о» мш зоо: :ocn iocks мсг :ooe mos —Бмгорсякнцо&жтъ -V-JbmfM otmfn. ч-г Мощи

Рис. 1. Уровень безработицы в соответствующих субъектах ЦФО в 2000—2009гг., %

- Наиболее вероятное направление миграционных потоков ^ - Альтернативное направление миграционных потоков

12 786 руб. - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в соответствующем субъекте ЦФО в 2009 г.

Рис. 2. Схема движения трудовых мигрантов в рамках ЦФО

Следует отметить, что Брянская область РФ включена в состав еще одного трансграничного региона — «Еврорегион «Днипро», образованного в 2003 г., и со стороны Украины включающего в себя

Гомельскую и Черниговскую области. Однако по исследуемому признаку экономической базы для его образования не выявлено. Вероятно, в данном случае поиск следует вести с привлечением более широкого перечня факторов.

По утверждению Б. Д. Бабаева, в настоящее время в Москве и Московской области наблюдается излишек капитала, который ищет перспективные объекты инвестирования в периферийных регионах [1]. На основании этого посыла была проведена количественная оценка юридических лиц, действующих на территориях соответствующих субъектов ЦФО, учредителями которых выступают юридические лица города Москвы и Московской области (табл. 5).

Следует отметить, что анализ проводился только в разрезе юридических лиц в связи с тем, что территориальные органы государственной статистики не осуществляют сбора подобной информации о физических лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Таблица 5

Количественная оценка наличия московского капитала в субъектах ЦФО

Общее количество зарегистрированных в регионе организаций Количество организаций,

Субъект имеющих московских учредителен

Единиц В процентах

Белгородская обл. 31 180 347 1

Брянская обл. 21 556 697 3

Владимирская обл. 34 560 624 2

Воронежская обл. 53 870 860 2

Ивановская обл. 30 584 518 2

Калужская обл. 26 432 1 059 4

Костромская обл. 18 548 -

Курская обл. 22 764 310 1

Липецкая обл. 21422 710 3

Орловская обл. 16 923 734 4

Рязанская обл. 34 849 415 1

Смоленская обл. 25 823 -

Тамбовская обл. 18 770 334 2

Тверская обл. 41 901 1 547 4

Тульская обл. 39 822 1 525 4

Ярославская обл. 47 104 822 2

53 »

е2

«

Щ г, §

§ | м

ш ф

Й е-

и о

о ф

о сс

о Ей

К

Ш Ч

св

В Е

и «

2 ч

ш ю

Й о

(Я ЗСЕ ~ о

X

8 и

Я ¡в

св о

2 *

8 и

Ж о

2 А

о в

<и 3

£ * ш

в ^

5 г

се в

р-

Ярославская обл. чо - сл - сл оо сл - оо о сч сч чо

Тульская обл. г— - чо - чо г— - чо оо сл ио - г—

Тверская обл. оо - сч чо сл сч сч сл сл сч сл

Тамбовская обл. сл сч - о сч сч ио сч сч - сч - - -

Орловская обл. г— - - - ио чо о сл о гл сл -

Липецкая обл. о - со - ио г— - сч тт г— - гл

Курская обл. ио сч - со - г— чо сч - г— сч тт - о

Калужская обл. оо - ю чо - оо г— -

Ивановская обл. ио - со со оо сл гл - чо оо г— - ГЛ

Воронежская обл. о - тт - г— оо гл - сл оо сч гл

Владимирская обл. чо - сл сч сч сл о сл - сч гл сч

Брянская обл. оо - - г— сч сл гл сч сч оо

Белгородская обл. сл - сл сч - о сч - гл о - сч

Наименование Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |Добыча полезных ископаемых | |Обрабатывающиепроизводства | Производство и распределение электроэнергии газа и воды | Строительство | Оптовая и розничная торговля | | Гостиницы и рестораны | Транспорт и связь | Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение | Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства

Кроме того, в выборке отсутствуют данные по Костромской и Смоленской областям.

Таким образом, полученные результаты не полностью отражают реальную ситуацию и нуждаются в дальнейшем уточнении. Однако их анализ позволил установить, что количество московского капитала в общей численности предприятий составляет от 1 до 4 % в зависимости от инвестиционной привлекательности субъекта ЦФО.

При этом наибольшая концентрация инвестиций из московского региона наблюдается в Калужской, Орловской, Тверской и Тульской областях.

Также было установлено, что экономические субъекты из Москвы и Московской области концентрируют капитал в следующих сферах (табл. 6):

— торговля (в среднем — 25 % по всем исследуемым субъектам);

— обрабатывающие производства (16 %),

— операции с недвижимым имуществом (14%);

— сельское хозяйство^ %).

Проведенный анализ позволяет сформулировать вывод о том, что на территории Центрального федерального округа имеют место процессы образования как межгосударственного, так и внутригосударственного трасграничных регионов.

По мнению автора, межгосударственный регион (условно обозначим его как Украинский транграничный регион) включает в себя Еврорегионы «Слобожан-щина» и «Ярославна», а также Липецкую область (рис 3).

Состав межрегионального (Московского транграничного) образования выявлен путем наложения результатов, полученных в ходе оценки движения труда и капитала, и определен в составе: г. Москва, Московская, Калужская, Орловская, Тверская и Тульская области. В числе отличительных особенностей межсубъектных отношений указанного образования отмечены:

1) ярко выраженное доминантное экономическое и политическое положение Москвы и Московской области по отношению к остальным субъектам;

2) преобладающий вертикальный характер взаимосвязей: федеральный центр (Москва) — периферийные регионы (например Владимирская область), и крайне слабое горизонтальное взаимодействие (Владимирская и Ивановская области);

3) слабо регулируемый федеральными и региональными властями характер экономических связей (по анализируемым факторам).

Полученные результаты исследования позволяют утверждать, что формирование трансграничных регионов (особенно межрегиональных) имеет место не только в рамках Центрального федерального округа. В качестве центров подобных образований предположительно можно выделить Нижний Новгород, Новосибирск, Санкт-Петербург. В связи с этим федеральные и субфедеральные органы власти должны рассматривать указанные процессы смещения хозяйственных границ как объективно существующую трансформацию межрегиональных связей. По мнению автора, учет данного обстоятельства при конструировании территориального пространства России позволит повысить эффективность региональной политики.

Список литературы

1. Бабаев Б. Д. Москва: донор или «вампир»: монография. Иваново. 2009.

Рис. 3. Транграничные регионы, образованные с участием субъектов ЦФО

2 .Дмитриева С. И. Лимология: учеб. пособие. Воронеж: Изд. ВГУ. 2008.

3. ДеккерД. Saar-Lor-Lux: образцовый Евроре-гион // Deutschland. 1997. № 1.

4. Межевич Н. М. Современный регионализм: теоретическое содержание. URL: http://dvo. sut. ru/libr/history/i299mezl/l.htm.

5. Насыров И. Р. Международное сотрудничество регионов. Мировая практика и опыт Татарстана. Казань: Издательский центр Казанского университета. 2007.

6. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Российская газета. 11.06.1996.

7. Половинка В. В. Межбюджетные отношения в 2011—2010 годах. URL: http://wwwl.minfin. га/ common/img/uploaded/library.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сборник. М. 2010.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: стат. сборник. М. 2003.

10. Устав еврорегиона«Слобожанщина». URL: http://www. euroregion. ru/index. php?option=com_c ontent&view=article&id=lll&Itemid=27.

v смоленская область

! ^'^'"московский

* ТРАНСГРАНИЧНЫ]

РЕГИОН I

» москац

БРЯНСКАЯ 'I ОБЛАСТЬ

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

г/ль с кая область

¡рпоескдя!

ОБЛАСТЬ |

[владимирская

область

Г vf f: К а Я область

УКРАИНСКИЙ РАНСГРАНИЧНЫЙ РЕГИОН

"v белгород- jv ч с кая f* - j область t

ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ

v

J

{

севе р о - западным

федеральной округ

Ь \

ПРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ивановская ■

ярославская область

область

еоронЕ»МАЯ

ОБЛАСТЬ

Тамбов сКАЯ область

-

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ