CC BY
5DOI 10.47643/1815-1329_2022_6_120
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ, ОТНОСИМОСТИ И ЗНАЧИМОСТИ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ON THE QUESTION OF THE ADMISSIBILITY, RELEVANCE AND SIGNIFICANCE OF COLLECTING EVIDENCE UNDER THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
МИНАЙДАРОВ Сагинтай Мухитович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Актюбинского юридического института МВД Республики Казахстан имени М. Букенбаева. Республика Казахстан, г. Актобе, ул. Курсантская, 1. E-mail: minaydarov79@mail.ru;
Minaidarov S.M.,
senior Lecturer of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics
of the Aktobe Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after M. Bukenbayev. Republic of Kazakhstan, Aktobe, Kursantskaya str., 1. E-mail: minaydarov79@mail.ru
Краткая аннотация: В научной статье рассмотрены процессуально - правовые аспекты значимости, допустимости и относимости полученных фактических данных в ходе досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан. Доказательства являются основой, стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказывание составляет сердцевину процесса, оно пронизывает деятельность всех его участников. Полученные достоверным путем доказательства обеспечивают реализацию принципов досудебного производства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от противоправных действий. Полученные в ходе досудебного расследования фактические данные гарантируют соблюдение установленного порядка производства досудебного расследования. Важнейшим признаком доказательств является их способность удовлетворять требованиям закона в отношении соблюдения процессуального порядка, способ и форм их получения, а так же дальнейшего их использования.
Abstract: The scientific article examines the procedural and legal aspects of the significance, admissibility and relevance of the factual data obtained during pre-trial proceedings under the criminal procedure legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. Evidence is the basis, the core of all criminal procedural activity and decisions taken during it. Proving is the core of the process, it permeates the activities of all its participants. The evidence obtained reliably ensures the implementation of the principles of pre-trial proceedings and procedural norms that guarantee the protection of the individual, his rights and freedoms, the interests of society and the state from illegal actions. The factual data obtained during the pre-trial investigation guarantees compliance with the established procedure for the pre-trial investigation. The most important feature of evidence is their ability to meet the requirements of the law regarding compliance with the procedural order, the method and forms of obtaining them, as well as their further use.
Ключевые слова: Доказательства, получение и представление фактических данных, способы закрепления доказательств.
Keywords: Evidence, obtaining and presenting factual data, ways to consolidate evidence.
Статья поступила в редакцию: 17.03.2022
Одной из актуальных проблем, стоящих перед современным уголовно -процессуальным законодательством России и Казахстана - это получение значимых, достоверных и допустимых доказательств. В уголовном процессе восстановление картины события, произошедшего в прошлом, осуществляется опосредствованным путем. Средством в таком случае выступают доказательства.
Доказательства, как сведения о произошедшем событии, формируются, основываясь на свойстве любого явления или предмета изменяться или сохранять следы (отпечатки) при воздействии на него другого предмета, явления. Воссоздание преступления на материальных объектах и в правосознании людей, использующиеся для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. С другой стороны, доказательства -это такие сведения, которые были выделены из окружающей предметной обстановки. Первоначально эти данные существуют вне должностных лиц уголовного судопроизводства, они находятся в сознании других людей (которые приобретают тот, либо иной статус в связи с производством по уголовному делу) или отображаются в свойствах и признаках объектов материального мира (предметов или документов). Уже впоследствии, в процессе доказывания, эти данные появляются в распоряжении следователя, дознавателя, судьи и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[1].
Проблема доказательств в уголовном процессе в последнее время приобретает особую актуальность, поскольку именно от того, как правильно будет проведено доказательство, будет зависеть в конечном итоге судьба лица, обвиняемого в совершении преступления.
В современной литературе существуют различные мнения по поводу понятия «доказательства».
Е. Владимиров полагал, что уголовные «доказательства» - это всякий факт, вызывающий в суде убеждение в существовании или не существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного разбирательства[2].
И. Никандров считал что «доказательства есть сведения о фактах, имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения о них... [3].
Доказательствами могут быть только сведения о фактах, но не сами факты реальной действительности».
С. Белкин рассматривал, что «доказательствами» являются только факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами^]. Непосредственно предусмотренные ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [5].
В целом, существующие в науке точки зрения относительно понятия «доказательства», можно считать это определение доказательств правильным, т. к. в практической деятельности, с учетом норм УПК РФ, выделяют именно факты, с которыми закон связывает доказательства [6].
По УПК РФ доказывание в пределах своих полномочий осуществляют так называемые субъекты доказывания, а именно дознаватель, следователь, прокурор, суд. Право на участие в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ).
К участию в доказывании привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют опреде-
Уголовный процесс
ленные процессуальные обязанности.
В УПК РК согласно ст. 122 УПК РК собирание доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Собирание доказательств включает их обнаружение, закрепление и изъятие [7].
Орган, ведущий уголовный процесс, по ходатайствам участников процесса или собственной инициативе вправе по находящемуся в его производстве уголовному делу вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта; производить предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные действия; требовать с соблюдением установленного законодательными актами Республики Казахстан порядка к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, от организаций, их руководителей, должностных лиц, граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц [8].
Процесс доказывания не содержит четко установленных границ между его элементами. Доказательства проверяются путем собирания новых доказательств, одновременно оцениваются, вследствие чего принимается решение о собирании новых доказательств, которые, в свою очередь, служат для проверки уже имеющихся, и т.д.
Формирование доказательств состоит из обнаружения источника сведений, имеющих значение для дела, а также из надлежащего порядка их получения и фиксации. Формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения, имеющие значение для дела, полученные из надлежащего источника, приобретают определенную законом форму.
В УПК РФ отражено, что собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:
-производства следственных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе (допрос, обыск, выемка, предъявление для опознания и др.);
-производства иных процессуальных действий, среди которых можно назвать составление запроса и истребование справок, характеристик иных документов, проведение ревизий, документальных проверок и др.;
-приобщения к уголовному делу в качестве доказательств письменных документов и предметов, собранных и представленных подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Особо следует отметить, что указанные участники процесса не являются субъектами доказывания. Они собирают и представляют не доказательства, а документы и предметы для последующего возможного приобщения их в качестве доказательств.
Сведения, как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы для приобщения их в качестве доказательств по уголовному делу вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации [9].
Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы слепки и оттиски следов, выполненных при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственных действий (ст. 166 УПК РФ).
В уголовно-процессуальном законе предусмотрено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 166, 259, 276, 281 УПК РФ).
Согласно статье 122 УПК РК предметы и документы после их оценки по правилам статьи 125 УПК РК приобщаются к уголовному делу, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями части второй статьи 119 УПК РК .
В структуру собирания доказательств российским законодателем включены специальные операции, обеспечивающие выделение из совокупного продукта преступления данных, имеющих доказательственное значение, их восприятие и истолкование познающим субъектом.
Следующим этапом после проведения собирания и проверки доказательств проводится их оценка т.е мыслительная, логическая деятельность, направленная на определение допустимости, относимости и достоверности отдельного доказательства и достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.
Если проверка доказательств — это в основном практическая деятельность, то оценка доказательств полностью и целиком мыслительная деятельность. Она не предполагает практических действий дня исследования доказательств.
Конечно же, необходимо здесь отметить, что субъектами оценки доказательств являются судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель (ст. 17 УПК РФ). Однако это не означает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не оценивают доказательства. Они тоже оценивают доказательства, но процессуальные решения принимаются только на основе оценки доказательств лицами, перечисленными в ст. 17 УПК РФ.
Оценка доказательств будет отвечать требованиям УПК РФ только в том случае, когда следователь, судья самостоятельно пришел к выводу о том, что это доказательство относимо, допустимо или достоверно. Его убеждение должно сформироваться у него самого, оно не должно быть навязанным извне. В этих случаях доказательства выше перечисленных субъектов оцениваются по их внутреннему убеждению[10].
Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение назначения и принципов уголовного судопроизводства, предмета доказывания, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие правила препятствуют формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Закон в оценке доказательств играет различную роль: в одних случаях он четко устанавливает правила (правила признания доказательства недопустимым), в других — дает только общие ориентиры (оценка относимости и достаточности доказательств). Оценивая доказательства, следователь, судья руководствуются законом и совестью.
Оценивая доказательства, следователь руководствуется законом и не вправе, например, признать доказательство допустимым или недопустимым, если этот вывод не сообразуется с требованиями УПК РФ. Помимо закона следователь при оценке доказательств обязан принимать во внимание решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, сложившуюся следственную и судебную практику, приказы министра внутренних дел РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ и другие нормативные акты. Иными словами, термин «руководствуясь законом» в данном случае следует толковать в широком смысле.
Собирание доказательств - это исключительная прерогатива соответствующего органа государства (лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда) и осуществляется им как правоприменительная деятельность [11].
Собирание доказательств - начальный этап доказывания, состоящий в осуществлении управомоченным государственным органом поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечительных операций в целях восприятия в достаточно большом объеме информации, заключенной в следах преступления и запечатления ее в материалах дела.
Таким образом, собирание доказательств не может рассматриваться как технический прием познания и выступает как сложная организованная система регулируемых правом определенных действий должностных лиц. Связь между ними - это правовая связь, вытекающая из необходимости подчинить познавательную деятельность принципам функционирования всей системы судопроизводства. Именно этим свойством собирание доказательств отличается от различных приемов получения ориентирующей информации, применяемых до начала доказывания или параллельно с ним.
Согласно ст. 123 УПК РК фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных
действий.
Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. Следователь, судья не связаны формально ни с содержанием сведений, ни с тем, в какую процессуальную оболочку они облачены. Они оценивают доказательства по внутреннему убеждению.
Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию[12].
Оценка доказательств является этапом, логически завершающим процесс доказывания. Из этого не следует, что она имеет место лишь на завершающих этапах стадии уголовного процесса. Оценка доказательств (а иногда и переоценка) производится на протяжении всего процесса доказывания, причем, как правило, это еще и логическая операция, требующая от лица, производящего оценку доказательства, знания и соблюдения законов логики. Нужно иметь в виду, что процесс собирания доказательств, их проверка все время сопровождаются их оценкой, т.к. иначе субъект доказывания не мог бы продвигаться вперед.
Однако проверка и оценка доказательств не совпадают по своему содержанию. Если проверка, наряду с мыслительной деятельностью, включает и совершение практических действий, то оценка - всегда мыслительная деятельность, выражающаяся в оценочных суждениях: был факт или его не было, достаточно ли данных для подтверждения версии или нет и т.д. [13].
Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению субъекта доказывания, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, на основе действующего законодательства и правосознания.
Библиогра фия:
1. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2 (122). С. 106-112.
2. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. СПб., 1910. С. 110.
3. Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. М., 1998. С. 64-65.
4. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 10-11.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2021. № 27 (часть I). - Ст. 4921.
6 Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. Ростов н/д.: Феникс, 2015. С. 121.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года №231-V (с изменениями и дополнениями на 01.01.2022 г.)
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Колл. авт. /Под. ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2014
9.Лупинская П.А. Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ. 2006. С. 104.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.. 1910. С 204..
11.Воскобитова Л.А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовного процессуального закона» и «допустимость доказательств» / Допустимость доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2010.
12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс: Общая часть и досудебные стадии. М., 2008.
13. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 2012.
References:
1. Kruglikov A.P. The accused: is there a need for such a participant in the criminal process of modern Russia? // Bulletin of Samara State University. 2014. No. 11/2 (122). pp. 106-112.
2. Vladimirov L. E. The doctrine of criminal evidence. Parts General and Special. St. Petersburg., 1910. p. 110.
3. Nikandrov V.I. Selected articles and lectures on criminal procedure. M., 1998. pp. 64-65.
4. Belkin R. S. Collecting, research and evaluation of evidence. M., 1966. pp. 10-11.
5. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ dated 18.12.2001 (with amendments and additions as of 01.07.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2021. No. 27 (Part I). - Article
4921.6 Criminal procedure: Textbook for undergraduate law schools / edited by O. I. Andreeva, A.D. Nazarov, N. G. Stoiko and A. G. Tuzov. Rostov n/a: Phoenix, 2015.
p. 121.
7. Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan Code of the Republic of Kazakhstan dated July 4, 2014 No. 231 -V (with amendments and additions as of
01.01.2022)
8. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Author's call /Ed. by I.I. Rogov, S.M. Rakhmetov. Almaty, 2014
9.Lupinskaya P.A. Criminal justice reform and its impact on the reform of legal education // Lessons of criminal justice reform in Russia. Moscow: Jurist. 2006. p. 104.
10. Foynitsky I.Ya. Course of criminal proceedings. Vol. 2. St. Petersburg.. 1910. With 204..
11. Voskobitova L.A. Correlation of the concepts of "substantial violation of the criminal procedural law" and "admissibility of evidence" / Admissibility of evidence in criminal proceedings. Rostov-on-Don, 2010.
12. Bezlepkin B.T. Criminal process: General part and pre-trial stages. M., 2008.
13. Yatselenko B.V. Contradictions of criminal law regulation. M., 2012.
