CC BY
479
Костенко Роман Валерьевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (e-mail: [email protected])
Исключение доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства
по уголовным делам
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с процессуальным порядком исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Ключевые слова: доказательства в уголовном процессе, допустимость доказательств в уголовном процессе, исключение недопустимых доказательств, досудебное производство по уголовным делам.
R.V. Kostenko, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University; e-mail: [email protected]
Exclusion of evidence obtained in violation of the Criminal procedure code of the Russian Federation during pre-trial proceedings on criminal cases
This article considers the problematic issues related to the procedural order of exclusion evidence obtained in violation of the Criminal procedure code of of the Russian Federation during pre-judicial proceedings on criminal cases
Key words: evidence in criminal proceedings, admissibility of evidence in criminal proceedings, exclusion of inadmissible evidence, pre-trial proceedings in criminal cases.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что своевременное исключение доказательств, полученных с нарушением закона, может быть реализовано в полной мере на досудебном производстве по уголовному делу. Для этого необходимо обратиться к положениям ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в которой сказано, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. При этом доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. В таком виде законодатель предлагает два варианта (процедуры), при которых на досудебном производстве по уголовном делу доказательства могут быть признаны недопустимыми. Во-первых, исключение доказательств, полученных с нарушением закона, возможно по ходатайству подозреваемого либо обвиняемого. Во-вторых, признать доказательства недопустимыми вправе по соб-
ственной инициативе прокурор, следователь, дознаватель.
Прежде всего, согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать показания обвиняемого недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого. Как отмечают некоторые процессуалисты, законодатель таким образом необоснованно ограничивает право других лиц ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, поскольку указывает на возможность признания прокурором, следователем, дознавателем показаний подозреваемого недопустимыми только по ходатайству самого подозреваемого, обвиняемого [1, с. 147]. В свою очередь, ст. 235 УПК РФ указывает на право стороны заявлять ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Следовательно, в досудебном производстве, в отличие от судебного, законодатель необосновано ограничивает права участников на заявление ходатайств об исключении доказательств.
113
По общему правилу, заявлять ходатайство можно в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Просьба о признании недопустимым доказательства на предварительном расследовании, по аналогии со ст. 234, 235 УПК РФ, должна именоваться ходатайством об исключении доказательства. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.
Отклонение подобного рода ходатайства не лишает участников процесса права вновь обратиться с аналогичным ходатайством.
Также по аналогии со ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать следующие указания:
1) на доказательство, об исключении которого ходатайствует участник уголовного процесса;
2) на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Как уточняет Ю.А. Кожевникова, в ходатайстве должно содержаться:
1) название доказательства с номерами листов дела;
2) конкретное основание из ст. 75 УПК РФ для признания его недопустимым;
3) если основанием является нарушение закона, то конкретные требования конкретных статей Кодекса (Конституции РФ, других правовых актов), которые нарушены; если основание иное, то подтверждение связи между «плодами» и «отравленным деревом», либо подтверждение неизвестности происхождения оспариваемого доказательства, либо подтверждение незначительной доказательственной ценности материала, по сравнению с опасностью предубеждения присяжных и т.п.; в любом случае возможно приобщение дополнительных доказательств;
4) оценка существенности допущенных нарушений;
5) вывод о необходимости исключить доказательство в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора (иного решения) по рассматриваемому уголовном делу [2, с. 173-174].
Ходатайство об исключении доказательства, полученного с нарушением УПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Согласно ст. 121 УПК РФ в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно,оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
По смыслу гл. 15 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об исключении недопустимого доказательства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Такое постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
При этом согласно ст. 159 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель обязаны реагировать на ходатайство стороны мотивированным постановлением лишь в случае его отклонения. Соответственно, как справедливо указывает Е.В. Ларина, «если доказательство исключается по ходатайству стороны, значит, оно удовлетворено и постановление в деле не появляется. Если следователи или дознаватели самостоятельно приходят к выводу о наличии в доказательственной базе информации, не отвечающей требованиям процессуальной допустимости, то, как правило, используются два варианта исключения юридически ничтожной информации. В первом случае выносится постановление в произвольной форме об исключении доказательства, во втором доказательство изымается из материалов уголовного дела без процессуального оформления и в деле вообще не остается никакого документа, объясняющего исчезновение доказательства. На такие доказательства просто не ссылаются в обвинительном заключении» [3, с. 154-155]. В итоге Е.В. Ларина делает вывод, что такой подход к решению вопроса о допустимости доказательств не отвечает принципу законности уголовного судопроизводства [3, с. 155]. Поэтому следует поддержать тех процессуалистов, которые считают, что орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор должны вынести соответствующее постановление о признании доказательств недопустимыми [1, с. 147].
Следующим способом исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, процессуальная деятельность, осуществляемая по собственной инициативе прокурором, следователем, дознавателем.
Обращает на себя внимание, что законодатель называет только прокурора, следователя и дознавателя в качестве тех должностных лиц, которые вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым на досудебном производстве по уголовному делу.
114
Вместе с тем, субъектами получения доказательств на предварительном расследовании могут быть также руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания. В связи с этим ч. 3 ст. 88 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что по собственной инициативе вправе признать доказательство недопустимым руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания.
По собственной инициативе дознаватель вправе признать доказательство недопустимым в ходе его проверки и оценки. Проверка и оценка допустимости доказательств дознавателем осуществляются в нескольких случаях.
Во-первых, во время непосредственного их получения, т.е. в ходе собирания доказательств путем следственных или иных процессуальных действий.
Во-вторых, в ходе принятия дознавателем процессуальных решений по уголовному делу, обоснованием которых выступают доказательства. Такими решениями, которые может вынести дознаватель, являются обвинительный акт, обвинительное постановление, постановление о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования. Эти решения дознавателя должны быть основаны на допустимых доказательствах. Поэтому ч. 3 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Однако в рассматриваемой норме законодатель, на наш взгляд, необоснованно ограничился только названными видами решений. Как представляется, в случае признания доказательств недопустимыми они должны не подлежать включению во все основные процессуальные решения на предварительном расследовании. Другой вывод будет означать, что проверка и оценка допустимости доказательств на предварительном расследовании происходят лишь при вынесении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Значит ч. 3 ст. 88 УПК РФ необходимо усовершенствовать указанием о том, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
По мнению А.В. Горбачёва, при оценке и проверке собранных доказательств дознаватель
может выявить допущенное им нарушение закона. В этом случае он вправе вынести постановление о признании такого доказательства недопустимым. Однако вынесение отдельного постановления является правом, а не обязанностью дознавателя [4, с. 165].
В-третьих, дознаватель обязан проверить и оценить законность получения доказательств при принятии уголовного дела к своему производству в том случае, когда по уголовному делу собирались доказательства иными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело. «Установление таких обязанностей в отношении дознавателя, в то же время, предполагает наличие лишь одной процессуальной санкции в случае их невыполнения - исключение доказательств в суде и невозможность их восполнения» [4, с. 165].
Отдельные авторы предлагают обращать особое внимание на оценку допустимости доказательств, которые были получены не лично дознавателем, а по его поручению органами дознания. Именно здесь, как отмечается, чаще всего нарушается уголовно-процессуальный закон. Так, в частности, приводятся данные, согласно которым из общего числа доказательств, признанных судом недопустимыми, более 70% случаев приходится на те из них, которые были получены работниками органов дознания [5, с. 88].
Следователь, так же как и дознаватель, по собственной инициативе производит проверку и оценку допустимости доказательств при непосредственном их получении, при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу и при принятии уголовного дела к своему производству в том случае, когда по уголовному делу собирались доказательства иными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело.
Следователь, установив, что доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, должен предпринять возможность устранения допущенных нарушений. При необходимости следователь проводит дополнительные следственные или процессуальные действия, направленные на проверку допустимости доказательств. Как указывает А.А. Зубарев, «исходя из назначения положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России, правоприменитель должен стремиться нейтрализовать любое влияние недопустимого доказательства на участников уголовного судопроизводства. В этой связи законодателю необходимо деталь-
115
но проработать вопрос о возможности изъятия из уголовного дела доказательств, признанных недопустимыми, с целью исключить их влияние на судью в процессе ознакомления с материалами уголовного дела . В настоящее же время есть необходимость указать в ч. 2 ст. 88 УПК РФ обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя принять меры к нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу» [6, с. 23].
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания выступают в качестве субъектов, обладающих полномочиями по собственной инициативе признавать доказательства недопустимыми по уголовному делу. Исключение недопустимых доказательств может реализовываться указанными должностными лицами, если они принимают уголовное дело к своему производству и самостоятельно проводят следственные и иные процессуальные действия. В таких случаях руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания обладают соответственно статусом следователя или дознавателя, проверяя и оценивая доказательства с точки зрения их допустимости.
С другой стороны, руководитель следственного органа и начальник органа дознания при поступлении материалов уголовного дела соответственно от следователя с обвинительным заключением или от дознавателя с обвинительным актом, обвинительным постановлением вправе в ходе проверки и оценки доказательств самостоятельно исключить доказательства, полученные с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Исключение доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу может осуществляться также по инициативе прокурора.
Прокурор проводит проверку и оценку всех собранных доказательств с точки зрения их допустимости при поступлении от следователя уголовного дела с обвинительным заключением либо при поступлении от дознавателя уголовного дела с обвинительным актом или обвинительным постановлением. Указанные полномочия прокурор реализует в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного
следствия. Как отмечают некоторые процессуалисты, исходя из анализа полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и следствия, а также требований Генерального прокурора Российской Федерации, можно сделать вывод об особом процессуальном статусе, позволяющем ему выносить отдельное постановление о признании доказательств недопустимыми [7, с. 233]. В связи с этим М.А. Сильнов пишет, что прокурор имеет особый процессуальный статус, позволяющий ему выносить отдельное постановление об исключении из указанных в обвинительном заключении доказательств тех доказательств, которые он признал недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона [8, с. 24].
Однако необходимо обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ прямо не предусматривает обязанность вынесения прокурором отдельного постановления о признании какого-либо доказательства недопустимым. Решения прокурора, которые он может вынести по уголовным делам, поступающим ему с обвинительными заключениями, обвинительными актами, обвинительными постановлениями, определяются соответственно ст. 221, 226, 226.8 УПК РФ. В указанных же нормах не содержится предписаний прокурору выносить мотивированные постановления о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительных заключений, обвинительных актов либо обвинительных постановлений. Поэтому, на наш взгляд, в ст. 221, 226, 226.8 УПК РФ следует внести изменения, предусмотрев в них предписания о том, что прокурор при выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, обязан выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта либо обвинительного постановления. Аналогичным образом ч. 3 ст. 88 УПК РФ необходимо дополнить указанием на то, что прокурор обязан выносить мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта либо обвинительного постановления.
116
1. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5.
2. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
3. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Горбачёв А. В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
5. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: учеб. пособие. Краснодар, 1997.
6. Зубарев А. А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уго-ловномпроцессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
7. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
8. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.
1. Bykov V.M., Sitnikova T.Yu. Basis and procedure of recognition of evidence inadmissible in the Criminal procedure code of the Russian Federation // Jurisprudence. 2004. № 5.
2. Kozhevnikov Yu.A. Exclusion of invalid evidence from the criminal proceedings: diss. ... Master of Law. Voronezh, 2005.
3. Larina E. V. Recognition of evidence inadmissible in the Russian criminal proceedings (at the stage of preliminary investigation): diss. ... Master of Law. Moscow, 2005.
4. Gorbachev A.V. Recognition of evidence inadmissible in criminal proceedings: grounds and procedure: diss.... Master of Law. Moscow, 2004.
5. Zelensky D. V. Problems of admissibility of evidence in criminal process: study aid. Krasnodar, 1997.
6. Zubarev A.A. Legal effects of recognition of evidence inadmissible in criminal proceedings: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2010.
7. Zolotyh V.V. Validation of the evidence in criminal process. Rostov-on-Don, 1999.
8. Silnov M.A. Issues of ensuring the admissibility of evidence in criminal proceedings (pre-trial stage). Moscow, 2001.
117
