CC BY
14
Емельянов Антон Александрович
К вопросу о дифференциации юридической коллизии и конкуренции правовых норм
Представлены результаты исследования правовых категорий «юридическая коллизия» и «конкуренция правовых норм», проанализировано их содержание, проведена и обоснована их дифференциация. Аргументируется тезис о том, что сравниваемые термины по своему содержанию являются смежными, но самостоятельными, в связи с чем они не должны подменять друг друга, а области их использования как в юридической науке, так и в правоприменительной практике отличаются между собой.
Ключевые слова: юридическая коллизия, правовая норма, нормативный правовой акт, конкуренция правовых норм, разграничение коллизии и конкуренции.
On the issue of differentiation of legal conflicts and competition of legal norms
The article presents the results of a study of the legal categories "legal conflict" and "competition of legal norms", analyzes their content, and also carries out and substantiates their differentiation. The thesis is reasoned that the compared terms are related in their content, but independent, and therefore they should not replace each other, and the areas of their use both in legal science and in law enforcement practice differ from each other.
Keywords: legal conflict, legal norm, normative legal act, competition of legal norms, distinction between conflict and competition.
Юридическая терминология многогранна и характеризуется, с одной стороны, точностью и конкретностью, с другой - разнообразием научных взглядов и подходов к пониманию тех или иных терминов. Позиции ученых относительно соотношения юридических коллизий и конкуренции норм права не являются исключением и также отличаются плюрализмом.
Как отмечают в своих работах В.Б. Шакин [1, с. 24] и И.Н. Куксин [2, с. 296], существует четыре самых распространенных подхода (точки зрения) по поводу соотношения содержания данных терминов:
1) коллизия и конкуренция являются тождественными понятиями, в связи с чем должны расцениваться как синонимы;
2) конкуренция является частью коллизии и выступает в качестве одной из ее разновидностей;
3) коллизия является частью конкуренции;
4) коллизия и конкуренция являются самостоятельными явлениями, каждое из которых имеет собственное содержание и область применения.
Указанные позиции представителей юридической научной мысли целесообразно рассмотреть более детально с целью обоснования необходимости дифференциации
юридических коллизий и конкуренции норм права.
1. Коллизия и конкуренция являются тождественными понятиями. Такой точки зрения придерживается А.Ф. Черданцев, который в своем труде «Системность норм права» [3, с. 60] приходит к выводу, что коллизия и конкуренция норм по своему значению совпадают. Данное мнение разделяет и Л.В. Иногамова-Хегай, которая использует рассматриваемые термины в качестве синонимов. По ее мнению, «...конкуренция (коллизия) норм означает, что из двух или более норм, претендующих на регулирование одного и того же отношения, преимуществом обладает одна норма» [4, с. 10]. Исследователь полагает, что стремление разграничить данные явления не соответствует современным реалиям.
Таким образом, ученые не видят оснований для разграничения коллизии и конкуренции, расценивая их как идентичные и взаимозаменяемые понятия, в связи с чем они должны применяться для обозначения однородного явления, выражающегося в противоречиях или несовпадениях содержания нормативных предписаний.
2. Конкуренция является частью коллизии. Снова отметим позицию А.Ф. Черданцева, ко-
95
торый в более позднем труде изменил точку зрения, изложенную выше при рассмотрении первого подхода. Автор пришел к следующему выводу: «...по сути, коллизия - это: 1) противоречие правовых норм, предлагающее совершенно разное разрешение регулируемого вопроса, либо 2) различие правовых норм по их содержанию (конкуренция), регулирующее вопрос с разной степенью: одна норма регулирует отношения широко, вторая - узко (либо менее широко)» [5, с. 134]. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что правовед соотносит коллизию и конкуренцию как часть и целое.
К представителям рассматриваемого подхода следует отнести также Н.А. Власенко. Ученый расценивает юридическую коллизию и как различие, и как противоречие между правовыми нормами при регулировании одних и тех же общественных отношений. Рассматривая коллизию как противоречие, автор отмечает, что в данном случае нормативные предписания взаимоисключают друг друга. Если вести речь о различии норм, то они «.расходятся между собой по содержанию, но не являются контрадикторными, то есть не являются взаимоисключающими вариантами юридической регламентации» [6, с. 23]. На основании изложенного приходим к выводу, что исследователь признает конкуренцию составляющей частью коллизии.
По мнению Т.Н. Радько, коллизия всегда подразумевает противоречие или конкуренцию минимум двух правовых предписаний, направленных на урегулирование тождественных общественных отношений [7, с. 251]. Данный тезис позволяет сделать вывод о том, что в понимании правоведа коллизия имеет две формы выражения: противоречие положений норм права либо их конкуренция. Однако автор не дает разъяснений касательно различий между данными категориями, в связи с чем его позицию нельзя расценить как аргументированную и убедительную.
3. Коллизия является частью конкуренции. К сторонникам данного подхода можно отнести В.П. Малкова. Автор отмечает, что конкуренция является более широким понятием. Коллизия, по его мнению, выступает в качестве отдельной ее разновидности и возникает в случае противопоставления равных по юридической силе правовых норм. Конкуренция же включает в себя ситуации, когда две или более нормы совпадают по содержанию, однако обладают различной юридической силой [8, с. 179].
Представленная позиция вызывает некоторые сомнения. Так, ученый сводит коллизион-
ные ситуации исключительно к противоречиям норм равной юридической силы, фактически отрицая наличие иерархических коллизий. В то же время исследователь выдвигает противоположный тезис относительно конкуренции. По его мнению, последняя не может существовать между предписаниями равной юридической силы. Однако отрицание автором возможности существования подобных ситуаций в нормативно-правовой базе представляется неубедительным и противоречащим объективной истине.
Обоснуем изложенный выше довод на примере. В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (общее правило). Однако абз. 2 устанавливает, что такие ситуации допустимы в случаях, прямо установленных как законом, так и иными правовыми актами (исключение из правила). Таким образом, законодатель намеренно допустил возможность наличия конкуренции между предписаниями разной юридической силы -положениями ГК РФ и других нормативных актов, в том числе подзаконных.
С позицией В.П. Малкова частично солидарны В.В. Ершов и Е.А. Ершова, однако они рассматривают коллизию как частный случай конкуренции. По мнению ученых, «.под конкуренцией понимается противоречие правовых норм или их несовпадение по содержанию, а под коллизией - только противоречие» [9, с. 12-13]. Тем самым авторы расценивают коллизию как разновидность конкуренции, выражающуюся в форме полного противопоставления положений правовых норм.
4. Коллизия и конкуренция - самостоятельные явления, для каждого из которых характерно свое значение. Сразу сделаем оговорку о том, что данный подход в научных кругах пользуется наибольшей популярностью. Так, по мнению И.Н. Куксина, в отличие от коллизии «конкуренция между правовыми предписаниями возникает в ситуациях, при которых на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют две или более нормы права с разной степенью (или объемом) юридической регламентации, то есть конкурирующие нормы не вступают в противоречие друг с другом, не являются взаимоисключающими» [2, с. 295].
В.Н. Кудрявцев, исследовав термины «коллизия» и «конкуренция» в уголовном праве, пришел к выводу, что данные понятия являются различными. Свою позицию он аргументиро-
96
вал тем, что «.в коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу, при конкуренции же норм никакой коллизии быть не может, поскольку нормы не противоречат друг другу». Также автор отмечает что «.коллизия норм права представляет собой их противоречие, а конкуренция - «различие по объему и степени обобщенности единых по своей сути и направленности норм» [10, с. 214, 246].
Применительно к разграничению коллизии и конкуренции К.С. Хахулина высказывает следующую точку зрения: «Если коллизии - это состояние законодательства по урегулированию одних и тех же общественных отношений, то конкуренция - это состояние применения нормы права, она всегда возникает в конкретной правоприменительной ситуации, при совершении деяния, в котором усматриваются признаки двух или более правовых норм» [11, с. 86].
Из всех представленных точек зрения по рассматриваемому вопросу считаем наиболее аргументированной и справедливой позицию А.П. Кузнецова. Исследователь проводит разграничение дефиниций «коллизия» и «конкуренция» путем сравнения другой пары терминов, которые, по его мнению, их олицетворяют. Так, применительно к коллизии автор использует «столкновение», под которым понимает спор на почве разногласий. В свою очередь, «соперничество» раскрывается применительно к конкуренции и понимается как борьба с кем-нибудь, состязание между явлениями, предметами равного достоинства, одинаковых свойств [12, с. 193].
Исходя из этого, исследователь приходит к следующим выводам.
Коллизия представляет собой противоречие между несовместимыми явлениями и предметами. При ее возникновении имеет место столкновение между противоречащими и взаимоисключающими силами, несовместимость и несогласованность между предметами.
Конкуренция есть явление, при котором правовые нормы не противоречат друг другу, а пребывают в отношении соперничества. Конкуренция не может существовать сама по себе в отрыве от конкретного юридического факта, от конкретной ситуации. Коллизия может иметь место и безотносительно к какой-либо ситуации. Ее установление возможно без обращения к соответствующим фактическим обстоятельствам [12, с. 194].
Считаем точку зрения А.П. Кузнецова наиболее обоснованной и логически выверенной. Полагаем, что, опираясь на его мнение, можно представить ключевой отличительный
признак конкуренции и коллизии. Первая имеет место в том случае, когда действия участников общественных отношений одновременно содержат в себе признаки минимум двух правовых предписаний, которые могут быть применены для их урегулирования. Они регламентируют хотя и похожие, но не идентичные отношения, каждое из которых имеет специфические особенности. При возникновении подобных ситуаций для выбора «нужной» нормы правоприменителю необходимо выявлять данные особенности.
Таким образом, в результате установления специфических нюансов правоотношения становится возможным выбор предписания, которое по своим характеристикам является более подходящим в каждой конкретной ситуации.
Конкуренция подразумевает под собой расхождение между нормами права в регулировании схожих, но нетождественных общественных отношений. В подобных случаях, с одной стороны, речь идет о предписании, которое регулирует совокупность «обычных» актов поведения субъектов, наделенных только стандартными признаками, позволяющими отнести их к той или иной группе общественных отношений. С другой стороны, параллельно существует норма, регулирующая схожие акты поведения, однако последние обладают специфическими признаками, которые у «обычных» правоотношений отсутствуют.
В качестве примера целесообразно привести конкретный случай конкуренции правовых норм на примере общественных отношений, возникающих в связи с умышленным лишением жизни человека. В «обычных» условиях такое деяние квалифицируется как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, далее - УК РФ). В то же время ст. 106 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Правоотношения, подпадающие под действие данной нормы, обладают рядом специфических признаков:
1) наличие специального субъекта преступления (мать);
2) наличие «специального» потерпевшего (новорожденный ребенок);
3) ограниченный период времени совершения преступления - либо время прохождения родов, а также непосредственно после них, либо период, характеризующийся особенностями психического состояния матери, вызванного родами.
97
Наличие указанных признаков выделяет рассматриваемую категорию убийств на фоне остальных общественных отношений, связанных с умышленным лишением человека жизни, что делает эти группы отношений нетождественными. Поэтому в случаях конкуренции мы не можем вести речь о коллизии норм, регулирующих одни и те же акты поведения и другие юридические факты. Таким образом, положения ст. 104 УК РФ не охватывают собой деяния, предусмотренные ст. 106 УК РФ (они «изымаются» из общего предмета правового регулирования).
В случае с коллизией подобная схема не сработает, поскольку ее главной отличительной чертой является наличие априори одного общественного отношения, но пути его урегулирования, представленные в различных нормах права, отличны друг от друга. Они не находятся в зависимости от особенностей того или иного юридического факта, поскольку регулируют тождественное поведение субъектов, однако одновременное их использование не представляется возможным. Причиной этому служат следующие обстоятельства:
либо необходимость совершения противоречащих друг другу действий, либо наступление не совпадающих друг с другом правовых последствий;
каждая из норм обладает юридической силой, направлена на регламентацию данного общественного отношения, в силу чего ни одна из них не может быть проигнорирована правоприменителем.
Считаем необходимым и целесообразным дополнительно аргументировать представленные выше доводы ссылкой на труды других авторов. Н.А. Власенко, ведя речь о содержательных коллизиях, отмечает, что, по сути, при их возникновении коллизия как таковая отсутствует, а речь идет о конкуренции общей и специальной правовой нормы [6, с. 26]. Данная точка зрения видится обоснованной, поскольку конкуренция имеет место в тех случаях, когда минимум две нормы права регулируют схожие, но не тождественные общественные отноше-
1. Шакин В. Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
2. Куксин И.Н., Уфимцева В.А. К вопросу о соотношении коллизии и конкуренции в праве // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия, социология, право. 2018. Т. 43, № 2. С. 293-301.
ния и, следовательно, имеют различные предметы правового регулирования.
В то же время следует оговориться, что в более позднем труде [13, с. 48] ученый приходит к выводу, что конкуренция является частным случаем коллизии и может применяться при характеристике анализируемой разновидности расхождений правовых норм. Изложенное утверждение, с которым правовед полностью солидарен, было им позаимствовано из научной работы А.Ф. Черданцева [5, с. 60].
Мы все же склоняемся к первоначальной точке зрения о нетождественности понятий «коллизия» и «конкуренция». Полагаем, что данные термины представляются самостоятельными и отличными друг от друга по своему содержанию. Так, коллизия служит для обозначения противоречий или расхождений между двумя или более нормативными предписаниями при урегулировании одного и того же общественного отношения.
Конкуренция как правовое явление предполагает расхождение положений общей и специальной норм права, регулирующих схожие, но нетождественные разновидности общественных отношений.
Первые из них наделены всеми стандартными признаками, присущими конкретному юридическому факту (они «подчиняются» предписаниям общей нормы).
Вторая группа отношений обладает специфическими свойствами, выделяющими их на фоне «обычных», вследствие чего они выпадают из предмета регулирования общей нормы (их регулирует норма специальная). В таких ситуациях главной задачей правоприменителя является установление наличия либо отсутствия данных отличительных особенностей, на основании которых становится возможным определение предписания, подлежащего применению в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание изложенные доводы и аргументы, можно прийти к умозаключению, что коллизия и конкуренция являются разнородными терминами, каждый из которых имеет собственное содержание и область применения.
1. Shakin V.B. Overcoming the competition of criminal law norms in the qualification of crimes: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Moscow, 2004.
2. Kuksin I.N., Ufimtseva V.A. On the issue of the relationship between conflict and competition in law // Scientific bulletin of the Belgorod State University. Philosophy, sociology, law. 2018. Vol. 43, no. 2. P. 293-301.
98
3. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12. С. 47-63.
4. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М, 2015.
5. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
6. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
7. Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2015.
8. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
9. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М., 2001.
10. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
11. Хахулина К.С. Конкуренцияуголовно-пра-вовых норм и ее преодоление в процессе применения: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1984.
12. Кузнецов А.П. Коллизии в праве: теоретическое исследование // Юридическая техника: ежегодник. 2017. № 11: Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления. С. 190-196.
13. Власенко Н.А. Коллизии в праве как объект современного научного познания // Юридическая техника: ежегодник. 2017. № 11: Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления. С. 39-49.
3. Cherdantsev A.F. Systematicity of legal norms // Collection of scientific works. Sverdlovsk, 1970. Iss. 12. P. 47-63.
4. Inogamova-Khegai L. V. Conceptual foundations of competition in criminal law norms. Moscow, 2015.
5. Cherdantsev A.F. Interpretation of law and agreement. Moscow, 2003.
6. Vlasenko N.A. Conflict of law rules in Soviet law. Irkutsk, 1984.
7. Radko T.N. Theory of state and law: textbook for bachelors. Moscow, 2015.
8. Malkov V.P. Plurality of crimes and its forms in Soviet criminal law. Kazan, 1982.
9. Ershov V.V., Ershova E.A. Employment contract. Moscow, 2001.
10. Kudryavtsev V.N. General theory of qualification of crimes. Moscow, 2001.
11. Khakhulina K.S. Competition of criminal law norms and overcoming it in the process of application: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Kazan, 1984.
12. Kuznetsov A.P. Collisions in law: theoretical research // Legal technology: yearbook. 2017. No. 11: Collisions of legislative, interpretative, law enforcement acts: doctrine, practice, overcoming techniques. P. 190-196.
13. Vlasenko N.A. Collisions in law as an object of modern scientific knowledge // Legal technology: yearbook. 2017. No. 11: Collisions of legislative, interpretative, law enforcement acts: doctrine, practice, overcoming techniques. 2017. P. 39-49.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Емельянов Антон Александрович, старший преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Луганского филиала Воронежского института МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.A. Yemelyanov, Senior Lecturer of the Department of State and Civil Law Disciplines, Lugansk Branch of the Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
99
