CC BY
174
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174).
Право. Вып. 22. С. 83-85.
Ж. В. Салахова
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
предусматривающего ответственность
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,
СОВЕРШАЕМЫЕ с незаконным проникновением в жилище,
ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ
Рассматривается актуальный вопрос уголовного права России — дифференциация уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Ключевые слова: преступления против собственности, жилище, помещение, хранилище.
Уголовный кодекс РФ, как и любое творение разума людей, не лишен отдельных недостатков, сохраняет в своем содержании определенный ресурс для его дальнейшего развития1. В целях совершенствования ст. 158, 161 и 162 УК РФ необходимо, на наш взгляд, внести в них новеллы, которые будут касаться в основном дифференциации и установления уголовной ответственности, то есть криминализации отдельных деяний, на которые ранее она не распространялась.
Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на групповую преступность. Групповая форма совершения преступлений сегодня учтена в более широком круге конкретных составов, которые предусматривают соответствующие основные или квалифицирующие признаки2. Однако группа лиц, как форма соучастия, не нашла своего закрепления в качестве квалифицирующего признака кражи.
В связи с этим целесообразно в ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную группой лиц; предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» перенести, соответственно, в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Это означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые не договаривались предварительно о совместном его совершении. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения. Такое предложение соответствует логике уголовного закона.
Необходимо отметить, что предложение о криминализации того или иного деяния всегда нуждается в тщательной аргументации. В качестве объективных условий (оснований) криминализации выступают: высокая степень общественной опасности деяния; его относительная распространенность и неблагоприятные тенденции; невозможность успешной борьбы с ним более мягкими правовыми мерами. К числу субъективных условий относятся, в частности, сознание населением общественной опасности криминализируемого деяния и необходимость борьбы с ним именно уголовно-правовыми средствами3.
Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на преступное посягательство, когда хищение совершается из мест хранения имущества (п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ)4. Согласно внесенным в ст. 158 УК РФ новеллам ранее действовавший квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) был разделен на два самостоятельных признака: 1) кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 2) кража с незаконным проникновением в жилище.
Предложения о таком разделении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ранее уже вносились в теорию уголовного права в связи с тем, что право на жилище является одним из конституционных прав граждан. Посягательство на указанное право, осуществляемое путем незаконного проникновения в жилище, гораздо опаснее для общества, чем незаконное проникновение в нежилое помещение или иное хранилище5.
Однако предложенная дифференциация мест совершения кражи не в полной мере учитывает их разнообразие. Так, не нашло своего закрепления в качестве квалифицирующего признака
«совершение кражи с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение». Поскольку степень социальной опасности такого преступного деяния выше, чем совершение его с незаконным проникновением в другое помещение либо иное хранилище, то возникла необходимость в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение. Предусмотренный в ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» предлагаем перенести в ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Неблагоприятная тенденция, связанная с изменением природных климатических условий, возникновением природных аномалий, вызывающих стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, оползни и т. д.), ведет к многочисленным жертвам и разрушениям. Реалиями сегодняшнего дня стали террористические акты, массовые захваты заложников, увеличение числа убийств и других особо тяжких преступлений. Совершение в этих условиях краж чужого имущества следует, на наш взгляд, отнести к разряду преступлений, представляющих повышенную социальную опасность. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ таким особо квалифицирующим признаком, как «кража, совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия».
Что касается необходимости совершенствования квалифицирующих признаков грабежа и разбоя в части дифференциации ответственности за их совершение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, то в данном случае можно отметить некоторые тенденции. Так, экспертам был задан вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным с учетом законодательной конструкции ст. 161 УК РФ изменить структуру квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж)?». Большинство экспертов (88,9 %) высказались о целесообразности п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции: «в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Такое изменение является значительным шагом вперед в направлении дифференциации уголовной ответственности.
Необходимость совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище выявляет проблему выделения незаконного
проникновения в жилище в отдельный квалифицирующий признак. В связи с этим следует дифференцировать незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, дополнив п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище».
Предлагаем также дифференцировать ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнив ее особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище». При этом представляется целесообразным абзац первый ч. 4 ст. 162 УК РФ изложить в следующей редакции: «4. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище:». Грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище посягают на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.
В связи с вышеизложенным незаконное проникновение в жилище целесообразно выделить в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Известно, что уголовная ответственность реализуется только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, момент возникновения которых сопряжен с совершением преступления. Субъектами этих отношений выступают государство в лице суда, правоохранительных органов и лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом преступление, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.
Основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, поскольку, если оно не совершено, не возникает необходимости применять наказание. Привлечение к уголовной ответственности — это лишь начальная, предварительная стадия процесса ее реализации.
Уголовная ответственность лица основывается только на законе и является строго индивидуальной. Она невозможна без установления в действиях лица конкретного состава преступления и его индивидуальной вины в совершении такого деяния. Уголовная ответственность как форма принуждения преследует цель вернуть лицо, совершившее преступное деяние, на правильный
путь, показать пагубность, опасность преступления для него самого и для общества в целом.
Как правило, государство не заинтересовано изолировать граждан от общества, если в этом нет необходимости. Материалы проведенного исследования свидетельствуют о том, что лица, совершившие преступления против собственности, в том числе кражи, грабежи и разбои, зачастую причиняют незначительный материальный ущерб и в дальнейшем искренне раскаиваются в этом, принимают меры к его возмещению. В этой связи представляется целесообразным дополнить примечание к ст. 158 УК РФ поощрительной нормой следующего содержания: «Лицо, совершившее хищение без квалифицирующих признаков в форме кражи, если оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб, — освобождается от уголовной ответственности».
Таким образом, реализация внесенных нами предложений позволит унифицировать практику применения уголовно-правовых норм об
ответственности за грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, сделать ее более результативной, позволит усилить уголовноправовую борьбу с этими преступными деяниями, количество и общественная опасность которых постоянно возрастают.
Примечания
1 См.: Ляпунов, Ю. И. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года: достоинства и недостатки // Уголовный кодекс Российской Федерации (итоги и перспективы) : сб. науч. ст. / под ред. Н. Г. Кадникова, М., 2006. С. 11.
2 См.: Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубань, 2000. С. 52-53.
3 См.: Дагель, П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 57-58.
4 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 г. № 133 // Рос. газ. 2002. 5 нояб.
5 См.: Комков, А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8, 9.
