CC BY
34
М. Н. Бобылева,
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗМЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
TO THE QUESTION ABOUT DIFFERENTIATION OF THE SIZE OF THE ADMINISTRATIVE PUNISHMENT FOR ILLEGAL USE OF THE TRADEMARK
В статье рассматриваются общие положения использования товарного знака правообладателями. Проанализированы нормы гражданского и административного законодательство как правовые средства противодействия незаконному использованию товарного знака. Рассмотрены особенности административного деликта в сфере незаконного использования товарного знака, а также особенности привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
The article discusses the general provisions on the use of a trademark by copyright holders. The norms of civil and administrative legislation are analyzed as legal means of counteracting the illegal use of a trademark. The features of administrative tort in the field of illegal use of a trademark are considered, as well as the features of bringing to administrative responsibility for illegal use of a trademark.
Товарный знак является специфическим средством индивидуализации товаров, услуг и выполняемых организацией работ. Незаконное использование товарного знака причиняет ущерб экономической системе, а также отдельные контрафактные товары могут причинить вред жизни и здоровью человека.
В условиях современного общества стремительно растет значимость товарного знака правообладателя, что обусловлено высокой конкуренцией на рынке между фирмами, число которых с каждым годом увеличивается. Для обеспечения идентификации товаров и продукции, а также для определения стоимости и качества используются фирменные индивидуальные обозначения товаров, отличающие их от иных производителей.
Актуальность проведенного нами исследования обусловлена развитием рыночной экономики, условием успешного развития которой является наличие здоровой конкурентной среды и конкурентоспособных товаров. Все это создает предпосылки для стимулирования развития производства и повышения качества выпускаемой продукции. Осуществление данного рода деятельности определяет своего рода борьбу за место на рынке в целях увеличения прибыли, вследствие чего компания старается закрепить свое положение на товарном рынке посредством использования средств индивидуализации. Одним из таких средств является товарный знак. Исключительное право на товарный знак является важной правовой категорией, поскольку позволяет правообладателю в полной мере использовать дан-
ный объект. Соответственно, условия эффективной реализации исключительных прав предполагают тщательное исследование охраны и защиты данных прав.
Правовой основой международной охраны общественных правоотношений относительно исключительного права на товарный знак, на наименование места происхождения товаров являются международные соглашения, которые были ратифицированы Российской Федерацией. К таким соглашениям относятся Мадридское соглашение «О международной регистрации знаков» от 14 апреля 1891 года, Ниццкое соглашение «О международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» от 15 июня 1957 года, «Парижская конвенция по охране промышленной собственности» от 20 марта 1883 г.
Охрана товарного знака носит комплексный характер. Она обеспечивается действием отраслевого федерального законодательства, а также подзаконных и ведомственных нормативных правовых актов. С точки зрения использования федеральных правовых средств применяется гражданское, административное и уголовное законодательство. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит законодательное определение товарного знака как результата интеллектуальной деятельности [1]. Под товарным знаком понимается обозначение (словесное, изобразительное, объемное), которое служит для индивидуализации товаров и услуг производителя.
Существует несколько подходов к научному толкованию дефиниции товарного знака. По мнению Г. Ф. Шершеневича, под товарным знаком следует понимать обозначение, используемое производителем или продавцом для внешней идентификации своего товара [2]. По нашему мнению, на сегодняшний день данное определение не является актуальным, так как в условиях развития рыночной экономики наглядного изображения товарного знака на упаковке или этикетке может быть недостаточно. Приоритетным направлением в развитии товарных знаков является использование нетрадиционных способов индивидуализации товаров, например обонятельных, звуковых, вкусовых и иных видов нетрадиционных товарных знаков. В современной доктрине дефиниции товарного знака С. С. Романов приводит свое толкование товарного знака. По его мнению, товарным знаком является зарегистрированное в государственном органе обозначение для индивидуализации товара [3]. По нашему мнению, данное понятие является достаточно узким и не в полной мере раскрывает функции товарного знака как средства индивидуализации. Определение создает впечатление статичности института товарного знака и не раскрывает его в полной мере.
Кроме того, неоднозначным является подход к отождествлению понятий «товарный знак» и «торговая марка». Данные понятия нельзя назвать синонимами, так как в российском законодательстве отсутствует юридическое толкование понятия торговой марки. Свое отражение данное определение находит в англосаксонской системе права. По мнению М. А. Егоровой [4], вышеназванные понятия не стоит отождествлять. В английском языке «trade mark» является определением индивидуализирующего обозначения правообладателя. В переводе с английского языка «trade» понимается как торговля. В российском законодательстве не содержится определения использования изображений, индивидуализирующих правообладателя при осуществлении торговли. Таким образом, подобное разграничение понятий «товарный знак» и «торговая марка» является справедливым.
Кроме того, проанализировав юридическую доктрину толкования понятия товарного знака, необходимо отметить, что учеными не опровергается главная функция товарного знака — индивидуализация правообладателя и его товара или услуг. На сегодняшний день, в условиях рыночных отношений и высокой конкурентной борьбы, правообладателю необходимо придать своему товару уникальность и обеспечить его узнаваемость. Решение данных задач возможно путем прохождения процедуры государственной регистрации товарного знака и внесения его в Государственный реестр товарных знаков. Получение производителем правового статуса правообладателя накладывает на него определенные обязанности по производству качественной продукции, в случае если производитель, который обладает статусом правообладателя, производит товар ненадлежащего качества, причиняющий вред жизни и здоровью потребителя, он может быть привлечен к ответственности. Таким образом, правообладатель несет ответственность за качество своего товара.
Под незаконным использованием товарного знака понимается использование товарного знака без разрешения правообладателя путем производства товаров, размещения на товарах, этикетках, при оказании услуг, в рекламе, а также в интернете, ввоз или вывоз товара с территории Российской Федерации, а также реализация продукции или оказание услуг с использованием товарного знака правообладателя без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.
Одним из видов ответственности за незаконное использование товарного знака является административная ответственность, предусмотренная ст. 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [5] (далее —
КоАП РФ). Деликтность данного деяния состоит в незаконном использовании товарного знака субъектом административного правонарушения: физическим лицом, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который не зарегистрирован в качестве юридического лица. Формами незаконного использования товарного знака являются: размещение товарного знака на товарах, этикетках и упаковках без согласия правообладателя; использование товарного знака в рекламе в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет; использование товарного знака при реализации товара в сети Интернет с использованием доменного имени правообладателя товарного знака; выставка и реализация товара на рынках и ярмарках; осуществление розничной и оптовой реализации товара с незаконным использованием товарного знака в торговых точках, ввоз и вывоз с территории Российской Федерации товара с размещенным товарным знаком без согласия правообладателя и др.
Данная административно-деликтная норма выполняет охранительную функцию в сфере использования товарного знака как результата интеллектуальной деятельности. В сферу его правового регулирования включаются сразу несколько аспектов. Во-первых, защита прав и законных интересов правообладателя исключительного права на использование товарного знака, во-вторых, административно-юрисдикционые полномочия субъектов по предупреждению, выявлению и пресечению фактов незаконного использования товарного знака.
При проведении правового анализа административного деликта в рамках вопроса дифференциации административного наказания в сфере незаконного использования товарного знака необходимо обратить внимание на субъектов административного правонарушения,
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются физические лица, юридические и должностные лица. За совершение административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в реализации товаров с незаконным использованием товарного знака, может быть привлечено любое лицо, которое осуществляет эту реализацию [6]. При проведении сравнительно-правового анализа норм гражданского и административного законодательства в части субъектного состава мы установили, что существуют пробелы в законодательстве. В рамках гражданского законодательства субъектами, которые являются обладателями исключительного права на использование товарного знака, могут быть только юридические лица и индивидуальные
предприниматели. Согласно КоАП РФ административной ответственности за незаконное использование товарного знака подлежит физическое лицо и должностное лицо. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ содержится определение должностного лица как субъекта административного правонарушения. Должностное лицо в рамках своей деятельности осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной или временной основе. В зависимости от административного деликта по своему правовому статусу к должностным лицам приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Статус индивидуального предпринимателя описан в ст. 23 ГК РФ [1]. Согласно данной норме гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность с момента регистрации его как индивидуального предпринимателя и при этом не образовывать юридическое лицо. Но к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются правила, регламентирующие деятельность юридического лица. Таким образом, с момента регистрации индивидуальный предприниматель продолжает сохранять статус физического лица, но требования к нему предъявляются как к юридическому и за совершение административного правонарушения он несет административную ответственность как должностное лицо, которое обладает рядом специфических признаков, приравнивающихся к статусу руководителя юридического лица.
Особенностью привлечения юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака является форма вины. Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, если оно не знало, что ранее товарный знак был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков, так как у него имелась возможность сходства до степени смешения с аналогичным товарным знаком другого правообладателя.
В зависимости от субъекта административного правонарушения происходит градация размера административного наказания в зависимости от правового статуса. Так, физическое лицо, совершая противоправные действия в виде реализации продукции на ярмарках, рынках или иных торговых точках, может причинить меньший вред общественным отношениям, нежели юридическое лицо в сфере незаконного использования товарного знака. Юридическое лицо в рамках своей деятельности помимо реализации контрафактной продукции может также осу-
ществлять ее производство в целях сбыта, тем самым причиняя больший вред правообладателю, а также причиняя вред здоровью граждан и экономике государства.
Если вопрос с дифференциацией размера административного наказания в зависимости от правового статуса субъекта административного правонарушения является понятным, то размер административного наказания в зависимости от характера допущенного нарушения исключительного права на использование товарного знака в зависимости от причиняемого ущерба на сегодняшний день остается открытым.
Принятие судами решения при рассмотрении дела происходит в рамках судебного усмотрения. Существует несколько подходов к пониманию правовой природы административного и судебного усмотрения. А. Е. Лунев, С. С. Студенкин и Ц. А. Ямпольская толковали административное усмотрение как право государственных органов самостоятельно проводить оценку условий применения закона и на основе своих убеждений принимать решения [7. — С.136]. Судебное усмотрение в рамках административного права понимается как самостоятельное принятие судом решения в пределах своих полномочий [8. — С. 91].
Таким образом, судья при принятии решения исходит из собственных убеждений, основываясь на предоставленных должностными лицами, осуществляющими административное расследование, материалах. Вопрос назначения административного наказания в результате рассмотрения дела в суде является проблемным на сегодняшний день. Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу о том, что отсутствие конкретизации в рамках административного деликта характера причиненного правообладателю ущерба создает прецеденты нарушения принципа справедливости административного наказания.
Подкреплением данного высказывания является анализ судебной практики, который показал, что в одних случаях за незаконную реализацию товара с незаконным использованием товарного знака суд выносит решение о замене административного штрафа в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, а в других случаях лицо за незаконное использование товарного знака претерпевает наказание в виде административного штрафа. Рассмотрим это на примере реализации товаров с использованием товарного знака правообладателя без его согласия.
Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу № А82-3616/2020 о привлечении к административной отвественно-сти индивидуального предпринимателя за реализацию товаров, маркированных логотипом то-
варного знака «Adidas», «Chanel», с признаками контрафактности, по итогам рассмотрения было принято решение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение [9]. Аналогичным решением суда по делу об административном правонарушении, связанным с незаконным использованием товарного знака при реализации товара, является постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. по делу № 5-1250/2017 о привлечении к административной ответственности физического лица за незаконное использование товарного знака при реализации женской обуви, маркированной товарным знаком «Chanel», по цене 350 рублей за 1 шт. в количестве одной пары [10]. На основании материалов, представленных для рассмотрения, сделан вывод о том, что при осмотре места происшествия была изъята одна пара обуви стоимостью 350 рублей. По результатам рассмотрения судом было принято решение о привлечении к административной ответственности физического лица и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа размером десть тысяч рублей. Таким образом, в представленных примерах административное правонарушение было совершено разными субъектами: индивидуальным предпринимателем и физическим лицом. С одной стороны, физическое лицо своими действиями потенциально не может причинить серьезный материальный ущерб правообладателю, в отличии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего систематическую продажу товаров с незаконным использованием товарного знака. С другой стороны, такие противоправные действия физического лица по реализации контрафактной продукции могут, во-первых, также носить неоднократный характер, во-вторых, количество выставленного к реализации товара не отображает фактического размера поставки и, в-третьих, подобная контрафактная продукция может причинить вред жизни и здоровью граждан. По нашему мнению, чтобы преодолеть проблему принятия решения судами о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным использованием товарного знака, необходимо в рамках административно-правовой нормы конкретизировать размер причиненного ущерба. При определении ущерба необходимо исходить из стоимости реализуемого товара с незаконным использованием товарного знака, предлагаемого физическим или юридическим лицом.
Мы предлагаем дополнить административно-правовую норму ч. 3 ст.14.10 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «Реализация
товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в небольшом размере, не более двух тысяч пятисот рублей, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Санкцией статьи установить административное наказание для физических лиц в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, для должностных лиц — административный штраф в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; для юридических лиц — административный штраф в виде пятикратного размера стоимости товара, явившегося пред-
метом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, в условиях современного общества стремительно растет значимость товарного знака правообладателя, что обусловлено высокой конкуренцией на рынке между фирмами, количество которых увеличивается с каждым годом. Для индивидуализации товаров и услуг, а также для подтверждения качества используются фирменные индивидуальные обозначения товаров, отличающие их от иных производителей. Незаконное использование товарного знака причиняет вред не только экономическому развитию государства, но также может причинить вред жизни и здоровью человека. Дифференциация размера административного наказания и внесение изменений в действующую административно-правовую норму КоАП РФ позволит усовершенствовать систему привлечения к административной ответственности лиц, незаконно использующих товарный знак.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс РФ: федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (в ред. от 18.07.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права : в 4 т. Т. II : Товар. Торговые сделки. — М. : Юрайт, 2018. — С. 11.
3. Романов С. С. Товарный знак: понятие и виды // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 12-2. — С.64—67.
4. Егорова М. А. Коммерческое право : учебник для вузов. — М. : Статут, 2013. — 640 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон (в ред. от 23.06.2020) // СПС «Консультант-Плюс».
6. О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постанов-
ление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 // СПС «Гарант».
7. Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямполь-ская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении / под общ. ред. С. С. Студеникина. — М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 136 с.
8. Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. — 2009. — № 8. — С. 91—98.
9. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2020 г. по делу № А82-3616/2020 // [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/ a±itral/doc/Ex6KGy 1 Gd61m/
10. Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. по делу № 5-1250/2017 [Электронный ресурс]. — URL: https://sud-praktika.ru/precedent/520260.html/
REFERENCES
1. Grazhdanskiy kodeks RF: federalnyiy zakon 2. Shershenevich G. F. Kurs torgovogo prava : v
ot 18 dekabrya 2006 goda # 230-FZ (v red. ot 4 t. T. II : Tovar. Torgovyie sdelki. — M. : Yurayt, 18.07.2019) // SPS «KonsultantPlyus». 2018. — S. 11.
3. Romanov S. S. Tovarnyiy znak: ponyatie i vidyi // Tavricheskiy nauchnyiy obozrevatel. — 2016. — # 12-2. — S.64—67.
4. Egorova M. A. Kommercheskoe pravo : uchebnik dlya vuzov. — M. : Statut, 2013. — 640 s.
5. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administra-tivnyih pravonarusheniyah : federalnyiy zakon (v red. ot 23.06.2020) // SPS «KonsultantPlyus».
6. O nekotoryih voprosah primeneniya Osoben-noy chasti Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob admin-istrativnyih pravonarusheniyah : postanovlenie Ple-numa Vyisshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17 fev-ralya 2011 g. # 11 // SPS «Garant».
7. Lunev A E., Studenikin S. S., Yampolskaya Ts. A.
Sotsialisticheskaya zakonnost v sovetskom gosu-darstvennom upravlenii / pod obsch.red. S. S. Studeni-kina. — M. : Yurid izd-vo MYu SSSR, 1948. — 136 s.
8. Ermakova K. P. Ponyatie i sub'ektivnyie pre-delyi sudebnogo usmotreniya // Zhurnal rossiyskogo prava. — 2009. — # 8. — S. 91—98.
9. Reshenie Arbitrazhnogo suda Yaroslavskoy ob-lasti ot 30 aprelya 2020 g. po delu # A82-3616/2020 // [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/ doc/Ex6KGy 1 Gd61 m/
10. Postanovlenie Zheleznodorozhnogo rayon-nogo suda g. Voronezha ot 24 avgusta 2017 g. po delu # 5-1250/2017 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sud-praktika. ru/precedent/520260. html/
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Бобылева Марина Николаевна. Адъюнкт.
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя.
E-mail: marinchatyi.ru@bk.ru
Россия, 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12. Тел. 7 (968) 687-37-40. Bobyleva Marina Nikolaevna. Post-graduate cadet.
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russia named after V. Ya. Kikot. E-mail: marinchatyi.ru@bk.ru
Work address: Russia, 117997, Moscow, Academica Volgina Str., 12. Tel. 7 (968) 687-37-40.
Ключевые слова: товарный знак; интеллектуальная собственность; административный деликт; административная ответственность; органы внутренних дел.
Key words: trademark; intellectual property; administrative tort; administrative responsibility; internal affairs bodies.
УДК 342.951
