CC BY
19
Щ SCIENCE TIME Щ
(jj II < 5л ' 1-1Ф -1 щг 1 - 4_W JT |Г1 1 r^g) К ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИЯХ ПО УМЕНЬШЕНИЮ УЩЕРБА СОГЛАСНО ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 Г. Хамизова Диана Султановна, Российский университет дружбы народов, г. Москва E-mail: dianakhamizova@mail.ru
Аннотация. Данная статья посвящена мерам по уменьшению ущерба как условию сокращения размера возмещаемых убытков в соответствии со статьей 77 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Рассмотрены случаи применимости данного положения конвенции, категория разумных действий по уменьшению ущерба, а также случаи разумного бездействия.
Ключевые слова: действия по уменьшению ущерба, убытки, ответственность, договор международной купли-продажи товаров.
Венская конвенция ООН 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее - конвенция), разработанная в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли ЮНСИТРАЛ выступает важнейшим актом универсального характера [1]. Общей формой ответственности в случае нарушения договора одной из сторон согласно конвенции является возмещение убытков, включая упущенную выгоду (статья 74). Таким образом, конвенция закрепляет принцип полной компенсации убытков, причиненных нарушением договора [2]. Однако необходимо иметь в виду, что действие этого принципа ограничивается, во-первых, требованием о предвидимости убытков и, во-вторых, обязательством предпринять действия по уменьшению ущерба.
Статья 77 конвенции гласит, что «Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены».
«
| SCIENCE TIME |
Таким образом, конвенция устанавливает некий превентивный принцип, в силу которого сторона, которой угрожает наступление ущерба в результате нарушения договора другой стороной, не вправе пассивно ожидать наступления такого ущерба и затем подавать иск о взыскании убытков для его компенсации, а должна предпринять адекватные превентивные меры для уменьшения такого ущерба.
Однако можно выделить некоторые проблемы, которые могут возникнуть в связи с применением данного положения конвенции.
Санкция, содержащаяся во втором предложении статьи 77, применяется только в отношении стороны, «ссылающейся на нарушение договора». Конвенция предоставляет ряд средств правовой защиты в случае нарушения договора такой стороне (будь то покупатель или продавец). Но статья 77 применяется именно в отношении стороны, которая ссылается на нарушение договора и ссылается с целью возмещения убытков, являющихся результатом такого нарушения. Т.е. к другим случаям ссылки на нарушение договора положение ст. 77 не применяются.
Так, например, если продавец требует от нарушившего договор покупателя уплаты цены согласно ст. 62 конвенции, покупатель не может возражать, что продавец не предпринял действий по уменьшению ущерба. Соответственно, покупатель в этом случае не вправе будет потребовать уменьшения цены.
Если же становится ясно, что покупатель не исполнит свои обязательства по договору и конвенции, а продавец вместо того, чтобы заявить о расторжении договора и предпринять меры к перепродаже товара по договору, настаивает на исполнении в натуре, (на принятии покупателем товара и уплаты им покупной цены), то в таком случае, если покупатель действительно не исполняет свои обязательства, а продавец впоследствии предъявляет иск о возмещении ущерба, ст. 77 будет применяться. И, таким образом, покупатель будет вправе требовать сокращения возмещаемых убытков в силу непринятия продавцом разумных мер к уменьшению ущерба [3].
В комментарии Секретариата ЮНСИТРАЛ к статье 73 проекта конвенции 1978 г. (соответствует нынешней статье 77 конвенции) говорится, что эта статья - одна из немногих (наряду с ст. 85-88), которые закрепляют обязанность стороны, которой был нанесен ущерб, по отношению к стороне-нарушителю [4]. Но при этом природа этой «обязанности» существенно отличается от обязательств по конвенции. Профессор Дж. Саидов (Королевский колледж Лондона), например, разграничивает понятия «обязанности» (duty) и «обязательства» (obligation), считая, что в ст. 77 закреплена именно обязанность. Во-первых, «обязанность» принять меры по уменьшению ущерба по ст. 77 не представляет собой правоотношение, предполагающее право одной стороны требовать каких-либо действий от другой. Во-вторых, нарушение обязательства
»
676
I
SCIENCE TIME
I
является основанием ответственности по конвенции. Однако нарушение обязанности принять меры по уменьшению ущерба не дает оснований для возложения какой-либо из предусмотренных конвенцией форм ответственности
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что статья 77 конвенции подразумевалась не для возложения ответственности за непринятие мер по уменьшению ущерба на сторону, которой и был нанесен ущерб, а для того, чтобы не позволить потерпевшей стороне получить компенсацию за ущерб, наступление которого могло бы быть предотвращено ее разумными действиями.
Здесь неизбежно встает вопрос о том, какие же действия считаются разумными. Конвенция, несмотря на то, что идея разумности проходит через нее красной нитью, ответа на этот вопрос не дает. Устанавливая, были ли предпринятые меры разумны в сложившейся ситуации, следует принимать во внимание общие положения конвенции, в особенности ст. 7 и ст. 9, и обязанность предпринимать действия по уменьшению ущерба следует интерпретировать с учетом коммерческой практики и принципа добросовестности [6].
Понятие разумности раскрывается в ст. 1:302 Принципов европейского договорного права, где сказано, что разумность оценивается исходя из того, как бы поступило находящееся в той же ситуации, что и стороны добросовестное лицо. Также сказано, что при оценке разумности следует учитывать природу и цель договора, обстоятельства дела, обычаи и практику в соответствующей области торговли или сфере профессиональной деятельности.
Такое объяснение логично и с точки зрения конвенции: ст. 77 предусматривает, что меры должны быть направлены на уменьшение ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора, а положения ст. 74 конвенции об убытках, исходя из общего смысла статьи, могут относиться к различным видам ущерба, возникающего в результате нарушения договора. На практике различные виды ущерба могут привести к различному множеству ситуаций. Следовательно, решение о том, как и каким образом сторона, которой был нанесен ущерб, должна была бы осуществить действия по его уменьшению может быть принято только на основании тщательного изучения обстоятельств конкретной ситуации. Поэтому перечислить в конвенции все возможные действия, подразумеваемые в ст. 77, не представляется возможным.
Однако судебная практика различных государств иллюстрирует, что диапазон возможных мер по уменьшению ущерба очень широк. В решениях разумными были признаны такие меры со стороны потерпевших покупателей, как: заключение компенсирующей сделки купли-продажи в течение разумного срока и по разумным ценам для замены непоставленного товара; платеж другому
[5].
I SCIENCE TIME I
поставщику для ускорения поставки уже заказанных компрессоров, которые могли заменить дефектные компрессоры; заключение договора с поставщиком, являющимся третьим лицом, по причине неспособности нарушившей стороны поставить литейные формы вовремя; заключение договора с третьим лицом об обработке кожаных изделий, когда продавец отказался вернуть дубильные станки, которые он продал покупателю, а затем забрал для доводки; использование покупателем собственных резервных запасов угля при просрочке поставки со стороны продавца; предложение субпокупателю принять товар, поставленный продавцом с просрочкой, со скидкой в размере 10% и др. Разумными мерами со стороны потерпевших продавцов были признаны: перепродажа товара третьему лицу; оплата расходов на транспортировку, хранение и обслуживание непоставленного оборудования и др. [7].
В некоторых случаях (см. ППТЮ - прецедентное право текстов ЮНСИТРАЛ) [8] разумными были признаны не действия, а бездействие. Например, Арбитражный суд Торговой палаты Гамбурга пришел к заключению, что тот факт, что потерпевший покупатель не купил замены товара у другого поставщика, был оправдан коротким периодом поставки по договору и трудностями в поисках другого поставщика (ППТЮ дело № 166 от 21.06.1996, Германия). Бездействие потерпевшего покупателя было также признано разумным, когда он не осуществил поставку товара своим клиентам из собственных запасов, так как они предназначались для других клиентов (Skoda Kovarny v. B. Van Dijk Jr. Staalhandelmaatschappij B.V., Окружной суд, Арнем, Нидерланды, 1.03.2006). Разумным было признано бездействие продавца, когда он не перепродал товар в течение периода, когда нарушившая сторона имела право потребовать исполнения, так как перепродажа в течение этого периода сделала бы невозможным для продавца исполнение договора (ППТЮ, дело № 361 от 28.10.1999, Высший земельный суд, Брауншвейг, Германия) [7].
Таким образом, положение Венской конвенции о действиях по уменьшению ущерба имеет большое практическое значение, так как от его применения напрямую зависит размер возмещаемых убытков. Потерпевшей стороне следует иметь в виду, что при нарушении договора другой стороной она не сможет получить полную компенсацию, если (в зависимости от условий сложившейся ситуации) она не приняла меры по уменьшению ущерба, которые разумно должна была бы предпринять. Для стороны-нарушителя же, наоборот, данное положение - удобный инструмент для того, чтобы избежать необходимости компенсировать неразумно понесенные убытки.
I
SCIENCE TIME
I
Литература:
1. Русакова Е.П. Многообразие способов разрешения торговых споров как фактор эффективности деятельности международного коммерческого арбитража в России и Англии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2009. - №1. - 69 с.
2. Мнение Консультативного совета № 6 по Венской конвенции. CISG-AC Opinion No. 6, Calculation of Damages under CISG Article 74. Rapporteur: Professor John Y. Gotanda, Villanova University School of Law, Villanova, Pennsylvania, USA. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op6.html#*
3. Knapp V. in Bianca-Bonell. Commentary on the International Sales Law, Giuffre: Milan (1987). - 565 c.
4. Комментарий Секретариата ЮНСИТРАЛ к проекту конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1978 г. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-77.html
5. Saidov D. Methods of Limiting Damages under the Vienna Convention on the International Sales of Goods, 14 Pace Int'l L. Rev. 307 (2002). - C. 351-352.
6. Riznik P. Some Aspects of Loss Mitigation in International Sale of Goods, 14 Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration (2010/2). - 271 c.
7. Сборник ЮНСИТРАЛ по прецедентному праву, касающемуся Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров, ред. 2012 г. - C. 424-425. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/clout/ CISG-digest-2012-r.pdf
8. Ситкарева Е.В. Роль ЮНСИТРАЛ в формировании источников международного частного права // Вопросы экономики и права. - 2015. - №80. -
72 с.
