К ВОПРОСУ О ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПЛАГИАТА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

DOI 10.23672^7000-1477-2791 -

Шаназарова Елена Витальевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]

Савельева Ольга Евгеньевна

доцент кафедры финансового права и таможенной деятельности, Владимирский

государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых [email protected]

Elena V. Shanazarova

Candidate of Legal Sciences,

Associate Professor of the Department

Public Law Disciplines

Faculty of Law and Management,

Vladimir Law Institute

Federal Service

Enforcement of Sentences

[email protected]

Olga E. Savelyeva

Associate Professor of Financial Law

and Customs Activities,

Vladimir State University

named after Alexander Grigoryevich

and Nikolai Grigoryevich Stoletov

[email protected]

К ВОПРОСУ

О ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПЛАГИАТА

ON THE ISSUE OF DECRIMINALIZATION OF PLAGIARISM

Аннотация. В настоящее время довольно часто ставится вопрос о многократных заимствованиях, которые перерастают в плагиат. В правовом смысле это не законное использование произведения автора без его согласия и соответствующего вознаграждения, которое бы ему причиталось в случае законного использования его прав. Нужно отметить, что подобная проблема часто возникает при написании выпускных квалификационных работ, курсовых работ, лекций и различных учебных пособий. Зачастую, ни авторы, ни их издатели даже не задумываются ни о пределах заимствования чужих произведений в своих трудах, ни о форме такого заимствования. Более того, очень часто понятие «заимствование» ассоциируется с плагиатом, а это уже прямое нарушение прав автора, за которое предусмотрена не только гражданско-правовая ответственность, но и уголовная.

Ключевые слова: плагиат, заимствование, авторские права, уголовная ответственность, материальный ущерб.

Annotation. At present, the question of multiple borrowings that escalate into plagiarism is quite often raised. In a legal sense, this is not a legitimate use of the author's work without his consent and the corresponding remuneration that would be due to him in the case of legitimate use of his rights. It should be noted that such a problem often arises when writing final qualifying papers, term papers, lectures and various textbooks. Often neither the authors nor their publishers even think about the limits of borrowing other people's works in their works, nor about the form of such borrowing. Moreover, very often the concept of «borrowing» is associated with plagiarism, and this is a direct violation of the author's rights, for which not only civil liability, but also criminal liability is provided.

Keywords: plagiarism, borrowing, copyright, criminal l ability, material damage.

Криминализация присвоения авторства была произведена законодателем ещё в ч. 1 ст. 141 УК РСФСР 1960 г., впоследствии данная норма была перенесена в ч. 1 ст. 146 УК РФ 1996 г. Частью 1 статьи 146 УК РФ предусмотрено уголовно-наказуемое деяние присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.

Между тем, вопрос об обоснованности криминализации плагиата как самостоятельного преступного деяния в науке уголовного права до

настоящего времени является дискуссионным. Ряд авторов полагает, что установление уголовной ответственности за плагиат может быть оправдано тем, что объектом посягательства является неимущественное право человека и гражданина , а также необходимостью повышения таким образом правовой культуры граждан и состояния законности в сфере интеллектуальных прав.

Другие специалисты, в свою очередь, утверждают, что присвоение авторства подлежит декриминализации, поскольку вести борьбу с

плагиатом эффективнее с помощью мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, о том, что указанная норма на практике не работает, свидетельствует тот факт, что за четырнадцать лет (с 2004 по 2018 годы) по данной статье к уголовной ответственности были привлечены всего 32 человека [1].

Плагиат, как отмечает Т.Г. Лепина, находится у самой границы, разделяющей общественно опасные деяния, характеризующиеся общественной вредностью[2].

С нашей точки зрения, стоит поддержать позицию тех специалистов, которые поддерживают декриминализацию присвоения авторства. В подтверждение данной точки зрения можно привести следующие аргументы.

1) Законодательный аргумент или аргумент юридической техники.

При анализе конструкции ч. 1 ст. 146 УК РФ можно прийти к выводу о том, что уголовно-правовая охрана предоставлена именно имущественным правам авторов оригинальных произведений, о чём свидетельствует указание в диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ признака причинения «крупного ущерба» и его виды (реальный ущерб, упущенная выгода, доходы, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности), приведенные в разъяснении пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также, о незаконном использовании товарного знака» (далее - Постановление от 26.04.2007 № 14).

Вместе с тем, сами по себе действия лица по присвоению авторства (например, указание собственного авторства на статье, полностью скопированной из оригинальной статьи) не могут нанести крупный ущерб, поскольку «лжеавтор» должен объявить себя автором чужого произведения, произведение-плагиат должно быть доведено до иных лиц, и только такое обнародование должно повлечь для автора оригинального произведения имущественный ущерб, что следует из смысла разъяснений пункта 3 Постановления от 26.04.2007 № 14.

Так, если вести речь о «коммерческом» плагиате, когда лицо присваивает авторство с целью получения доходов от продажи копий произведений с неоригинальным авторством, суды часто сталкиваются с проблемой разграничения составов ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, квалифицируя «коммерческий» плагиат именно по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Так, в одном из дел, привлекаемый к ответственности директор организации и его сообщники заключили с заказчиком договор на выполнение научно-исследовательской работы. Для создания видимости выполнения работы своими силами, не имея соответствующей квалификации для самостоятельной подготовки требуемой работы, обвиняемые присвоили авторство чужой научной

работы, которую впоследствии сдали заказчику и получили от последнего оплату по договору [3]. Данное деяние суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что действия по присвоению авторства связаны с незаконным использованием чужого произведения в целях извлечения выгоды, то есть на практике всегда поглощаются нормой ч. 2 ст. 146 УК РФ и её квалифицированных видов.

В свою очередь, обратного вывода о взаимодействии ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ сделать нельзя, поскольку для квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ не требуется объявления себя автором произведения [4].

Обоснованным, по нашему мнению, является вывод Т.Г. Лепиной о том, что степень общественной опасности плагиата недостаточно высока для его выделения в самостоятельный уголовно-правовой состав. В связи с этим, нам представляется разумной декриминализация присвоения авторства как самостоятельного преступления и введение нового квалифицирующего признака незаконного использования объектов авторских или смежных прав (ч. 2 ст. 146 УК РФ), «сопряженное с присвоением авторства», что будет соответствовать логике конструирования уголовно-правовых норм и принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

2) Социальный или политико-правовой аргумент.

Для определения того, является конкретное деяние против материального (нематериального) блага преступным и требующим криминализации, необходимо, «чтобы такое благо осознавалось большинством членов общества неоспоримой ценностью, в противном случае уголовно-правовой запрет не будет социально обусловленным».

Проблема плагиата вновь приобрела особую актуальность в силу двух причин. Повсеместное распространение сети «Интернет» привело к неограниченному и лёгкому копированию материалов из сети, в том числе, с использованием сервисов рерайта текстов и повлекло своеобразное «отчуждение» лица, присваивающего авторство, от того факта, что он совершает неодобряемое частью общества поведение. С другой стороны, сеть «Интернет» также привнесла дополнительные возможности проверки оригинальности произведений, сравнения представленных текстов между собой и выявления заимствованных фрагментов без указания авторства.

В связи с этим, с нашей точки зрения, уголовно-правовые способы борьбы с плагиатом сейчас не являются актуальными и в полной мере не могут защитить права авторов оригинальных произведений.

Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу о том, что авторы чаще обращаются в суды в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства для реализации способов интеллектуальных прав, предусмотренных

статьями 1251, 1301 ГК РФ, в частности, о возмещении убытков, выплате компенсации, признании права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

По-видимому, потерпевшие усматривают в гражданско-правовых способах защиты более эффективное средство для борьбы с плагиатом. Это обуславливается тем, что, как правило, автор оригинального произведения получает денежную компенсацию за незаконное использование объекта его авторского права, при этом автор праве потребовать опубликовать решение суда о допущенном нарушении, тем самым подтвердив своё авторство в отношении произведения и сохранив репутацию. Напротив, санкцией ч. 1 ст. 146 УК РФ установлены абсолютно не релевантные виды наказаний за плагиат, которые не восстанавливают прав автора оригинального произведения и не ведут к общей превенции подобных правонарушений, например, взыскание штрафа, который уплачивается не автору, а в доход государства; обязательные и исправительные работы, арест не соответствуют характеру совершенного деяния и правовой природе интеллектуальных прав,

Литература:

1. ШестакВ.А. Актуальные проблемы обеспечения уголовно-правовой защиты авторских прав / В.А. Шестак // Адвокатская практика. 2019. № 3.

2. Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности : дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2014. С. 105.

3. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 1-617/2014. ЫЯЬ : http://sudact.ru/regular/doc/LwQRgoMERv51/7regul ar

4. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 19.06.2014 по делу № 22-355. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

как объектов имущественного оборота, и не влекут восстановления прав потерпевшего. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 146 УК РФ не учитывает ещё один вид плагиата, который остро стоит на повестке дня, - «научный» плагиат, связанный с неправомерным заимствованием текстов чужих научных работ (как правило, при написании диссертаций), цель которого - получение плагиатором ученой степени по результатам защиты научной работы, неправомерно, без соответствующих ссылок, скомпилированной из трудов других авторов и который, по общему правилу, не влечет причинение автору оригинального произведения имущественного вреда.

С нашей точки зрения, бороться с таким плагиатом возможно путем лишения учёных степеней по чётко регламентированным и прозрачным процедурам специально уполномоченным органом власти (в частности, Министерством науки и высшего образования), а при должном уровне развития общественного правосознания и институтов гражданского общества, осознании основной частью общества ценности самостоятельного научного труда также путем общественного осуждения такого плагиата в форме публикации экспертиз содержащих плагиат научных работ.

Literature:

1. Shestak V.A. Actual problems of ensuring criminal and legal protection of copyrights / V.A. Shestak // Lawyer practice. 2019. № 3.

2. Lepina T.G. Criminal law protection of intellectual property : dis. ... cand. law sciences. Kursk, 2014. P. 105.

3. The verdict of the Izmailovsky District Court of Moscow in case № 1-617/2014. URL : http://su-dact.ru/regular/doc/LwQRgoMERv51/?regular

4. Appeal decision of the Supreme Court of the Altai Republic dated 06/19/2014 in case № 22-355. Access from the SPS «ConsultantPlus».