CC BY
136236_JURISPRUDENCE / <<Ш1ШадиМ"^©иГ1Ш11>>#2(ШдЗ,2©2©
УДК 343.3/.7
Туктамышева Софья Вячеславовна, Падин Артём Эдуардович Студенты 1 курса магистратуры юридической школы Дальневосточного федерального университета Россия, г. Владивосток DOI: 10.24411/2520-6990-2019-11284 ОБЩИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРИСВОЕНИЯ АВТОРСТВА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРИМЕНЕНИЯ Ч.1 СТ. 146 УК РФ
Tuktamysheva Sofya V.
Padin Artyom E.
1-year master's students of the Faculty of Law Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok
GENERAL ANALYSIS OF THE CORPUS DELICTI OFAPPROPRIATE AUTHORSHIP : ACTUAL PROBLEMS OF APPLICATION PART 1 ART. 146 OF THE CRIMINAL CODE
Аннотация
Статья посвящена исследованию части 1 статьи 146 УК РФ, накладывающей ответственность за присвоение авторства (плагиат), основанному на общем анализе состава преступления, а также актуальным проблемам применения данной нормы права на практике.
Abstract.
The article deal with the study of part 1 of article 146 of the Criminal Code of the Russian Federation, imposing liability for attribution of authorship (plagiarism), based on a general analysis of the corpus delicti, as well as relevant problems of applying this rule of law in practice.
Ключевые слова: преступление, статья 146 УК РФ, автор, состав преступления, присвоение авторства (плагиат), ущерб, потерпевший, уголовно-наказуемое деяние.
Keywords: the crime, part 1 art. 146 of the criminal code, author, corpus delicti, appropriate authorship (plagiarism), damage, victim, a punishable offence.
На сегодняшний день плагиат представляет собой достаточно распространенное явление, и вместе с тем, эффективных способов защиты прав автора недостаточно, чтобы справиться с нарастающим объемом нарушенных прав, в связи распространенностью такого явления как интернет. Включение данного состава преступления в Уголовный кодекс РФ обусловлено необходимостью защитить личные неимущественные права автора.
Обращаясь к актуальности исследования, отметим судебную статистику. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, последние несколько лет наблюдается тенденция к снижению числа лиц, осужденных по ст. 146 УК РФ [11], в особенности по части первой. За весь период с 2015, 2016 г. и первое полугодие 2017 г. за присвоение авторства (плагиат) по ч. 1 ст. 146 УК РФ был осужден всего 1 человек и ни одного осужденного по части первой за весь период 2018 и 2019 года [10].
Переходя к анализу рассматриваемого состава преступления, отметим, что данная конструкция состава присвоения авторства направлена на защиту одного из личных прав - права авторства. Зачастую незаконное присвоение авторства сопровождается дальнейшим использованием и последующей материальной выгоды. Однако бывают частные случаи, когда лицо, например, незаконно опубликовывает статью под своим именем в сети
Интернет на малоизвестном сайте, при этом не получив никакой прибыли. Право автора нарушено, но материального ущерба нет. Автору остается по желанию истребовать компенсацию в рамках реализации гражданско- правовых способов защиты нарушенного авторского права.
Непосредственным объектом состава плагиата выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу создания и использования, охраняемых Конституцией Российской Федерации авторских и смежных прав авторов и правообладателей.
Предмет преступления выражен совокупностью объектов авторских и смежных прав, которые закреплены соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ. Стоит отметить, что немаловажную роль при квалификации играет потерпевший, которым, в большинстве случае, выступает сам автор произведение и правообладатели.
Специального субъекта данный состав преступления не предусматривает - уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 146 УК РФ, предполагает наличие как прямого, так и косвенного умысла. Таким образом, субъективная сторона указанного деяния заключается в том, что виновное лицо, осознавая противоправность своих действий по присвоению авторства ре-
«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#2il4),2©2© / JURI SPRUDENCE
зультатов чужого интеллектуального труда и предвидя возможность, а в иных случаях неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные признаки), желает или допускает их наступление либо относится к ним безразлично (волевой признак) [8]. Однако стоит упомянуть, что не все исследователи согласны с данной точкой зрения. Основанием выступает аргумент, из которого следует, что при сознательном и умышленном присвоении авторства на результаты чужого интеллектуального труда действовать можно лишь с прямым умыслом, желая при этом наступления общественно опасных последствий [12].
Далее перейдем к характеристике основного элемента состава преступления - объективной стороне, отражающей степень общественной опасности деяния, которая влечет наступление последствий в виде крупного ущерба правообладателю. Данный элемент «присвоения авторства» ч. 1 ст. 146 УК РФ выражается в деянии в виде присвоения авторства (плагиат), наступлении общественно опасных последствий в виде необходимости возместить крупный ущерб и причинно-следственной связи между ними.
По мнению В.М. Лебедева, под плагиатом понимается «выпуск произведения другого автора под своим именем» [5]. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда №14 закрепляет, что независимо от объема выпущенного произведения другого автора (полностью или в части), рассматриваемое деяние будет являться плагиатом, равно как и публикация произведения, написанного в соавторстве, но без упоминания имени самого соавтора произведения [7].
Необходимо отметить, что законом не установлено, сколько процентов заимствования должно быть для признания деяния плагиатом. В свою очередь, данный вопрос отличается некоторой малозначительностью для юристов и экспертов, ведь последним важно наличие самого факта присвоения авторства. В конечном итоге сам потерпевший решает, когда считать заимствование плагиатом, нарушающим его право на авторство, и предусматривает необходимость обратиться в суд для защиты [12].
Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления является последствие в виде причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю. Отсутствие такого ущерба исключает признак уголовной наказуемости деяния.
Характеризуя ущерб как составной элемент объективной стороны, А.В. Галахова [1] отмечает, что при исчислении имущественного ущерба, в контексте рассматриваемого преступления, необходимо исходить не из прибыли виновного, а учитывать сумму доходов, которой лишился потерпевший. Крупный ущерб может выражаться как в причинении значительного материального вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды, к примеру, неполучение соответствующего гонорара, так и в причинении морального вреда, как в силу наличия самого факта нарушения его конституционных
237
прав или более конкретно - в виде получения почетного звания лицом, использующим чужое произведение, по праву принадлежащее автору.
Однако согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда .№14, при квалификации действий виновных не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации, а требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения, предъявленного потерпевшим гражданского иска. Не имеет значение промежуток времени, после которого причинен крупный ущерба (сразу после совершения противоправного деяния или спустя некоторый отрезок времени), а отнесение тех или иных фактов к крупному ущербу находится в компетенции суда [1]. Также в своем разъяснении Пленум указывает, что при установлении признаков крупного ущерба следует учитывать всю совокупность авторских прав, имущественных интересов правообладателя и последствий их нарушения и исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, (например, исходить из размера реального ущерба и упущенной выгоды, в частности, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ [2], в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следующим обязательным признаком состава части первой рассматриваемой статьи является причинно- следственная связь. Наличие уголовно-наказуемого деяния, влекущего наступление ответственности по ч.1 ст. 146 УК РФ, зависит от установления причинно- следственной связи между действиями виновного лица в виде присвоения авторства (плагиата) и фактом возникновения крупного ущерба автору или правообладателю.
Основываясь на представленных данных, отметим, что конструкция плагиата, закрепленного ч. 1 ст. 146 УК РФ, предусматривает материальный состав преступления: деяния окончено с момента наступления крупного ущерба для автора или правообладателя.
Таким образом, противоречащие правам деяния, которые пока что не стали причиной крупного ущерба, но были способны его создать, составляют покушение на преступление. Что касается действий, не ставших причиной и не способных стать причиной крупного ущерба, то они уголовным преступлением не считаются [4].
Детальный анализ конструкции состава присвоения авторства позволил сформировать ряд проблем, в том числе, в применении данного состава на практике. Количество дел по данному составу стало неуклонно снижаться, а в последние 3 года и вовсе отсутствует практика по применению данного состава преступления.
238
juri sprudence / «€®ll@qyiym-j®yrmal»#2ii4),2©2©
Немалую роль в этом играет неосведомленность автора о доступных способах защиты нарушенных прав, в том числе, нежелание автора обращаться за помощью, что может быть обусловлено историческими предпосылками.
Следующая проблема - это сложности в доказательственной части нарушения авторских прав и сборе доказательственного материала, оформлении доказательственной базы в целом. В частности, трудности возникают при оценке объема ущерба, например, встречаются случаи, когда авторские права устанавливаются не на отдельно взятый трек, а на весь музыкальный альбом в целом [6]. Однако исходя из показателей судебной практики, суд учитывает размер ущерба, рассчитанный за каждую песню (рассказ, стихотворение в сборнике), поскольку каждое музыкальное произведение (песня), записанная на незаконно распространенном носителе — это самостоятельный объект авторских прав, ввиду чего, она подлежит защите посредством взыскания компенсации [9].
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что на сегодняшний день отсутствует полномасштабная законодательная нормативная база по урегулированию отношений в сети Интернет, которая отвечала бы многочисленным критериям эффективности такого регулирования - свободный доступ к публикуемой информации, а одновременно с этим отсутствие учета и спецификации такой информации влечет безнаказанное распространение объектов авторских прав в том числе, например, путем публикации чужих результатов интеллектуального труда, без учета мнения правообладателя [3]. Однако необходимо отметить, что в некоторых случаях допускается публикация материалов без согласия его автора при размещении авторских материалов в социальных сетях или на сайтах, а случаи такого свободного использования произведения без согласия автора закреплены статьей 1274 ГК РФ.
Возможным решением ряда недостатков может послужить формирование единых критериев оценки ущерба; формирование нормативной базы, способной урегулировать отношения в сети «Интернет», а также вариантов учета и спецификации публикуемых материалов. Способом к решению поставленных проблем также обозначим необходимость законодательного закрепления понятийного аппарата, включающего такие понятия, как авторское право, плагиат. Таким образом, требуется внесение комплексных изменений в уголовное законодательство, в части охраны авторских и смежных прав.
Список использованной литературы
1. Галахова А.В. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование. - М.: Норма, 2014. -447 с.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.07.19) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 5142/ (дата обращения 09.12.2019г.)
3. Дворянкин О. А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект: научно-методическое пособие. - М.: Весь Мир. 2002. - С. 451
4.Куприянова Л.М., Николюкин С.В. К вопросу об ответственности за нарушения авторских, смежных и патентных прав. - Москва.2019. -С. 53 -67.
5.Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII. - М.: Юрайт, 2017. - 303с.
б.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. по делу № 85-КГ14-8 [Электронный ресурс] URL:
http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10333 (дата обращения 09.12.2019г.)
7.Постановление Пленума Верховного суда российской Федерации от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [Электронный ресурс] URL: http ://www. consultant.ru/law/hotdocs/2215. html/ (дата обращения 25.12.2019).
8.Савранский В.А. Отельные вопросы субъективной стороны нарушения авторских и смежных прав. - Москва. 2014. - С. 113-117.
9.Серегина О. Н. Правомерность способов защиты авторских и смежных прав // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. - Москва. 2016. -С. 111-113.
10.Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ 2019» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _39331/ (дата обращения 07.01.2020).
11.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1997 №63-ФЗ (ред. от 27.12. 2019). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/
12.Федорова О. А. Уголовно- правовая характеристика преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 146 УК РФ. -Санкт-Петербург.2012. - С. 83-88.
