К вопросу о бакальской культуре Текст научной статьи по специальности «История и археология»

вымостки, причем, если на ранних памятниках они немножко меньше размерами, то уже на том же Вар-нинском городище жилища второго строительного горизонта имеют вышостку, которая по размерам приближается к вымостке на чепец -ких городищах.

(Соболева Н.В.) Наиболее ранние жилища этого типа как вы1 датирует е?

(Черных Е.М.) На Чепце — полом-ское время. Там просто более ранних памятников нет. Это УН в. На памятниках рубежа У-УН вв. — на тех же поломских — там еще таких вы-мосток нет. Там обычные.

(Соболева Н.В.) У нас, видимо, жилища такой конструкции появляются раньше.

(Черных ЕМ.) Вы1 имеете в виду Черновское городище, Горюхалиха, да? Вполне возможно, я допускаю, что это одна эволюционная линия, один тип построек.

B.М.МОРОЗОВ,

C.Г.БОТАЛОВ.

К ВОПРОСУ О

БАКАЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЕ

1. В 50-х гг. XX в. на основе предшествовавших работ заложена база дальнейших археологических исследований (Чернецов, Грязнов, Сальников, Берс и др.). За последующее время накоплен обширный фактологический материал, служащий прекрасным индикатором правильности тех или других гипотез: иные из них давно устарели, прочие продолжают служить науке.

2. В результате изучения группы укрепленных поселений среднего течения р.Исеть К.В. Сальников преимущественно по керамике выделил бакальскую культуру ^^11 вв. н.э.; позже хронологические рамки культуры сужены до вв. н.э. К этой культуре исследователь отнес Полевское, Большое и Малое Бакальское, Мыльников с кие городища.

3. Для них характерна, в отличие от укрепленных поселений предыдущего времени, более значительная мощность валов и рвов. Они отличаются по конструкции защитных сооружений и по составу посуды. Рекогносцировочный характер и малочисленность материала обусловили спорность выводов.

4. В результате стационарного исследования Малого и Большого Бакальских городищ, проведенного Потемкиной, с учетом данных по некоторым лесостепным памятникам сопредельной территории Западной Сибири - Пахомовскому могильнику, городищу Кучум-гора, а также на основании вещевого ком-

© Морозов В.М., Боталов С.Г., 1991

плекса Б.Бакальского гор. и Пахо-мовского могильника и их сходства с прикамскими материалами было предложено передатировать ба-кальские комплексы (1Х-Х111 вв. н.э.) и отнести к другой культуре -сылвенской, выделенной ранее, как культуре небольшой группы угорских племен, осевших на западных склонах Среднего Урала в сер.1 тыс. н.э.

5. Несмотря на неоднократно приводимые исследователями доводы, по-прежнему вызывает возражения предложенные датировка и культурная принадлежность ряда памятников, территория распространения и этническая принадлежность носителей сылвенской культуры. По новейшим данным, например, Пахомовский могильник является одним из ранних памятников тюрков собственно Сибирского ханства. Археологическим памятником этого государственного образования является, скорее всего, городище Кучум-гора.

6. Не касаясь зауральских памятников, прикамские исследователи на основании работ последних лет в бассейне р.Сылва пришли к выводу об отсутствии, как таковых, сылвенских комплексов на территории Прикамья. По их мнению вещественный инвентарь свидетельствует о непрерывной линии развития местной неволинской культуры V-IX вв.

7. Новая ситуация в Прикамье и спорность ряда положений ставит под сомнение целесообразность сохранения названия "сылвенской" культуры и в Зауралье. В.А.Могильников предложил вернуться к названию "бакальской" культуры, расширив её хронологические рамки до ХIV-ХV вв. н.э. Правда, для него по-прежнему "в Приуралье,

бассейне р.Сылва, прослеживается постепенная трансформация памятников неволинского этапа ломова-товской культуры к ранним памятникам сылвенской культуры".

8. Еще раз отметив уже высказанное мнение о генетической преемственности носителей саргатской культуры раннего железного века с бакальским поселением, Б.Б.Ов-чинникова предложила на основе сходства зауральских памятников с приуральскими объединить комплексы IХ-ХV вв. этих областей в общий этнокультурный "сылвенский" район. В его пределах выделены приуральская и зауральская территориальные группы памятников.

9. Таким образом, в результате предшествовавших работ была собрана определенная источниковая база, на основе которой выделена бакальская культура. Впоследствии проведены изменения датировки и культурной принадлежности. Внимание к данной проблеме не ослабло и в последнее время. К сожалению зачастую исследователи используют старые источники, подходят к их анализу с прежних позиций. В связи с появлением нового материала возникла необходимость уточнения старых коллекций и возможность более детально осветить некоторые из проблем.

10. Одна из них - соотношение памятников саргатской культуры с памятниками 2-й половины - конца I тыс. н.э. — начала II тыс. н.э. В лесостепной зоне Зауралья объекты 2-й пол. I тыс. н.э. отсутствовали, а памятники IХ-ХV вв. относились к сылвенской культуре. Ситуация изменилась с открытием в 80-х гг. памятников южно-таежной и лесостепной зон 2-ой - начала 3-й четверти I тыс. н.э.: поселений Ипкуль ХV, Андреевское XI, городищ у оз-

.Мелкого и Уфа VI, могильник Бай-рамгулово, селище Мурино.

11. Анализ материала, главным образом керамики, новых поселений с использованием имеющихся данных по бакальской (по К.В. Сальникову) и сылвенской (по Генингу, Потемкиной, Овчинниковой) культурам позволяет довольно определенно говорить о неоднородности и своеобразии данных комплексов.

12. В них выделяются два компонента, которые условно можно назвать "лесостепным" и "лесным". Наиболее характерным элементом для орнаментации керамики первого является решетка, главным образом, резная и гребенчатая - крупная и мелкая, прямая и косая; жемчужины и наколы. Второй характеризуется фигурными штампами, карнизом, своеобразным оформлением венчика. Интересны сосуды, орнаментированные решетчатыми арками (так называемый ипкульс-кий тип) - здесь проявляется их смешанный характер.

13. Предварительная хронология памятников может быть определена по датировкам памятников карымского типа в Притобо-лье - поселений Ипкуль ХV, могильников Ипкульского, Козловского в пределах 2-й четверти - середины I тыс. н.э. (вспомним уточненную К.В.Сальниковым датировку ба-кальских комплексов — вв. н.э.) и вновь открытых в лесостепи селища Мурино и могильника Бай-рамгулово V-VI вв.

14. С учетом вышеизложенных соображений на Семинаре по проблемам средневековой истории Зауралья и Западной Сибири(апрель 1990 г., г.Свердловск) было предложено (С.Г.Боталов, В.М.Мо-розов) за лесостепными памятниками ^^!вв. н.э. сохранить назва-

ние "бакальских".

15. Появление памятников данного типа в лесостепном Зауралье связано с перемещением на Ю-ЮЗ лесного населения Приобья. Это вызвано резким увлажнением гу-мидной зоны в IV в. (общее понижение температурного режима, холодная зима, сухое лето ...). Аналогичные явления, связанные с подобным изменением природно-климатических условий, наблюдались ранее в гамаюнское время и позднее на рубеже ЬН тыс. н.э. с появлением в лесостепи памятников с кинтусовской керамикой (пос.Ко-чегарово I) и многих типов вещевого инвентаря, характерных для рел-кинских и кинтусовских памятников (накладки, накосники, коньковые подвески, серьги).

16. Продвижение лесного населения вдоль речных магистралей привело к повсеместному появлению в лесостепи памятников с фи-гурно-штамповой орнаментацией в V-VII вв. (Иртыш - памятники типа Бобровского могильника, Ишим -подчевашской культуры; Тобол -типа поселения Ипкуль ХV).

17. Н аселение, продвинувшееся вдоль Тобольского бассейна, вероятно, наряду с постсаргатскими племенами севера лесостепи участвовало в формировании кушна-ренковской культуры. Рассмотренная керамика бакальских памятников ("лесостепной" компонент) идентична материалам Кушнаренковс-кого городища и селища. Этот керамический комплекс Южного При-уралья В.Ф.Генингом выделен в особые кансиярский и черлюсанс-кий типы, происхождение которых связывается с районами Зауральской и Западно-Сибирской лесостепи.