CC BY
49
УДК 811.512.145-112 ВАЛИЕВА М.З.
кандидат филологических наук, отдел общей лингвистики, Институт языка, литературы и искусства им. Г, Ибрагимова Академии Наук Республики Татарстан
E-mail: miliy21@mail.ru МИРХАЕВР.Ф.
кандидат филологических наук, доцент, отдел общей лингвистики, Институт языка, литературы и искусства им. Г.Ибрагимова Академии Наук Республики Татарстан E-mail: mirhaev77@mail.ru
UDC 811.512.145-112
VALIEVA M.Z.
Candidate of Philology, Department of General Linguistics, G.Ibragimov Institute of Language, Literature and Arts,
Tatarstan Academy of Sciences E-mail: miliy21@mail.ru MIRHAYEV R.F.
Candidate of Phylology, Associate Professor Department of General Linguistics, G.Ibragimov Institute of Language, Literature and Arts, Tatarstan Academy of Sciences E-mail: mirhaev77@mail.ru
К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКА СТАРОТАТАРСКИХ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ THE ISSUE OF OLD TATAR LITERARY TEXTS LANGUAGE STUDY
В татарском языкознании в области изучения лингвостилистических особенностей старотатарских письменных текстов XIII—начала XXвеков накоплен богатый фактический и научно-теоретический материал. Как показывают исследования, они проводятся на основе произведений отдельных авторов. В некоторых случаях языковые особенности текстов изучаются в сравнительном аспекте с другими текстами, современным татарским языком и его диалектами. В настоящее время в этой области назрела необходимость проведения обобщающих исследований с учетом новых достижений современной лингвистической науки.
Ключевые слова: лингвостилистика, старотатарские письменные тексты, лексика, тематическая классификация, лексико-семантический анализ, генетический анализ.
The Tatar linguistics has accumulated a wealth of factual, scientific and theoretical material concerning the study of lingua-stylistic features of Old Tatar literary texts relating to Xlll-early XX centuries. As studies show, they are carried out on the basis of the works of individual authors. In some cases, the linguisticfeatures of the texts studied in comparative perspective with other texts, the modern Tatar language and its dialects. Currently this field needs a generalizing research with the new achievements of modern linguistics.
Keywords: lingua-stylistics, Old Tatar literary texts, vocabulary, thematic classification, lexical-semantic analysis, genetic analysis.
В настоящее время в области изучения языковых особенностей старотатарских письменных текстов накоплена богатая научно-теоретическая литература. В ряде научных трудов наряду с фонетическими, графическими и морфологическими особенностями письменных текстов, предметом исследования выступают также их лексика и такие лексико-семантические категории, как полисемия, синонимия, антонимия и омонимия. Среди работ, относящихся к данной области, можно выделить несколько групп.
К первой группе относятся научные труды, которые посвящены исследованию многозначных слов, синонимов. антонимов и омонимов в произведениях отдельно взятых авторов, живших и творивших в различные периоды. Авторы данных работ в основном обращают внимание на функционально-стилистические особенности употребления указанных выше слов. Наряду с этим проводится также тематическая классификация и генетический анализ лексики текстов. Если некоторые ученые ограничиваются лишь их перечислением.
в трудах других они становятся объектом специального исследования. Так, например, Х.Х Кузьмина в своей работе «Лексика поэмы «Кысса-и Йусуф» Кул Гали», посвященной произведению эпохи Волжской Булгарии (начало XIII века), целенаправленно изучает художественно-стилистические функции многозначных слов, синонимов, антонимов и на основе этого выделяет их различные контекстуальные разновидности [9].
Ф.Ш. Нуриева в своей статье «Лексические варианты «Нахдж ал-Фарадис» (середина XIV в.) обращает внимание на то, что в произведении очень часто употребляются слова со схожими значениями, т.е. лексические варианты. При этом она отмечает, что данное явление наблюдается как среди собственно тюрко-татарских слов, так и арабо-персидских заимствований [13]. Далее в других своих исследованиях ученый рассматривает синонимы, антонимы, многозначные слова как художественно-изобразительные средства и анализирует особенности их употребления в тюрко-татарских письменных текстах различных жанров эпохи Золотой
© Валиева М.З., МирхаевР.Ф. © Valieva M.Z., Mirhayev R.F.
Орды [14]. Здесь необходимо отметить также работу А.Х. Алиевой «Язык жанра «сэяхэтнамэ» (XVIII-XIX вв.), в которой автором проводится тематическая и генетическая классификация лексических синонимов [1].
Р.З. Мухаметрахимова. изучив языковые особенности произведений татарского поэта конца Х\ТП-начала XIX века Г. Утыз-Имяни, обращает внимание на насыщенное употребление в произведениях поэта многозначных слов. Ученый ставит перед собой задачу, какие из смысловых оттенков или значений слов были типичны для татарского литературного языка конца ХУШ-на-чала XIX века и какие из них являются продуктом индивидуального словоупотребления Г. Утыз-Имяни [10].
А.Р. Халиуллина в своей статье «Художественно-изобразительные средства в языке «Кысас ал-Анбия» Н. Рабгузи» (XIV в.) наряду со сравнениями и фразеологическими единицами, которые используются в произведении, анализирует и антонимы. Явление антонимии рассматривается на основе предложений, которых автор делит на следующие виды:
1. предложения, формированные на основе контраста;
2. предложения, формированные на основе образных лексических антонимов [15].
Среди работ, посвященных исследованию языковых особенностей старотатарских письменных текстов, выделяется работа Г.К. Закировой. На основе материала, извлеченного из тюрко-татарских письменных текстов эпохи Золотой Орды, автор подробно анализирует синонимы, разделив их на тематические группы [7].
Также отдельного внимания заслуживают труды И.Б. Башировой. Изучая язык произведений писателей и поэтов, творивших на старотарском литературном языке, она уделяет большое внимание выявлению семантических отношений между словами, а также исследованию лексико-семантических вариантов и инвариантов [4, 5].
Второе группу исследований в области старотатарских письменных памятников составляют работы сравнительно-исторического характера. В этом случае лексические особенности отдельно взятого произведения, их функционально-стилистические особенности изучаются в сравнительном плане с лексикой других письменных текстов, современного татарского литературного языка, или же других вариантов данного произведения. Например, в статье В.Х. Хакова «К вопросу семантико-стилистических особенностей многозначных слов и омонимов» раскрывается особенности развития семантики указанных выше слов в сравнительно-историческом плане. В качестве примера он берет языковой материал, извлеченный из произведений татарских писателей начала XX века. При этом ученый обращается к Словарям Махмуда Кашгарского (XI в.) и др. В результате своих исследований он приходит к мнению о том, что если семантика у некоторых слов в современном татарском литературном сузилась, у других же, наоборот, расширилась из-за приобретения
ими в ходе исторического развития языка новых смысловых оттенков [14].
В своей работе, посвященной исследованию языка книги «Кисекбаш» (XII 1-ХIV вв.), Я.С. Ахметгалиева для изучения функционально-семантических особенностей синонимов обращается к нескольким спискам рукописи произведения, а также приводит примеры из современного татарского литературного языка. Тем самым выясняется употребление некоторых лексических вариантов отдельных слов и в настоящее время [2].
В статье А.Х. Зайнуллиной-Маннаповой «О лексике деловых документов старотатарской письменности XVII века» отмечается, что в старотатарских деловых бумагах указанного периода наряду с собственно татарскими словами употребляются также лексические единицы огузского происхождения, арабо-персидские и русские заимствования, которые в текстах вместе с ними образуют синонимические ряды. Однако автор для их обозначения не использует термины «синонимы» или же «лексические варианты», а лишь указывает на то, что они часто употребляются параллельно друг другу. Наряду с этим автор отмечает, что некоторые слова, характерные для старотатарских деловых бумаг в настоящее время не употребляются в татарском литературном языке, а семантика тех лексических единиц, которые дошли до наших дней, сузилась, или же. наоборот, расширилась. Кроме этого выделяются слова, которые сохранились в диалектах [6].
Изучению лексико-семантических особенностей старотатарских письменных текстов посвящены труды также известного тюрколога Э.Н. Наджипа. В своей работе о языке произведения тюрко-татарского поэта средневековья Сейфа Сараи «Гулистан бит-тюрки» (XIV в.), ученый анализирует явления синонимии и полисемии, отраженные в письменном памятнике. При этом он для сравнения приводит данные и из других текстов, которые относятся к более ранним периодам [11].
Исследование лексики старотатарских письменных текстов в этом аспекте характерно и для работ Э.Х. Кадировой. В своем научном труде, посвященном исследованию языка произведений татарского поэта XVI века Мухаммедъяра. она рассматривает синонимические и омонимические варианты отдельных лексических единиц, а также выделяет многозначные слова. Для их сравнения приводит данные из словарей Махмуда Кашгарского, видного татарского ученого-просветителя XIX века К. Насыри и диалектов татарского языка [8].
Далее лексико-семантические категории в диахрон-ном аспекте рассматриваются в работах И.Б. Башировой. Здесь на материале старотатарских письменных текстов, относящимся к различным периодам, определяется, каким изменениям в семантическом плане подверглись те или иные слова в ходе исторического развития языка [4, 5]. Наряду с этим ученый исследует особенности употребления слов в различных функциональных стилях старотатарского письменно-литературного языка. По ее мнению, истинную природу лексико-семантических категорий можно раскрыть только в этом случае [5].
К третьей группе исследований в области старотатарских письменных памятников относятся научные труды, выполненные на основе языкового материала, зарегистрированного в словарях старотатарского языка. Например, Г.Г. Батыршина в своей работе. посвященной деятельности известного татарского ученого-просветителя XIX века К. Насыри в области лексикографии, в ходе исследования парных слов, фразеологических единиц и терминов указывает также их лексические варианты. При этом особое внимание уделяется выявлению фразеологических синонимов и антонимов [3].
Здесь особого внимания заслуживают труды
А.Ш. Юсуповой, посвященные изучению диалектной лексики в словарях, изданных во второй половине XIX века. В результате своих исследований ученый приходит к мнению о том, многие лексические единицы сохранились в диалектах татарского языка и сегодня 116].
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что язык старотатарских письменных текстов в лексико-семантическом и функционально-стилистическом аспектах изучен достаточно обширно. В настоящее время требуется обобщение достигнутых результатов в этой области, а также проведение комплексных научных исследований с учетом новых достижений современной лингвистической науки.
Библиографический список
1. Алиева А.Х. Язык жанра «сэяхэтнамэ» //История татарского литературного языка. Казань: Фикер, 2003. С. 515-544.
2. Ахметгалиева Я.С. Исследование тюрко-язычного памятника «Кисекбаш китабы». М.: Наука, 1979. 191 с.
3. Батыршина Г.Г. Каюм Насыйриньщ лексикографик эшчэнлеге. Казан, 2007. 191 б.
4. Бэширова И.Б. Хэзерге татар эдэби теле. Семасиология: татар лексикасында системалы бэйлэнеш-менэсэбэтлэр. Казан, 2006. 192 б,
5. Бэширова И.Б. Татар эдэби теле. Семасиология. Казан, 2010. 532 б.
6. Зайнуллина-Маннапова AJÎ. О лексике деловых документов старотатарской письменности XVII века // Истоки татарского литературного языка. Казань, 1988. С. 27-34.
7. Закирова Г.К. Синонимы в языке тюрко-татарских письменных памятников периода Золотой орды. Казань: Казан, гос. тех. ун-т, 2009. 215 с.
8. Кадирова Э.Х. Поэмы Мухамедьяра «Тухва-и мардан» и «Нур-и содур»: лексика. Казань: Фикер, 2001. 230 с.
9. КузьминаX.А". Лексика поэмы «Кысса-и Иусуф» Кул Гали. Казань: Дас, 2001. 104 с.
10. Мухаметрахимова P. JJ Язык произведений Г. Утыз-Имяни // История татарского литературного языка. Казань: Фикер, 2003. С. 544-562.
11. Наджип Э.Н. Тюркоязычный памятник XIV века «Гулистан Сейифа Сараи и его язык» . В 2 кн. Кн.1. Алма-Ата: Наука, 1975. 210 с.
12. Нуриева Ф.Ш. Лексические варианты «Нахдж ал-фарадис» // Исследования по лексике и грамматике татарского языка. Казан, 1986. С. 127-132.
13. Нуриева Ф.Ш. Исторические и лингвистические условия формирования тюрко-татарского литературного языка золото ордынского периода. Казань: Казан, гос. ун-т, 2004. 376 с.
14. Хаков В.Х. К вопросу семантико-стилистических особенностей многозначных слов и омонимов // Исследования по татарскому языку. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. С. 3-19.
15. Халиуллина А.Р. Художественно-изобразительные средства в языке «Кысас Ал-Анбия» И. Рабгузи // Татар теле, эдэбияты, тарихы - уткэне Иэм бугенгесе, Казан: Казан дэулэт ун-ты, 2000. Б. 272-280.
16. Юсупова Э.Ш. XIX гасырньщ II яртысында денья кургэн сузлеклэрдэ диалекталь дексиканьщ урыны // Татар теле, эдэбияты, тарихы - уткэне Иэм бугенгесе. Казан: Казан дэулэт ун-ты, 2000. Б. 304-310.
References
1. Aliyeva А.Н. The language of «Seyahetname» genre // The history of Tatar literary language. Kazan: Fiker, 2003. Pp. 515-544.
2. Ahmetgalieva Y.S. The study of Turkic written monuments «Kisekbash kitaby». M.: Nauka, 1979. 191 p.
3. Batyrshina G.G. Works of Kayum Nasyry in lexicography. Kazan, 2007. 191 p.
4. Bashirova I.B. Modern tatar literary language. Semasiology: Systematic relations in tatar vocabulary. Kazan, 2006. 192 p.
5. Bashirova I.B. Tatar literary language. Semasiology. Kazan, 2010. 532 p.
6. Zaynullina-Manapova A.H. About vocabulary of the Old Tatar official documents of XVII century // The origins of the Tatar literary language. Kazan, 1988. Pp. 27-34.
7. Zakirova G.K. Synonyms in the language of the Turkic-Tatar written monuments of Golden Horde period. Kazan: Kazan State Technical University, 2009. 215 p.
8. Kadimva E.H. Poems «Tuhva-i Mardan» and «Nur-i Sodur» by Muhamedyar: vocabulary. Kazan: Fiker, 2001. 230 p.
9. Kuzmina H.H. Vocabulary of «Kyssa-I Yusuf» poem by Kul Gali. Kazan: Das, 2001. 104 p.
10. Muhametrahimova R.Z. The language of G. Utyz-Imani works // The history of Tatar literary language. Kazan: Fiker, 2003. Pp. 544-562.
11. Nadjip E.N. XII century Turkic written monument «Gulistan Saif Sarai and its language». In 2 books. Book 2. Alma-Ata: Nauka, 1975. 21 Op.
12. Nurieva F.Sh. Lexical variants in «Nahj al-Faradis» // Tatar language vocabulary and grammar researches. Kazan, 1986. Pp. 127-132.
13. Nurieva F.Sh. Historical and linguistic conditions of the Turkic-Tatar literary language formation of the Golden Horde period. Kazan: Kazan State University, 2004. 376 p.
14. Hakov V.H. The question of the semantic and stylistic features of ambiguous words and homonyms // Tatar language researches. Kazan: Kazan State University press, 1977. Pp. 3-19.
15. Haliullina A.R. «Kisas al-Anbia» by N. Rabguzi stylistic devices // Tatar language literature, history - past and present. Kazan: Kazan state university,2000. Pp. 272-280.
16. Yusupova A.S. The place of dialectal lexicon in the second half of XIX century dictionaries // Tatar language literature, history - past and present. Kazan: Kazan state university, 2000. Pp. 304-310.
