CC BY
253
УДК 572.9:930 ББК Т500г(2)
Н.Е. ОСИПОВ К ВОПРОСУ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭТНОСОВ
Ключевые слова: исторический процесс, семья, род, племя, этнос, народность, нация и национальность, государство, примордиализм, конструктивизм, социальная технология, жизненные силы.
Целью статьи является теоретический анализ причин и условий исторического возникновения этнических общностей как важных субъектов исторического процесса. Актуальность данной работы определяется тем, что этнические процессы играют огромную роль в жизни современного человечества, поэтому необходимо осмыслить эти процессы с целью возможного уменьшения негативных последствий. Автор делает следующие выводы: 1) если в прошлом образование этносов в основном зависело от материальных условий жизни социальных групп, то в настоящее время оно определяется действием социально-политических факторов; 2) в современных условиях нации и национальности возникают прежде всего в результате действий социально-политических причин; 3) важная роль в этнических движениях принадлежит субъективному фактору; 4) в научной литературе все большую популярность приобретает конструктивистский подход в осмыслении сущности этнических явлений.
N. OSIPOV
ON THE QUESTION OF THE HISTORY OF THE FORMATION OF ETHNIC
Key words: historical process, family, clan, tribe, ethnicity, nationality, nation, nationality, state, primordialism, constructivism, social technology, the life force.
The purpose of this paper is a theoretical analysis of the causes and conditions of the historical ethnic communities as important actors in the historical process. The topicality of this work is determined by the fact that ethnic processes play an important role in the life of modern mankind, so you need to understand these processes with a view to possibly reduce its negative effects. The author makes the following conclusions: 1) if in the past the formation of ethnic groups mainly depended on the material conditions of social groups that are currently defined by the action of social and political factors; 2) as a result of modern processes in the world of action socio-political reasons, lead to the formation in many regions of the world the highest form of ethnicity - nations and nationalities; 3) substantiates the idea that an important role in the ethnic movements belongs subjective factor; 4) in this regard, it is shown that in the scientific literature becoming increasingly popular constructiv-ist approach in understanding the essence of ethnic phenomena.
Исторически первой, исходной общностью людей, давшей начало всем остальным большим и малым социальным группам, была семья. Она является базовой ячейкой общества. Ее основной социальной функцией выступает функция по воспроизводству человеческого рода - рождение и воспитание детей. Семья также выполняет функцию связи поколений и, следовательно, поддержания преемственности в развитии общества. На протяжении тысячелетий человеческой истории эти функции реализовались через различные типы семьи. Определенный тип семьи в основном зависит от материальных условий бытия людей, прежде всего, от природных условий, уровня и характера производства материальных благ.
В первобытном обществе семья объединяла ее членов в силу кровнородственных связей, в основе которых был союз между мужчиной и женщиной. Тогда же из нескольких семей возникала и исторически первая форма этнической общности - род. Род представляет собой социально-производственную ячейку первобытного общества. Более крупной этнической общностью являлось племя, объединявшее несколько родов, которые, сохраняя относительную самостоятельность, тем не менее имели общих предков и, следовательно, сохраняли между собой, пусть и отдаленную, кровнородственную связь. Самостоятельность рода внутри племени основывалась на его хозяйственной функции. Другие же цели и задачи жизнедеятельности передавались племенным, надродовым органам.
В процессе исторического развития общества объединение нескольких племен образует еще одну этническую общность - народность. В ней кровнородственные связи отступают на задний план и преобладают хозяйственные отношения между людьми, проживающими по соседству на общей территории достаточно длительное время. Некоторые народности, например греки, итальянцы, болгары и ряд других, образовались в результате объединения не только нескольких племен, но и разных рас. Этот факт отличал еще Г.В.Ф. Гегель. Так, греки и римляне возникли в результате слияния европейцев, африканцев и выходцев из Азии. Это лишний раз свидетельствует о том, что при формировании народности как этноса кровнородственные связи не играют почти никакой роли, и она является, скорее, социально-этнической общностью. Преобладающим типом хозяйственной деятельности в рамках народности выступает натуральное производство. Поэтому здесь нет еще такой экономической целостности, как это характерно для более развитой формы этнической общности - нации. Народность можно определить как исторически возникшую социально-этническую общность людей, имеющую свой язык, территорию, общность культуры и хозяйственных связей [2. С. 244-294].
Для феодализма характерной формой этнического объединения людей была народность. С возникновением и расширением товарно-денежных отношений в Западной Европе Нового времени там складывается исторически новая форма этнической общности - национальная. Капитализм универсализирует экономические связи между различными регионами, в результате стираются политические и экономические барьеры между народностями; создаются общие условия бытия людей, что, отражаясь в сознании людей, формирует общую культуру и язык в границах единых государств. В итоге слияния многих народностей складываются нации. Нации присущи общность культуры, единый язык, в котором в лучшем случае сохраняются лишь диалекты. Культура представлена в особенностях образа жизни, характере народа, искусстве, национальной психологии, обычаях, традициях и т.д. На этой основе формируется национальное самосознание народа как осознание им своей принадлежности к политико-экономической и культурной общности. Это сплачивает граждан национального государства благодаря не только объективным, но и ментально-психологическим факторам их социального бытия [4. С. 405-416]. На основании вышесказанного можно дать следующее краткое определение понятия «нация»: нация - это исторически возникшая устойчивая форма общности людей, основанная на определенной территории, единой экономике, языке, культуре, выраженных в особенностях менталитета народа.
В научной литературе сложились два различных подхода в понимании происхождения и сущности нации и национальной идентичности. (Под идентичностью имеется в виду осознание человеком своей принадлежности к определенной общности; в данном случае к национальности, которую он считает и воспринимает как свою). Первая трактовка нации возникает по времени еще в XIX в., она получила название примордиализма. Согласно ему, нации -это результат естественно исторического развития общества. При этом людей объединяет общее происхождение, закрепленное в расовой принадлежности на уровне общего генотипа. В процессе исторической эволюции у определенного народа стихийно складываются общая культура и язык как «душа культуры». Культура же реально представляет собой систему норм, общения, ценностей, определяющих отношения человека к природному и социальному миру, традиции и т.п., характеризующие в целом образ жизни народа. Ценности культуры, которые усваивает отдельный человек в процессе социализации, задают ему своего рода общую программу поведения.
Вторая трактовка нации и национальной идентичности формируется позже - уже в XX в., ее можно назвать культурологической или конструктивистской. Одним из факторов выдвижения данной концепции стало осмысление теоретиками такого массового и масштабного явления, как национально-освободительное движение в мире, в ходе которого рухнули колониальные системы и на их месте образовалось немало «молодых» национальных государств. Конструктивизм так же, как и примордиализм, отводит определенную роль в формировании нации и национальной идентичности культуры, соглашаясь с ним в том, что этнос есть общность носителей определенной культуры. Но в отличие от примордиализма конструктивизм доказывает, что национальная идентичность как важнейший показатель национального самосознания формируется в результате целенаправленной культурной политики самого государства. И может делать оно это задним числом [6. С. 12-33].
Культура - это практически система мифов и верований, в которых дается интерпретация исторического пути народа. Сюда входит описание «отцов нации». Они исторические персонажи, сыгравшие ключевую роль в формировании единства народа. «Герои» - также важный элемент культурной мифологии. Это славные представители народа, чьими именами можно и нужно гордиться. Памятные даты, знаменующие значительные события истории народа, также влияют на самосознание людей. Наконец - система знаков, символизирующих общность народа. Это, например, знамена, гимны, гербы, лозунги и т.п., образно выражающие дух народа. В руках государства все это выступает действенным средством воспитания патриотизма и национального самосознания. Поэтому отмеченные элементы культуры выполняют роль социокультурной технологии. «Это все культурно-историческое наследство, которое изучается, сохраняется, транслируется с помощью специальных технологий социально-культурной деятельности: образования, праздников, церемоний, профессионального и любительского творчества, средств массовой информации. Именно на основе этих технологий формируется определенная социальная мифология, вплоть до политической идеологии» [5. С. 25].
Строго говоря, и такой аргумент примордиализма, как обращение к генотипу предков нации, подвергается сомнению со стороны конструктивистов. По их мнению, генетические исследования также зависят от политических институтов и власти, так как они заказываются, организуются и финансируются правящей элитой. Делается это для того, чтобы «рационализировать» историю народа еще до возникновения самого государства и тем самым придать легитимный характер претензиям на власть определенной части общества. Конструктивизм, тем не менее, не все способен объяснить в вопросах образования наций. Особенно это касается догосударственной истории развития этносов. Поэтому примордиализм до сих пор имеет немало сторонников в социальной философии и историографии.
Культурологический, или конструктивистский, подход в решении национальной проблематики за последнее время стал доминировать и все более стал проявлять себя в реальной политике. Часто стремление определенного этноса получить государственную самостоятельность используют в своих целях различные политики, лидеры национальных движений. Они призывают народные массы к активным действиям, вплоть до вооруженных выступлений с целью выхода из состава многонационального государства и образования своего моноэтнического самостоятельного государства. При этом очень часто национальный вопрос служит благодатной почвой для «вмешательства извне», когда некоторые страны используют его для достижения своих стратегических, внешнеполитических целей по изменению в свою пользу соотношения сил на международной арене. Это вызывает, как совсем недавно было с
Югославией и Советским Союзом, распад единых многонациональных государств, что приносит много физических и нравственно-психологических страданий их бывшим гражданам. События последних двух десятилетий конца XX - начала XXI вв. в мире показали всю разрушительную силу такого явления, как национализм. Он не всегда совпадает со стремлением определенного этноса образовать свое государство. Национализм является крайним и агрессивным выражением такого стремления. Его можно определить следующим образом: национализм - это идеология и политика, заключающаяся в пропаганде национальной исключительности, превосходства над другими национальностями и в разжигании национальной вражды.
Подводя некоторый итог вышесказанному, отметим следующее: этносы на протяжении всей истории являлись важными ее субъектами. Их формирование в далеком прошлом вначале определялось действием природных факторов бытия людей. Среди них, например, такие, как территория, состояние и качество почвы, ландшафт, климат и другие условия среды обитания [2. С. 31-34, 127-129, 178180, 190, 197]. Да и кровнородственные связи также можно считать проявлением самой природы. Все эти факторы эволюционно фиксировались на генетическом уровне и выражались фенотипически. Следствием своеобразия природных условий жизни исторически первых этнических общностей являлся хозяйственный уклад их деятельности, что также влияло на формы объединения людей.
По мере интенсификации процесса исторического взаимодействия различных этнических общностей происходили их укрупнение и образование новых этносов. Уже в рамках древних цивилизаций сформировались народности. Они существовали и смешивались уже в условиях, например, восточных империй. В результате постепенно природно-климатические и кровнородственные факторы при генезисе новых этносов отходили на задний план; все большее значение приобретали социально-производственные, культурологические и политические причины взаимодействия народностей. Последний из перечисленных факторов имел особое значение тогда, когда какой-либо конкретный этнос начинал доминировать над другими, что делало его «ведущим» при создании им определенного политического образования [4. С. 32].
Политико-экономические факторы в этнических процессах достигают максимальной значимости в Новое время при образовании мононациональных государств в Европе и Северной Америке в условиях распространения товарно-денежных капиталистических отношений во всем мире. Тогда же складываются и колониальные системы, являвшиеся своего рода империями современности, тормозившие процесс самоопределения народов в рамках этих систем. Поэтому в данных условиях нации выступали, скорее, как социально-политические образования. Признак наличия государственности служит здесь главной характеристикой нации.
В этой связи закономерно может возникнуть вопрос о том, как соотносятся между собой такие понятия, как нация и национальность. Из сказанного выше с достаточной определенностью можно заключить, что одним из главных (субстанциональных) признаков нации является наличие у нее государства. В этом случае государство политически объединяет, как результат исторического развития, многие народности. Эти народности, получив государственное оформление, обретают относительную самостоятельность в качестве политических субъектов внутри общего федеративного государства и становятся национальностями. Их этничность при этом отступает на задний план и сохраняется, главным образом, в языке и культуре.
Так, примером данного процесса являются народы Северного Кавказа в рамках недавно исчезнувшего СССР и сегодняшней России как федеративного
государства. В данном контексте правильнее было бы говорить о том, что Кавказ не только многонационален, но и, скорее, полиэтничен. Допустим, употребляется понятие «дагестанец». Это потому, что дагестанец является гражданином России и Дагестана как национальной республики. Но в самом Дагестане проживает много этносов (народностей), среди которых даргинцы, аварцы, лакцы, лезгины и др. Строго говоря, все они не могут называться национальностями, так как не имеют статуса политической единицы в рамках Дагестана. Такое утверждение может показаться даже схоластическим в теории и неприемлемым в политической практике. Но, во-первых, оно следует из логики предыдущего дискурса и, во-вторых, обусловлено требованием определения точности понятий при социально-философском анализе рассматриваемого явления.
Практика образования многонациональных государств и их распад в XX в. ставят некоторые теоретические вопросы о роли этнических процессов во всемирной истории. С одной стороны, наличие нескольких этносов в границах одного государства является фактором, ослабляющим его целостность и прочность перед лицом «исторической стихии». Действительно, исторический опыт свидетельствует о том, что империи, в состав которых входили многие этносы, рано или поздно распадались. На их обломках возникали новые политические единицы. Это было в древности, это происходит в современных условиях.
С другой стороны, сама природа показывает нам, что важным фактором целостности и устойчивости живых систем является их разнообразие. Многообразие и разнообразие объективно составляют существенный внутренний ресурс поддержания устойчивости системы и одновременно - возможностей ее развития. Конечно, общество - это не природа, и неверно было бы проводить полную аналогию между ними. Однако социум - это тоже материальная система, в которой действуют некоторые законы материального мира. Только в отличие от природы в обществе многое зависит от субъективного фактора, т.е. сознательной деятельности людей. В случае с многоэтничностью социума это означает, что она свидетельствует о наличии в обществе объективных предпосылок умножения его «жизненных сил» [3. С. 179-186] за счет разнообразия внутренних ресурсов. Эти «жизненные силы» позволяют определенному полиэтническому государству противостоять агрессии внешних сил. Но это возможно лишь при мудрой политике субъективного фактора, т.е. правящей элиты. Согласно синергетике, особенно велика роль субъективного фактора в переломные моменты истории, когда социальная система находится в состоянии неравновесности (неустойчивости). Примерами такого рода также изобилует человеческая история.
Литература
1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 411 с.
2. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. 560 с.
3. Осипов Н.Е. Социальные технологии и исторический процесс // Свободная мысль. 2012 № 3/4. С. 179-186.
4. Тощенко Ж.П. Этнократия: История и современность. Социологические очерки. М.: РОССПЭН, 2003. 432 с.
5. Тульчинский Г.Л. Национальная идентичность и социально-культурные технологии её формирования // Философские науки. 2011. № 7. С. 25.
6. Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт; Моск. центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000. 99 с.
References
1. Bromlei Yu.V. Ocherki teorii etnosa [Essays about the ethnos theory]. Moscow, Nauka Publ., 1983. 411 p.
2. Gumilev L.N. Etnogenez i biosfera Zemli [The Ethnogenesis and the biosphere of Earth]. Moscow, Rol'f publ., 2001. 560 p.
3. Osipov N.E. Sotsial'nye tekhnologii i istoricheskii protsess [Social technologies and historical progress]. Svobodnaya mysl' [Free thought], 2012, no. 3/4, pp. 179-186.
4. Toshchenko Zh.P. Etnokratiya: Istoriya i sovremennost'. Sotsiologicheskie ocherki [History and modernity. Sociological essays]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2003. 432 p.
5. Tul'chinskii G.L. Natsional'naya identichnost' i sotsial'no-kul'turnye tekh-nologii ee formirovaniya [National identity and sociocultural technologies of its formation]. Filosofskie nauki [Philosophical studies], 2011, no. 7, p. 25.
6. Shnirel'man V. Tsennost' proshlogo: etnotsentristskie istoricheskie mify, identichnost' i etnopoli-tika [Value of the past: ethnocentric historical myths, identity and enthopolitics]. Real'nost' etnicheskikh mifov [A. Malashenko and M.B. Olkott, eds., Reality of the the ethnic myths]. Moscow, Gendal'f Publ., 2000. 99 p.
ОСИПОВ НИКОЛАИ ЕВДОКИМОВИЧ - доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (oper@chuvsu.ru).
OSIPOV NIKOLAY - doctor of philosophical sciences, professor of Philosophy and Methodology Science Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 930 (470.40)+27 ББК 63.3.(2) 46
А.В. ПЕТУХОВ
ХРИСТИАНИЗАЦИЯ НАРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В СЕРЕДИНЕ xviii ВЕКА В ОСВЕЩЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ историографии
Ключевые слова: христианизация народов Среднего Поволжья, история российской религиозной политики, американская историография истории Российской империи.
Раскрывается связь между «(имперским поворотом» в зарубежной историографии и изучением истории Среднего Поволжья в период Российской империи в американском россиеведении. Впервые в отечественной исторической науке анализируются современные американские исследования по проблеме христианизации народов Среднего Поволжья в середине XVIII в., ее роли в истории религиозной политики Российской империи. Делается вывод о наличии в американской историографии двух подходов к данной проблеме. В работах М. Ходарковского христианизация Среднего Поволжья рассматривается в контексте российской колониальной экспансии в раннее новое время. В исследованиях П. Верта христианизация этого региона выступает в качестве отправной точки в формировании конфессиональной политики Российской империи в XIX в.
A. PETUKHOV
CHRISTIANIZATION OF THE MIDDLE VOLGA PEOPLES IN THE MID-EIGHTEENTH CENTURY IN CONTEMPORARY AMERICAN HISTORIOGRAPHY
Key words: Christianization of the Middle Volga peoples, History of Russian religious policy, American historiography of history of Russian empire.
This article discovers the link between the «imperial turn» in foreign historiography and the studying of history of the Middle Volga region in Russian empire's period in Russian studies in USA. The first time in Russian historical science the article analyzes the contemporary American researches on problem of Christianization of the Middle Volga peoples in the mid-eighteenth century and its role in the history of religious policy of Russian empire. The author concludes that there are two approaches to this problem in American historiography. In M. Khodarkovsky's works the Christianization of the Middle Volga region is discussed in the context of Russian colonial expansion in early modern period. In P. Werth's works the Christianization in that region appears as the starting point of the emerging confessional policy of the late Russian empire.
Одним из ведущих направлений американской историографии истории России последних двух десятилетий является изучение нерусских и нехристианских регионов Российской империи. Бурный рост исследований в данной сфере отражает «имперский поворот» в американской исторической нау-
