CC BY
83
УДК 343.985.8
К вопросу использования средств видеозаписи в расследовании дорожно-транспортных происшествий
Грибунов Олег Павлович,
заместитель начальника Восточно-Сибирского института МВД России (по научной работе), доктор юридических наук, доцент
e-mail: [email protected]
Коновалов Алексей Иванович, адъюнкт адъюнктуры
Восточно-Сибирского института МВД России
e-mail: [email protected]
В статье рассматривается вопрос использования средств видеозаписи в разрешении спорных ситуаций при разборе дорожно-транспортных происшествий. Утверждается, что развитие технологий, общая доступность средств видеозаписи значительно облегчают задачу доказательства невиновности водителя в той или иной дорожной ситуации. Выявлены некоторые проблемы использования видеозаписей как средства разрешения конфликтной ситуации в суде.
Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие; видеозапись; расследование ДТП; технические средства.
On the question of using video recording to investigation of road transport accidents
Gribunov Oleg Pavlovich,
Deputy Chief (for academic affairs) of the East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor
Konovalov Aleksey Ivanovich,
Postgraduate of the East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
In this article, the issue of using video recording tools to resolve controversial situations when analyzing road accidents is considered. Just say that the development of technology, the general availability of video recording, greatly facilitates the task of proving innocence of the driver in a particular traffic situation. In conclusion, we note some problems of the possibility of using video as a means of resolving a conflict situation in court.
Key words: road accident; video recording; investigation of road accidents; technical means.
Несколько десятилетий назад видеозапись была малодоступна, но развитие технологий шло стремительными темпами: громоздкие видеокамеры сменили недорогие и компактные экземпляры, каждое мобильное устройство оснащено встроенной фото- и видеокамерой. Таким образом, в современной реальности трудно представить жизнь без видеозаписи. Вести съемку, в том числе на мобильный телефон, а также устанавливать камеры видеонаблюдения могут как частные лица, коммерческие организации, так и государственные организации и учреждения.
Не удивительно, что возникла необходимость не только в конкретизации требований к самому процессу видеосъемки, но и в уточнении правого статуса его результата. Сегодня становятся популярными дискуссии об эффективности использования технических средств видеозаписи как в проведении отдельных оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ), так и в расследовании происшествий, в том числе ДТП1.
1 См.: Дытченко Г. В., Никитин Е. Л. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан // Криминалист. 2011. № 1 (8). С. 101.
Вопросам использования видеозаписи в борьбе с преступностью посвящены труды таких российских ученых, как А. Н. Болдырев, В. А. Газизов (2008), С. М. Колотушкин (2009) и др. Однако проблемам применения видеозаписи в оперативно-разыскной деятельности (ОРД) не уделяется должного внимания, в большинстве случаев просто констатируется их наличие, а конкретных предложений и способов их преодоления не приводится1. Также отсутствуют научно обоснованные организационные и тактические рекомендации использования видеозаписи, которыми можно было бы руководствоваться в деятельности сотрудникам оперативных подразделений.
Ежедневно статус участника дорожного движения приобретает значительное количество людей, которые подвергаются огромному числу потенциально аварийных ситуаций2. Использование современных научно-технических средств, в частности видеозаписи, помогает повысить эффективность работы в расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП).
Действующее законодательство допускает в процессе разбирательства дела в судебной инстанции применять видеозаписи, полученные с камер внешнего наблюдения, автомобильных видеорегистраторов, а также с дорожных камер. Для органов внутренних дел не составляет труда получить их и выяснить все обстоятельства дела.
Процессуальное законодательство содержит нормы использования судом видеозаписей в качестве доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ3, ч. 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ4, ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях5, ч. 2 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ6). Необходимо упомянуть, что подобные доказательства должны иметь значение для рас-
1 См.: Головин А. Ю., Грибунов О. П., Бибиков А. А. Криминалистические методы преодоления противодействия расследованию транспортных преступлений: моногр. Иркутск, 2015.
С. 7.
2 См.: Вдовиченко В. В. Проблемы доказывания административных правонарушений в области дорожного движения с помощью приборов, работающих в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 1.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23 мая 2018 г. ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 3 июня 2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www. consultant.ru.
4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www. consultant.ru.
5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г. ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 августа 2017 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г. ) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 1 сентября 2017 г. ) // СПС «КонсультантПлюс».
Режим доступа: http://www.consultant.ru.
смотрения и разрешения дела, а также должны быть получены согласно требованиям законодательства. Последнее вытекает, прежде всего, из положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которые гласят, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые были получены с нарушением федерального закона7.
Сейчас довольно сложно сказать, сколько в России работает камер наблюдения, но все они, безусловно, могут быть использованы для доказательств тех или иных обстоятельств в разборе ДТП, нарушения правил дорожного движения, пространственно-временных и иных окружающих условий совершения ДТП8.
Законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами регламентировано применение средств видеозаписи во многих сферах деятельности ОВД, в частности, фиксация процессуальных действий в уголовном и административном процессе для их объективного контроля; использование видеозаписи при проведении ОРМ. Использование средств видеозаписи существенно облегчает работу сотрудникам оперативных подразделений, потому как видеозапись является довольно информативным источником, содержащим в себе порой не только видео, но и аудиоинформацию9. Нередко в процессе видеозаписи фиксируется эмоционально-психическое состояние как водителя транспортного средства, так и остальных участников дорожного движения, что впоследствии имеет большое значение в процессе доказывания вины того или иного участника ДТП, особенно учитывается состояние опьянения водителя при квалификации его действий по ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ как отягчающее обстоятельство10. Также видеозапись дает возможность воспроизводить (просматривать) запечатленные события, действия и т. д. не только в обычном режиме, но и в режиме замедленной съемки, что позволяет более объективно оценить происходящее.
На сегодняшний день видеорегистратор является непременным атрибутом большинства транспортных средств. На рынке данные устройства представлены во всем многообразии. Это обусловлено его практичностью, легкостью в использовании. Главная цель установки водителями транспортных средств видеорегистраторов, несомненно, запись действительности, а также возможность обезопасить себя при возникновении и разрешении конфликтных ситуаций на дороге, в том числе ДТП, или от неадекватного поведе-
7 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru.
8 См.: Трущенков И. В. Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 24.
9 Там же. С. 14.
10 См.: Подчерняев А. Н. Управление транспортным средством в состоянии опьянения как признак состава преступлении // Наука и практика. 2016. № 1 (66). С. 86.
ния других участников дорожного движения. Вполне объяснимо, что каждый автовладелец надеется, что в случае необходимости сможет использовать данные с видеорегистратора для подтверждения своей правоты или же невиновности в ДТП перед другими участниками, инспектором ГИБДД, а также в суде, если дойдет до стадии судебного разбирательства.
Сегодня КоАП РФ включает общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, к этим документам также могут относиться материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.7 КоАП РФ) .
Проанализировав данные судебной практики, можно отметить, что судами все же принимаются во внимание видеозаписи регистраторов при рассмотрении дел об административных правонарушениях. И нередко такое доказательство в итоге может стать основой для судебного решения, оправдывающего водителя.
Необходимо сказать, что запись видеорегистратора может быть не приобщена к материалам дела, но послужить этому должны объективные причины - к примеру, видеозапись закончилась до того события, которое имеет весомое значение для судебного разбирательства. Если же судья отказал необоснованно, то можно обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции.
Отметим, что сегодня записи видеорегистраторов повсеместно используются как в разрешении конфликтных ситуаций в досудебном порядке, судах, так и в ежедневной служебной деятельности Госавтоинспекции. Запись камеры наружного или внутреннего наблюдения также является большим подспорьем в расследовании ДТП.
Реалии современности и технический прогресс диктуют свои условия обеспечения безопасности как в местах массового скопления людей, так и на дорогах общего пользовани. В результате работы в данном направлении во многих крупных российских городах уже приняты программы по оснащению камерами наружного наблюдения таких мест. Программа «Безопасный город», а также аналогичные программы уже используются в таких городах и субъектах Российской Федерации, как Москва, Приморский край, Республика Ингушетия, Санкт-Петербург, Вологодская область, Мурманская область, Иркутск и т. д.
Согласно статистическим данным, применение на практике так называемых «зон безопасности», на которых осуществляется видеонаблюдение с записью в высоком разрешении и организация экстренной связи с полицией позволили существенно снизить количество совершаемых правонарушений, а также оказать помощь в установлении виновного в ДТП.
Несмотря на все плюсы использования видеозаписи, остается еще много нерешенных вопросов, в частности, ее использование в суде в качестве доказательства1. На практике часто возникают проблемы придания видеозаписи статуса доказательства, даже
1 См.: Уголовный процесс России: учеб. пособие / под ред.
З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2002. С. 121.
когда она ведется гласным путем. Также немаловажной проблемой является возможность изменения видеозаписи, ее монтажа. Сегодня при помощи компьютера можно без специальных навыков, не прилагая особых усилий, изменить видеозапись, найдя для этого нужную программу в сети «Интернет». Вот примеры некоторых из них:
- Windows Movie Maker - программа для видеомонтажа;
- Virtual Dub - профессиональная программа для редактирования видео;
- Avidemux - программа для нарезки видео;
- Sony Vegas Pro - профессиональный редактор видео с большим количеством инструментов и видеоэффектов, используемый создателями фильмов, сериалов и др.
Еще одной проблемой является то, что окончательно не сформировано федеральное законодательство, касающееся доступа к видеозаписям с камер видеонаблюдения. Соответствующие положения регламентируются на уровне субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Другими словами, если человеку необходимо получить видеозапись, он может это сделать через официальный запрос в государственный или муниципальный орган, откуда уже будет направлено письменное заявление непосредственно в центр обработки данных с камер. Таким образом, срок выполнения указанных процедур иногда превышает срок хранения видеозаписей, которые впоследствии автоматически удаляются из базы данных.
Еще сложнее добыть данные с устройств частных фирм или лиц. Здесь можно только порекомендовать применять навыки убеждения, т. к. законодательно воздействовать на их владельцев вряд ли получится.
В заключение следует отметить, что обозначенные нами сложности использования видеозаписи в качестве доказательства должны быть детально проработаны на законодательном уровне. Поскольку в последнее время именно видеозапись с камер видеонаблюдения и автомобильных регистраторов помогает прояснить спорные, неочевидные ситуации в расследовании дорожно-транспортных происшествий - от мелких аварий до резонансных катастроф. Также считаем важным максимально упростить механизм получения данных с камер видеонаблюдения, зафиксировавших событие или момент, который может стать ключевым в деле доказывания виновности либо невиновности.
Библиографический список
1. Волочай С. Н. Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Н. Волочай. - Волгоград, 2003.
2. Вдовиченко В. В. Проблемы доказывания административных правонарушений в области дорожного движения с помощью приборов, работающих в автоматическом режиме / В. В. Вдовиченко // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6.
3. Головин А. Ю. Криминалистические методы преодоления противодействия расследованию транспорт-
ных преступлений: моногр. / А. Ю. Головин, О. П. Трибунов, А. А. Бибиков. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2015.
4. Дытченко Г. В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан / Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин // Криминалист. - 2011. - № 1 (8). - С. 101-108.
5. Подчерняев А. Н. Управление транспортным средством в состоянии опьянения как признак состава преступлении / А. Н. Подчерняев // Наука и практика. -2016. - № 1 (66). - С. 84-88.
6. Трущенков И. В. Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Трущенков. - М., 2011.
7. Уголовный процесс России: учебное пособие / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002.
Bibliograficheskij spisok
1. Volochaj S. N. Fal'sifikaciya materialov videozapisi kak ob"ekt kriminalisticheskogo issledovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / S. N. Volochaj. - Volgograd, 2003.
2. Vdovichenko V. V. Problemy dokazyvaniya administrativnyh pravonarushenij v oblasti dorozhnogo dvizheniya s pomoshch'yu priborov, rabotayushchih v avtomaticheskom rezhime / V. V. Vdovichenko // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2015. - № 6.
3. Golovin A. YU. Kriminalisticheskie metody preodoleniya protivodejstviya rassledovaniyu transportnyh prestuplenij: monogr. / A. YU. Golovin, O. P. Gribunov, A. A. Bibikov. - Irkutsk: Vostochno-Sibirskij institut MVD Rossii, 2015.
4. Dytchenko G. V. Zakonnost' provedeniya operativno-rozysknyh meropriyatij, ogranichivayushchih konstitucionnye prava grazhdan / G. V. Dytchenko, E. L. Nikitin // Kriminalist. - 2011. - № 1 (8). - S. 101-108.
5. Podchernyaev A. N. Upravlenie transportnym sredstvom v sostoyanii op'yaneniya kak priznak sostava prestuplenii / A. N. Podchernyaev // Nauka i praktika. -2016. - № 1 (66). - S. 84-88.
6.Trushchenkov I. V. Fal'sifikaciya materialov videozapisi kak ob"ekt kriminalisticheskogo issledovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / I. V. Trushchenkov. - M., 2011.
7. Ugolovnyj process Rossii: uchebnoe posobie / pod red. Z.F. Kovrigi, N. P. Kuznecova. - Voronezh: Voronezhskij gosudarstvennyj universitet, 2002.
