К вопросу исполнения за рубежом решений российских судов в делах о банкротстве и позиций Верховного Суда Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 346.57

М. Р. ЗАГАИНОВ, Г. Е. СЛЕПКО

M. R. ZAGAINOV, G. E. SLEPKO

К вопросу исполнения за рубежом решений российских судов в делах о банкротстве и позиций Верховного Суда Российской Федерации

On the issue of abroad execution of decisions of russian courts in bankruptcy cases and positions of the Supreme Court of the Russian Federation

Аннотация

Вопросы экзекватуры по делам о трансграничном банкротстве являются не только теоретически интересными и дискуссионными, но и практически значимыми, поскольку в данной сфере до настоящего времени не разработано и не установлено системное законодательное регулирование.

В статье рассмотрены теоретические и практические аспекты экзекватуры по делам о транснациональном банкротстве. Авторами отдельные проблемы правового регулирования в указанной сфере в отсутствие регламентации института трансграничного банкротства в Российской Федерации. В работе проанализированы примеры судебной практики в части исполнения решений российских судов по обращению взыскания на имущество должников-участников экономического оборота в зарубежных странах.

Авторы считают, что следование принципам разумности и добросовестности не только при осуществлении экономической деятельности, но и при обращении взыскания на имущество должника-банкрота, что должно повысить эффективность действий арбитражного управляющего в части включения имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, в конкурсную массу.

Ключевые слова: взаимность, должник, банкротство, сделка, разумность, добросовестность.

Abstract

The issues of exequatur in cross-border bankruptcy cases are not only theoretically interesting and debatable, but also practically significant, since no systematic legislative regulation has been developed and established in this area to date.

The article discusses the theoretical and practical aspects of exequatur in cases of transnational bankruptcy. The authors present some problems of legal regulation in this area in the absence of regulation of the institution of cross-border bankruptcy in the Russian Federation. The paper analyzes examples of judicial practice regarding the execution of decisions of Russian courts on foreclosure on the property of debtors participating in economic turnover in foreign countries.

The authors believe that following the principles of reasonableness and good faith, not only in carrying out economic activities, but also in foreclosing on the bankrupt debtor's property, will increase the effectiveness of the actions of the arbitration manager in terms of including property located outside the Russian Federation in the bankruptcy estate.

Keywords: reciprocity, debtor, bankruptcy, transaction, reasonableness, good faith.

Введение

Независимо от видов экономических, политических и социальных формаций, предпринимательская, как и любая другая экономическая деятельность, неустойчивы и связаны в деятельности как с экономическими, так и административно-правовыми, регуляторными процессами, цель которых составляет институционализация рыночных, кредитно-денежных и организационно-распорядительных отношений как между субъектами предпринимательства, так и между остальными участниками экономических и хозяйственных отношений в государстве. Среди экономических процессов на внутреннем пространстве определённую угрозу представляют и антиконкурентные действия иных предпринимателей, действующих в конкретном сегменте, а также монополизации сама сегментов рынка. Кроме того, любой вид предпринимательской деятельности также тесно сопряжен с риском несостоятельности, банкротства субъекта, вовлеченного в эту деятельность. Поскольку в результате банкротства нарушаются экономические права не только предприятий, организаций и граждан, в том числе работников несостоятельного юридического лица или индивидуального предпринимателя [1, с. 7; 2], правовое регулирование банкротства можно признать неотъемлемой частью упорядочения рыночных, кредитно-денежных и организационно-распорядительных отношений [1, с.3; 3, с.12; 4, с. 135].

Несостоятельность субъекта экономической деятельности влечёт негативные товарно-денежные последствия не только для него самого, но и для наполнения государственной казны за счёт недопоступления налогов и иных обязательных платежей, но и для контрагентов несостоятельного субъекта: не всегда представ-

ляется возможны получить причитающиеся этому контрагенту из договора или внедоговорного отношения. Ещё сложнее обстоит дело с получением с должника-банкрота причитающегося из его активов за рубежом.

Основное исследование

Решения иностранных судов на территории России признаются и исполняются на основании международного договора (ч. 1 ст. 241 АПК РФ1 и ч. 1 ст. 409 ГПК РФ2), если решение вынесено судом, арбитражным или третейским судом государства — участника такого договора. И если в этой части сложности имеют скорее экономически обусловленный характер, то исполнение в Российской Федерации решений судов иностранных государств либо решений российских судов в иностранных государствах в случае отсутствия международного договора осложняется различием в судебных и исполнительных системах задействованных стран, принципом взаимности и желанием управо-моченных органов государств заниматься таким «осложнённым» исполнением. Так, принцип взаимности как основание выдачи экзекватуры без международного договора с участием Российской Федерации в национальном праве присутствует только в абз. 2 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее по тексту — Закон о банкротстве).

При этом, взаимность понимается как «международное обыкновение, в силу ко-

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46 ст. 4532.

3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

торого государство должно относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно», соотносимого с принципом взаимного сотрудничества государств [5]. При этом, суды чаще исходят из того постулата, что реализация принципа взаимности между государствами должна доказываться заинтересованной стороной.

И такому подходу есть вполне обоснованное объяснение: каждое государство стремится к суверенитету: как экономическому и политическому, так и правовому. Так, отмечает Е. Панфилло, «осторожное (и даже враждебное) отношение к решениям иностранных судов свойственно многим государствам; такие решения могут восприниматься как угроза национальным интересам»4. Такая позиция имеет место и в судебной практике. Так, в постановлении № 3366/13 от 28.01.2014 г. Президиум ВАС РФ отметил, что ««судебные акты>, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими»5 (курсив наш. — М.З., Г.С.). Кроме того, исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации не допускается в случае, если таковое противоречит российскому публичному порядку (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Такой подход полагаем ник обоснованным: одна из функций государства — защищать как государственный строй и национальную правовую систему, так и лиц, находящих-

Панфилло Е. Исполнение иностранных судебных решений в России // Как выбраться из плена стереотипов? // [Электрон. ресурс]. — Режим доступа: https://zakon. ru/blog/2015/07/15/ispolnenie inostrannyx sudebnyx reshenij v rossii kak vybratsya iz plena stereotipov/.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 3366/13 //Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

ся в пределах его юрисдикции, их права и законные интересы.

С другой стороны, российские суды не всегда отказывают в исполнении иностранных судебных решений, даже если международный договор об экзекватуре либо о взаимопомощи в широком смысле с конкретным государством не заключен. Такая практика имела место и ранее. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. было признано и приведено в исполнение на территории России решение Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса о взыскании задолженности, процентов по ней и судебных расходов из неэксклюзивного дистрибьюторского соглашения № C060221-VAD между компанией «Нортел Нетуоркс Ай-ленд Лимитед» и ЗАО «Корпорация «ЮНИ» (в соглашении также была установлена юрисдикция английских судов для разрешения экономических споров между сторонами), выдан исполнительный лист. Такое исполнение суд основывал на расширительном толковании понятия «международный договор», которое он истолковал не только как «договор об экзекватуре», но и как соглашение по экономическим вопросам. В данном споре арбитражные суды исходили из того факта, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии было заключено Соглашение об экономическом сотрудничестве (09.11.1992 г.), согласно которому стороны — участники предпринимательской деятельности могли в договоре выбрать применимое для разрешения споров и исполнения решений судов национальное законодательство самостоятельно. Однако, с учетом нарушения процедуры уведомления ответчика о судебном разбирательстве в стране истца Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражно-

го суда г. Москвы, приняв за основу для применения иностранного права Гаагскую Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г., к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г.

В то же время, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ выработала логически и юридически оправданную и эффективную правовую позицию об обязанности арбитражных судов содействовать заявителям в сборе информации о наличии у должников имущества, когда заявители сами объективно не могут ее получить, в том числе если речь идёт об экзекватуре, поскольку иное «нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.01.2020 г. № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018 об экзекватуре решения Суда федеральной земли Вена (Австрия) от 17.11.2016 г.).

В указанных случаях речь шла об исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Однако, возможна и обратная ситуация, когда на территории иностранной юрисдикции подлежат исполнению акты российских судов. И здесь одним из аспектов, на который интересно было бы обратить внимание в свете различий правовых систем и подходов, является, к примеру, критерий разумности при банкротстве.

Так, 06 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор, касающийся обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве российского гражданина для осуществления представительства в иностранных юрисдикционных органах

и порядка реализации имущества, находящегося на территории иностранного государства.

В рамках дела о банкротстве гражданина Барченкова Д. А. были признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества, расположенного в Германии и Испании.

Во-первых, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. была признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в г. Мюнхене единая сделка, состоящая из выдачи должником нотариальной доверенности, договора купли-продажи, и получения им денежных средств в размере 1 570 000 евро. В качестве последствий недействительности сделки с взыскано 1 570 000 евро. Далее, определением того же суда от 12.07.2021 г. признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в г. Пальма-Нова цепочка сделок по выдаче должником доверенности, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога и оплаты цены сделки с отсрочкой. Были признаны недействительными: договор купли-продажи объекта недвижимости, действия по перечислению денежных средств, а также были применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить объект недвижимости должнику. С компании-получателя взысканы денежные средства в конкурсную массу.

Собранием кредиторов (21.05.2021 г.) было принято решение обязать финансового управляющего обратиться с заявлением о привлечении иностранных юридических фирм для целей возврата названного недвижимого имущества в целях приведения в исполнение определений арбитражного суда. Исполняя названное решение кредиторов, фи-

нансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении иностранных специалистов с учетом мнения конкурсных кредиторов. Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужили необоснованность и неразумность несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. По мнению суда, финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, поэтому он должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Невозможность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей вследствие недостатка знаний не может быть компенсирована за счет средств должника или иных лиц. В этом было усмотрено фактическое переложение на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника. Так как сделки должника уже признаны недействительными, то исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно, как через ФССП России, так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии.

Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав в своём Определении от 13.10.2022 г. № 305-ЭС21-1719 (2)6 сле-

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 г.

№ 305-ЭС21-1719 (2) // URL: https://www.vsrf.ru/stor pdf ec.php?id=2169236. Дата обращения 13.03.2023 г.

дующее: при банкротстве деятельность должника в качестве участника экономического оборота, а также управляющего, должна рассматриваться и оценивается в ракурсе экономической целесообразности и оправданности определенного поведения, в том числе и при определении обоснованности несения расходов на специалистов. По смыслу положений статей Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»7, для признания обоснованными расходов сверх лимита на привлеченного специалиста необходимо соблюдение двух условий:

1. наличие у должника потребности в привлечении стороннего специалиста в силу того, что арбитражным управляющим самостоятельно не в состоянии осуществить необходимые действия, поскольку требуемые действия, их объем и т.д. имеют правовую природу, либо характеризуются особым характером, сложностью и пр.;

2. превышение предполагаемого положительного экономического (имущественного) эффекта, полученного должником и кредиторами в результате привлечения стороннего специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

По мнению Верховного Суда РФ, специальный статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предусматривает наличие у него специальных знаний

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г.№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.

и навыков по иностранному праву, а также не предполагает возможности осуществлять представительство в юрис-дикционных органах, расположенных на территории иностранных государств. Следовательно, финансовый управляющий не может самостоятельно и эффективно, без привлечения иностранных специалистов осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.

Поскольку в указанном споре затрагивается вопрос о принадлежащем должнику имуществе, находящемся на территории иностранного государства, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с таким государством.

Отметим, что имущество должника, как правило, реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке. Однако использование исключительно российских интернет-сервисов и электронных площадок далеко нельзя рассматривать максимально эффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, поскольку наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Сомнительно, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (электронных площадок) поиска

покупателей, рискуя либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене.

В свете сказанного, как отметил в том же Определении Верховный Суд РФ, арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного соответствующими статьями Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива. Ошибочные же выводы нижестоящих судов о невозможности привлечения иностранных специалистов привели к тому, что арбитражный управляющий был лишен возможности осуществить комплекс мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу для его последующей продажи и расчета с кредиторами. Полагаем, что такой узкий подход судов нарушил права и законные интересы обеих сторон — и должника, и кредиторов поскольку воспрепятствовал своевременному и максимально полному исполнению решений судов о признании сделок должника-банкрота недействительными и включению соответствующего имущества в конкурсную массу.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что арбитражный управляющий не может и не обязан владеть знаниями в области иностранного права и в необходимых случаях при процедуре банкротства при наличии имущества заграницей. управляющий вправе привлекать соответствующих специалистов по праву других государств.

По поводу критерия экономической целесообразности и её достижимости отметим, что Верховный Суд допустил отход от требований о реализации недвижимого имущества на публичных торгах, про-

водимых на электронной площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, хотя ранее сам же настаивал на реализации имущества именно посредством торгов.

По мнению суда отступление от данных требований возможно арбитражным управляющим по согласованию с кредиторами и с санкции суда, когда механизмы реализации имущества должника по объективным, не зависящим от участников дела причинам, недостаточно эффективны и не могут в полной мере обеспечить достижение цели реализации (получение максимальной выручки от нее с целью наиболее полного удовлетворения кредиторов).

Заключение

Основной целью установления правового регулирования в частноправовой сфере

выступает обеспечение стабильности и эффективности экономической деятельности, в том числе и при наступлении несостоятельности одной из сторон оборота. В случае же трансграничного банкротства затрагиваются интересы не только отдельных участников экономического оборота, но и нескольких правопорядков, а пробелы национального регулирования из локального переходят в межгосударственный, включая вопросы и процедуры экзекватуры.

По нашему мнению, рассмотренная позиция Верховного Суда РФ в полной мере соответствует экономическим интересам российского государства и принципам разумности и добросовестности, закрепленным п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также предоставит больше возможностей арбитражному управляющему в выборе способа действий и, соответственно, повысит их эффективность.

Список литературы

1. Хачатуров, А. А. Институт конкурсных кредиторов в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве): специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А. А. Хачатуров. — М., 2008. — 24 с. — EDN ZNUWAT.

2. Босык О. И. Проблемы защиты трудовых и социальных прав работников при банкротстве работодателя / О. И. Босык, Ю. Н. Стражевич // Международна научна школа «Парадигма». Лято-2015: сборник научни статии в 8 тома, Варна, 20-23 августа 2015 года / под ред. Д.К. Абакарова, В.В. Долгова. Том 6. — Варна: Център За Научни Изследвания и Информация «ПАРАДИГМА», 2015. — С. 138-144. — EDN UDICZV.

References

1. Hachaturov A. A. Institut konkursnyh kreditorov v rossijskom zakonodatel'stve o nesostoyatel'nosti (bankrotstve): special'nost' 12.00.03 «Grazhdanskoe pravo; predprinimatel'skoe pravo; semejnoe pravo; mezhdunarodnoe chastnoe pravo»: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk / Hachaturov Andrej Andreevich. Moskva, 2008, 24 p., EDN ZNUWAT.

2. Bosyk O. I. Problemy zashchity trudovyh i social'nyh prav rabotnikov pri bankrotstve rabotodatelya / O. I. Bosyk, YU. N. Strazhevich // Mezhdunarodna nauchna shkola "Paradigma". Lyato-2015: sbornik nauchni statii v 8 toma, Varna, 20-23 avgusta 2015 goda / pod red. D. K. Abakarova, V. V. Dolgova. Tom 6. — Varna: Cent"R Za Nauchni Izsledvaniya i Informaciya "PARADIGMA", 2015, P. 138-144, EDN UDICZV.

3. Ершова И. В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности и контроль / И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова, Р. Н. Аганина // Право и бизнес. — 2015. — № 3. — С. 12-13.

4. Решняк М. Г. К вопросу о добросовестности действий конкурсных управляющих при процедуре банкротства / М. Г. Решняк, Г. Е. Слепко, М. Р. Загайнов // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2023. — № 5 (часть 1). — С. 134-140. DOI. 10.17513/ vaael.2818.

5. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права / Т. Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 3.

3. Ershova I. V., Otnyukova G. D., Aganina R. N. Gosudarstvennoe regulirovanie pred-prinimatel'skoj deyatel'nosti i kontrol' // Pravo i biznes. 2015. No. 3, P. 12-13.

4. ReshnyakM. G., Slepko G. E., ZagajnovM. R. K vop-rosu o dobrosovestnosti dejstvij konkursnyh upravlyayushchih pri procedure bankrotstva // Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava. 2023, No. 5 (chast' 1), P. 134-140. DOI. 10.17513/ vaael.2818.

5. Neshataeva T. N. Sud i obshchepriznannye principy i normy mezhdunarodnogo prava // Vestnik VAS RF. 2004, No. 3.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Загайнов Михаил Рудольфович, кандидат экономических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве РФ (г. Москва)

MRZagajnov@fa.ru

Слепко Галина Евгеньевна, кандидат филологических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве РФ (г. Москва)

GESlepko@fa.ru

ABOUT THE AUTHORS

Mikhail R. Zagainov, Candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow) Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow)

MRZagajnov@fa.ru

Galina E. Slepko, Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity,

GESlepko@fa.ru

Статья поступила в редакцию 03.08.23; принята к публикации 03.03.24 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 03.08.23; approved after reviewing 03.08.23; The author read and approved the final version of the manuscript.