CC BY
146
УДК 7.43
Макаров Владимир Андреевич Vladimir Makarov
К РАЗМЫШЛЕНИЮ О КРИТИКЕ ИДЕИ ПРОТЕСТАНТСКОЙ ТРУДОВОЙ ЭТИКИ
TOWARDS THE PROTESTANT’S LABOUR ETHICS CRITIQUE
Рассматривается ревизионистская критика идеи протестантской трудовой этики Макса Вебера. Ее приверженцы, ученые-католики, считают, что начало развития теории свободного рынка было положено католическими схоластиками. Автор объясняет возникновение этой критики переходом противостояния США и европейского сообщества в сферу методологии
Ключевые слова: протестантизм, основы, экономическая ситуация, прагматизм, протестантские ценности
Revisionist critique of the protestant labor ethics of Max Weber is considered in the article, its apologists, mostly Catholics, claiming that the basis of lasses-faire economy development was founded by catholic scholars. The author justifies this critique by transferring the USA and European society confrontation to the sphere of methodology
Key words: Protestantism, principles, economic situation, pragmatism, Protestant values
Вконце XIX — начале XX вв., когда центр мировой экономической системы переместился из Европы в США, многие ученые-экономисты, историки, социологи задались вопросом о причинах столь успешного роста. Одним из возможных объяснений «экономического чуда» США того времени оказалась концепция «американской исключительности», выдвинутая как альтернатива теории К. Маркса [1].
Принято считать, что обеспеченность значительными природными, трудовыми, финансовыми, информационными ресурсами стала основой беспрецедентного в своих масштабах хозяйственно-экономического развития США как в XIX, так и в XX вв. Однако, на наш взгляд, упускается из виду тот факт, что в американской экономической теории земля, труд и капитал всегда рассматриваются в единстве с четвертым фактором производства — предпринимательством, которое определяется как деятельность по организации наибо-
лее эффективным и прибыльным образом трех остальных факторов [11]. Следовательно, на становление и развитие американской экономики влияние оказало не столько количество, сколько качество трудовых ресурсов, то есть личностный предпринимательский потенциал значительной части субъектов хозяйственной деятельности. Заслуживает внимания и тот факт, на который ссылается Л.В. Смирнягин, что социологические исследования Г. Хофсте-де, Ч. Хемпден-Тернера и др. обозначили специфику американской экономики как одной из множества «культур капитализма»
[3].
В течение весьма продолжительного периода в рамках как западного, так и общемирового экономического пространства США представляли собой образец наиболее активного и мобильного общества, ориентированного в первую очередь на индивидуальный успех, свободную конкуренцию, постоянный рост эффективности и, соот-
ветственно, прибыли. Утверждение культурного своеобразия капитализма США позволило, таким образом, вновь обосновать концепцию если не исключительности, то уникальности американского экономического уклада.
Идея о социокультурной детерминации хозяйственно-экономического развития не нова, однако учеными, в первую очередь экономистами, ей уделяется незаслуженно мало внимания. Например, такие ученые, как Р. Коас, Дж. Бухан, и П. Рассел, игнорируют тот факт, что Адам Смит (1723-1790) был в первую очередь философом-деистом [7; 5; 16], и только во вторую — основателем классической экономической теории. Адекватное понимание «Богатства народов» невозможно без рассмотрения более раннего произведения Смита — «Теории нравственных чувств»,
— в котором утверждается роль этически обусловленного поведения индивида в процессе хозяйственного развития.
В более позднее время данная проблематика нашла отражение в работах немецкого социолога и экономиста Макса Вебера (1864-1920). Особенностью веберовского подхода является то, что предметом исследования становится влияние религиозного сознания как важнейшего элемента духовно-культурного комплекса любого общества, его принципов и практик на становление и развитие экономических отношений в обществе. Вебера интересовала уникальность западной цивилизации, в связи с этим в его работах были проанализированы основные положения кальвинистского вероучения и связанных с ним направлений протестантизма, а также их роль в формировании западного капиталистического хозяйства. Перефразировав слова К. Маркса о том, что протестантизм является «религиозной формой капиталистического образа мышления» [2], можно сказать, что Вебер доказал сущность капитализма как экономической формы протестантского мировосприятия.
С точки зрения нашего исследования, веберовская концепция не утратила своей значимости. В связи с этим представляется
актуальным ее применение для определения специфики экономической культуры США, а также возможностей бесконфликтного существования западных образцов экономического поведения, обусловленных также и протестантским религиозным сознанием.
Давая характеристику религиозно-этических предпосылок экономического развития США, некоторые исследователи, такие как М. Грановеттер, Р. Бендикс, Р. Коннел [10; 4; 9], обосновывают свои выводы, во-первых, концепцией М. Вебера, связанной со спецификой становления и развития рыночного хозяйства США; во-вторых, проявлениями протестантской этики в характере экономических мотиваций американского общества XIX — начале XXI вв.
Действительно, при изучении статистических данных стран с неоднородным религиозным составом населения следует отметить преобладание протестантов среди владельцев как крупного, так и мелкого капитала, а также сотрудников компаний с высоким уровнем квалификации [12]. К ним, например, можно отнести представителей таких богатейших династий мира, как семейства Вандербильтов и Рокфеллеров, знаменитых владельцев крупнейших корпораций, таких как Билл Гейтс, Мэри Кэй, Поль Гетти, Гарольд Хант, Джеймс Пенни, Сэм Уолтон и др.
Такая ситуация характерна для тех регионов, где шли интенсивные социальные и профессиональные преобразования в эпоху расцвета капитализма.
Существует точка зрения, что принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как причина экономических явлений, а до известной степени как их следствие, что отчасти объясняется историческими причинами. Тем не менее, мы придерживаемся мнения большинства исследователей, что даже если и можно объяснить наличие протестантов среди владельцев капитала и ведущих деятелей современной промышленности их сравнительно благоприятным имущественным положением, которое сложилось исторически, то другие явления, такие, как различия
в характере получения среднего и высшего образования, своеобразный склад психики, привитый воспитанием, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности. Поэтому причину различного поведения представителей протестантизма и других вероисповеданий следует искать в устойчивом внутреннем своеобразии каждого вероисповедания, а не только в его внешнем историко-политическом положении.
Во второй половине XX в. появилась группа исследователей ( большинство которых можно назвать «правыми католиками») [6; 8; 13; 14], занимавшихся пересмотром общей интерпретации развития экономики и капитализма, заключавшейся в том, что идеи свободной экономики, на почве которых и был взращен капитализм, были сформулированы в период освобождения Европы от кандалов средневекового католицизма, что современный дух научного познания победил схоластический догматизм и подстегнул рост индивидуализма и рационализма, а освобождение от церковного влияния привело к расцвету индивидуализма во всех сферах жизни; что идеи и дух Кальвинизма, подчеркивающие пользу тяжелого труда, рачительности, предпринимательских задатков, привели к расцвету капитализма, по сравнению с католицизмом, не поощрявшим предприимчивость; а рыночная экономика получила толчок к развитию в атмосфере протестантской Великобритании (Адам Смит и т.д.).
Эти исследователи не столько критиковали сами идеи «Протестантской этики» Вебера, сколько старались доказать, например, что капитализм действительно стал процветающим, но не в Великобритании, а в итальянских городах XIV в., то есть в абсолютно католических регионах. Х.М. Робертсон [14] и другие в основу ревизионистской критики всех аспектов этики Вебера ставили преемственность и непрерывность процессов, отмечая, что капитализм, либерализм, рационализм, экономическая мысль и т.д. зародились задолго до А. Смита
и его последователей, и именно в условиях доминирующего католицизма, а последующее развитие, и в некоторых случаях упадок, вытекает из идей раннего католического периода.
Э. Каудер, католик по вероисповеданию [13], по сути, обращает тезис Вебера против его последователей, критикуя А. Смита и Д. Рикардо за то, что они, создавая «трудовую теорию стоимости», находились под влиянием протестантизма. С ним согласен и Йозеф Шумпетер [17]. Основной упор в этой новой идее делался на то, что Д. Юм и А. Смит не являются пионерами разработки экономической теории, а в действительности экономика формировалась постепенно и неуклонно в течение столетий итальянскими и французскими католиками под влиянием схоластов. Кроме этого их экономика в целом строилась на принципах индивидуализма, теории полезности, приоритета потребителя и рыночного ценообразования, а идеи Смита на деле оказали сдерживающее воздействие на экономическую мысль, сделав доминантой чисто британскую доктрину трудовой теории стоимости, что отбросило развитие экономической теории на столетие назад.
Американский историк и экономист Мюррей Н. Ротбард [15], поддерживая идеи Э. Каудера, писал, что трудовая теория стоимости имела целый ряд плохих последствий. И, прежде всего, она послужила фундаментом для теории прибавочной стоимости К. Маркса. Во-вторых, акцент на ценообразовании, основывающемся на себестоимости, создал ложное представление, что цены устанавливаются бизнесменами или профсоюзами, а не возникают в результате инфляционных процессов. В-третьих, упор на некую внутреннюю стоимость товара привел к наукообразным попыткам измерить ценность и регулировать ее государственными мерами и т.д.
Интерес, на наш взгляд, могут представлять два аспекта идей Э. Каудера [13]: во-первых, что на экономическую мысль влияет исторический ход событий; во-вторых, что причина забвения теории полезности и ее подмена теорией стоимости труда
произошла по вине протестантизма, противопоставляющего себя духу католицизма.
Таким образом, по Э. Каудеру [13], первооткрывателем теории полезности был Аристотель, затем свой вклад в ее развитие внесли схоласты, особенно, давно забытые испанские схоласты конца XVI — начала XVII вв.; их идеи, хотя, по мнению большинства ученых, и исчерпавшие себя в Средние века, были продолжены двумя выдающимися философами-протестантами Гуго Гроцием и Самуэлем Пуфендорфом, которые уделили большое внимание вопросам субъективной стоимости и теории полезности.
Э. Каудер [13] приходит к выводу, что создатели итало-французской теории субъективной ценности, а равно и теории полезности были католиками, в то время как теоретиками трудовой стоимости стали Дж. Локк, и А. Смит — британские протестанты, которые основывались именно на кальвинистском постулате обожествления труда, в отличие от католической веры, считающей труд только средством для зарабатывания на жизнь.
По мнению Э. Каудера [13], схоласты в результате свободного эволюционного развития рынка могли прийти к выводу, что «справедливая цена» была фактически свободной конкурентной ценой, установленной рынком, в то время как ученые, находящиеся под влиянием протестантизма, вынуждены были считать, что справедливая цена — это «натуральная» цена, где «количество труда, обмененное на каждый товар, есть величина постоянная».
Комментируя выводы Э. Каудера, Мюррей Н. Ротбард [15] отмечает, что, на его взгляд, наиболее «догматичными» приверженцами свободной экономики в XIX в. были не англичане, а французские экономисты-католики, такие как Фредерик Бас-тиа и Густав де Молинари, которые были гораздо более строгими прагматиками, чем самые прагматичные английские либералы, кроме того, теория свободного рынка получила свое развитие в трудах католических физиократов, на которых оказали непосредственное влияние теории естест-
венного права и естественных прав, также возникшие, по его мнению, под влиянием католических схоластиков. Конечно, закон естественного права являлся большой помехой для государственного абсолютизма, а появился он при католицизме.
Йозеф Шумпетер [17] также отмечает, что божественное право королей было протестантской теорией как и теории естественного права, перешедшие к французским и британским философам-моралистам от схоластов. Многие рационалисты XVIII в., будучи ярыми антикатоликами, отказывались признавать свой интеллектуальный долг перед католическими мыслителями. Й. Шумпетер утверждает, что индивидуализм зародился в недрах католицизма, т.е. «общество рассматривается (по Ф. Аквинскому) как исключительно человеческое дело и, более того, как простое скопление индивидуумов, сблизившееся на основе их мирских потребностей ... власть правителю делегируется людьми. Люди — носители суверенитета и недостойный правитель может быть свергнут» [17]. Еще ближе к выдвижению теории общественного договора с государством подошел Дунс Скотт. «... Этот аргумент является удивительно индивидуалистичным, утилитарным, и рационалистичным...» [17]. Й. Шумпетер также подчеркивает защиту частной собственности Фомой Аквинским. Й. Шумпетер особенно отмечает дух антигосударственности схоластика Хуана де Мариана (1599). Он считает их определение рыночной цены, по существу, «справедливой ценой», теорией полезности, индивидуальной стоимостью и т.д. Й. Шумпетер [17] утверждает, что схоластиками разработана и теория рисков для предпринимательской прибыли, которая полностью была разработана только на рубеже XX в. и даже позднее.
Подведем некоторые итоги анализа протестантской этики сторонниками католицизма, которые стремятся доказать, что:
1) рыночная экономика и идеи А. Смита относительно теории естественного права произошли от схоластиков XVI-XVII вв. и от физиократов-католиков;
2) католики разработали идеи предель-
ной полезности, экономики, основанной на индивидуальной стоимости, концепцию, о том, что рыночная цена есть справедливая цена, в то время как британские протестанты под влиянием кальвинизма сделали упор на теорию трудовой стоимости, не только опасную, по мнению католиков, но и в полной мере защищающую государственные интересы;
3) наиболее «догматичные» теоретики рыночной экономики были католиками, от физиократов до последователей Ф. Бастиа;
4) капитализм зародился в католических городах Италии XIV в.;
5) теория естественных прав и другие рационалистические подходы берут свое начало в учениях схоластиков.
Исходя из изложенного критического взгляда на протестантскую трудовую этику, на первый взгляд можно прийти к выводу, что именно Макс Вебер перевернул истинную причинно-следственную модель, то есть, что первым появился капитализм,
и кальвинисты адаптировали свои учения под растущее влияние буржуазии, а не наоборот.
Мы не считаем, что протестантская теория развития должна быть полностью отвергнута и принята католическая. Но очевидно, что история гораздо сложнее, чем это трактуют традиционные взгляды, тем более, что с течением столетий сильнейшие экономики мира, на развитие которых оказала влияние протестантская трудовая этика, доказали свою состоятельность, и даже в современную кризисную эпоху они остаются ведущими, а экономики католических стран не показали своего преимущества. Представленное в статье обращение к критике протестантской трудовой этики М. Вебера подтверждает тот факт, что в современном мире продолжаются поиски апологетов «экономического чуда» Америки. Чем это обосновано? Возможно тем, что противостояние США и европейского сообщества переходит уже в сферу методологии.
Литература
1. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. — 2-е изд. — М.: СГУ, 2002. — 180 с.
2. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: Макс Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998. — 325 с.
3. Смирнягин Л. В. Глобализм и национальные деловые культуры // География. — 2002. — № 18. - С. 3-8.
4. Bendix R. Max Weber. An Intellectual Portrait. — N.Y., 1964. — 320 с.
5. Buchan J. The Authentic Adam Smith: His Life and Ideas. — W.W. Norton & Company, 2006.
— 258 p.
6. Chafuen Alejandro A. Faith and Liberty: The Economic Thought of the Late Scholastics Lanham.
— MD: Lexington Books, 2003. — 310 p.
7. Coase R.H. Adam Smith's View of Man // The Journal of Law and Economics, 1976. — № 19 (3). — P. 529-546.
8. Collins Cf. Randall. Weberian Sociological Theory. — Cambridge: Cambridge University Press, 1986. — 468 p.
9. Connell R.W. Why Is Classical Theory Classical? // American Journal of Sociology, 1997. — P. 117-141.
10. Granovetter M. The Impact of Social Structure on Economic Outcomes // Journal of Economic Perspectives, 2005. — P. 91-115.
11. Heilbroner Robert L. The Making of Economic Society. 9th edition. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1998. — P. 43-50, 75-81.
12. Inglehart R. and Welzel C. Changing Mass Priorities: The Link Between Modernization and Democracy // Perspectives on Politics, 2010. — № 2 (8). — 554 p.
13. Kauder E. The Retarded Acceptance of the Marginal Utility Theory // The Quarterly Journal of Economics. Bloomington, Illinois: Illinois Wesleyan University, 1953. — № 4 (67). — P. 564-575.
14. Robertson H.M. Aspects of Economic Individualism. — London. 1933. — 600 p.
15. Rothbard Murray N. Catholicism, Protestantism, and Capitalism. Ludwig von Mises Institute.
— 2004. — 368 p.
16. Russell P. Hume on Religion. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition) / ред. Edward N. Zalta, URL: http://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/hume-religion/ (дата обращения 10.01.2012).
17. Schumpeter Joseph A. History of Economic Analysis. — New York: Oxford University Press, 2004.— P.91-92.
Коротко об авторе______________________________________________________Briefly about the author
МакаровВ.А., аспирант, Забайкальский государс- V. Makarov, postgraduate student, North America твенный университет (ЗабГУ) studies department, Zabaikalsky State University
Научные интересы: религия, политика, эконо- Scientific interests: religion, politics, economics
мика
