CC BY
8Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2022. №3. С. 160-176
УДК 273.99 Диакон Сергий Кульпинов (Кульпинов Сергей Сергеевич) Томская духовная семинария
К проблеме социально-политических предпосылок обновленческого раскола в Сибири в дореволюционный период (на материалах Омской, Томской и Иркутской епархий)
Аннотация: В рамках настоящей статьи анализируются потенциальные предпосылки обновленческого раскола в Сибири в дореволюционный период. Автор исходит из принципа разделения потенциальных предпосылок раскола на внутрицерковные и социально-политические, относя к последним симпатии духовенства к социалистическим идеям и поддержку социалистических организаций. В рамках исследования рассматривается период с начала 1905 г. по начало 1917 г. В статье анализируются потенциальные социально-политические предпосылки раскола в Сибири на материалах Омской, Томской и Иркутской епархий. Подробно исследуется епархиальная периодическая печать, а также материалы работы духовных консисторий, посвященные разбору дел о социалистических симпатиях отдельных клириков. Автор рассматривает дальнейшую судьбу участников событий дореволюционного периода, определяя их отношение к обновленчеству и степень вовлеченности в раскол в 1920-е - 1930-е гг. В рамках исследования делается вывод о том, что социально-политические предпосылки обновленческого раскола в рассматриваемых сибирских епархиях в дореволюционный период полностью отсутствовали.
Ключевые слова: обновленческий раскол, социально-политические предпосылки обновленческого раскола, Первая русская революция, Омская епархия, Томская епархия, Иркутская епархия, христианский социализм.
Введение
Вопрос о возможных предпосылках обновленческого раскола в дореволюционный период в настоящее время остается дискуссионным в церковной и светской исторической науке1. На наш взгляд, говоря о потенциальных предпосылках раскола, необходимо подразделять их на внутрицерковные и социально-политические, понимая под первыми стремление к реформам в различных областях церковной жизни, а под вторыми - симпатии к социалистическим движениям в среде духовенства и стремление к
1 Головушкин Д.А. Феномен обновленчества в Русском Православии первой половины XX века: дис ... докт. филос. наук: 09.00.14. СПб., 2020. С. 184; Roslof E.E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905-1946. Bloomington: Indiana University press, 2002. P. 10; Grul R. Vvedenskii's renovationism: bridge between Christianity and communism. Leiden: Universiteit Leiden, 2019. P. 4; Кравецкий А.Г. К предыстории обновленческой смуты (Записка прот. В.Д. Красницкого «О направлении политики Советской власти в отношении Православной Церкви») // «Ученые записки Российского православного ун-та ап. Иоанна Богослова». 2000. Вып. 6. С. 51-52; Лобанов В.В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922-1946 гг.). СПб.: Петроглиф, 2019. С. 42.
перенесению социалистических принципов в церковную жизнь. Сама по себе правомочность подобного деления обосновывается тем, что обновленчество с одной стороны декларировало стремление к церковным реформам и аккумулировало в своем составе ряд сторонников внутрицерковных преобразований2, с другой - декларировало полную лояльность советской власти, разделение социалистических принципов государственного устройства и перенесение подобных принципов управления в Церковь.
В рамках настоящего исследования нами ставится цель рассмотреть именно потенциальные социально-политические предпосылки обновленческого раскола в дореволюционный период на примере трех сибирских епархий: Омской, Томской и Иркутской, и определить, имела ли место какая-либо связь между симпатиями социализму со стороны православного духовенства в дореволюционный период и поддержкой раскола в 1920-х гг. в этих епархиях. Для достижения данной цели нами ставятся следующие задачи:
1. Рассмотреть поддержку социализма духовенством Омской епархии в дореволюционный период и его возможные взаимосвязи с обновленческим расколом;
2. Проанализировать симпатии социалистическим идеям в среде духовенства Томской епархии и определить их возможные связи с обновленческим расколом;
3. Исследовать поддержку социализма духовенством Иркутской епархии и определить возможные взаимосвязи этой поддержки с обновленческим расколом.
Актуальность настоящего исследования обосновывается крайне слабой изученностью данной проблематики, как в смысле отсутствия систематических исследований по поддержке революционных идей в среде сибирского духовенства, так и по причине весьма слабой изученности потенциальных предпосылок сибирского обновленчества.
В рамках настоящего исследования мы прибегнем к хронологически-проблемному методу, историко-сравнительному методу, а также контент-анализу епархиальной периодической печати рассматриваемого периода.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1905 по 1917 гг. Нижняя граница исследования избрана в силу того, что массовая вовлеченность духовенства в социально-политические процессы в Российской империи и относительно массовое увлечение клириков социалистическими идеями начинается именно с революционных событий 1905 г. Кроме того, нужно отметить, что при рассмотрении более раннего периода едва ли можно говорить о том, что священнослужители, активно заявившие о своей политической позиции, потом могли принять какое-либо деятельное участие в обновленческом расколе в силу большого временного промежутка между этими событиями.
2 Вместе с тем, с начала 1930-х гг. большинство реформ вышли из употребления в обновленческих церковных структурах, а с 1935 г. обновленцы отказались даже от коллегиального церковного управления, которое долгое время являлось одним из маркеров их идентичности. Однако для периода институциализации раскола было характерно именно стремление к реформам, причем в целом ряде аспектов церковной жизни.
Проблема социально-политических предпосылок обновленческого раскола в дореволюционный период в Омской епархии
В первые месяцы революционных событий 1905 г. духовенство Омской епархии не высказывало какой-либо позиции относительно происходящего. Примечательно, что в официальной епархиальной печати в первой половине 1905 г. не поднимался даже вопрос церковных реформ, который довольно активно обсуждался в этот период в Сибири. Статьи, затрагивающие текущие события, стали появляться в «Омских епархиальных ведомостях» только во второй половине 1905 г., причем, по преимуществу, это были материалы, касавшиеся исключительно взаимоотношений пастырей со своей паствой в современных (революционных) условиях. В частности, в этих статьях отмечалось разобщение между духовенством и мирянами3, а также враждебность интеллигенции по отношению к Церкви4.
На протяжении 1905 г. в официальной периодической печати Омской епархии не поднималось вопросов, связанных с отношением духовенства к текущим революционным событиям, и не высказывались симпатии по отношению к социалистическим идеям. Также необходимо отметить, что вопросы о поддержке духовенством революционных идей не поднимались на заседаниях Омской духовной консистории5. Из вышесказанного следует, что, если какие-то симпатии к революционным или социалистическим идеям среди духовенства Омской епархии и имели место в 1905 г., то в публичное пространство они не выходили.
С начала 1906 г. проблема церковных реформ активно поднималась в «Омских епархиальных ведомостях»6, причем эта тенденция сохранялась в издании на протяжении практически всего 1906 г. Примечательно, что в этот период в журнале была опубликована статья священника А. П. Копытова, впоследствии видного деятеля сибирского обновленчества, в расколе
о
получившего сан «архиепископа» . Вместе с тем, в данной статье автор призывал духовенство поддержать голодающих в Центральной России, не затрагивая вопросов церковных реформ и не высказывая поддержки
9
социалистическим идеям .
Открытые симпатии социалистическим идеям в «Омских епархиальных ведомостях» на протяжении 1906 г. практически не высказывались. Единственная статья, созвучная революционным чаяниям, была опубликована в журнале в январе 1906 г. священником Н. Александровым, который прославлял преобразования в обществе и указывал на то, что духовенство должно активно
3 Доброхольский Н., свящ. К вопросу о единения пастыря с пасомыми // Омские епархиальные ведомости. 1905. № 17. С. 30.
4 Почему интеллигенция враждебна к духовенству? // Омские епархиальные ведомости. 1905. № 18. С. 29-34.
5 ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 102.
6 Заметка // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 1. С. 36; К вопросу о реформе церковного управления православной русской Церкви // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 9-15.
7 Пальмов Н. О богослужебной реформе // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 6-7. С. 57-64; Свящ. Г. П. О суде чести // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 20. С. 24-27; Свящ. М. Е. II // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 20. С. 27-31.
8 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 232. Л. 11-12.
9 КопытовА., свящ. Дадим алчущим хлеб! // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 6-7. С. 65-67.
162
поддерживать беднейшие слои общества. В частности, говоря о духовных стремлениях российских низов, автор цитировал пьесу А. М. Горького «На дне». Вместе с тем, священник Н. Александров прямо не симпатизировал революционерам, подчеркивая, что общественные преобразования и либерализация государства должны идти в русле императорских манифестов10.
Примечательно, что на съезде духовенства первого благочиннического округа Петропавловского уезда Омской епархии, проходившем 5 октября 1906 г., клирики с одной стороны обозначили, что социализм ведет борьбу с Христианством и его именем творятся разные беззакония, а с другой -призывали Церковь к проведению обновления церковно-приходской и народной жизни «на истинно-христианских социальных началах»11. Помимо
этого, съезд обсуждал также вопросы первоочередных церковных
12
преобразований . Иными словами, участники съезда противопоставляли церковное социальное обновление социалистическим веяниям, что в некотором роде было созвучно с обновленческой позицией, также подразумевавшей некоторую христианизацию социализма, однако все же не совпадало с ней полностью. Все же нужно отметить, что обновленцы в 1920-х гг. не противопоставляли социализм Христианству, напротив, стремясь к примирению христианского и социалистического учений, рассматривая свое
13
движение, скорее, как перенесение социализма в церковную среду .
На протяжении 1906 г. вопросы социалистических симпатий в среде духовенства не поднимались на заседаниях Омской духовной консистории14, однако уже в следующем, 1907 г., в материалах работы консистории присутствовал разбор нескольких дел, связанных с «антиправительственной» деятельностью священнослужителей. В первую очередь, заслуживает внимания дело священника Н. Кипарисова, который еще 22 января 1907 г. вышел из штата епархии по причине неврастении15, однако затем был обвинен в том, что его жена Е. Б. Кипарисова являлась издателем и редактором газеты «Степная речь», занимавшей революционную позицию. Сам священник Н. Кипарисов, по мнению консистории, также занимался в газете редакторской деятельностью16. Поводом для разбирательства консистории послужил тот факт, что в номерах «Степной речи» от 8 и 9 февраля 1907 г. вышла статья «Духовенство и правительство», в которой «поносилась иерархия, как прислуживающая правительству. Правительство, согласно статье, должно рано или поздно уступить место народному представительству, а духовенство - перестать
17
служить тому, чему служит сейчас» . В ответном рапорте, сначала поданном консистории, а затем епископу Омскому и Семипалатинскому Гавриилу
10АлександровН., свящ. Новогоднее размышление // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 15-19.
11 Журнал съезда духовенства первого благочиннического округа, Петропавловского уезда, Омской епархии // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 22. С. 17.
12 Там же. С. 18-19.
13 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 25. Л. 1.
14 ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104.
15 ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 369. Л. 9.
16 Там же.
17 Там же. Л. 9 об.
(Голосову), священник Н. Кипарисов подчеркнул, что его супруга в
революционных организациях не состоит, однако уклонился от прямого ответа
18
на вопрос, разделяет ли он ее убеждения .
Дальнейшее разбирательство по данному вопросу не проводилось. Уже 4 июня 1907 г. священник Н. Кипарисов подал консистории ходатайство о снятии с него священного сана, а также указывал, что собирается поступать на Юридический факультет Томского университета19. В это же время постановлением генерал-губернатора священник Н. Кипарисов за политическую деятельность был выслан за пределы Степного генерал-губернаторства и в дальнейшем обосновался в Касимове Рязанской губернии. 6 августа 1907 г. Святейший Синод вынес постановление о снятии с него священного сана20.
После переезда бывшего священника Н. Кипарисова в Касимов какие -либо упоминания о нем в материалах работы Омской духовной консистории отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, принимал ли он в дальнейшем какое-либо участие в церковной жизни и в обновленческом расколе в частности.
В конце 1907 г. о переводе в Омскую епархию просил клирик Екатеринбургской епархии священник И. Ключарев, который ранее обвинялся
в антиправительственной деятельности и постановлением Пермского
21
губернатора был выслан за пределы Ирбитского уезда . По запросу Омской духовной консистории исполняющий дела Пермского губернатора 8 января 1908 г. сообщал, что священник И. Ключарев «испросив благословение на организацию общества трезвости, устраивал митинги, раздавал крестьянам революционную литературу, говорил антиправительственные речи, не стеснялся отрицать бытие Бога»22. Распрогандированные клириком крестьяне, по мнению местных властей, оказывали сопротивление полиции, за что священник был запрещен в служении и выслан из Пермской губернии до
23
окончания следствия23.
Епископ Гавриил принял решение о принятии священника И. Ключарева в клир Омской епархии, однако на основании сообщения исполняющего дела Пермского губернатора духовная консистория ходатайствовала об отмене этого
24
решения . Дальнейшее расследование показало, что, будучи назначен в Тюкалинский уезд, священник И. Ключарев не занимался какой-либо антиправительственной деятельностью, о чем свидетельствовал благочинный25. Дальнейшие сведения об этом деле в материалах работы Омской духовной консистории отсутствуют.
18 Там же. Л. 7-7 об., 9 об.
19 Там же. Л. 19-20.
20 Там же. Л. 21, 24, 33.
21 ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 370. Л. 8, 11.
22 Там же. Л. 12 об.
23 ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 370. Л. 12 об.
24 Там же. Л. 18-19.
25 Там же. Л. 30.
Сложно судить, насколько обвинения, выдвигавшиеся со стороны светской власти Пермской губернии против священника И. Ключарева, соответствовали действительности, а также насколько вероятно, что он занимался именно пропагандой социалистических идей, а не просто трезвеннической идеологии, пусть и в радикальной форме. Вместе с тем, вполне очевидно, что в дальнейшем священник И. Ключарев какого-либо участия в деятельности обновленческого раскола не принимал. Его имя в списках обновленческого духовенства Омской епархии отсутствует.
Таким образом, можно обозначить, что в Омской епархии официальная печать практически не касалась вопросов политических преобразований, очень осторожные симпатии либерализации и государственным преобразованиям высказывались только в статье священника Н. Александрова «Новогоднее размышление». Мысли о противопоставлении христианского социального обновления социализму высказывались на съезде духовенства первого благочиннического округа Петропавловского уезда. Высказанные на съезде мысли до некоторой степени были созвучны будущему обновленческому политическому богословию, но все же значительно отличались от него. Помимо этого отсутствуют какие-либо сведения о связи участников данного съезда с обновленческим расколом в 1920-х гг. Случаи открытых симпатий социализму со стороны духовенства Омской епархии, разбиравшиеся духовной консисторией, были фактически единичны. Кроме того, также отсутствуют сведения о связи священнослужителей, обвинявшихся в таких симпатиях в 1907-1908 гг., с обновленческим расколом в 1920-х гг.
В целом, можно сказать, что какие-либо отчетливые социально-политические предпосылки обновленческого раскола в Омской епархии в рассматриваемые период полностью отсутствовали.
Проблема социально-политических предпосылок обновленческого раскола в дореволюционный период в Томской епархии
Рассматривая ситуацию, сложившуюся в Томской епархии в 1905 г., необходимо отметить, что вопросы, связанные с внутрицерковными преобразованиями, в этот период в официальной церковной печати поднимались довольно активно, однако проблема отношения к событиям, происходящим в государстве, долгое время не обсуждалась клириками в публичном пространстве.
Значительным событием, привлекшим внимание духовенства, стало сожжение революционеров в здании железнодорожного управления в Томске 20 октября 1905 г. Имевшая место стычка между небольшой группой революционно настроенных горожан и толпой народа, шедшего на монархическую демонстрацию, привела к сожжению революционеров и дальнейшим погромам в городе. Эти события, получившие также именование «томских гекатомб» или «томского погрома», нашли довольно значительный отклик в епархиальной печати. Подчеркивалось, что поведение народа являлось недопустимым, и духовенство определенно проявило сострадание к погибшим
сторонникам революции26. В этот же период со страниц «Томских епархиальных ведомостей» горячо приветствовались политические
27
преобразования в России27. Вместе с тем, такая оценка событий являлась доминирующей для официальной печати епархии крайне непродолжительный период времени. Уже с середины 1906 г. «томским гекатомбам» были даны в
«Томских епархиальных ведомостях» диаметрально противоположные
28
оценки28. В этот же период официальная епархиальная печать начинает публиковать материалы, восхваляющие «Союз русского народа» и другие монархические организации. Данная позиция получила еще более четкое
29
оформление в первой половине 1907 г.
Вполне вероятно, что позиция авторов епархиальных ведомостей в рассматриваемый период отражала, в том числе, и личную позицию епископа Томского и Барнаульского Макария (Невского), который проявил личное
30
сострадание к жертвам погромов30, пострадавшим от сторонников монархии, но в дальнейшем заявил о себе, как о последовательном монархисте, благословлявшем учреждение монархических организаций в Томске. Вместе с тем, позиции авторов «Томских епархиальных ведомостей» в конце 1905 г. все же были более радикальными, нежели позиция правящего архиерея.
В то же время, в сочувствии к революционерам, высказанном на страницах официального епархиального издания, не проявлялось симпатии собственно к революционным идеям, поэтому здесь сложно четко идентифицировать какую-то революционную позицию. Отдельно также нужно отметить, что авторы «Томских епархиальных ведомостей», писавшие в 1905 г. о революционных событиях, в дальнейшем не принимали активного участия в обновленческом расколе.
Примечательно, что на съезде 3-го благочиния Томской епархии, проходившем 15 декабря 1905 г. духовенство констатировало, что политические партии раздирают Отечество, и были слышны призывы к
31
большей сплоченности клира . Прошедший через полтора месяца, 5 февраля 1906 г., съезд 4-го благочиния епархии предписал духовенству воздерживаться
32
от прокламаций политического характера . Иными словами, рядовое духовенство епархии, несмотря на некоторое сочувствие революционерам, звучавшее в этот период со страниц епархиальной печати, все же стояло на довольно консервативных позициях и мыслило, скорее, в категориях противостояния революционным событиям, а не их поддержки.
26 Ящинский А. О настроении Томской простонародной массы // Томские епархиальные ведомости. 1905. №. 2324. С. 27; Новое дело для городского духовенства и интеллигенции // Томские епархиальные ведомости. 1905. №. 23-24. С. 27-29.
27 Редактор. Привет новому порядку в России! // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 1. С. 50.
28 Гораин И., свящ. Памяти невинных жертв // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 17. С. 22-24.
29 Беневоленский И., прот. Речь, произнесенная на внепартийном собрании Русского Народного Общества за Веру Царя и Отечество в г. Томске, состоявшемся 6 мая в читальном зале Архиерейского дома // Томские епархиальные ведомости. 1907. № 11. С. 10-23
30 Преосвященный Макарий епископ Томский. Беседа в полночь Новаго 1906 года // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 14, 16.
31 ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3290. Л. 12-12 об.
32 Там же. Л. 24.
Отдельного внимания заслуживают материалы, касающиеся обвинений в революционных симпатиях отдельных представителей духовенства Томской епархии. Несколько обвинений такого рода поступали в консисторию на протяжении 1906 г. В частности, 12 марта 1906 г. по рапорту благочинного священник села Михайловского И. Разумов обвинялся в неправильном
33
толковании императорского Манифеста от 17 октября 1905 г. По итогам разбирательства было установлено, что толкования клирика не имели революционной подоплеки, и дело консисторией было прекращено34.
2 декабря 1906 г. Томский губернатор сообщали архиепископу Макарию (Невскому) об имевшем место распространении революционных прокламаций
35
священником Барнаульского уезда А. Серебренниковым35. Разбирательство консистории по этому вопросу затянулось до мая 1907 г., однако в результате какая-либо революционная деятельность священника А. Серебренникова не была доказана. 17 мая 1907 г. консистория вынесла решение о полном оправдании клирика36. В декабре 1906 г. консистория также разбирала дело священника М. Шабалина, который обвинялся в агитации крестьян против уплаты податей. В донесении губернатору от начальника 4-го участка Томского уезда указывалось, что священник М. Шабалин выступал против уплаты податей крестьянами на собрании, проходившем в церковно-приходской школе села Каменского Томского уезда. Там же отмечалось, что клирик еще в 1905 г. подозревался в дурном влиянии на население, однако тогда не был привлечен к
37
ответственности из-за отсутствия доказательств37. В результате разбирательства священник М. Шабалин был признан виновным, запрещен в священнослужении и направлен для несения епитимьи в Томский Богородице-
38
Алексеевский монастырь, где пробыл до 11 января 1907 г.38 В дальнейшем вопросы революционной активности духовенства в материалах работы Томской духовной консистории не поднимались.
В целом, нужно сказать, что подозрения священнослужителей в симпатиях революционным идеям в Томской епархии были единичными случаями, при этом была доказана вина только одного клирика, который в дальнейшем никак не участвовал в обновленческом расколе.
Таким образом, можно обозначить, что в официальной печати Томской епархии некоторые симпатии революционерам высказывались только в конце 1905 г. и в дальнейшем оценки революции полностью сменились на противоположные (монархические). На благочиннических съездах духовенства в рассматриваемый период оценки революционных событий были, скорее, негативными. Случаи обвинений клириков в революционных симпатиях и разбирательств по этому поводу консистории носили единичный характер. Вместе с тем, действительно виновным в определенной революционной
33 ГАТО. Ф. 170. Оп. 5. Д. 416. Л. 1.
34 Там же. Л. 2, 4.
35 ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3283. Л. 1.
36 Там же. Л. 3, 13.
37 ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3284. Л. 1-2.
38 ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3284. Л. 1, 3.
пропаганде был признан только один клирик Томской епархии, который в дальнейшем не имел какого-либо отношения к обновленческому расколу.
В целом, можно сказать, что какие-либо социально-политические предпосылки обновленческого раскола в Томской епархии в дореволюционный период отсутствовали.
Проблема социально-политических предпосылок обновленческого раскола в дореволюционный период в Иркутской епархии
В Иркутске первым серьезным случаем поддержки революционных идей в духовном сословии стало присоединении учащихся духовной семинарии к общероссийской забастовке, последовавшее 15 октября 1905 г. К этому моменту, как отмечают исследователи, город уже фактически находился в
39
руках забастовщиков39. Волнения в духовной школе продолжались вплоть до 21 октября 1905 г. и закончились фактически одновременно с городской забастовкой. После разбирательства большинство учащихся были приняты обратно на обучение на условиях принесения покаяния, однако 23 семинаристы были уволены из учебного заведения без балла по поведению, как политически неблагонадежные40. Не представляется возможным сказать о какой-либо отчетливой связи имевшего место семинарского бунта с обновленческим расколом, поскольку в этот период в семинарии обучались, как будущие сторонники, так и будущие противники обновленчества41. Также нужно отметить, что из числа отчисленных студентов, никто в дальнейшем не принял активного участия в расколе.
В этот же период отдельные представители духовенства епархии, согласно материалам консистории, активно включились в революционные процессы. Жандармское управление сообщало, что революционные митинги в Тулуне посещал священник И. Смирнов42. Революционные чтения в Верхоленске посещали клирики местного собора священник А. Успенский и диакон В. Конопацкий, причем последний, по информации благочинного, вступил в «антиправительственный союз» и выступал с докладом, посвященным порокам православного духовенства43. Помимо этого диакон В. Конопацкий пропускал во время богослужений поминовение императора44, а священник А. Успенский высказывал антимонархические взгляды на
45
проповедях .
39 Васильева Н.Ф., Иванов А.А. Иркутск «как зеркало русской революции» 1905 года // Известия ИГУ. Сер. Политология. Религиоведение. 2017. № 22. С. 97.
40 Никон (Бессонов), архим. Открытое письмо Ректора Иркутской Духовной Семинарии Архимандрита Никона отцам и матерям учащихся в Семинарии, Иркутскому «Стачечному Комитету» последних дней (15 - 21 октября сего года), всем социал-демократам, социалистам-революционерам и гражданам Иркутска // Иркутские епархиальные ведомости. 1905. № 21. С. 689-711.
41 Разрядный список воспитанников Иркутской духовной семинарии // Иркутские епархиальные ведомости. 1905. № 11. С. 98; ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 45. Л. 1; ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 128. Л. 1; ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 54. Л. 3.
42 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8299. Л. 140 об.
43 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8320. Л. 2.
44 Там же. Л. 10.
45 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8299. Л. 212.
В ходе расследования по делам вышеупомянутых клириков, было установлено, что священник И. Смирнов в действительности посещал только митинг, на котором зачитывался императорский Манифест от 17 октября. Клирик консисторией был полностью оправдан46. Вина священника А. Успенского в полной мере также не была доказана, однако консистория сделала
47 48
ему замечание . Диакон В. Конопацкий, несмотря на попытки оправдаться , был признан консисторией виновным в антиправительственной деятельности, запрещен в священнослужении и назначен псаломщиком к Одиссинской миссии49. Вместе с тем, нужно обозначить, что ни священник А. Успенский, ни диакон В. Конопацкий, в дальнейшем не принимали какого-либо участия в обновленческом расколе, хотя приход Верхоленского собора в 1922 г. безоговорочно поддержал обновленчество и оставался обновленческим вплоть до своего закрытия в 1931 г.50
Примечательно, что в официальной церковной печати Иркутской епархии данного периода какие-либо симпатии революционным преобразованиям в обществе не высказывались. Напротив, на страницах «Иркутских епархиальных ведомостей» уже в первой половине 1906 г. революционные настроения довольно резко критиковались51. В дальнейшем этот взгляд на революцию и революционные идеи сохранялся в официальной епархиальной печати52.
Вопрос о симпатиях отдельных клириков революционным идеям не поднимался консисторией вплоть до апреля 1908 г., когда рассматривалось дело священника Феодоро-Тироновской церкви станции Зима И. Амвросова. Последний обвинялся канцелярией Иркутского губернатора в том, что стоял во главе местной ячейки РСДРП. Губернское жандармское управление указывало, что клирик является сторонником социал-демократических идей, участвовал в митингах в конце 1905 г., отпевании погибших забастовщиков, а также проводах члена II Государственной думы от социал-демократов В. Е.
53
Мандельберга в апреле 1907 г.53 В рапорте, поданном на имя Иркутского архиепископа Тихона (Троицкого-Донебина), священник И. Амвросов указывал, что никогда не разделял социал-демократических взглядов, поскольку в их основании лежат материалистические воззрения, однако действительно общался с членами РСДРП, с которыми вел пастырские беседы. Также священник И. Амвросов не отрицал, что отпевал забастовщиков, однако
54
подчеркивал, что в ходе отпевания не высказывал поддержки их идеям54.
46 Там же. Л. 261.
47 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8320. Л. 21.
48 Там же. Л. 18 об.
49 Там же. Л. 21 об.
50 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 45. Л. 2 об.; ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 232. Л. 4.
51 См.: КопыловМ., иер. Беседа в день 19 февраля // Иркутские епархиальные ведомости. 1906. № 8. С. 213-217.
52 См.: Иоанн (Смирнов), архим. Христианское государство и современная смута // Иркутские епархиальные ведомости. 1907. № 12-13. С. 313-316; Айвазов И. Церковь и государство // Иркутские епархиальные ведомости. 1912. № 1. С. 11-15; «Царствие Божие и его осуществление посредством Церкви и Государства» // Иркутские епархиальные ведомости. 1913. № 1. С. 27-33.
53 ГАИО. Ф. 50. Оп. 2. Д. 159. Л. 4.
54 Там же. Л. 5-7 об.
Разбирательство по делу священника И. Амвросова значительно затянулось. 28 июля 1908 г. священник характеризовался консисторией, как «нежелательный и опасный» пастырь55. В апреле 1909 г. подробное расследование на станции Зима по поручению консистории провел священник С. Телятьев. В результате расследования факт участия священника И. Амвросова в РСДРП не подтвердился56, однако общий контекст данного дела позволяет судить о том, что некоторые симпатии к социалистическим идеям он все же испытывал. Примечательно, что в дальнейшем священник И. Амвросов стал довольно значительным противником обновленчества, поэтому его поведение в 1905 - 1908 гг. нельзя рассматривать в контексте потенциальных предпосылок раскола.
После 1908 г. вплоть до 1917 г. в материалах работы Иркутской духовной консистории проблема социалистических симпатий духовенства поднималась лишь единожды. 18 июля 1913 г. началось следствие по делу священника Ичерской церкви Т. Наполова, который обвинялся полицией в тесных
57
контактах со ссыльными и поддержке революционной идеологии57. В докладной записке на имя Иркутского архиепископа Серафима (Мещерякова) священник Т. Наполов указывал, что революционные идеи не поддерживает, однако имевшихся контактов со ссыльными не отрицал. 13 августа 1915 г.
58
после длительного следствия клирик был оправдан консисторией . Следует отметить, что в дальнейшем священник Т. Наполов вошел в состав обновленческого духовенства и вплоть до начала 1924 г. служил в Киренском викариатстве Иркутской обновленческой епархии. Вместе с тем, Т. Наполов, даже на уровне Киренского уезда, не являлся лидером раскола, а также не вел в этот период какой-то серьезной пропагандистской деятельности59. По этой причине, не представляется очевидным установить какую-то связь между его общением со ссыльными в начале 1910-х гг. и дальнейшим участием в обновленческом расколе.
Таким образом, можно обозначить, что в период Первой русской революции на официальном уровне в Иркутской епархии какая-либо поддержка революционных идей не высказывалась. Обвинения отдельного духовенства в контактах с революционерами и революционной деятельности, зачастую, не соответствовали действительности. Вместе с тем, те священнослужители, чье участие в революционных событиях было доказано, в дальнейшем не являлись идеологами обновленческого раскола на региональном уровне. По этой причине связь между социально-политическими событиями дореволюционного периода и обновленческим расколом на уровне Иркутской епархии фактически отсутствует. Аналогично, нельзя говорить о революционных волнениях в Иркутской духовной семинарии, как об одной из предпосылок раскола на региональном уровне. Некоторые храмы, клирики которых в 1905-1907 гг.
55 Там же. Л. 2.
56 Там же. Л. 29-48.
57 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 9353. Л. 1 об.
58 ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 9353. Л. 39-40 об.
59 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 180. Л. 12 об.
обвинялись в симпатиях революционным событиям, в дальнейшем стали обновленческими вместе со своими общинами, однако здесь также не усматривается какая-либо четкая связь.
В целом, можно сказать, что объективные социально-политические предпосылки обновленческого раскола в Иркутской епархии в рассматриваемый период отсутствовали.
Заключение
Подводя основные итоги исследования, можно обозначить ряд выводов. В первую очередь, следует сказать, что на официальном уровне, в печати трех анализируемых епархий симпатии революции и революционным идеям звучали очень редко и крайне осторожно. В Иркутске официальная церковная печать в принципе воздерживалась от публикации подобных статей. В Томске определенное сочувствие было высказано только революционерам, погибшим в ходе октябрьских событий 1905 г.
Процент священнослужителей, обвинявшихся в революционной деятельности в рассматриваемый период, был довольно незначителен. При этом подавляющее большинство обвиняемых в действительности не высказывали революционных симпатий и не принимали участия в революционном движении. Вместе с тем, те клирики, которые действительно поддерживали революционные идеи, в частности, в Омской и Иркутской епархиях, в дальнейшем какого-либо значительного вклада в развитие сибирского обновленчества не внесли, будучи, либо не вовлечены в раскол, либо участвуя в нем в качестве рядовых приходских священников. В имевших место в рассматриваемый период семинарских волнениях также нельзя усмотреть какой-либо связи с обновленческим расколом.
В Омской епархии съезд духовенства первого благочиннического округа Петропавловского уезда высказал мысли, созвучные обновленческому политическому богословию, однако все же более критично воспринял социализм. Помимо этого, отсутствуют данные о какой-либо связи участников данного съезда с обновленческим расколом в дальнейшем.
В целом, можно сделать вывод, что социально-политические предпосылки обновленческого раскола в рассматриваемых епархиях в дореволюционный период отсутствовали.
Источники
1. Айвазов И. Церковь и государство // Иркутские епархиальные ведомости. 1912. № 1. С. 11-15.
2. Александров Н., свящ. Новогоднее размышление // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 15-19.
3. Беневоленский И., прот. Речь, произнесенная на внепартийном собрании Русского Народного Общества за Веру Царя и Отечество в г. Томске, состоявшемся 6 мая в читальном зале Архиерейского дома // Томские епархиальные ведомости. 1907. № 11. С. 10-23.
4. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 50. Оп. 2. Д. 159.
5. ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8299.
6. ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 8320.
7. ГАИО. Ф. 50. Оп. 1. Д. 9353.
8. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 25.
9. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 45.
10. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 54.
11. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 128.
12. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 180.
13. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 232.
14. Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. 170. Оп. 5. Д. 416.
15. ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3283.
16. ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3284.
17. ГАТО. Ф. 170. Оп. 2. Д. 3290.
18. Гораин И., свящ. Памяти невинных жертв // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 17. С. 22-24.
19. Журнал съезда духовенства первого благочиннического округа, Петропавловского уезда, Омской епархии // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 22. С. 16-21.
20. Заметка // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 1. С. 36.
21. Исторический архив Омской области (ИАОО). Ф. 16. Оп. 1. Д. 102.
22. ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104.
23. ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 369.
24. ИАОО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 370.
25. Иоанн (Смирнов), архим. Христианское государство и современная смута // Иркутские епархиальные ведомости. 1907. № 12-13. С. 313-316.
26. К вопросу о реформе церковного управления православной русской Церкви // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 9-15.
27. Копылов М., иер. Беседа в день 19 февраля // Иркутские епархиальные ведомости. 1906. № 8. С. 213-217.
28. Копытов А., свящ. Дадим алчущим хлеб! // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 67. С. 65-67.
29. Никон (Бессонов), архим. Открытое письмо Ректора Иркутской Духовной Семинарии Архимандрита Никона отцам и матерям учащихся в Семинарии, Иркутскому «Стачечному Комитету» последних дней (15 - 21 октября сего года), всем социал-демократам, социалистам-революционерам и гражданам Иркутска // Иркутские епархиальные ведомости. 1905. № 21. С. 686-764.
30. Пальмов Н. О богослужебной реформе // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 6-7. С. 57-64.
31. Преосвященный Макарий епископ Томский. Беседа в полночь Новаго 1906 года // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 2. С. 13-18.
32. Разрядный список воспитанников Иркутской духовной семинарии // Иркутские епархиальные ведомости. 1905. № 11. С. 97-102.
33. Редактор. Привет новому порядку в России! // Томские епархиальные ведомости. 1906. № 1. С. 50.
34. Свящ. Г. П. О суде чести // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 20. С. 24-27.
35. Свящ. М. Е. II // Омские епархиальные ведомости. 1906. № 20. С. 27-31.
36. «Царствие Божие и его осуществление посредством Церкви и Государства» // Иркутские епархиальные ведомости. 1913. № 1. С. 27-33.
37. Ящинский А. О настроении Томской простонародной массы // Томские епархиальные ведомости. 1905. №. 23-24. С. 27.
Литература
1. Васильева Н.Ф., Иванов А.А. Иркутск «как зеркало русской революции» 1905 года // Известия ИГУ. Сер. Политология. Религиоведение. 2017. № 22. С. 93-101.
2. Головушкин Д.А. Феномен обновленчества в Русском Православии первой половины XX века: дис ... докт. филос. наук: 09.00.14. СПб., 2020.
3. Кравецкий А.Г. К предыстории обновленческой смуты (Записка прот. В.Д. Красницкого «О направлении политики Советской власти в отношении Православной Церкви») // Ученые записки Российского православного ун-та ап. Иоанна Богослова. 2000. Вып. 6. С. 51-72.
4. Лобанов В.В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922 - 1946 гг.). СПб.: Петроглиф, 2019.
5. Grul R. Vvedenskii's renovationism: bridge between christianity and communism. Leiden: Universiteit Leiden, 2019.
6. Roslof E.E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905 - 1946. Bloomington: Indiana University press, 2002.
Deacon Sergiy Kulpinov (Kulpinov Sergey Sergeevich) Tomsk Theological Seminary
On the problem of socio-political prerequisites of the renovationist schism in Siberia in the Pre-Revolutionary period (based on the materials of the Omsk, Tomsk and Irkutsk dioceses)
Abstract: Within the framework of this article, the potential prerequisites of the renovationist split in Siberia in the pre-revolutionary period are analyzed. The author proceeds from the principle of dividing the potential prerequisites for a split into intra-church and socio-political, referring to the latter the sympathy of the clergy for socialist ideas and the support of socialist organizations. The study examines the period from the beginning of 1905 to the beginning of 1917. The article analyzes the potential socio-political prerequisites for the split in Siberia on the materials of the Omsk, Tomsk and Irkutsk dioceses. The diocesan periodical press is examined in detail, as well as the materials of the work of the spiritual consistories devoted to the analysis of cases about the socialist sympathies of individual clerics. The author examines the fate of the participants in the events of the pre-revolutionary period, determining their attitude to renovationism and the degree of involvement in the split in the 1920s - 1930s. The study concludes that the socio-political prerequisites of the renovationist schism in the Siberian dioceses under consideration were completely absent in the pre-revolutionary period.
Keywords: renovationist schism, socio-political prerequisites of the renovationist schism, the First Russian Revolution, Omsk diocese, Tomsk diocese, Irkutsk diocese, christian socialism.
References
• Ajvazov I. Cerkov' i gosudarstvo [Church and State]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1912, no. 1, pp. 11-15.
• Aleksandrov N., svyashch. Novogodnee razmyshlenie [New Year's Reflection]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 2, pp. 15-19.
• Benevolenskij I., prot. Rech', proiznesennaya na vnepartijnom sobranii Russkogo Narodnogo Obshchestva za Veru Carya i Otechestvo v g. Tomske, sostoyavshemsya 6 maya v chital'nom zale Arhierejskogo doma [Speech delivered at the non-party meeting of the Russian People's Society for the Faith of the Tsar and the Fatherland in Tomsk, held on May 6 in the reading room of the Bishop's House]. Tomskie eparhial'nye vedomosti - Tomsk Diocesan Gazette, 1907, no. 11, pp. 1023.
• Gorain I., svyashch. Pamyati nevinnyh zhertv [In memory of innocent victims]. Tomskie eparhial'nye vedomosti - Tomsk Diocesan Gazette, 1906, no. 17, pp. 22-24.
• ZHurnal s"ezda duhovenstva pervogo blagochinnicheskogo okruga, Petropavlovskogo uezda, Omskoj eparhii [Journal of the Congress of the clergy of the first deanery district, Petropavlovsk district, Omsk diocese]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 22, pp. 16-21.
• Zametka [Note]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 1, p. 36.
• Ioann (Smirnov), arhim. Hristianskoe gosudarstvo i sovremennaya smuta [The Christian State and the Modern Turmoil]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1907, no. 12-13, pp. 313-316.
• K voprosu o reforme cerkovnogo upravleniya pravoslavnoj russkoj Cerkvi [On the issue of the Reform of the Church Administration of the Orthodox Russian Church]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 2, pp. 9-15.
• Kopylov M., ier. Beseda v den' 19 fevralya [Conversation on the day of February 19]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1906, no. 8, pp. 213-217.
• Kopytov A., svyashch. Dadim alchushchim hleb! [Let's give bread to the hungry!]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 6-7, pp. 65-67.
• Nikon (Bessonov), arhim. Otkrytoe pis'mo Rektora Irkutskoj Duhovnoj Seminarii Arhimandrita Nikona otcam i materyam uchashchihsya v Seminarii, Irkutskomu «Stachechnomu Komitetu» poslednih dnej (15 - 21 oktyabrya sego goda), vsem social-demokratam, socialistam-revolyucioneram i grazhdanam Irkutska [An open letter from the Rector of the Irkutsk Theological Seminary, Archimandrite Nikon, to the fathers and mothers of students at the Seminary, to the Irkutsk «Strike Committee» of the last days (October 15-21 of this year), to all Social Democrats, socialist revolutionaries and citizens of Irkutsk]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1905, no. 21, pp. 686-764.
• Pal'mov N. O bogosluzhebnoj reforme [On the liturgical reform]. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 6-7, pp. 57-64.
• Preosvyashchennyj Makarij episkop Tomskij. Beseda v polnoch' Novago 1906 goda [A conversation at midnight of the New Year 1906]. Tomskie eparhial'nye vedomosti - Tomsk Diocesan Gazette, 1906, no. 2, pp. 13-18.
• Razryadnyj spisok vospitannikov Irkutskoj duhovnoj seminarii [The discharge list of pupils of the Irkutsk Theological Seminary]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1905, no. 11, pp. 97-102.
• Redaktor. Privet novomu poryadku v Rossii! [Hello to the new order in Russia!]. Tomskie eparhial'nye vedomosti - Tomsk Diocesan Gazette, 1906, no, p. 50.
• Svyashch. G. P. O sude chesti [About the Court of Honor]. Omskie eparhial'nye vedomosti -Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 20, pp. 24-27.
• Svyashch. M. E. II. Omskie eparhial'nye vedomosti - Omsk Diocesan Gazette, 1906, no. 20, pp. 27-31.
• «Carstvie Bozhie i ego osushchestvlenie posredstvom Cerkvi i Gosudarstva» [«The Kingdom of God and its realization through Church and State»]. Irkutskie eparhial'nye vedomosti - Irkutsk Diocesan Gazette, 1913, no. 1, pp. 27-33.
• YAshchinskij A. O nastroenii Tomskoj prostonarodnoj massy [About the mood of the Tomsk common people]. Tomskie eparhial'nye vedomosti - Tomsk Diocesan Gazette, 1905, no. 23-24, p. 27.
• Vasil'eva N.F., Ivanov A.A. Irkutsk «kak zerkalo russkoj revolyucii» 1905 goda [Irkutsk «as a mirror of the Russian Revolution» in 1905]. Izvestiya IGU. Ser. Politologiya. Religiovedenie -Izvestia ISU. Ser. Political science. Religious studies, 2017, no. 22, pp. 93-101.
• Golovushkin D.A. Fenomen obnovlenchestva v Russkom Pravoslavii pervoj poloviny XX veka [The phenomenon of Renovationism in Russian Orthodoxy in the first half of the XX century]. Saint-Petersburg, 2020.
• Kraveckij A.G. K predystorii obnovlencheskoj smuty (Zapiska prot. V.D. Krasnickogo «O napravlenii politiki Sovetskoj vlasti v otnoshenii Pravoslavnoj Cerkvi») [To the Prehistory of the Renovationist Turmoil (Note by Prot. V.D. Krasnitsky «On the direction of the policy of the Soviet government in relation to the Orthodox Church»)]. Uchenye zapiski Rossijskogo pravoslavnogo universiteta ap. Ioanna Bogoslova - Scientific notes of the Russian Orthodox University ap. St. John the Theologian, 2000, no. 6, pp. 51-72.
• Lobanov V.V. «Obnovlencheskij» raskol v Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi (1922 - 1946 gg.) [The «Renovationist» Schism in the Russian Orthodox Church (1922-1946)]. Saint-Petersburg, 2019.
• Grul R. Vvedenskii's renovationism: bridge between Christianity and communism. Leiden: Universiteit Leiden, 2019.
• Roslof E.E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905 - 1946. Bloomington: Indiana University press, 2002.
