CC BY
67
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
2.7. К ПРОБЛЕМЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Султанов Ахсан Харисович, канд. ист. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Подразделение: кафедра «История и теория государства и права».
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
E-mail: harisovich58@mail.ru
Аннотация
Задача - исследование проблемы права наций на самоопределение в истории государственноправового развития России.
Модель/методология - анализ государственноправовых взглядов руководителей государства на различных этапах развития страны.
Выводы - в статье анализируются особенности понимания вопросов, связанных с представлением о пределах толкования права наций на самоопределение.
Оригинальность/ ценность: данная статья затрагивает проблемы, требующих определенного переосмысления классического понимания принципов российского федерализма.
Ключевые слова: право наций на самоопределение, конституционная комиссия, национализм, союзные республики.
TO THE PROBLEM OF SELF-DETERMINATION OF NATIONS (HISTORICAL AND LEGAL ASPECT)
Sultanov Ahsan Kharisovich, PhD in History, associate Professor. Position: head of History and theory of State and Law chair.
Place of employment: Ufa law Institute of MIA Russia.
E-mail: harisovich58@mail.ru
Annotation
Purpose - research the problems of the nation’s right for self-determination in the history of state and law of Russia.
Methodology - analysis of the state and law’s views of the states' chieftains in the various periods of country’s development.
Results - the article analyzed the features of things' comprehension, including the limits of seizure the nation’s right for self-determination. Conclusion - this article dwells on the problems, in a way causing some renovation of classic assessment of Russian federalism’s principles. Keywords: a nation’s right for self-determination, Constitution’s committee, Soviet Union’s republics.
В истории развития российской государственности сложнейшим вопросом представлялся вопрос о подходе властных структур к решению национальных проблем. В ноябре 1917 г. был предложен вариант развития Советской Республики на путях реализации права наций на самоопределение. С декабря 1922 г. Советское государство встало на путь национальногосударственного строительства в двух формах: союзных республик и автономных образований. В дальнейшем высшие партийные и советские органы предпринимали попытки переосмыслить накопленный опыт национально-государственного развития и выработать принципиально новые подходы к решению сложных проблем в столь непростой сфере государственной политики.
Одним из знаковых периодов стал 1962 год, когда приступила к своей работе комиссия по подготовке новой Конституции СССР. Особое внимание при этом предполагалось уделить вопросам расширения прав союзных республик чёткому распределению отношений между центром и регионами. Следует подчеркнуть при этом, что подкомиссию по вопросам национальной политики и национально-государственного устройства возглавил старейший член Президиума ЦК КПСС А.И. Микоян. О решительности настроя руководителя подкомиссии свидетельствовало содержание поручения Институту права АН СССР. Документ был призван обобщить все критические замечания западных исследователей о содержании национальной политики. Подготовленный анализ содержал ошеломляющие по меркам марксистско-ленинской доктрины выводы. К ним можно отнести следующие моменты: советский федерализм провозглашался фикцией, национальная политика характеризовалась как форма колониализма. Вызывала особую тревогу та часть документа, в которой были зафиксированы факты умаления полномочий союзных республик. Речь шла о необходимости расширении прав пятнадцати республик в области формирования бюджета, развития международных связей и реального наполнения суверенитета (Зубкова, 2004, с. 7).
На волне преодоления последствий сталинской национальной политики в 1959 году центральные комитеты Компартий Латвии и Азербайджана приняли постановления, согласно которым все граждане указанных республик были обязаны изучать и знать язык титульной нации. Решением ЦК КПСС данные постановления были расценены как «националистические ошибки». Последовали и организационно-кадровые решения. Соответственно руководители партийных организаций Латвии и Азербайджана были освобождены с занимаемых постов.
Следует подчеркнуть тот факт, что и в руководстве страны происходил процесс осмысления и пересмотра сложившихся стереотипов в вопросах национальной политики, в том числе ив сфере распределения полномочий Центра и регионов. В этом плане заслуживает внимания попытка руководителя партийной организации Украины П.Е.Шелеста наполнить реальным содержанием объявленную в конце 50-х годов политику расширения прав союзных республик. В августе 1965 года он направил в президиум ЦК КПСС записку, в которой предложил предоставить Украинской ССР право на самостоятельное заключение торговых соглашений с международными партнёрами.
Возник своеобразный юридический гандикап. С одной стороны, как союзная республика и как член международного сообщества (Украинская ССР была членом Организации объединенных наций), она, безусловно, могла претендовать на более весомую роль в области международных экономических отношений. Вместе с тем, В.И.Лениным еще на заре существования советского государства был провозглашен принцип монополии внешней торговли, лишавший республики возможности ведения самостоятельной внешнеэкономической деятельности.
Интересно проследить дальнейшую судьбу записки Шелеста. На заседании президиума ЦК КПСС выступавшие говорили о слабой борьбе на Украине с «буржуазным национализмом», украинский язык пропагандируется в ущерб русскому. Тон большинства выступлений можно было свести к одному тезису: Украина претендует на особую роль в союзном государстве.
68
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИИ
Султанов А.Х.
П.Е.Шелест в целях сглаживания ситуации снял свое предложение, признав его ошибочным (Зубкова, 2004, с. 7).
Таким образом, можно говорить о сохранившейся инерции восприятия проблем национальной политики, когда с 20-х годов предложения руководителей национальных республик по обеспечению реального наполнения декларированного и гарантированного в Основном законе суверенитета (прежде всего в экономической сфере), получали соответствующую оценку в решениях партийных органов как «отклонения в сторону национализма».
О преобладающем среди высшего партийносоветского руководства отношении к указанным проблемам свидетельствуют материалы одного из мартовского (1972 г.) заседания Политбюро ЦК КПСС. В своем докладе председатель КГС СССР Ю.В.Андропов основное внимание посвятил проблемам роста антисоветских настроений в отдельных слоях общества. Среди прочего было обращено внимание и вопросу о «националистических проявлениях». Подавляющее большинство членов высшего партийного органа было настроено решительно в борьбе с этим «социальным злом». А.П.Кириленко призвал отказаться от «чрезмерной осторожности» в борьбе с национализмом. Б.Н. Пономарев полагал, что национализм является наиболее распространенным видом антисоветизма.
Представляется существенной в плане историкоправового анализа развития национально-
государственного строительства в нашей стране оценка обсуждавшегося на заседании политбюро вопроса, высказанная Председателем Совета министров Союза ССР Алексеем Николаевичем Косыгиным. Он завил, что создание в свое время совнархозов также можно расценить как проявление национализма. В этом плане можно говорить о том, что значительная часть управленческого корпуса фактически встала во второй половине 50-х годов, когда развернулась кампания по созданию совнархозов, на путь реального отрицания целесообразности указанного эксперимента, призванного в первую очередь достичь экономических целей. С другой стороны, мы можем фиксировать возобладавший чисто технократический подход со стороны руководителей министерств и ведомств к решению вопросов экономического развития национальных регионов. Политическая составляющая национальной политики партии и государства в представлении этой части руководителей, так сказать, постепенно «исчезала».
Представляется, что подобный поворот в настроениях хозяйственной номенклатуры во многом был связан с усилением роли главы правительства советского государства. Хорошо известно, что А.Н.Косыгин во второй половине 60-х - начале 70-х годов XX века занимал достаточно самостоятельную позицию в решении вопросов внутренней и внешней политики. К тому достаточно напомнить, что он именно провел переговоры с президентом США Л.Джонсоном, под его председательством прошли переговоры с руководителями Индии и Пакистана, которые положили конец войне между двумя этими странами.
Более осторожную и прагматичную позицию по вопросам дальнейшего развития национально-
государственного строительства занял Л. И. Брежнев.
Представляет интерес в этой связи его выступление на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 4 октября 1977 года. Как известно, доклад руководителя партии и государства
был посвящен итогам всенародного обсуждения проекта Конституции Союза Советских Социалистических Республик. Данное выступление позволяет не только констатировать сложившуюся в партийно-советском руководстве концепцию национально-
государственного строительства страны, но и выделить наиболее существенные моменты, связанные с попытками пересмотреть отдельные принципы в указанной сфере. В той части речи, затрагивающей вопросы национально-государственного устройства страны, Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР фактически выступил против подобных предложений, поступивших в Конституционную Комиссию. Анализ содержания указанных материалов свидетельствует о массовом характере поступивших писем.
Следует отметить, что руководитель партии и государства фактически признал, что большинство предложений берут свое начало из утвердившейся в этот период идеологической установки. Она официально утверждала о сложившейся новой исторической общности людей - советском народе. Л.И.Брежнев отметил следующее: « некоторые товарищи - их, правда, очень немного (весьма показательное уточнение - А.С.) -сделали из этого неправильные выводы. Они предлагают ввести в Конституцию понятие единой советской нации, ликвидировать союзные и автономные республики или резко ограничить суверенитет союзных республик, лишив их права выхода из СССР, права на внешние сношения» (Брежнев, 1978, с. 525). В докладе было подчеркнуто, что поступили предложения упразднить Совет национальностей и создать однопалатный Верховный Совет.
Л.И.Брежнев следующим образом объяснял принципиальную невозможность включения в текст Основного закона подобных предложений. Аргументация Генерального секретаря ЦК КПСС не могла не основываться на традиционных идеологемах социалистической доктрины. Сюда относились тезисы об успешном решении национального вопроса», а также о « неуклонном сближении, взаимном обогащении их духовной жизни». Председатель Конституционной Комиссии подчеркнул в этой связи: « Но мы встали бы на опасный путь, если бы начали искусственно форсировать этот объективный процесс сближения наций. От этого настойчиво предостерегал В.И.Ленин, и от его заветов мы не отступим» (Брежнев, 1978, с. 525).
С другой стороны было высказано положительное отношение к поступившим многочисленным предложениям по вопросам организации и деятельности государственных органов. Значительное количество обратившихся просили « более определенно сказать о полномочиях союзных и автономных республик и местных Советов по обеспечению комплексного экономического и социального развития на их территории».
Л. И. Брежнев принципиально не воспринимал даже малейших попыток обсудить на Пленумах ЦК вопросы национальной политики. Вместе с тем он одобрял попытки отдельных обществоведов, разрабатывающих концепцию о формировании в СССР новой общности -советского народа. Однако он высказался против предложений «левацкого» толка, которые в многочисленных письмах были направлены в Москву в процессе обсуждения проекта Конституции в 1977 году. В его выступлении на сессии Верховного Совета СССР в октябре этого года содержится раздел, полный отрицательно-осторожных характеристик подобных предложений.
69
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
Ю.В.Андропов, как известно, попытался совершить своеобразную переоценку сложившихся к концу 70-х -началу 80-х годов стереотипов в большинстве сфер, связанных с реализацией задач социалистического строительства, в том числе и в национальной политике.
Необходимо подчеркнуть, что с последствиями политики партии и правительства в области национально-государственного строительства Ю.В. Андропову пришлось столкнуться в тот период, когда он занимал ответственный пост председателя КГБ при Совете министров Союза ССР. В частности ему было поручено встретиться с представителями крымских татар, которые в конце 1966 года провели в Ташкенте, Чирчике, Самарканде и Фергане массовые митинги. В такой форме представителями этой национальности отмечалось 45-летие Крымской АССР. Несмотря на разгон указанных демонстраций и арест десятков людей, ЦК КПСС вынужден был провести встречу с 20 представителями крымских татар.
На встрече, состоявшейся 21 июня 1967 г. в ЦК КПСС, кроме Ю.В. Андропова приняли участие секретарь Президиума Верховного Совета СССР М. Георгадзе, генеральный прокурор Р. Руденко, министр внутренних дел Н. Щелоков. С самого начала «переговоров» представители крымских татар поставили вопрос о статусе Ю.В. Андропова на указанной встрече: представляет ли он Политбюро ЦК КПСС, либо выступает в качестве Председателя КГБ? Далее произошел следующий диалог: «А разве это не все равно?» -спросил Андропов. «Нет, не все равно, - ответили делегаты. Если вы здесь как представитель Политбюро, мы начинаем высказываться, если же как председатель КГБ, мы покинем зал». «Конечно, - ответил Андропов, я поставлен во главе комиссии как кандидат в члены Политбюро».
Своеобразным итогом состоявшейся встречи стал указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года. Согласно этого документа с крымских татар снималось обвинение в предательстве, на основании которого они были лишены своей автономии в годы Великой Отечественной войны. Представители этой нации были реабилитированы, им представлялись гражданские права. Однако главный вопрос - о возвращении национально-государственной территории не был решен. Более того, в документе было сказано об «укорененности крымских татар в новых местах проживания», что свидетельствовало о нежелании высших органов руководства страны довести решение вопроса о политической реабилитации крымских татар до логического завершения (Медведев, 2006, с. 95-96).
После своего избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропов значительно усилил свое внимание к проблемам реализации национальной политики партии и государства. В частности, более сдержано прозвучали оценки достигнутых итогов в этом направлении на торжественном собрании, посвящённом 60-летию образования Союза ССР.
В своем выступлении Ю.В. Андропов уделил внимание различным проблемам, связанным с теми аспектами национальной политики, которые традиционно оставались в тени при проведении соответствующего анализа. Речь шла о необходимости «тесного и умелого соединения усилий различных регионов и республик в одной и той же стране. Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюз-
ный, - вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народностей, равно как и всему государству» (Андропов, 1983, с. 9-10). В этом плане руководитель партии и государства фактически констатировал наличие проблем в вопросах размещения производительных сил региональной специализации и кооперации, развитии хозяйственных связей и перевозок. Столь серьезное внимание вопросам развития экономического взаимодействия республик, выраженное Генеральным секретарем ЦК КПСС, Председателем Президиума Верховного Совета СССР на торжественном мероприятии, свидетельствовало о наличии значительных проблем в сфере реализации задач национальной политики государства. Весьма осторожно прозвучали слова о необходимости более продуманной транспортной сети многонационального государства.
Ю.В. Андропов отметил в этой связи: «развитие транспорта, дорожной сети, приближая село к городу, будет в немалой мере способствовать, например, закреплению и кадров на селе. Поможет это, конечно, и решению большой социальной задачи - рациональному и гибкому использованию трудовых ресурсов» (Андропов, 1983, с. 10). Подобное сравнение свидетельствовало о том, что государственные и партийные органы фактически смирились с происходившим процессом миграции сельского населения в города. Это приводило, в свою очередь, к исчезновению социальной основы функционирования и проявления основных черт самовыражения этнических общностей. Понятно, что сельская среда обитания в значительной степени способствовала указанному процессу.
С другой стороны, прибывая в город, молодые люди различных национальностей отнюдь не торопились пополнять ряды рабочего класса - социальной опоры советского общества. В этом плане в речи Ю.В. Андропова прозвучали тревожные нотки: « ныне рабочие составляют самую крупную социальную группу во всех союзных республиках. Однако в некоторых из них в составе рабочего класса должна быть более полно представлена коренная национальность. Отсюда и задача... - расширять и улучшать подготовку квалифицированных рабочих из всех проживающих в республиках наций и народностей. Это нужно для развития экономики. Это важно и политически» (Андропов, 1983, с. 11). Речь шла о том, что в многонациональных коллективах «лучше всего воспитывается интернационалистский дух, укрепляются братство и дружба народов СССР».
Было обращено внимание на вопрос « о представительстве трудящихся в партийных и государственных органах республик и Союза в целом. Речь, конечно, идет не о каких-то формальных нормах представительства. Арифметический подход к решению таких проблем неуместен. Но нужно последовательно добиваться, чтобы все национальности, которые есть в той или иной республике, были должным образом представлены в различных звеньях партийных и советских органов. Учет деловых и морально - политических качеств, внимание и заботливость, большой такт при подборе и расстановке кадров особенно необходимы в условиях многонационального состава союзных и автономных республик» (Андропов, 1983, с. 11-12).
О серьезном анализе проблем в области реализации задач национальной политики свидетельствовали также замечания докладчика о необходимости внимательного отношения к вопросам интернационалистического воспитания советских граждан, углубления и
70
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ Султанов А.Х.
совершенствования всей системы идеологической работы в указанном направлении.
Тон критического подхода начал усиливаться на Пленуме ЦК, посвящённом вопросам идеологической работы, который состоялся летом 1983 года. По воспоминаниям А.Бовина, незадолго до своей кончины, Ю.В. Андропов просил подготовить развернутую справку по национальному вопросу (Бовин, 2003, с. 289).
С точки зрения современной оценки данная проблема вызывает определенные вопросы. С одной стороны, возобладал критический пересмотр устоявшихся стереотипов, сложившихся в публикациях исследователей данной проблемы до 1991 года. С другой стороны, проявилась отчетливо выраженная тенденция голого отрицания позитивного материала, свидетельствовавшего об определенных потенциальных возможностях самораскрытия и развития фундаментальных идей советского федеративного государства. В современных условиях необходимо комплексно подойти к решению вопросов, связанных со сферой регулирования межнациональных отношений.
Конституция РФ 1993 года, как известно, явилась в определенном отношении компромиссом. Ее авторы зафиксировали сложившийся к тому времени уровень взаимоотношений субъектов федерации, когда произошло своеобразное «складывание» многоэтажной государственности. В начале этот процесс был характерен для Союза ССР, когда в силу внутренних причин был инициирован процесс формирования национальной государственности сразу 15 самостоятельных образований, субъектов международного права. При этом законодатель, предоставляя бывшим автономным республикам в составе РСФСР статус республик (государств), стремился в определенной степени создать «подушку безопасности» в этом направлении. В современных условиях подобная конструкция выглядит в структуре сложившихся государственноправовых реалий несомненным анахронизмом.
Принятие комплексной доктрины национальной политики предполагает необходимость кардинальной переоценки основных параметров в сфере идеологической составляющей внутренней составляющей государства. Речь отнюдь не идет о возврате к идеологе-мам советского периода: интенсивное развитие национальных культур в условиях формирования единой межнациональной общности, пропаганда интернационализма в повседневной жизни общества.
Всесторонне оценивая период развития страны с 2000 г., следует отметить объективный факт завершения политики выстраивания «вертикали власти». В этой связи следует признать, что уже сыграли свою роль созданные в свое время федеральные округа, которые во многом способствовали оптимизации взаимоотношений органов власти в центре и в регионах.
На определенном этапе развития нашего общества исчез из официальной государственно-правовой лексической конструкции сам термин «национальная политика». Возрождение сегодня подобной терминологии может вызвать не совсем адекватное восприятие среди определенной части населения. На этом фоне высшим должностным лицам государства следует более четко оформить основополагающую задачу в плане всеобъемлющего обоснования необходимости разработки долговременной стратегии национальной политики государства. И в этом отношении, несомненно, представляется целесообразным более тщательно
подойти к изучению и творческому обобщению опыта прошлого.
Список литературы:
1. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983.
2. Бовин А.ХХ век как жизнь. М.,2003.
3. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т.6. М., 1978.
4. Зубкова Е.Ю. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР 1953-1985 годы. //Отечественная история. 2004. № 4.
Literature list:
1. Andropov Yu V. Selected speeches and articles. M., 1983.
2. Bovin A. XX century like a life. M., 2003.
3. Brezhnev LI. Lenin's path. Selected speeches and articles. V. 6. M., 1978.
4. Zubkova EYu. Power and ethnical conflicts' situation in the USSR in 1953 - 1985. // Homeland's history. 2004. № 4.
Рецензия
на статью А.Х. Султанова «К проблеме самоопределения наций (историко-правовой аспект)»
Рассматриваемая работа посвящена очень сложной проблеме в сфере историко-правовых наук. В то же время данная тема представляет собой одну из важных составляющих процесса исследования государственно-правовых явлений. Заслуживает внимания попытка автора предложить достаточно самостоятельное исследование проблем преемственности
теоретического и фактического видения проблем национально-государственного строительства представителями высшей государственной партийно-
государственной власти.
В статье просматривается стремление автора к рассмотрению как теоретической, так и фактической составляющей публикуемого материала. Представляется целесообразным в качестве основного условия в плане изучения проблемы исходить из задачи - на фоне правового анализа развития российского государства в тот или иной период вычленить специфику и особенности формирования и становления федерализма как государственного феномена.
Не вызывает сомнения степень научности основных положений работы. В качестве пожелания хотелось бы видеть изложение материала, затрагивающего видение данной проблемы первым Президентом России Б.Н. Ельциным.
Статья ранее не публиковалась и рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Профессор кафедры истории и теории государства и права Уфимского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор Н.А.Катаев
71
