CC BY
178
2 Круглов В. В., Лабудин А. В., Куприн А. А.,
Í Самодуров А. А., Василенко В. А.
i Национальная политика Ю. В. Андропова: ¡ история и современность*
° Круглов Вячеслав Вениаминович
^ Санкт-Петербургский государственный экономический университет Профессор кафедры экономической истории Советник ректора СПбГЭУ Доктор экономических наук, профессор
Академик Международной академии наук высшей школы (Санкт-Петербург) vechkruglov@mail.ru
Лабудин Александр Васильевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Заведующий кафедрой финансового менеджмента Доктор экономических наук, профессор
Академик Международной академии наук высшей школы (Санкт-Петербург) labudin59@mail.ru
Куприн Андрей Анатольевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры финансового менеджмента Кандидат экономических наук, доцент kuprinandrejj@rambler.ru
Самодуров Александр Александрович
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры финансового менеджмента Кандидат технических наук, доцент alexanders-2000@mail .ru
Василенко Виктория Андреевна
Санкт-Петербургский государственный экономический университет Аспирант кафедры экономической истории victori atkacheva@yandex.ru
РЕФЕРАТ
В статье анализируются важнейшие угрозы, стоявшие перед Советским многонациональным государством в начале 80-х гг. ХХ в. Характеризуется дискуссия по национальным проблемам, состоявшаяся на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС. Особое внимание уделяется борьбе Ю. В. Андропова на постах Председателя КГБ СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР против любых форм и проявлений шовинизма и национализма.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
национальное самосознание, национальные языки, этносоциальная структура, демократия, национализм, шовинизм, «русизм», борьба с националистическими предрассудками, интернациональное воспитание
Kruglov V. V., Labudin A. V., Kuprin A. A., Samodurov A. A., Vasilenko V. A. National Policy of Yu.V. Andropov: History and Modernity
Kruglov Vyacheslav Veniaminovich
Saint-Petersburg State University of Economics (Saint-Petersburg, Russian Federation) Professor of the Chair of Economic History, Adviser of the Rector
1 Продолжение. Начало см. в журнале «Управленческое консультирование» № 10 за 2014 г., с. 115-129.
Doctor of Science (Economics), Professor
Academician of the International Academy of the Sciences of Higher School vechkruglov@mail .ru
Labudin Alexander Vasilyevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Head of the Chair of the Financial Management
Doctor of Science (Economy), Professor
labudin59@mail.ru
Kuprin Andrey Anatolyevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Associate Professor of the Chair of the Financial Management
PhD in Economics, Associate Professor
kuprinandrejj@rambler.ru
Samodurov Aleksandr Aleksandrovich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Associate Professor of the Chair of the Financial Management
PhD in Technical Science, Associate Professor
alexanders-2000@mail.ru
Vasilenko Victoria Andreevna
Saint-Petersburg State Economic University (Saint-Petersburg, Russian Federation) Graduate student of the Chair of Economic History vi ctoriatkacheva@yandex.ru
ABSTRACT
This article presents the analysis of important threats that Soviet multinational state faced in the beginning of the 80s of the 20th century. Discussion on national problems taken place on the June (1983) Plenum of the CPSU Central Committee is characterized. Special attention is paid to the fight against any forms and manifestation of chauvinism and nationalism Juri Andropov had during his posts of the Chairman of the USSR State Security Committee (KGB), General Secretary of the CPSU Central Committee, the Chairman of the USSR Supreme Soviet Presidium.
KEYWORDS
national consciousness, national languages, ethnosocial structure, democracy, nationalism, chauvinism, Russism, fight against nationalist prejudices, international upbringing
Ведя речь о многонациональном составе союзных республик, Андропов обратил внимание на проблему деформации этносоциальной структуры населения в ряде из них, когда рабочие представлены в основном представителями некоренных национальностей, в большинстве своем славянами, оказавшимися в этих республиках в результате миграции. Сюда относились Эстония, Латвия, республики Средней Азии, Казахстан. Естественно, в таких случаях межэтническая напряженность дополнительно возбуждалась социальными диспропорциями, различиями в социальном статусе представителей разных национальностей. Поэтому Андропов указал на необходимость исправления деформаций за счет расширения и улучшения подготовки квалифицированных рабочих из всех проживающих в республиках наций и народностей [1, с. 11]. Однако встречный и закономерный вопрос об ограничении миграции, названной «естественной», и стыковке народнохозяйственной структуры республик с традициями, особенностями, трудовыми ориентациями и предпочтениями коренного населения поставлен не был.
о о
< Характерно — с учетом того значения, которое Ю. В. Андропов придавал развитию н демократии, что и дальнейшее развитие межнациональных отношений, снятие на-^ капливающихся в них проблем он непосредственно связывал с демократическим V процессом. «Дальнейшее развитие дружбы и сотрудничества народов СССР в зна-^ чительной мере зависит от углубления социалистической демократии, — говорилось ^ в докладе Андропова о 60-летии СССР. — Все более широкое участие трудящихся о всех национальностей в управлении общественными и государственными делами — о так в самом сжатом виде можно охарактеризовать ведущую тенденцию нашей политической жизни. И партия будет делать все для того, чтобы она крепла и развивалась» [1, с. 12]. Опять здесь надо обратить внимание на слова: «всех национальностей». Они, безусловно, означали, что народов-изгоев, для представителей которых закрыты двери властных органов, у нас не должно и не может быть.
Квинтэссенцию своего понимания основ национальной политики на этапе совершенствования развитого социализма, как Ю. В. Андропов определил современный ему период развития советского общества, он четко выразил в выступлении на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС: «полное равноправие всех наций и народностей страны, свободное их развитие в рамках братского союза и неуклонный курс на их сближение» [Там же, с. 293]. При всем значении, которое придавал Андропов первым двум принципам, наиболее далекую и желанную перспективу он, судя по всему, видел за всесторонним сближением наций. В числе шагов в направлении этой перспективы, предпринятых в период пребывания Ю. В. Андропова во главе партии и государства, было Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о дополнительных мерах по улучшению изучения русского языка в общеобразовательных школах и других учебных заведениях союзных республик, продолжившее взятый еще при Брежневе курс на повышение статуса русского языка. В нем был намечен комплекс мероприятий, направленных на создание условий, облегчающих населению национальных республик изучение русского языка, расширение и улучшение подготовки учительских кадров, повышение их квалификации. Были предусмотрены дополнительные меры по выпуску учебников, учебных пособий, словарей, методической и художественной литературы, по широкому распространению опыта лучших учителей, партийных и советских органов, общественных организаций в деле удовлетворения стремления учащейся молодежи к овладению русским языком1. На июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС выступавшие руководители партийных организаций ряда союзных и автономных республик докладывали о мероприятиях, проводимых в их республиках, по улучшению преподавания и широкому распространению русского языка. Например, первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Р. Рашидов сказал: «Исключительную роль в экономической, социальной и культурной жизни страны, в сближении ее наций и народностей играет русский язык. Язык дружбы и братства, он стал вторым родным языком всех наций и народностей нашей великой Отчизны. В республике принимаются дополнительные меры для совершенствования изучения и преподавания русского языка. В школах, средних и высших учебных заведениях введены переводные экзамены по этому предмету. Организовано изучение русского языка в дошкольных учреждениях, ПТУ, в трудовых коллективах. Особое внимание уделяется языковой подготовке юношей к службе в Советской Армии. Серьезную помощь в подготовке преподавателей русского языка нам оказывают вузы Российской Федерации и Украины»2.
Первый секретарь Башкирского обкома КПСС М. З. Шакиров докладывал в том же духе: «У нас осуществляется система мер, направленных на совершенствование изучения русского языка. Она охватывает людей различных возрастов и профессий.
1 См.: В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1983. 27 мая.
2 Пленум Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г. : стенограф. отчет. М. Политиздат, 1983. С. 137.
Расширена подготовка и переподготовка учителей, усовершенствованы программа < и учебники, преподавание основных предметов ведется на русском языке. Одно- ^ временно значительно улучшилось преподавание русского языка и литературы. ^ В проведении этих мер мы ощущаем повседневную поддержку ЦК КПСС и прави- ^ тельства Российской Федерации. Сейчас почти все наше население владеет русским ^ языком. Более того, свыше 60 процентов башкир считают его вторым своим язы- ^ ком. ...Именно благодаря добровольному овладению русским языком любой тру- о женик в любой языковой обстановке страны успешно выполняет свои производ- о ственные и социальные функции, имеет возможность приобщаться к достижениям многонациональной советской и мировой культуры»1.
С чисто латышской аккуратностью перечислял проведенные мероприятия и достигнутые результаты первый секретарь ЦК Компартии Латвии А. Э. Восс: «Задачей первостепенной политической и экономической важности мы считаем организацию повсеместного широкого изучения русского языка. За последние годы в республике сделана немалая работа в этом направлении. Русский язык превратился не только в язык межнационального общения, но и в могучее средство воспитания. Его знает сегодня почти все взрослое население республики. Следует отметить также, что вся латвийская молодежь, призываемая в ряды Вооруженных Сил, свободно владеет русским языком. А это немаловажно для изучения сложной современной техники и, следовательно, для повышения боеспособности Армии и Флота.
Новой формой интернационального воспитания, утвердившейся у нас в республике, стало совместное обучение детей в школах с параллельными классами на латышском и русском языках. Сейчас в них занимается около 23 процентов всех учащихся дневных общеобразовательных школ. Многолетняя практика деятельности смешанных языковых школ подтвердила, что здесь создаются весьма благоприятные условия и возможности для целенаправленного воспитания школьников в духе братской дружбы советских народов»2.
Ни в коей мере не принижая значения русского языка, названного на том же пленуме В. В. Щербицким испытанным средством межнационального и все в большей мере и международного общения3, следует заметить, что предпринимаемые меры по улучшению его изучения не сопровождались адекватными мерами по улучшению преподавания и созданию действенных стимулов к изучению языков других народов СССР. О важном значении свободного владения представителями русской и других национальностей, проживающими длительное время в республике, языка ее «титульной» (давшей ей имя) нации, на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС говорил лишь В. В. Щербицкий — применительно к Украине4, но, учитывая его видное и давнее место в Политбюро ЦК, с очевидным намеком и на другие республики.
В принятых ЦК КПСС и Верховным Советом СССР в апреле 1984 г. «Основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы» акцент вновь делается на изучение именно русского языка — наряду с родным. «Свободное владение русским языком должно стать нормой для молодежи, оканчивающей сред-
1 Там же. С. 85-86.
2 Там же. С. 109.
3 См.: Там же. С. 58.
4 См.: Там же. В. В. Щербицкий сказал: «Мы, товарищи, исходим из того, что расцвет каждой из социалистических наций и народностей возможен лишь при широком и полном использовании всего того духовного богатства, которое создает русский народ и все народы нашей страны. И непременной предпосылкой этого является, конечно, владение русским языком — испытанным средством межнационального, а сейчас, можно сказать, все в большей степени и международного общения. Сегодня русский язык хорошо знает практически все взрослое население республики. В то же время многие лица русской и других национальностей, проживающие длительное время на Украине, также свободно владеют украинским языком» (с. 58).
< ние учебные заведения», — говорилось в этом документе1. И ни слова не было о н необходимости владения всеми проживающими на территории союзных и автономных ^ республик языками их коренных национальностей. В результате возникал существен-V ный дисбаланс. Так, по переписи 1979 г. назвали родным русский язык 153,5 млн ^ чел., из них 137,2 млн русских и 16,3 млн — других национальностей. Кроме того, ^ 61,3 млн чел. заявили, что они свободно владеют русским языком в качестве второ-о го языка. В итоге русским языком владели в качестве родного или второго языка о 214, 8 млн чел., или 82% населения страны2, хотя русские составляли 52,4% населения СССР. В то же время лишь 3,5% русских свободно владели вторым языком кого-либо из народов СССР, тогда как за пределами Российской Федерации (не считая российских автономий) проживало 17,4% русских3. В 1989 г. этот показатель был несколько выше — 4,1%, что все равно значительно меньше доли русских, проживающих за пределами Российской Федерации, которая осталась на уровне 17,4%4. Следовательно, подавляющее большинство проживающих в союзных республиках русских не владело должным образом языками коренных народов этих республик (табл. 1). Еще более удручающе выглядела картина в автономных республиках (табл. 2). Естественно, это вносило неприятный диссонанс в межнациональные отношения. Слабое владение проживающими в союзных республиках русскими и другими выходцами «извне» языками их «титульных» наций и в целом недостаточно серьезное отношение к культуре, истории, образу жизни коренных народов в значительной мере затруднили процесс интеграции русского и русскоязычного населения в общественно-политическую жизнь бывших союзных республик после распада Советского Союза и обретения ими независимости в начале 90-х гг.
Можно задать вопрос: но кто же в 1983 г. мог знать, что Советский Союз менее чем через десять лет прекратит свое существование? Конечно, такое развитие событий могло показаться утопической фантастикой. Однако, что было очевидно, так это — качественно возросший уровень развития всех союзных и многих автономных республик, их экономики, культуры, национальных кадров, национального самосознания. В каждой республике окрепла своя национальная элита, включающая и работников республиканского партийного, государственного, комсомольского, профсоюзного аппаратов, и хозяйственников, и научную и творческую интеллигенцию. Сам Андропов признавал, как отмечалось выше, что рост национального самосознания — закономерный, объективный процесс. Из этого следовало, что в ближайшем будущем страна встанет перед проблемой: что делать с этим качественно возросшим уровнем национального самосознания, причем опирающимся на развитую (в том числе и по общемировым меркам) экономику, мощную инфраструктуру, включающую образовательные, научные, культурные учреждения?
Анализируя ситуацию «задним числом» или, говоря научно, ретроспективно, можем предположить два варианта поведения центрального руководства. Один — «зажим» устремлений национально-республиканских элит, поддержанных коренным населением, особенно молодежью, доля которой в населении азиатских и кавказских республиках росла ввиду роста рождаемости. Силовое подавление любых проявлений местного национализма. Насильственное стирание национальных различий посредством русификации политической и экономической деятельности,
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, доп. и испр. Т. 14. С. 520; см. подробнее: На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. С. 376-377.
2 См.: Население СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М. : Политиздат, 1980. С. 26-27; Население СССР : справочник. М. : Политиздат, 1983. С. 127-131.
3 Рассчитано по: Население СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М. : Политиздат, 1980. С. 23, 27.
4 См.: Народное хозяйство СССР в 1990 году. М. : Финансы и статистика, 1991. С. 77, 81.
Распределение русского населения по союзным республикам и владение им языком коренной национальности соответствующей республики по данным переписей населения 1979/1989 г.
Численность В % к общей Численность русского населения, свободно владеющего языком коренной национальности данной республики или считающего его родным, чел. В % к общей численности
Республика русского населения, чел. численности населения республики русского населения данной республики
Украинская ССР 10 471 602/ 11 355 582 21,11/ 22,07 3 262 502/ 3 899 247 31,16/ 34,34
Белорусская ССР ' 1 134 117/ 1 342 099 11,90/ 13,22 350 575/ 358 518 30,91/ 26,71
Узбекская ССР 1 665 658/ 1 653 478 10,82/ 8,35 98 117/ 75 937 5,89/ 4,89
Казахская ССР 5 991 205/ 6 227 549 40,80/ 37,82 40 190/ 54 063 0,67/ 0,87
Грузинская ССР 371 608/ 341 172 7,44/ 6,32 60 084/ 80 898 16,17/ 23,71
Азербайджанская ССР 475 255/ 392 304 7,89/ 5,59 44 080/ 56 687 9,28/ 14,45
Литовская ССР 303 493/ 344 455 8,95/ 9,37 113 595/ 129 255 37,43/ 31,52
Молдавская ССР 505 730/ 562 069 12,80/ 12,96 56 603/ 66 466 11,19/ 11,83
Латвийская ССР 821 464/ 905 515 32,82/ 33,96 164 732/ 201 669 20,05/ 22,27
Киргизская ССР 911 703/ 916 558 25,88/ 21,53 10 202/ 11 196 1,12/ 1,22
Таджикская ССР 395 089/ 388 481 10,38/ 7,63 10 695/ 13 763 2,71 3,54
Армянская ССР 70 336/ 51 555 2,32/ 1,56 19 275/ 17 315 27,40 33,59
Туркменская ССР 349 170/ 333 892 12,63/ 9,48 7865/ 8500 2,11/ 2,55
Эстонская ССР 408 778/ 474 834 27,91/ 30,33 52 800/ 71 208 12,92/ 15,00
о о
Рассчитано по: Численность и состав населения СССР : по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. : статистический сборник / ЦСУ СССР. М. : Финансы и статистика, 1985 г.; Национальный состав населения СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1991.
прежде всего аппарата власти. «Разжижение» этнического состава республик путем направления туда русских и других славянских специалистов и рабочих. В крайнем случае — ликвидация республик, подобно упразднению автономных краев Косова и Воеводины в Сербии в 1989 г. Такой вариант, возможно, «держался в загашнике» представителями определенной части центральной, союзной элиты, особенно сосредоточенной в военно-промышленном комплексе и армии1.
1 О том, что ликвидация республиканских, по крайней мере, партийных органов рассматривалась как один из вариантов политических действий, свидетельствовал в беседе с жур-
Распределение русского населения по союзным республикам и владение им языком коренной национальности соответствующей республики по данным переписи населения 1979/1989 г.
Республика (автономная область) Численность В % к общей Численность русского населения, свободно владеющего языком коренной национальности данной республики или считающего его родным, чел. В % к общей численности
русского населения, чел. сти населения республики русского населения данной республики
Башкирская АССР 1 547 893/ 1 548 291 40,26/ 39,27 3079/ 4016 0,20/ 0,26
Бурятская АССР 647 785/ 726 165 72,02/ 69,94 2095/ 2159 0,32/ 0,30
Дагестанская АССР 189 474/ 165 940 11,64/ 9,21 1565/ 1776 0,83/ 1,07
Кабардино-Балкарская АССР 234 137/ 240 750 35,13/ 31,95 1100/ 1412 0,47/ 0,59
Калмыцкая АССР 125 510/ 121 531 42,61/ 37,67 212/ 271 0,17/ 0,22
Карельская АССР 522 230/ 581 571 71,32/ 73,60 1946/ 2002 0,37/ 0,34
Коми АССР 629 523/ 721 780 56,70/ 57,70 7879/ 8417 1,25/ 1,17
Марийская АССР 334 561/ 355 973 47,51/ 47,51 3877/ 4828 1,16/ 1,36
Мордовская АССР 591 212/ 586 147 59,75/ 60,83 3808/ 4768 0,64/ 0,81
Северо-Осетинская АССР 200 692/ 189 159 33,90/ 29,91 2298/ 3045 1,15/ 1,61
Татарская АССР 1 516 023/ 1 575 361 44,00/ 43,26 13 950/ 17 752 0,92/ 1,13
Тувинская АССР 96 793/ 98 831 36,17/ 32,03 493/ 590 0,51/ 0,60
Удмуртская АССР 870 270/ 945 216 58,32/ 58,87 12 517/ 14 146 1,44/ 1,50
Чечено-Ингушская АССР 336 044/ 293 771 29,07/ 23,12 876/ 1116 0,26/ 0,40
Чувашская АССР 338 150/ 357 120 26,04/ 26,69 9957/ 9538 2,94/ 2,67
Якутская АССР 429 588/ 550 263 50,43/ 50,30 6859/ 8771 1,60/ 1,59
Адыгейская АО 285 626/ 293 640 70,63/ 67,96 401/ 501 0,14/ 0,17
Горно-Алтайская АО 108 795/ 115 188 63,24 60,36 641/ 762 0,60/ 0,66
Карачаево-Черкесская АО 165 451/ 175 931 45,07/ 42,40 397/ 592 0,24/ 0,34
Хакасская АО 395 953/ 450 430 79,45/ 79,46 447/ 496 0,11/ 0,11
Рассчитано по: Численность и состав населения СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г.; Национальный состав населения СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1991.
На наш взгляд, попытка реализации подобного варианта привела бы к граждан- < ской войне, более быстрому и гораздо более насильственному развалу страны, ^ причем распался бы не только Советский Союз в целом, но и его многонациональ- ^ ные республики, в первую очередь Российская Федерация. В подтверждение сво- ^ его вывода можем привести опыт той же Югославии; Грузии, где осуществлялись ^ в 1990-1992 гг. и в 2008 г. попытки силового подавления стремления к независи- ^ мости Абхазии и Южной Осетии; Молдовы, применившей в 1992 г. военную силу о против Приднестровья; Азербайджана, в течение последних 80-х и первой поло- о вины 90-х гг. ведшего вооруженную борьбу с Арменией и армянским населением И Нагорно-Карабахской автономной области за Нагорный Карабах (арм. — Арцах). Самое интересное, что в результате были не только принесены многочисленные жертвы, «достигнут» огромный материальный ущерб, но и не удалось осуществить ни одной из поставленных инициаторами силовой политики целей. Сербия де-факто и де-юре лишилась Косова (а сам Милошевич, как бы ни оценивать с точки зрения легитимности процесс его отстранения от власти и выдачи международному трибуналу в Гааге, оказался в тюрьме, где и погиб), Грузия также де-факто и де-юре — Абхазии и Южной Осетии, Азербайджан — де-факто Нагорного Карабаха, а Молдова вынуждена идти на казавшиеся раньше невозможными компромиссы в ходе переговоров с фактически независимой Приднестровской Молдавской республикой, чтобы сохранить формальный статус единого государства.
Но имелся, на наш взгляд, и второй вариант действий, гораздо более плодотворный и конструктивный. Мы уже высказывали в этой статье свою точку зрения, что Ю. В. Андропов, если бы судьба дала ему возможность руководить государством более длительное время, действовал бы именно в этом направлении. Осуществить решительные шаги по перераспределению полномочий от центра к регионам, в первую очередь союзным и автономным республикам (подавляющее большинство АССР находилось в составе Российской Федерации и фактически управлялось из союзного центра). Тем более что союзные министерства и ведомства, аппарат Центрального Комитета КПСС и так «захлебывались» от обилия решаемых вопросов и «курируемых» областей человеческой деятельности, а республиканские власти все в большей степени тяготились мелочной опекой союзного центра, необходимостью согласовывать те или иные решения. Подготовить и подписать новый союзный договор, учитывающий и новые реалии, трудно сравнимые с 1922 г., и тот факт, что в 1922 г. союзный договор подписали только 6 республик из 15 — Россия, Украина, Белоруссия, Грузия, Армения и Азербайджан (три последних — в составе Закавказской Федерации). Иными словами, осуществить — когда для этого были все условия и возможности — некоторым образом даже опережая развитие центробежных тенденций, чтобы подчинить их и управлять ими, то, что центральное руководство стало предпринимать, начиная со второй половины 1989 г. (сентябрьского 1989 г. Пленума ЦК КПСС по национальной политике), все в большей степени отставая от нарастающих дезинтеграционных процессов, приобретающих самодовлеющий характер.
Следовало сделать то — только в гораздо большей мере — что сделало союзное руководство в середине 50-х гг., введя территориальную систему управления народным хозяйством и расширив экономические и культурные права республик. Поэтому инонациональному, прежде всего русскому, населению в республиках, так или иначе, пришлось бы приспосабливаться к тому, что они живут, хотя и в едином союзе, но за пределами России. И, полагаем, здесь нет ничего обидного или зазорного. Давно известно, что лишних знаний не бывает. Владение языком, историей,
налистом А. В. Карауловым бывший член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КП Украины (1963-1972) П. Е. Шелест (см.: [10, с. 124]).
< культурой того народа, среди которого и на земле которого ты живешь, способно н только обогатить духовно и, безусловно, благотворно повлиять на отношения с со-^ седями, коллегами по работе, сделать жизнь более комфортной. Кроме того, незна-i ние и слабое знание некоренным, в основной своей массе русским и русскоязычным, ^ населением союзных и ряда автономных (тех, где численно преобладают титульные х нации) республик местных национальных языков, обычаев и культуры являлось и в о еще большей степени является сейчас — после распада СССР — объективным огра-о ничителем его участия в управлении государством, а значит — способствует формированию и закреплению тупиковых этнократических режимов. Ясно, что чтобы участвовать в управлении тем или иным государством, надо стать «своим» для всех его жителей и, конечно, в первую очередь для коренного населения.
Известно, что Л. П. Берия требовал от своих сотрудников, направлявшихся на работу в «национальную республику» (как тогда говорили), высокого уровня знаний соответствующих языков и обычаев. Известно также, с другой стороны, что долгие годы работая в Москве — столице не только всего Советского Союза, но и России, общаясь прежде всего с русскими «кадрами», И. В. Сталин, Г. К. Орджоникидзе, Л. П. Берия, Л. М. Каганович, Л. З. Мехлис, А. И. Микоян, И. Ф. Тевосян, Я. Э. Руд-зутак, Р. И. Эйхе, работавший не только в Москве, но и в Новосибирске, А. Я. Пельше, будучи по происхождению, соответственно, грузинами, евреями, армянами, латышами, стремились в совершенстве овладеть основами русской культуры, особенно литературы, истории, досконально изучить русский язык.
Сталин отнюдь не случайно в годы войны и сразу после ее окончания употреблял выражения «мы, русские», «мы, старые русские люди», и при этом каждая домохозяйка, каждая колхозница знала, что Иосиф Виссарионович по национальности — грузин. Но вождь стремился закрепиться в общественном сознании в роли вождя не только «мирового пролетариата», «трудящихся всего мира», даже не только «народов Советского Союза», но и «великого русского народа», самого большого по численности, полностью сложившегося, развитого, населяющего «ядровую», центральную часть страны. И это ему в значительной мере удалось. На демонстрациях и митингах русских патриотов и коммунистов портреты И. В. Сталина до сих пор преобладают над чьими-либо другими, даже В. И. Ленина. А в одной из современных патриотических песен (барда А. Харчикова) к Сталину обращены слова: «Наш русский грузин любимый». Согласно данным опроса, проведенного в 2007 г., аналитической группой «Левада-центр» среди российской молодежи 16-19 лет (т. е. людей, заведомо не живших в сталинский период и только в самом раннем детстве заставших советскую власть на ее излете), половина из 1802 респондентов ответила утвердительно на вопрос, был ли Сталин мудрым лидером, а 54% согласны с тем, что Сталин сделал больше хорошего, чем плохого. 46% опрошенных не согласны с тем, что Сталин был безжалостным тираном, 17% — с тем, что Сталин ответственен за репрессии в отношении миллионов невинных людей. В свою очередь, 40% думают, что его роль в репрессиях преувеличена1. Сталин официально вышел на третье место в массовом интернет-голосовании в ходе телешоу «Имя России», проходившего в 2008 г.
Любовь к Сталину среди русских людей живет и до сих пор, невзирая на то, что при его правлении уровень жизни основной их массы, особенно на селе, был ниже, чем до революции и в период НЭПа, свернутого Сталиным в 1929 г., а расти существенными темпами он стал, начиная с «маленковской» экономической реформы 1953-1954 гг. и особенно в период руководства Л. И. Брежнева (октябрь 1964 — ноябрь 1982 гг.) и его непосредственных преемников Ю. В. Андропова и К. У. Черненко (1982-1985).
1 Сталин был хорошим : опрос // Latvijas Avize. 2007. 27 julijs. 26 lpp.
Хрущев, направленный Сталиным в 1938 г. работать первым секретарем ЦК КП(б) < Украины, делал все от него зависящее, чтобы стать — будучи русским, курянином ^ по происхождению — своим для украинцев. Он изучал язык, в своих выступлениях ^ часто употреблял яркие и сочные украинские поговорки, а иногда даже выступал ^ по-украински, правда, скорее, не на официально принятом, литературном языке, ^ а на «суржике» — смеси украинского и русского, которой пользуются жители го- ^ родов и местечек восточной и южной Украины. И впоследствии, работая уже пер- о вым секретарем ЦК КПСС, Н. С. Хрущев стремился отстаивать — как он их пони- о мал — интересы второй по численности населения республики Советского Союза, И опирался на влиятельную в КПСС партийную организацию Украины. Самый известный пример — инициатива Хрущева, поддержанная, правда, и другими членами тогдашнего высшего советского руководства, включая и юридически «первое лицо» в то время, председателя Совета Министров СССР Г. М. Маленкова, о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (февраль 1954 г.).
Подобное стремление интегрироваться в ту территориальную общность, где ты оказался «волей случая» (и высшего начальства) и даже стать ее настоящим лидером, характерно было не только для ряда руководителей, направленных в «национальные республики» (Н. С. Хрущева, его белорусского коллеги П. К. Пономаренко, также оказавшегося на высшем посту в Белоруссии в 1938 г., а по происхождению — кубанского казака, Л. И. Брежнева, в 1950-1952 гг. руководившего партийной организацией Молдавии). Символом ленинградского городского и регионального патриотизма был и даже по сей день остается С. М. Киров. И он настолько органично вошел в ленинградскую партийно-советскую «элиту» и возглавил ее, так быстро стал своим и для актива, и для «широких народных масс» города и области, что все очень скоро забыли, что послан был Сергей Миронович в Ленинград в 1926 г. своим другом и начальником И. В. Сталиным для того, чтобы разделаться с зино-вьевской оппозицией (Г. Е. Зиновьев «хозяйничал» в Петрограде-Ленинграде в 1918-1925 гг.). А сам Киров к Ленинграду по происхождению никакого отношения не имел — он был «мальчиком из Уржума», родом из Вятской губернии. То же самое было потом и с его преемником А. А. Ждановым, правда, далеко не столь хариз-матичным, как Киров, происходившим из Мариуполя Донецкой области Украины. А Жданову — правда, уже после его кончины и в закрытом порядке, его коллеги по Политбюро ЦК ВКП(б) поставили в вину то, что он выпестовал так называемую «ленинградскую антипартийную группу» (А. А. Кузнецов, П. С. Попков, П. Г. Лазутин, Я. Ф. Капустин, М. И. Родионов и др.), которых обвинили в 1949-950 гг. — ни много, ни мало — в ленинградском и даже российском «сепаратизме», с «естественными» по тем временам последствиями (закрытый суд и расстрел).
Будучи направленным на руководящую комсомольскую (первый секретарь ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР в 1940-1944 гг.), а затем и партийную (второй секретарь Петрозаводского горкома в 1944-1947 гг., второй секретарь ЦК КП Карело-Финской ССР в 1947-1951 гг.) работу в Карелию, Ю. В. Андропов, «державшийся» старого финского социал-демократа и коммуниста О. В. Куусинена, работавшего в те годы Председателем Президиума Верховного Совета Карело-Финской ССР, старательно изучал финский язык, финскую и карельскую литературу, прежде всего «Калевалу», вникал в проблемы культуры коренных народов Карелии1. А по воспоминаниям В. А. Крючкова,
1 См.: [9, с. 25]. В статьях и речах, относящихся к карельскому периоду жизни и деятельности Ю. В. Андропова, он неоднократно цитировал «Калевалу», вспоминал этот памятник (см.: [2, с. 16, 24]). «Любить свой родной край, свою республику — это значит, между прочим, знать и ценить народные песни, былинный эпос, танцы», — писал Андропов в «Комсомольской правде» в 1943 г. [Там же, С. 25]. В феврале 1949 г. явно при непосредственном участии второго секретаря ЦК КП Карело-Финской ССР Ю. В. Андропова и под личным руководством его учителя и наставника О. В. Куусинена в Карелии прошло торжественное празднование
5 трудившегося в 1953-1957 гг. под руководством Ю. В. Андропова в советском по-н сольстве в Венгрии, и Ф. М. Бурлацкого, работавшего в середине 60-х гг. с Андро-^ повым в ЦК КПСС [6, с. 154; 11, с. 42-44; 13, с. 30], Юрий Владимирович настолько V овладел венгерским языком — хотя дипломатический протокол этого не требовал — ^ что мог без переводчика общаться с венгерскими коллегами. И это при том, что ^ венгерский язык (а равно и финский), относящийся к уральской языковой семье, ее о угорской группе, на русский язык, родной для Андропова, не похож ни грамматически, о ни фонетически, ни по словарному составу. Естественно, что владение венгерским языком повышало степень доверия в отношениях советского посла с венграми.
Большое внимание Ю. В. Андропов уделял и такому традиционному направлению партийной национальной политики, как «интернациональное воспитание». «Осуществление этой политики, — говорил он на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС, — требует и будет требовать впредь последовательного воспитания всех советских людей в духе социалистического интернационализма, глубокого сознания общности интересов всех народов Советского Союза» [1, с. 293]. Эта, в общем-то, привычная мысль повторялась им неоднократно. Однако как человек, долгие годы возглавлявший органы безопасности, Андропов связывал возможность межнациональных конфликтов с действиями зарубежных спецслужб, провоцирующих такие конфликты в общем русле борьбы на мировой арене. «Нельзя не учитывать и того, — говорил он на торжественном заседании сотрудников КГБ, посвященном 50-летию СССР, — что наши классовые противники также прилагают немалые усилия, чтобы оживить националистические пережитки в сознании и поведении людей. Они рассматривают национализм как важнейшее оружие в идеологической борьбе. С его помощью империализм пытается вызвать „эрозию" социалистического строя» [2, с. 197-198]. Тема разжигания межнациональных противоречий стратегическими противниками красной нитью проходила и в выступлениях республиканских руководителей на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС1. Видя потенциальную опасность реанимации этих противоречий и их перехода в острую, конфликтную форму, Андропов систематически выступал против любых проявлений национализма и шовинизма. Так, в речи в Петрозаводске 5 августа 1978 г. он говорил: «Непримиримая борьба против всех проявлений и пережитков национализма и шовинизма, против тенденции национальной ограниченности и исключительности, идеализации прошлого и затушевывания социальных противоречий в истории народов, против обычаев и нравов, мешающих коммунистическому строительству, — это неизменный принцип национальной политики партии» [1, с. 152]. «Националистические вывихи» Андропов считал одним из факторов, способствующих переходу некоторых граждан на путь конфронтации с законом [Там же, с. 147].
Здесь, в принципе, не было ничего нового. Национализм критиковали все советские руководители, начиная с Ленина. Но один момент представляется весьма важным: Андропов отметил — впервые за долгие годы — большую опасность для стабильности и национального мира в стране великорусского шовинизма. Эта разновидность националистической идеологии, обращенная своим острием против других народов (поэтому и употребляется термин «шовинизм»), их достоинства и самолюбия, опасна была тогда, остается опасной и сейчас, прежде всего в силу того, что претендовала и претендует на то, чтобы овладеть сознанием наиболее
100-летия со дня выхода в свет первого полного издания «Калевалы». В Петрозаводске 25 февраля 1949 г. прошло торжественное заседание, на котором с докладом выступил Председатель Президиума Верховного Совета КФ ССР О. В. Куусинен (см.: [7, с. 151-155]).
1 См.: Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. С. 54-55, 59, 66, 86, 106-108, 137, 140-142, 156-157, 204-205.
крупного народа Советского Союза (ныне — Российской Федерации), образовы- < вавшего его ядро — и территориально, и политически. Поэтому если ей это уда- ^ ется, разрушительный эффект также возникает максимальный по мощности. ^
Человек, 15 лет возглавлявший КГБ, понял, что взорвать изнутри СССР, легче ^ всего, подогревая и возбуждая великорусский шовинизм, вызывающий ответную ^ волну враждебности со стороны других народов и тем самым, соединяясь с нею, ^ разрывающий многонациональное государство. Именно этим была, на наш взгляд, о вызвана записка Ю. В. Андропова в ЦК КПСС от 28 марта 1981 г. «Об антисоветской о деятельности Иванова А. М. и Семанова С. Н.»1. Главная опасность русской националистической деятельности заключалась, по мнению председателя КГБ СССР, в том, что «указанная деятельность имеет место в иной, более важной среде, нежели потерпевшие разгром и дискредитировавшие себя в глазах общественного мнения так называемые „правозащитники"... Опасность, прежде всего, состоит в том, что «русизмом», т. е. демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за «спасение русской нации», прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя»2. Отсюда Андропов делал практический вывод: «. Представляется необходимым пресечь указанные враждебные проявления с тем, чтобы предупредить нежелательные процессы, которые могут возникнуть в результате деятельности антисоветских элементов, прикрываемых идеями „русизма"»3.
Безусловно, аналогичные меры в тот период применялись и в отношении активных националистов других наций. Но то, что Андропов обратил внимание на опасность национализма самой большой из советских наций, без участия которой Советский Союз был бы просто невозможен, представляется знаменательным. Как показало последующее развитие событий, ликвидация Советского Союза — как бы не относиться и к самому Союзу, и к факту, форме и содержанию его развала — стала возможной лишь тогда, когда в это дело включилась Россия4.
Известно, что последовавшее после попытки государственного переворота в августе 1991 г. провозглашение независимости союзных республик было во многом ускоренно не только «путчем», но и некоторыми шагами российского руководства явно шовинистического свойства, такими как взятие под юрисдикцию России всех союзных учреждений, заявление о возможном пересмотре границ Российской Федерации с другими республиками, стремление вице-президента РСФСР А. В. Руцкого скоропалительно применить осенью 1991 г. военную силу в Чечне, объявление под давлением группы Е. Т. Гайдара о начале в России широкомасштабных рыночных реформ без согласования с остальными республиками. В последнее время предпринимаются попытки «приписать» Ю. В. Андропова к одному из идейно-политических лагерей, противостоящих по вопросу о пути развития России. Причем такая «приписка» происходит исходя из собственных представлений автора соответствующей концепции об образе врага (России, в одном случае, демократии или демократической России — в другом).
1 См.: Источник. 1994. № 6. С. 108-110.
2 Там же. С. 108-109.
3 Там же. С. 109-110.
4 Об этом подробно пишет в своих мемуарах последний премьер-министр СССР В. С. Павлов. См.: [17, с. 99-141]; см. также: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 520-525; Кн. 2. С. 386, 587-602. Председатель КГБ СССР В. А. Крючков также пишет: «Правда, Россия не была первопроходцем, она следовала за некоторыми другими союзными республиками, открывавшими „парад суверенитетов". Однако сила воздействия российского примера ни с чем не сравнима» [12, с. 64]. «Изоляционистские» настроения, распространенные в окружении Б. Н. Ельцина в 1990-1993 гг., подробно описаны в мемуарах его видного сподвижника в те годы, вице-премьера и министра печати и информации М. Н. Полторанина [19].
< Так, «наказанный» в свое время по инициативе Ю. В. Андропова историк и публи-н цист С. Н. Семанов1, известный философ и политолог А. Дугин, бывший декан исто-^ рического факультета Санкт-Петербургского государственного университета про-V фессор И. Я. Фроянов и некоторые другие представители русского национализма и ^ российской «новой правой», причудливо сочетающей характерную национал-консер-^ вативную идею с ложно-левой риторикой, объявляют многолетнего руководителя о КГБ СССР, главу партии и государства чуть ли не — а иногда и прямо — в работе о на «мировую закулису», «атлантистов», транснациональные экономические и политические силы. По их мнению, Андропов сознательно и целенаправленно продвигал М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева и других будущих лидеров перестройки и даже дал им установку на развал СССР, в то время как «истинных патриотов» (надо понимать, таких как Семанов) он зажимал и преследовал2.
1 Мы думаем, что если бы Семанов «сотоварищи» допустил хотя бы малую толику того, что он описывает в своих воспоминаниях (исполнение белогвардейских песен в общественных местах, издевательство над партийно-апологетическим, хотя и довольно, на наш взгляд, примитивным фильмом о гражданской войне («Коммунист»), националистическое фрондирование во время зарубежной (!) командировки в Болгарию, замеченное при этом иностранцами) (см.: [22, с. 96107, 140-148]), при жизни И. В. Сталина, к которому он относился с огромным уважением, то дело не ограничилось бы снятием, причем немедленным и безоговорочным, с должности главного редактора журнала «Человек и закон» (номенклатура Секретариата ЦК КПСС). Сергею Николаевичу пришлось бы познакомиться на собственном опыте с методами работы следователей НКВД (МГБ) СССР, а потом — с тем, что подробно описали В. Т. Шаламов в «Колымских рассказах» и А. И. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ», а в лихом 1937-м году — пожалуй, что и с расстрельным подвалом. А действительно весьма полезное и нужное Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, в состав Центрального совета которого входил Семанов и которое, как он позже бахвалился, он и его друзья использовали как «прикрытие» для своей, мягко скажем, своеобразной и идущей вразрез с политикой государства на том этапе деятельности, было бы разогнано — с посадкой, а то и расстрелом руководства — как «шпионско-ди-версионное фашистское белогвардейское гнездо». Конечно, мы ни в коей мере не желали и не желаем уважаемому Сергею Николаевичу Семанову, его друзьям и коллегам такой печальной судьбы. Как говорится, дай всем им Бог здоровья и долголетия! И мы искренне скорбим в связи с кончиной Сергея Николаевича Семанова 29 октября 2011 года. Но если ты берешься писать на исторические темы, то надо все-таки подниматься над личными обидами и былыми переживаниями и уметь анализировать, сопоставлять, брать явление или процесс в целом, а не в отдельной его части и, обязательно, в развитии. Это и есть исторический метод исследования.
2 См.: [3, с. 406-408]. Вот пример подобного высказывания одного из приближенных Б. Н. Ельцина, впоследствии разошедшегося со своим патроном: «Однако Юрий Андропов, фактически через КГБ управлявший Брежневым и страной (? — Авт.), не любил венгров, славян (откуда такие сведения? — Авт.), а из диссидентов предпочитал «западников», но не славянофилов... Потому Буковского обменяли на Корвалана, Синявского, Солженицына (Солженицын — западник? — Авт.) отправили с помпой (? — Авт.) на Запад. А писателя Бородина и руководителя Христианской партии Огородникова отправили в Сибирь (там он и погиб). И при этом всегда выездными были лжедиссиденты ([4, с. 4;]); Байгушев А. И. [5, с. 236-237, 382-388, 391-392], правда, пишет, что (сохраним манеру выражения автора) «...Андропов-Файнштейн, хоть и всецело симпатизировал еврейству и выслуживался перед ним, но не был таким уж упертым „хасидом". Скорее, он был со Сталиным в душе. Кстати, он был крайне обеспокоен разрушающим засильем еврейства в торговой сети. Он предсказывал, что нажитые торговлей громадные теневые капиталы захотят легализоваться и взорвут советскую власть. Он начал кучу антикоррупционных дел по торговле, переключив на них лучшие силы ГБ, но ему не дали их довести до конца. У нас ходили упорные слухи, что его мафия „остановила"! Во всяком случае, многие русские, в том числе и я, очень жалели, что Файнштейн (девичья фамилия матери Ю. В. Андропова Евгении Карловны была не Файнштейн, а Флекенштейн — Авт.) недолго пробыл генсеком и не сумел прощупать свое „^епШт" — торгашеское еврейство по Марксу» [8, с. 117-119; 15, с. 381, 430; 16, с. 82-83, 88-90, 96-98, 107-108, 123-125, 149; 18, с. 227, 244-245; 20; 21; 23, с. 110; 25]. Шевякин [24, с. 100-105, 221, 246-247, 418-419] открыто обвиняет Андропова в подготовке развала Советского Союза (на наш взгляд, совершенно бездоказательно — планировать и начать осуществлять реформы было и можно, и необходимо и если бы «андроповский план реформ» удалось осуществить, СССР приобрел бы «второе дыхание»).
С другой стороны, известный социолог и политолог А. Янов, проживающий в < США, убеждает, будто бы Андропов собирался осуществить в Советском Союзе ^ реставрацию сталинизма, причем на основе русской шовинистической идеологии, ^ по выражению Янова, — «патриотическую перестройку»1. Как видим, тезисы вза- ^ имно исключают друг друга. Но, как и всегда, крайности сходятся. Неприязнь, а то ^ и ненависть к Ю. В. Андропову представителей противоположных, но одинаково ^ маргинальных концепций объясняется, на наш взгляд, тем, что он понимал раз- о рушительный для общества и государства заряд как воинствующего национализма, о прежде всего самого большого и сильного народа, так и крайнего космополитического либерализма. Понимал и — по мере сил — ограждал Советский Союз от обоих этих деструктивных течений.
Нельзя забывать и того, что, с точки зрения социальной психологии, национализм (шовинизм), доведенный до крайностей, когда «количество переходит в качество» — форма индивидуального или массового психоза. Достаточно указать на то, как вели себя немцы в годы правления нацистской партии, в какой экстаз они впадали во время публичных выступлений Гитлера, Геббельса и других нацистских вождей, как некоторые немки — в быту добропорядочные невесты, жены и матери — кричали, что их мечта заиметь ребенка от фюрера... Это хорошо показано в телевизионном фильме В. Познера и И. Урганта, посвященном Германии, показанном в 2013 г. по Первому каналу. Многие старые немцы, пережившие нацизм, вспоминают, что в тот период находились в состоянии незаметного тогда для самих себя умопомрачения. А давно известно, что сумасшедшие представляют собой общественную опасность. Неслучайно их на протяжении веков изолируют в специальных больницах. И вот тут степень общественной опасности напрямую зависит от количества буйнопомешанных. Одно дело, когда массовый националистический психоз охватывает маленькую народность. Чтобы привести в чувство обезумевших ее представителей, которых всегда все-таки меньше, чем численность народности в целом, обычно бывает достаточно взвода или роты омоновцев. И совсем другое дело, если агрессивная душевная болезнь поражает многомиллионный этнос. Тут уже нужны массированные и высоко концентрированные средства воздействия. Как известно, чтобы справиться с нацистским психозом, излечить заболевших, потребовались совместные напряженные усилия самых мощных и больших армий 40-х гг. XX в.: советской, американской и британской. Поэтому национализм нации большой заведомо опаснее национализма нации маленькой, о чем предупреждал еще В. И. Ленин в одной из своих последних статей «К вопросу о национальностях или об „автономизации"»2.
С учетом тех усилий, которые — не боясь быть не понятым или, по крайней мере, не сразу понятым своими коллегами по Политбюро, а также в командном составе Вооруженных Сил СССР и среди патриотически ориентированной русской интеллигенции — предпринимал Ю. В. Андропов для предотвращения вспышек и, тем более, пожара русского национализма, для купирования аналогичных процессов в других союзных и автономных республиках, представляется совершенно несостоятельной точка зрения, высказываемая неоднократно А. А. Прохановым на страницах редактируемой им газеты «Завтра», других изданий, например, газеты «Аргументы недель», в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» — будто бы Андропов хотел «распустить» Советский Союз и образовать некое «русское национальное государство», «сбросив национальные окраины»3. Нет ни одного свидетельства, чтобы подобный план когда-
1 См.: [26, с. 8]. Подобной же версии придерживается и автор первого художественного (правда, далеко не научного) повествования о Ю. В. Андропове Игорь Минутко (см.: Бездна (Миф о Юрии Андропове) : роман. М. : АРМАДА, 1997).
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 358-359.
3 См., напр.: КГБ и ГКЧП // Завтра. 2007. № 34. С. 1; Монархия без империи, православие без Христа // Завтра. 2009. № 36. С. 1; Свидетель перестройки // Аргументы недели. 2009.
< либо рассматривался в центральном аппарате КГБ СССР (где он — чисто теоретичен ски — мог хотя бы фигурировать в качестве одного и явно крайне нежелательного ^ варианта развития в ходе «мозгового штурма» прогнозно-аналитических служб) и, тем V более, в советском руководстве «при Андропове». Напротив, всем, и в том числе ав-^ торам этой статьи, запомнились слова, произнесенные Юрием Владимировичем и ^ явно — судя по стилю — включенные в текст им лично, в завершение «внутреннего» — о посвященного внутренней политике — раздела юбилейного доклада «Шестьдесят лет о СССР»: «Настрой на дела, а не на громкие дела — вот что сегодня нужно для того, чтобы еще крепче был великий и могучий Союз Советских Социалистических Республик» [2, с. 394]. А подчеркнутая в этом же докладе роль транспорта, совершенно особая «в государстве столь обширном, как наше» [Там же, с. 392]? А решительные меры по укреплению руководства транспортной системой страны, предпринятые в самом начале «андроповского» периода в истории нашей страны [14, с. 399]? А уже упоминавшиеся меры по улучшению преподавания русского языка — ведь в многонациональной стране, безусловно, должен быть язык, выполняющий роль средства межнационального общения, и такая роль в Советском Союзе, а до него в дореволюционной Российской Империи, исторически сложилась и закрепилась за русским языком? Нет, факты, дела и слова Андропова, вне всякого сомнения, напрочь опровергают тезис Проханова о нем как авторе идеи выхода России из состава СССР, взятой на вооружение Б. Н. Ельциным и особенно его праволиберальным окружением в 1989-1991 гг. (Окончание в следующем номере.)
Литература
1. Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. 2-е изд. М. : Политиздат, 1983.
2. Андропов Ю. В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М. : Политиздат, 1984.
3. Антонов М. Ф. Капитализму в России не бывать! М. : Яуза : Эксмо, 2005.
4. Афанасьев А. Наш народ самонаказался... // Литературная газета. 2001. № 28, 11-17 июля.
5. Байгушев А. И. Русская партия внутри КПСС. М. : Алгоритм, 2005.
6. Бурлацкий Ф. М. Никита Хрущев. 2-е изд. М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2003. С. 154.
7. Викстрем У. К. Отто Вилле Куусинен : документальная повесть : пер. с финского. Петрозаводск: Карелия, 1974.
8. Дугин А. Конспирология (наука о заговорах, тайных обществах и оккультной войне). М. : Историко-религиозное общество «Арктогея», 1992.
9. Зенькович Н. А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М. : ОЛМА-ПРЕСС : Звездный мир, 2004.
10. Караулов А. В. Вокруг Кремля. Т. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Слово, 1993.
11. Крючков В. А. Личное дело : в 2 ч. Ч. 1. М. : Олимп : ТКО АСТ, 1996.
12. Крючков В. А. Личное дело : в 2 ч. Ч. 2. М. : Олимп : ТКО АСТ, 1996.
13. Медведев Р. Неизвестный Андропов. Ростов н/Д : Феникс, 1999.
14. Млечин Л. М. Юрий Андропов. Последняя надежда режима. М. : Центрполиграф, 2008.
15. Назаров М. В. Вождю Третьего мира. М. : Русская идея, 2004.
16. Осипов В. Н. Корень нации. Записки русофила. М. : Алгоритм, 2008.
17. Павлов В. С. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М. : ТЕРРА, 1995.
№ 47. 26 ноября. С. 22. Не знаем, откуда А. Проханов почерпнул сведения о таких планах Ю. В. Андропова, похоже, это плод фантазии плодовитого журналиста и писателя: «Он [Андропов] массу времени посвящал чтению советских документов, исторических манускриптов. Изучал страну. Он хотел найти ключи, которые Сталин выкинул в океан истории. И отомкнуть сейф великого советского проекта. Он хотел понять, как устроена советская ме-гамашина. Но не для того, чтобы ее смазать, заменить изношенные узлы. А для того, чтобы узнать, как ее разрушить. Империя казалась ему нерентабельной. Нужно было сбросить окраины. Сбрось Украину, Белоруссию, Среднюю Азию, оставить вместо красной империи русское национальное государство. В результате этой операции мы не досчитались 10 миллионов русских. И это были не просчеты. Это были четкие расчеты». Только вот непонятно — зачем Проханову сочинять все это?
18. Платонов О. А. Государственная измена. М., 2004.
19. Полторанин М. Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М. : Эксмо Алгоритм, 2011. 512 с. (Политические тайны XXI века).
20. Семанов С. Н. Андропов. Семь тайн генсека. М. : Вече, 2001.
21. Семанов С. Н. Юрий Владимирович: зарисовки из тени. М. : Столица, 1995.
22. Семанов С. Н. Россия без русских. М. : Алгоритм, 2006.
23. Фроянов И. Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб. : Изд-во СПбГУ, 1999
24. Шевякин А. П. 17 тайн Лубянки. М., 2007.
25. Элевтеров Г. Живи тысячу лет, товарищ Фидель! // Советская Россия. 2006. 10 августа
26. Янов А. «Патриотический коммунизм» Геннадия Зюганова // Московские новости. 1996 № 9. 3-10 марта.
References
1. Andropov Yu.V. Chosen speeches and articles [Izbrannye rechi i stat'i]. 2nd ed.. M. : Politizdat, 1983.
2. Andropov Yu.V. Leninism — an inexhaustible source of revolutionary energy and creativity of masses [Leninizm — neischerpaemyi istochnik revolyutsionnoi energii i tvorchestva mass]. M. : Politizdat, 1984.
3. Antonov M. F. Capitalism in Russia will not happen! [Kapitalizmu v Rossii ne byvat'!] M. : Yauza; Eksmo, 2005.
4. Afanasyev A. Our people self-punished ... [Nash narod samonakazalsya...] // Literary newspaper [Literaturnaya gazeta]. 2001. N 28, 11-17 July.
5. Baygushev A. I. Russian party in CPSU [Russkaya partiya vnutri KPSS]. M. : Algorithm, 2005.
6. Burlatsky F. M. Nikita Khrushchev. 2nd ed. M. : RIPOL CLASSIC, 2003. P. 154.
7. Vikstrem U. K. Otto Wille Kuusinen. Documentary story [Otto Ville Kuusinen. Dokumental'naya povest'] : Translation from Finnish. Petrozavodsk : Karelia, 1974.
8. Dugin A. Conspirology (science about plots, secret societies and occult war) [Konspirologiya (nauka o zagovorakh, tainykh obshchestvakh i okkul'tnoi voine)]. M. : Historical and religious society of "Arctogea" [Istoriko-religioznoe obshchestvo «Arktogeya»], 1992.
9. Zenkovich N. A. The most closed people. Encyclopedia of biographies [Samye zakrytye lyudi. Entsiklopediya biografii]. M. : OLMA-PRESS : Star world [OLMA-PRESS Zvezdnyi mir], 2004.
10. Karaulov A. V. Round the Kremlin [Vokrug Kremlya]. V. 1. 2nd ed. M. : Word [Slovo], 1993.
11. Kryuchkov V. A. Personal record [Lichnoe delo] : In 2 parts. P. 1. M. : Olympus : AST, 1996.
12. Kryuchkov V. A. Personal record [Lichnoe delo] : In 2 parts. P. 2. M. : Olympus : AST, 1996.
13. Medvedev R. Unknown Andropov [Neizvestnyi Andropov]. Rostov-on/D : Phoenix [Feniks], 1999.
14. Mlechin L. M. Yury Andropov. Last hope of the mode [Yurii Andropov. Poslednyaya nadezhda rezhima]. M. : JSC Tsentrpoligraf, 2008.
15. Nazarov M. V. To the Head of the Third world [Vozhdyu Tret'ego mira]. M. : Russian idea [Russkaya ideya], 2004.
16. Osipov V. N. Root of the nation. Russophile's notes [Koren' natsii. Zapiski rusofila]. M.: Algorithm, 2008.
17. Pavlov V. S. Whether the chance lost? Financial key to the market [Upushchen li shans? Finansovyi klyuch k rynku]. M. : TERRA, 1995.
18. Platonov O. A. High treason [Gosudarstvennaya izmena]. M., 2004.
19. Poltoranin M. N. Power in a trotyl equivalent. Heritage of the tsar Boris [Vlast' v trotilovom ekvivalente. Nasledie tsarya Borisa]. M. : Eksmo : Algorithm, 2011. 512 p. (Political secrets of the XXI century) [ Politicheskie tainy XXI veka]).
20. Semanov S. N. Andropov. Seven secrets of the secretary general [Andropov. Sem' tain genseka]. M. : Veche, 2001.
21. Semanov S. N. Yury Vladimirovich: Sketches from a shadow [Yurii Vladimirovich: Zarisovki iz teni]. M. : Capital [Stolitsa], 1995.
22. Semanov S. N. Russia without Russians [Rossiya bez russkikh]. M. : Algorithm, 2006.
23. Froyanov I. Y Immersion in a chasm: (Russia on an outcome of the XX century) [Pogruzhenie v bezdnu: (Rossiya na iskhode XX veka)]. SPb. : Publishing house of St.Petersburg State University [Izd-vo SPbGU], 1999.
24. Shevyakin A. P. 17 secrets of Lubyanka [17 tain Lubyanki]. M., 2007.
25. Elevterov G. Live one thousand years, companion Fidel! [Zhivi tysyachu let, tovarishch Fidel'!] // Soviet Russia [Sovetskaya Rossiya]. 2006. August 10.
26. Yanov A. "Patriotic communism" of Gennady Zyuganov [«Patrioticheskii kommunizm» Gennadiya Zyuganova] // Moscow news [Moskovskie novosti]. 1996. N 9. March 3-10.
о о
