Научная статья на тему 'К проблеме самоидентификации российского общества: социальный идеал и принцип историзма'

К проблеме самоидентификации российского общества: социальный идеал и принцип историзма Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
185
35
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ / СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ / ИСТОРИЗМ / ТРАДИЦИЯ / КРИЗИС / ЦЕНТР И ПЕРИФЕРИЯ / TRANSFORMATION / SOCIAL AND CULTURAL SPACE / INTEGRITY / PERIODIZATION / MODERNIZATION / INSTITUTIONAL ANALYSIS / CENTER PERIPHERY

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Истамгалин Р. С.

В статье речь идет о том, что проблема самоидентификации российского общества рассматривается через призму историко-философского анализа социального идеала. Утверждается, что одним из основных подходов к современной методологии научного исследования является принцип историзма, претендующий на целостное познание исторического процесса.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

HISTORICISM PRINCIPLE AS A METHODOLOGICAL BASIS OF RESEARCHING SOCIAL IDEAL OF THE RUSSIAN SOCIETY

The article dwells on the philosophical analysis of the social ideal of the Russian society. It was organically joined with the revelation of historically transient, but inherently interconnected forms of existence of the social ideal in the concrete historic and time bounds in the Russian civilization. It is affirmed that one of the main approaches to the modern methodology of scientific research is the principle of historicism.

Текст научной работы на тему «К проблеме самоидентификации российского общества: социальный идеал и принцип историзма»

УДК 1:316

К ПРОБЛЕМЕ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ И ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА

© Р. С. Истамгалин

Уфимская государственная академия экономики и сервиса Россия, Республика Башкортостан, 450078 г. Уфа, ул. Чернышевского, 145.

Тел.: +7 (347) 228 58 13.

E-mail: [email protected]

В статье речь идет о том, что проблема самоидентификации российского общества рассматривается через призму историко-философского анализа социального идеала. Утверждается, что одним из основных подходов к современной методологии научного исследования является принцип историзма, претендующий на целостное познание исторического процесса.

Ключевые слова: самоидентификация, социальный идеал, историзм, традиция, кризис, центр и периферия.

Исследование вопросов, касающихся ближних и дальних перспектив развития российского общества в контексте глобальных сдвигов заняло одно из центральных мест в работах отечественных философов, социологов, экономистов и политологов. Отметим здесь ряд наиболее значительных публикаций такого рода, имеющих комплексный характер: серия изданий в рамках проекта «Куда идет Россия?» [1-3]; серия изданий в рамках программы РАН «Россия в глобализирующемся мире» [4-10]; серия изданий «Теоретическая политология: мир России и Россия в мире» [11-13].

При всем разнообразии содержащихся в этих работах концептуальных подходов и интерпретаций можно выделить одну, объединяющую их черту: поиск ответа на вопрос о месте и роли России в современном мире, который оказывается неотделим от решения другого сущностного вопроса -самоидентификации современного российского социума по отношению к своему прошлому.

Движение во времени и пространстве каждой цивилизации нельзя представить в виде прямой линии, но это вовсе не означает, что оно состоит из беспорядочных метаний из стороны в сторону. Прошлое всегда прорастает множеством своих продолжений в настоящем, которое, в свою очередь, став прошлым, образует новые продолжения в новом настоящем.

Актуальность современной самоидентификации российского общества как необходимого условия выбора и реализации пути развития, адекватного не только внешним, мировым, но и внутренним, собственно российским вызовам XXI в. диктует необходимость нового понимания и отношения сегодняшнего социума к традиции, предполагающей не только присутствие в настоящем тех или иных артефактов прошлого, а как динамический процесс эндогенных изменений множества материально-вещественных и духовных феноменов, заполняющих его социальное пространство.

Самоидентификация социума есть важнейший инструмент для адекватной оценки того состояния, в котором он находится в данный момент истори-

ческого времени. Исторический процесс многова-риантен в каждый свой момент, но значимость верного развития еще более возрастает, когда речь идет, как это имеет место в России сейчас, о выборе системного характера, имеющего отношение к обществу в целом.

Проблема самоидентификации российского общества есть проблема мировоззренческих универсалий общества, но чтобы понять их реальное состояние, необходимо выяснить прежние достижения, обнаружить и понять метафизику этих смыслов и в итоге их способность «прорасти в настоящем».

Понимание традиции как сложного пространства статики, стабильности и постоянства, с одной стороны, динамики, изменения и трансформации, с другой, является одним из самых эффективных ресурсов философского анализа проблемы социальной самоидентификации.

Цель, которая ставится в данной статье, заключается в том, что она ориентирована на историко-философский анализ лишь одного из многих аспектов социальной самоидентификации российского общества, правда, относящегося, по нашему мнению, к числу центральных - социального идеала общества.

Значение этой стороны общественного сознания заключается в том, что в социальном идеале в снятом виде находят свое выражение лежащие в основе жизнедеятельности данной социальной общности ценности. При всем различии существующих в современной науке интерпретаций категории «ценность» нельзя не учитывать, что в любом случае они связаны с признанием определенной «идеальности» того содержания, которым обладают ценности в жизни отдельных людей и их сообществ.

«Моментом истины» для системы ценностей и ее абсолютного содержания становятся периоды социальных потрясений и катастроф, вызванные как внутренними, так и внешними факторами. По тому, насколько поведение индивидов, групп и общества в целом отклонялось от существовавшей системы ценностей и от отдельных ее элементов,

какие изменения претерпела эта система после выхода из данного периода (или вообще сохранилась ли она вместе с ее носителями), у исследователя появляются веские основания судить, среди прочего, и о справедливости той самоидентификации, которой это общество (в лице, как правило, его элитной части) обладало в прежнюю эпоху.

Поэтому, если рассматривать общество как саморегулирующуюся систему (а этот взгляд можно считать доминирующим в современной социальной науке), то исследование флуктуаций содержания его ценностной системы, связанных с периодами социальных потрясений и вызванных ими изменений в общественных структурах, последующее выявление на этой основе возможного содержания «ценностного ядра» социума, может позволить на новом этапе вставшего перед обществом системного выбора между «саморазрушением» и «саморазвитием» определить соотношение «абсолютности» и «относительности» в его идентификационных «маркерах». Одним из подобных ключевых маркеров и является феномен социального идеала.

Один из основополагающих принципов научной методологии - историзм - налагает на исследователя обязанность рассматривать объект и предмет как развивающиеся во времени и пространстве, переходящие из одного качественного состояния в другое и находящиеся при этом в тесной взаимосвязи и взаимодействии с окружающей их средой.

С этой точки зрения, социальный идеал должен быть рассмотрен, во-первых, на всем историческом протяжении российской истории (1Х-ХХ вв.), во-вторых, во всех его качественных трансформациях, в-третьих, в отраженных в нем взаимодействиях: с природной средой, в которой возникло и развивалось российское общество; с социокультурным пространством российского общества, частью которого социальный идеал являлся, а также во взаимодействии с внешней социокультурной средой, создаваемой иными обществами, сосуществовавшими с Россией на протяжении ее истории.

Целью социальной философии в этом отношении является не фиксирование исторического событийного потока во всех его частных проявлениях, имеющих отношение к объекту и предмету изучения, а обнаружение в этом потоке основного русла и тех факторов, которые определяют направление и траекторию движения этого течения.

Поэтому реализация принципа историзма в исследовании российского социального идеала должна быть конкретизирована в соответствии с целевой установкой данной статьи - выявлением онтологической природы социального идеала.

В первую очередь, такая конкретизация связана с определением общих хронологических рамок исследования и осуществлением качественной периодизации внутри них.

Основное методологическое требование здесь заключается в соблюдении однородности и содержательной целостности как общих рамок, так и отдельных этапов, что означает: в данных пределах изучаемые феномены должны быть качественно сопоставимы, достаточно надежно верифицируемы, а их развитие обладать, по возможности, качественной завершенностью в пределах выделенных этапов.

Так как исследование социального идеала предполагается преимущественно осуществлять посредством анализа институциональных форм его опредмечивания, то за начальную точку логично принять последние десятилетия IX в. К этому времени, согласно доминирующим в современной исторической науке взглядам, относятся первые достоверные сведения, позволяющие, хотя и не без определенных лакун, диагностировать наличие у восточнославянских племен первичных институтов самоорганизации, из которых позднее выросла институциональная система древнерусского общества.

Конечная точка исследования обозначена условной датой 1991 г., временем формальноюридической ликвидации СССР и образования самостоятельных государств, выделившихся из его состава. При всей условности этой хронологической черты (события последующих двух десятилетий доказывают высокий уровень преемственности современной Российской Федерации, в том числе и в институциональном отношении, к советской эпохе) она все-таки позволяет обозначить завершенность развития российского общества в рамках имперской модели государственности. С другой стороны, налицо и незавершенность формирования новой институциональной модели Российской Федерации после 1991 г., не позволяющая аргументированно исследовать содержание и структуру того социального идеала, который складывается в современном российском обществе.

Что касается внутренней периодизации генезиса и эволюции социального идеала на протяжении всей этой более чем тысячелетней эпохи существования российской цивилизации, то она должна исходить из того, что данный процесс являлся неотъемлемой частью общего генезиса и развития общества, значит, качественные изменения социального идеала вторичны по отношению к качественным изменениям всего общества.

Из ныне имеющихся и используемых в исторической науке принципов внутренней периодизации российской истории, основанных на разных методолого-концептуальных подходах (формационном, цивилизационном и модернизационном), в настоящем исследовании предпочтение отдано периодизации в рамках модернизационного подхода.

С нашей точки зрения, при всех противоречиях и слабостях, свойственных теории модернизации (особенно в ее первоначальных вариантах 1950-1960-х гг.), современные интерпретации, реализуемые в русле

«multiple modernities», позволяют наиболее убедительно обосновать преемственность качественной эволюции общества через три внутренне целостные стадии: аграрного или традиционного общества, переходного, собственно модернизационного общества и индустриального (современного) общества.

В отечественной научной литературе, использующей модернизационную парадигму, предложены разные варианты хронологических рамок этих трех стадий. Наиболее убедительной представляется следующая периодизация:

- русское (российское) аграрное общество (IX-XVII вв.);

- российское общество на этапе модернизации (XVIII - середина ХХ в.);

- российское индустриальное общество (середина ХХ в. - наши дни).

Очевидная неполная содержательная завершенность третьей стадии, равно как и активно обсуждаемая в нынешней научной среде возможность перехода индустриального общества в новую постиндустриальную стадию, не имеют, на наш взгляд, принципиального значения, поскольку советская форма социального идеала, с необходимой полнотой отразила качественное стадиальное содержание российского индустриального общества.

Поэтому в соответствии с избранной периодизацией логично осуществить исследование социального идеала в рамках выделенных трех этапов общесистемной эволюции.

Кроме того, принцип историзма означает, что развертывание какого-либо феномена общественного бытия во всей его полноте и целостности происходит в рамках каждого обладающего внутренней целостностью этапа на основе диалектического перехода количественных - медленных, постепенных, до известной степени скрытых - изменений в качественные, характеризующиеся открытостью и скачкообразностью. Или, если еще раз обратиться к синергетическому подходу: социальный идеал как один из частных видов общественных феноменов исторически развивается от изменений, носящих линейный причинно -следственный характер, к изменениям нелинейного характера.

Следовательно, принцип историзма в его практическом применении к исследованию социального идеала диктует необходимость сочетания двух методов исследования: ориентированного на выявление количественных изменений и действующих в этом случае причинно-следственных зависимостей социального идеала от различных факторов окружающей среды и ориентированного на выявление качественных изменений, связанных с кризисными ситуациями в развитии общества.

Методы первого типа хорошо разработаны в социальных науках. Высокий уровень репрезентативности полученных отечественными исследователями результатов изучения генезиса и исторической эволюции российского общества, тех факторов, которые оказывали влияние на эти процессы

на уровне причинно-следственных связей (например, в работах Л. В. Милова) [14], позволяет использовать при обращении к конкретно-

историческому материалу методы сравнительного сопоставления и обобщения частных результатов исторических исследований. Непосредственное обращение к источниковому материалу и его анализ с использованием традиционных для исторической науки источниковедческих средств оказывается необходимым лишь в тех случаях, когда это имеет принципиальное значение для обоснования собственной позиции по конкретноисторическому сюжету.

При использовании результатов, в том числе обобщающих исследований российских историков, предпочтение отдается отечественной историографии последних двух-трех десятилетий. Это, естественно, не означает игнорирования достижений российской дореволюционной и советской историографии, равно как и зарубежных историков. Однако, по нашему мнению, значительное качественное обновление, которое претерпела в конце ХХ - начале XXI в. российская историческая наука, особенно позитивно проявилось именно в изучении истории России, что делает необходимым уделить первостепенное внимание именно этим исследованиям.

Методы второго типа, помимо исторических исследований, использующих элементы синергетического подхода, также активно разрабатываются в рамках институционального подхода, первоначально возникшего в экономической науке, но к настоящему времени получившего распространение в политологии, социологии, в меньшей пока степени в исторических исследованиях. Обобщенно их можно определить как методы институционального анализа [15].

Использование этих методов как составной части общей методологии настоящего исследования обосновано, прежде всего, ролью, которая отводится анализу институтов в контексте изучения социального идеала. Это дополнительно важно в силу повышенного внимания, которое уделено уровню кризисных состояний общества, так как институциональный анализ позволяет выявлять всю совокупность факторов, определяющих институциональные сдвиги в периоды кризисов: и коренящихся в структуре и качестве самих институтов, и воздействующие на них извне.

В связи со сказанным возникает еще один частный вопрос, имеющий методологическое значение,- о критериях классификации кризисов, имевших место в российском историческом процессе, в первую очередь, с точки зрения их сравнительной значимости для качественных сдвигов в эволюции социального идеала.

Общепринятым принципом классификации является разделение кризисов по глубине охвата ими различных сфер функционирования общества на: структурные, охватывающие по преимуществу отдельные общественные сферы, и системные, по-

ражающие если и не полностью все сферы, то те из них, что играют определяющую роль в обеспечении общественной стабильности и равновесия с окружающей средой (экономические и социальные структуры, политические институты, идеология).

Кроме того, в современной научной литературе получила распространение классификация кризисов по критерию реальной альтернативности, возникновения в их ходе своего рода «точек выбора» между потенциально возможными решениями, способными (правда, это, как правило, обнаруживается позднее, лишь на определенной исторической дистанции) в значительной мере предопределить дальнейшую траекторию общественной эволюции [16].

Перспективность такого подхода видится в том, что подобные «точки выбора», действительно играющие немалую роль в истории, часто возникают как своего рода «кризисы в кризисе», когда на протяжении всей кризисной фазы возникает не один, а несколько потенциально поворотных моментов.

Но еще более интересны «латентные кризисы», когда общество не имеет явно выраженных симптомов нарушения равновесия и стабильности, но в одном из элементов системы возникает - в силу, в том числе, и чисто субъективных «обстоятельств времени и места» - ситуация выбора одного из нескольких возможных вариантов поведения этого элемента, и совершившийся выбор впоследствии становится одним из источников либо дополнительной стабилизации, либо, наоборот, последующей дестабилизации системы.

Поскольку подобная альтернативность, как правило, разрешается через социальную рефлексию и социальную деятельность на индивидуальном и коллективном уровнях, то очевидна роль, которую в этих случаях играют социальные идеалы, присущие индивидам и группам, не обязательно входящим в состав центральной элиты.

Поэтому «латентные кризисы» также должны быть предметом социально-философского анализа, так как они раскрывают те тенденции развития социального идеала, специфика которых не в полной мере может быть проанализирована на этапах структурных и системных кризисов.

Наконец, следует специально остановиться на особенностях использования в статье методологического потенциала концепции «центр-периферия» и связанной с ней интерпретацией роли традиции в качественных изменениях, происходящих в ходе исторической эволюции обществ.

Основное достоинство, определяющее перспективность обращения к этой концепции, заключается в том, что с ее помощью становится возможным рассмотреть социальный идеал в диалектическом единстве рефлексии и деятельности посредством использования категорий центральной ценностной и центральной институциональной систем.

Эти категории позволяют вычленить в структуре общества те системообразующие элементы,

которые носят одновременно социокультурный и предметно-вещественный характер, и, если так можно выразиться, пронизывают все «общественное тело», соединяя его в единое целое, но в то же время допускают возможность их логического расчленения и отдельного анализа.

Последнее обстоятельство особенно важно в связи с уже отмеченной принципиальной особенностью российского исторического развития как процесса перехода моноэтнокультурного общества в общество имперского типа, то есть из относительно гомогенного состояния в состояние гетерогенности.

Российское общество фактически уже в первые века своего формирования в этническом и культурном отношении содержало первичные черты гетерогенности (сочетание исходных - собственно славянского, финно-угорского и скандинавского - этносоциокультурных компонентов).

В известной мере внутренняя конфликтность изначальной гетерогенности была снята в рамках формирования (в домонгольский период) древне -русской народности на основе принятия восточного варианта христианской религии. Но территориальные расширения Московского государства, начавшиеся в XVI в., не говоря уже о территориальной экспансии Российской империи XVIII-XIX вв., привели к формированию одной из крупнейших и своеобразных - в силу ее континентального характера - империй нового времени.

ЛИТЕРАТУРА

1. Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.

2. Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

3. Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003.

4. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / Отв. ред. В. С. Степин. М.: Наука, 2007.

5. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. Д. С. Львов. М.: Наука, 2004.

6. Россия в глобализирующемся мире: Социальные аспекты. М.: ИСЭПН РАН, 2006.

7. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Под ред. Д. С. Львова, Д. Е. Сорокина. М.: Наука, 2005.

8. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурноцивилизационный контекст. М.: Канон+, 2006.

9. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. 2-е издание. М.: изд-во Проспект. 2011.

10. Салихов Г. Г. Человек эпохи глобализации. М.: Наука. 2008.

11. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000.

12. Ильин В. В. Россия в системе мировых цивилизаций. М.: Книжный дом Университет (КДУ), 2009.

13. Ильин В. В. Мир в1оЪо: вариант России. М.: Книжный дом. Университет (КДУ), 2009.

14. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998.

15. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

16. Карацуба И. В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М.: КоЛибри, 2005.

Поступила в редакцию 30.05.2011 г. После доработки - 25.11.2011 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.