CC BY
105. Руткевич М. Н. О содержании категорий качества и количества // Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970.
6. Тимофеев И. С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972.
7. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.
8. Russel В. The Principles of Mathematics. London, 1937.
9. Маликов М.Ф., Тюрин Н.Н. Введение в метрологию. М., 1965
10. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973
11. Krantz D. A survey of measurement theory. - In: Mathematics pf the Decision Science, pt. 2. G. Dakotzig (Ed,)
К ПРОБЛЕМЕ О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ, ИЛИ ПРОИЗВОЛ
СРЕДИ РОСТОВЩИКОВ
Пономарёв Владимир Алексеевич,
доц. каф. ГОИЯ, Юргинский технологический институт (филиал), Национального исследовательского,
Томского политехнического университета Шаина Мария Александровна,
магистрант Юридического института, Национального исследовательского, Томского государственного
университета, адвокат, член Палаты Адвокатов Кемеровской области
On the problem of the order of interest, or outrage among moneylenders.
Vladimir A. Ponomarev, Shaina Maria.
Vladimir A. Ponomarev, Assoc. cafes. GOIYA, Yurga Technological Institute (branch) of the National Research Tomsk Polytechnic University, tel. 89236165713. e-mail: PWA13@mail.ru
Shaina Maria, graduate of the Law Institute of the National Research Tomsk State University, lawyer, member of the Chamber of Lawyers of the Kemerovo region, tel. 89039078770, e-mail-mshaina @ yandex.ru
The work is devoted to the problems of the legal nature of the interest charged to borrowers for the use of borrowed funds by banks and non-bank credit organizations, the admissibility of their collection, as well as modern insolvency legislation in terms of legal regulation of the order of charging interest on borrowings.
Keywords: credit activity; loans; loans; interest; regulation of interest; consumer protection; collection of interest; Commission; interest rates; floating interest rates; fixed interest rates; variable interest rates; disagio; non-interest payments.
Работа посвящена проблематике правовой природы процентов, взимаемых с заёмщиков за пользование заёмными денежными средствами банками и небанковскими кредитными организациями, допустимости их взимания, а также несостоятельности современного законодательства в части правового регулирования порядка начисления процентов за пользование заёмными средствами.
Ключевые слова: кредитная деятельность; кредиты; займы; проценты; регулирование процентов; защита прав потребителей; взыскание процентов; комиссии; процентные ставки; плавающие процентные ставки; фиксированные процентные ставки; переменные процентные ставки; дизажио; непроцентные платежи.
Потребительское кредитование на современном этапе экономического развития общества получило широкое применение. В условиях современной реальности кредит надёжно укоренился в жизни людей, данная финансовая услуга уже стала не просто возможностью приобретения, желаемого при отсутствии необходимых денежных средств, но и необходимостью в жизни современного общества.
В настоящее время имеется множество микрофинансовых структур, небанковских кредитных организаций, основным видом деятельности которых является предоставление денежных средств в пользование за плату.
В последнее десятилетие получили широкое распространение такие небанковские кредитные организации как кредитные потребительские кооперативы. Кредиторы предоставляют взаймы денежные средства заёмщи-
кам, которые в свою очередь вносят им плату за пользование указанными денежными средствами. Плата, данная в договорах займа (кредита), именуется процентами. При этом на рынке финансовых услуг по предоставлению денежных средств взаймы кредитными кооперативами в договорах нередко встречается формулировка - «х% годовых на сумму займа». В результате появились вопросы о том, каким образом подлежат исчислению проценты, каково существо правовой природы платы за пользование заёмными денежными средствами, и какова истинная воля законодателя в части правового регулирования платы за пользование заёмными денежными средствами. И, что немаловажно, согласуется ли воля законодателя с традициями современного ростовщичества.
Прежде всего, необходимо установить понятие займа (кредита). Так, Гражданский кодекс РФ определяет заём как «договор, по которому одна сторона (займода-вец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)
деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества». При этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Авторами был проведён анализ деятельности ряда финансовых организаций, основной целью деятельности которых является предоставление денежных средств в пользование заёмщиков. Кроме этого, проведён анализ действующего законодательства, исследовано мнение высших судебных инстанций, а также проведён анализ мнений учёных-цивилистов по данному вопросу.
В информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. №146 отмечено, что «из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ему и является ничтожным». Кроме этого, позиция Верховного суда РФ в части «исполнения заёмщиком обязанности по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».
Позиция высших судебных инстанций такова, что под процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Действующее законодательство не содержит легального определения понятия процентов, взимаемых за пользование заёмными денежными средствами. Российская правовая доктрина под процентами за пользованием заёмными денежными средствами понимает плату за пользование полученной взаймы денежной суммой, размер которой определён либо определим, зависит от срока его предоставления, и не зависит от результатов распоряжения этой суммой заёмщиком [2,с.- 12-18].
Иными словами, проценты по заёмному обязательству - это вознаграждение за предоставление заёмщику в собственность денежных средств или заменимых вещей с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей [4, с. - 3439].
Профессор В.В. Витрянский в своей работе даёт определение процентов как плату за пользование денежными средствами, как вознаграждение [1, с- 54-73].
Данное мнение учёных-цивилистов согласуется с выработанной по данному вопросу судебной практикой. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года отмечается, что «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».
Здесь же разъясняется, что «при погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты), то есть той суммой, которая осталась в распоряжении заёмщика после внесения денежных средств в счёт погашения процентов и части основного долга согласно графика платежей».
Соответствующее мнение изложено и в ряде судебных актов высших судебных инстанций Российской Федерации, как то пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 г. №164/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 г. №5803/99 по делу №А40-9411/99-83-133.
При этом ряд российских учёных-цивилистов говорит о том, что существует некий принцип свободы процентов, согласно которому стороны кредитного договора имеют право самостоятельного определения содержания условий о процентах [3, с- 240].
Р.И. Каримуллин полагает, что процентом по кредитному договору называется денежное вознаграждение за возможность пользования кредитом в размере, который зависит от срока его предоставления и не зависит от результатов распоряжения им заёмщиком [3, е.- 45].
Следует заметить, что Р.И. Каримуллин, приводя формулировки процента, всё-таки имел в виду не срок предоставления кредита, а срок пользования им.
В данном определении не совсем точно учитывается специфика деятельности банков. При кредитовании банк в основном распоряжается привлечёнными денежными средствами, за которые он должен уплачивать вознаграждение (процент) лицам, их предоставившим. Естественно, колебание размера процентов по привлечённым денежным средствам неминуемо отразится на размере процентной ставки по кредиту.
Следовательно, процентом по кредитному договору является денежное вознаграждение за возможность использования кредита, размер которого зависит от срока пользования денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, и от размера вознаграждения, выплачиваемого банком по привлечённым денежным средствам, и он не зависит от результатов распоряжения кредитом.
В числе существенных условий кредитного договора - размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты, а также размер платы за использование кредита и порядок её внесения, если обязанность данной уплаты предусмотрена кредитным договором. Согласно наиболее распространённой в цивилистической науке
точке зрения, процентом признавалось «вознаграждение за пользование объектом займа, которое выражается в определённой доле вещей, однородных с объектом займа» [6, е.- 333].
Принцип свободы процентов не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, но является частным случаем принципа свободы договора, названного в статье 421 ГК РФ. Законодательство содержит ряд ограничений «свободы процентов», в том числе и единые требования к порядку их определения в кредитных договорах. Но, несмотря на относительную свободу процентов по кредитному договору, российское право не приемлет сложных процентов.
По мнению профессора А.Е. Суханова ситуация обстоит таким образом, что поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит особого правила на сей счёт, но при этом в нём содержится правило о начислении процентов именно на сумму займа, а не на сумму неустойки и процентов [5, с. - 34-37].
Как ранее действовавшее законодательство, так и ныне действующее, в результате проведённых реформ, по-прежнему не содержит норм, регулирующих содержание и форму условий кредитного договора (договора займа) о процентах. В частности, отсутствует императивный запрет на начисление процентов на величину займа при условии возврата займа по частям согласно графика платежей. Данное обстоятельство позволяет недобросовестным кредиторам эффективно использовать данный пробел в целях получения дополнительной прибыли посредством включения в кредитные договоры (договоры займа) условия о начислении процентов «на сумму займа».
Так, нормы, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяют сторонам согласовывать условие о фиксированной процентной ставке или условие о порядке определения процентов.
К числу нормативных документов, призванных регулировать деятельность кредитных организаций на рынке финансовых услуг, отнесены и нормативные акты Банка России.
Положение №39-П содержит два условия о процентах - с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки. В нём же содержится правило о начислении процентов - на остаток долга на начало операционного дня.
Статья 3 нового Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», раскрывающая основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, не содержит понятия процентов, подлежащих оплате за предоставленный заём. Единственное упоминание о них в законе содержится в пункте 8 части 4 статьи 5 Закона, в числе обязательной к размещению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). При этом содержится указание об обязательном информировании о величине процентных ставок годовых, а в случае применения переменных процентных ставок -порядок их определения в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Иной нормативный акт, призванный упорядочить рынок потребительского кредитования - Федеральный закон №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О потребительской кооперации» также не содержит ни определения понятий процентов по заёмным денежным средствам, ни порядка регулирования их исчисления. При этом статья 5 вышеупомянутого Закона говорит о том, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Буквальное толкование статьи 3 Закона О кредитной кооперации», призванная раскрыть суть деятельности кредитных кооперативов, в совокупности с нормами Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет сделать вывод о том, что Кредитные потребительские кооперативы есть ни что иное, как небанковские кредитные организации.
В связи с широким распространением потребительского кредитования, упомянутая формулировка «х% годовых на сумму займа» получила широкое применение именно в договорах займа, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами. По мнению учредителей кредитных кооперативов, положения Банка России не применяются к правоотношениям займа, возникающим в рамках потребительской кооперации, в качестве основного довода они приводят положения статьи 809 ГК РФ.
В Положении Центрального Банка РФ от 26.06.1998 г №39-П установлено, что «Настоящее положение применятся к небанковским кредитным организациям в части, соответствующим статусу небанковской кредитной организации, установленному действующим гражданским и банковским законодательством, а также нормативными актами Банка России». В силу этого Положения «проценты на привлечённые и размещённые денежные средства начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счёте на начало операционного дня».
Таким образом, при видимой определённости понятия процентов за пользование заёмными денежными средствами и порядка их исчисления, судебная практика обнажает ряд пробелов, наличествующих в законодательстве. А именно, неясность истинной воли законодателя, отсутствие должного механизма контроля за деятельностью кредитных кооперативов, даёт возможность устанавливать порядок исчисления процентов на сумму займа при условии возврата основного долга частями согласно графика погашения займа. При этом, при наличии спора, кредитор ссылается именно на норму ГК РФ, в силу которой «займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором». Статья 809 ГК РФ, исходя из её буквального толкования, не содержит каких-либо ограничений в части нормирования величины процентной ставки, однако в ней не содержится указаний на право займо-давца взимания процентов за пользование суммой займа посредством их исчисления на всю сумму займа при условии возврата долга частями согласно графика платежей.
Пункт 3 статьи 807 ГК РФ устанавливает особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом данная статья отсылает к закону «О потребительском кредите (займе)», вступившего в
силу 01.07.2014 г., в соответствии с которым обязательным для информирования неопределённого круга лиц поименованным в том числе и «процентная ставка в процентах годовых...».
Закон «О потребительском кредите (займе)» также не содержит норм, позволяющих Кредитору самостоятельно устанавливать порядок взимания процентов.
Указанный пробел существенным образом нарушает права заёмщиков и стимулирует недобросовестных участников рынка финансовых услуг из числа кредиторов к злоупотреблению своим положением.
Таким образом, всё свидетельствует о том, что деятельность ряда кредитных кооперативов идёт вразрез требованиям законодательства. Кроме этого, из сложившейся практики предоставления денежных средств взаймы в рамках кредитной кооперации, основа которой является доверие, можно говорить о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, а именно - мошенничество. Кредитные потребительские кооперативы граждан, пользуясь доверием со стороны своих пайщиков, взимают излишние денежные средства без законных на то оснований.
Всё вышеизложенное подтверждает, что пробелы в законодательстве, попустительство со стороны контролирующих органов, порождают множество проблем на рынке финансовых услуг. В конечном счёте, страдают
права не столько граждан-заёмщиков, сколько права государства в целом, поскольку подрывается авторитет его кредитной системы.
Литература
1. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - №8. - М., 1997. - С. 54-73.
2. Иванов О.М. Регулирование процентов по займу (кредиту): новеллы гражданского законотворчества / О.М. Иванов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - №11. - С. 12-18.
3. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М.: Статут, 2001. - 240 с.
4. Карпова Н.В. Проценты по заёмному обязательству // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. - М.: Юрист, 2007. - №1. - С. 34-39.
5. Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. -1997. - № 1. - С. 34-37.
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершенивич. -Москва: Спарк, 1995. - С. 333.
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
Смирнов Михаил Гурамович
К.ю.н, доцент Российского государственного, университета нефти и газа им. И.М. Губкина, г.Москва
PROBLEMS OF INTERNATIONAL PERSONALITY IN THE CONTEXT OF ELECTIVE FRANCHISE OF LUGANSK PEOPLE'S REPUBLIC Smirnov Mikhail Guramovich
Candidate of Science, associate professor, of Gubkin Russian State University of Oil and Gas, Moscow
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены вопросы избирательного права в Луганской Народной Республике. Глава этой административной государственной единицы является выборным лицом. Процедура проведения избирательной кампании содержится в нормативных правовых актахЛНР. Закон о выборах Главы ЛНРявляется действующим в практическом смысле документом. Это первый опыт разработки и применения на практике избирательного законодательства на территории, не имеющей полноценного юридического и фактического оформления. Однако именно этот фактор обязывает исследователей к изучению подобного законотворческого прецедента.
ABSTRACT
In the article the questions of suffrage in Lugansk People's Republic. The head of this administrative unit is an elected person. The procedure for conducting election campaign contained in regulations LNR. The law on the election of the Head of the Lugansk People's Republic is applicable in a practical sense the document. This is the first experience in the development and practical application of electoral legislation in the territory who do not have full legal and actual design. However, this factor requires researchers to investigate such legislative precedent.
Ключевые слова: территория, государство, народ, граждане, избиратель, комиссия, глава, республика, ответственность, контроль, обязанность, равенство, голосование, конституция.
Keywords: territory, state, nation, citizens, voters, the Commission, the head of the Republic, responsibility, control, responsibility, equality, voting, the Constitution.
Конституционное (государственное) право под термином выборы обозначается процедура формирования государственного органа или наделения полномочиями
должностного лица, осуществляемая посредством голосования управомоченных лиц при условии, что на каждое предоставляемое таким образом место могут претендовать в установленном порядке два или более кандидата.
