CC BY
1
Литература
1. Брок Т. Мембранная фильтрация: Пер. с англ. — М., 1987.
2. ГОСТ Р 52426—2005. Вода питьевая. Обнаружение и количественный учет Escherichia coli и колиформ-ных бактерий. Ч. 1. Метод мембранной фильтрации.
- М., 2006.
3. ИСО 7704—85. Оценка мембранных фильтров, используемых для микробиологических анализов. — М., 1985.
4. Колбасникова И. А., Недачин А. Е. // Вода, напитки, соки, технологии и оборудование: Материалы науч,-практ. конф. Москва, ВВЦ, 26—29 сентября 2006 г.
- М., 2006. - С. 29-30.
5. Koput JI. Е., Артемова Т. 3. Ускоренные методы са-нитарно-бактериологического исследования воды.
- М„ 1978.
6. МУК 4.2.1018—2001. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды: Метод, указания. — М., 2001.
7. Фурсов Б. И. Возможности и перспективы промышленного производства трековых мембран. — Обнинск, 1992.
Поступила 16.01.07
Summary. The paper describes a new class of microfiltra-tion track membranes (TMs) proposed for laboratories to carry out a sanitary water bacteriological test. TMs have a strictly reference pore structure, a low sorption capacity do not contain the components that able to migrate into the filtrate, they are noted for a screening mechanism of holding microparticles onto the surface. The TMs made in Russia, the reticular membranes "Vladipore", and the foreign Millipore membranes certified by the international standards were comprehensively assessed.
TMs are superior to the membranes manufactured in Russia at the moment in a number of basic properties that are most essential for the study of water quality and to foreign certified membranes in physical parameters, the specific features of growth of coliform bacteria, the rate of performance of an oxidase test, and the efficiency of retention of various microorganisms.
Методология и практика социально-гигиенического мониторинга
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2007 УДК 614.7:33
П. В. Тархов, А. А. Сафиумин, А. П. Кругляк, Ю. Н. Чоботок К ПРОБЛЕМЕ КОМПЕНСАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА
Сумский государственный университет, Украина; НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Компенсация социально-экологического ущерба на уровне городов — насущная задача обеспечения конкурентоспособности территорий, залог их привлекательности для инвесторов, обеспечивающий опережающий рост качества жизни на этих территориях, соответственно их финансовую устойчивость. И если у нас о ней стали говорить только сейчас, то в развитых странах она уже обсуждалась в конце 80-х — начале 90-х годов [6].
В настоящее время есть только отдельные и разрозненные расчеты отдельных ущербов здоровью населения и компенсации ущерба [1]. Поэтому сейчас стоит задача свести эти отдельные расчеты в интегральную методику определения ущерба и его компенсации на уровне территорий, субъекта хозяйствования и физического лица.
Экстенсивное развитие производства как в период СССР, так и на первом этапе становления независимых постсоветских государств привело к тому, что фактически в больших промышленных городах экологическая нагрузка приводит к формированию жизненеблагодатной среды. Главная причина — чрезмерная концентрация предприятий, которые взаимно негативно влияют друг на друга, снижая качество жизни работающих, т. е. человеческого капитала как главного фактора производства. Такое положение является следствием высокого уровня количественного развития производства [2].
Рассматривая производственный процесс в чистом виде, подразумевают, что все издержки производства, в том числе и социальные, учитываются и возмещаются через цены на основную продукцию. На практике загрязнение окружающей среды отходами производства порождает некомпенсируемые издержки в социальной сфере, т. е. возникает ситуация, когда издержки производства "переносятся" на объекты, непосредственно не участвующие в производственном процессе. Одним из таких объектов является непосредственно сам человек, а именно состояние его здоровья [5]. Вследствие этого наблюдается отток зажиточной части населения и экономическая деградация территории.
Призывы к очистке отдельных природных сред или всей их совокупности не имеют смысла, потому что это невозможно ни экономически, ни технологически. Поэтому нужно изменять медико-экологическую парадигму борьбы с убытками здоровью только путем выполнения гигиенических нормативов, что не
отменяется совсем. Сейчас мы предлагаем сосредоточиться на компенсационных мероприятиях для немедленной остановки деградации и вымирания популяции [3].
Для этого необходимо, чтобы гигиенические рекомендации и проекты не только решали задачи по снижению химического давления на здоровье людей, но и позволяли их экономическую интерпретацию, как с точки зрения оптимизации затрат на них, так и с точки зрения снижения инвестиционных расходов на защиту среды обитания исследуемых контингентов (реципиентов инвестиционных социально-гигиенических проектов). К сожалению, во многом эта работа тормозится (достаточно оправдано) дискуссиями по поводу правомерности тех или иных методов и методик исчисления экономического ущерба и эффективности комплексных социально-гигиенических мероприятий [4]. В советский период были утверждены единые методики определения экономического ущерба на стадии проектирования. Однако местные расчеты ущерба отличались большим разнообразием подходов, связанным с традициями отдельных научных коллективов и ученых различных отраслей, что вело к несогласованию отдельных расчетов. В настоящее время конкретные расчеты проводятся как в рамках системы платежей за загрязнение (в том числе и в виде стоимостных расчетов), так и в научном общественном процессе без реального приведения получаемых величин к какой-то известной исходной базе.
Целью данной работы является обсуждение принципов и базы для специализации расчетов и интеграции управления в определении компенсации социально-экологического ущерба здоровью населения.
Для подсчета суммарного ущерба очень важно учесть все основные факторы, влияющие на его величину. Мы выделяем четыре основные группы факторов, которые необходимо учитывать при расчете ущерба:
— факторы источника, такие как состояние промышленной отрасли, уровень применяемых технологий и очистки и т. д.;
— факторы коммуникаций, такие как географические особенности, топология местности, погода, тип грунта, и т. д.;
— факторы объекта, такие как этнография населения, демографические, социальные, экономические факторы и т. д.;
— факторы определения, такие как применяемые гипотезы, модели, оценки стоимости, предельные уровни к т. д.
Существующие на сегодня платежи за загрязнение среды устарели концептуально, поскольку позволяют рассчитывать явно заниженные уровни. Эти уровни — результат лоббирования недальновидных руководителей предприятий, которые теряют не только конкурентоспособность, но и несут прямые потери из-за повышенной заболеваемости и смертности работающих. Например, наши расчеты по Белгороду (2005 г.) показывают, что экологические платежи занижены минимум в 25 раз (фактические 904 тыс. руб., расчетные более 27 млн руб. только по атмосферному воздуху), что оставляет жителей без адекватной защиты их здоровья, а предприятия — без адекватной отдачи человеческого капитала. Что касается общих методов, реализованных в отношении расчетов социально-экономического ущерба, то они имеют два основных концептуальных недостатка.
В настоящее время производятся отдельные расчеты ущерба и компенсаций, но эти расчеты, чтобы избегать прямого повторения наработок прошлых лет, делаются с существенным сужением системы показателей принятых в 80-х годах, когда расчеты в этих направлениях достигли максимального развития как в СССР, так и за рубежом. При этом исследователи, имеющие опыт проведения расчетов в указанный период, формально подгоняют методику расчетов под рыночную экономику, при этом зачастую сосредотачиваясь на какой-то одной составляющей: ущерб населению, компенсация затрат здравоохранению и т. д. Те, кто начинают данную работу в настоящее время, используют зарубежные методики, которые неминуемо уводят в сторону от наших социально-экологических реалий. В этих случаях первые теряют сопоставимость в пространстве, т. е. они перестают корреспондироваться в субъектно-объектных отношениях загрязнителей — реципиентов загрязнения. Во втором случае теряется реалистическое содержание, т. е. расчеты не имеют никакого отношения к реальным затратам и потерям конкретных субъектов хозяйствования, территориальных сообществ, реальному взаимодействию субъекто-объектов реального процесса общественного производства и потребления, а воздействие на распределение приобретает фантасмагорический характер.
Для уточнения и получения количественных оценок зависимости воздействия на здоровье и более адекватной рыночной экономической интерпретации указанных явлений нами предлагается проект по проведению доработки ранее разработанных методик [3, 4]:
• методические указания по определению экономической эффективности гигиенических рекомендаций, направленных на снижение заболеваемости населения;
в временные рекомендации по установлению влияния загрязнения атмосферного воздуха на заболеваемость населения для определения экономического ущерба
Полный перечень факторов должен быть согласован с основными заинтересованными организациями и органами управления качеством среды, т. е. необходимо просто модернизировать старые методики (вписать их в рыночные реалии).
Второй стороной поставленной задачи мы считаем создание (включение) адекватного механизма сбора, накопления и распределения средств на компенсационные мероприятия, которые включают в себя два направления:
— механизм компенсации непосредственной потери здоровья потерявшим здоровье лицам уже сегодня, поскольку они могут не дождаться адекватного улучшения состояния окружающей среды;
— локальное (в рамках инвестиционных и инновационных проектов) улучшение среды обитания отдельных семей, производственных коллективов и других локальных групп населения.
Мы предлагаем разработать систему финансово-экономической зашиты социально-экологического благополучия, которая может быть основой дальнейшего законодательно подкрепленного, социального развития и прежде всего его элемента "качество жизни населения" как основы инвестиционного и инновационного развития экономики поселения через реализацию принципа "загрязнитель платит", приняв за основу японский подход, который доказал свою эффективность в 70—80-е годы XX века.
Фундаментом реализации этого принципа мы считаем экологическое и социальное страхование [6]. Сейчас в государственной финансовой структуре существует большое количество разрозненных узконаправленных фондов, таких как Фонд социального страхования, Фонд обязательного пенсионного страхования, Фонд помощи в занятости населения, Государственный инновационный фонд, Фонд социальной защиты инвалидов, Фонд защиты окружающей среды и множество других фондов. На некоторых этапах становления государства такая струк-
тура помогает в организации прозрачности расхода средств фондам. Но так как обычно взаимодействие между различными, пусть даже смежными по направлению фондами, оставляет желать лучшего, то в то же время она значительно усложняет процесс финансирования реальных проектов, зачастую подпадающих под финансирование если не всех фондов, то их половины как минимум. Мы предлагаем объединить специализированные фонды на уровне территорий в единый фонд оздоровления среды обитания и охраны здоровья населения.
Мы полагаем, что социально-медицинская экология может и должна быть фундаментом деятельности по социальному страхованию. Такой подход объединяет административное регулирование с нормативно-рыночными методами регулирования и создает возможность строить финансовый механизм обеспечения компенсационных механизмов устойчивого повышения гигиенического качества жизни и финансово-экономического стимулирования адекватного поведения граждан и общества. Сюда входят компенсации повышенных затрат в здравоохранении и в семьях реконвалесцентов, регулирование прав на загрязнение, возмещение ущерба природной среде и стимулирование экологически безопасных инвестиционных проектов, гармонизированных с экономико-правовым обеспечением деятельности общественного сектора экономики и нейтрализации "провалов рынка". В основе такого подхода лежат принципы возмещения ущерба на основе законодательно утвержденных методов его определения, создания страховых фондов для компенсации вреда здоровью и финансовых механизмов поддержки экологически безопасного производства и потребления продукции.
Основным заданием на данном этапе является создание единого современного комплекса методов расчета ущерба с единым комплексом оценки всех факторов, как количественных, так и не имеющих численного выражения. Это необходимо для создания единого комплекса платы за загрязнения и компенсации ущерба от загрязнения. Главным принципом этого комплекса является то, что за одинаковый нанесенный ущерб загрязнители платят одинаковые средства, а реципиенты получают одинаковую компенсацию.
Литература
1. Тархов П. В. Критерии государственного регулирования экономики: Монография. — Сумы, 2005.
2. Тархов П. В., Решетило Т. В. // Науков! npaui До-нецького нацюнального техтчного утверситету. Сер1я: EKOKOMiMHa. — 2005. — Вип. 89—3. — С. 152— 158.
3. Тархов П. В. Сощально-економ1чш основи регулю-вання державного сектору економжи: Автореф. докт. дис. — Сумы, 2005.
4. Тархов П. В., Сафиуллин А. А., Кругляк А. П., Стар-ченкоЛ. В. // Материалы конф. "Экология человека, гигиена и медицина окружающей среды на рубеже веков: состояние и перспективы развития" / Под ред. Ю. А. Рахманина. — М., 2006. — С. 145-150.
5. Шевелев И. И., Кузьменко С. В. // Окружающая среда: Учебное пособие / Гвидатти Т., Хопс JL, Мельник Л. Г. и др. - Киев., 1998. - С. 143-147.
6. Tarkhov Peter V, Dulskiy Vladimir Gr., Melnik Vladimir Gr. et al. // Global and European Conference. Antwerp, 25-30 October 1993. - Antwerp, 1993. - P. 85-86.
Поступила 21.03.07
S u m ni a r y. The paper considers theoretical approaches to and rules of thumb for compensation for socioenvironmenta! damage at the municipal level. There is evidence for the necessity of designing a uniform present-day package of methods to calculate the damage with a uniform complex of evaluation of all factors, both quantitative and non-quantitative ones. The authors propose to finish off early developed procedures to specify and quantify a health-exposure relationship, and to have a more adequate market economic interpretation of the above phenomena.
