CC BY
34
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2015, № 4 (40), с. 9-17
9
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 331.101.68
К ПРОБЛЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ
© 2015 г. Е.А. Иванова,1 М.Ю. Гинзбург 2
1 Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ 2 Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
ginzburg@iee.unn.ru
Поступила в редакцию 14.09.2015
Исследуется проблема измерения и обеспечения роста производительности труда в России с использованием эконометрических методов, методов сравнения, методов статистического и ретроспективного анализа. В результате исследования выявлен ряд факторов, не учитываемых при измерении и оказывающих влияние на обеспечение роста производительности труда: фактор влияния исторических, репутационных рент в оценке валового внутреннего продукта (ВВП); фактор пересчета ВВП по паритету покупательной способности (ППС) для международных сравнений; фактор влияния оплаченного спроса на рост производительности труда и фактор предельного повышения прибыльности компаний в рамках оттока капитала из Российской Федерации. Доказывается, что проблему роста производительности труда в России следует решать также через изменение курсовой политики Банка России.
Ключевые слова: производительность труда, валютный курс, паритет покупательной способности, валовый внутренний продукт, курсовая политика Банка России, отток капитала, экономический рост.
Введение
Рассматривая проблему измерения и обеспечения роста производительности труда, современные российские экономисты анализируют различные аспекты этой проблемы. Так, одни авторы с использованием эконометрических методов доказывают, что основными факторами, определяющими производительность труда в России, являются фондовооруженность труда и уровень образования занятого населения страны; при этом влияние на производительность труда второго фактора многократно превосходит влияние первого. Влияние уровня образования занятого населения нарастает, а влияние фондовооруженности труда падает в связи с износом и устареванием основных фондов. А главным инструментом повышения производительности труда и роста ВВП в стране, по мнению автора [1], является повышение уровня образования занятого населения. Другие ученые анализируют подходы к оценке производительности труда на макроуровне и на уровне отдельного предприятия [2]. А.В. Белокопытов и др. в своей статье говорят о том, что необходимо стимулировать производительность труда за
счет систематической государственной поддержки и сглаживания диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, что позволит компенсировать изъятие средств из отрасли посредством механизма ценовых отношений [3]. О.С. Сухарев и Е.Н. Стрижакова проводят исследование связи рентабельности активов и производительности (с помощью расчёта коэффициентов корреляции), представляющей собой обобщённую оценку эффективности использования ресурсов в промышленности (капитала и труда), что позволяет им утверждать, что по ряду секторов имеется обратная связь (отрицательный коэффициент корреляции), что означает, по сути, увеличение производительности труда за счёт экстенсивного использования имеющихся в распоряжении промышленных систем ресурсов [4]. Авторы данной статьи разделяют позицию О.И. Изрядновой, которая в своей публикации говорит о том, что замедление темпов развития российской экономики обусловлено низким внутренним спросом, а опережающий рост заработной платы относительно производительности труда создает крайне неблагоприятный
фон для бизнеса в 2014 г. [5]. В.В. Суворова и М.В. Тимарсуев делают вывод о низкой эффективности труда в подавляющем большинстве регионов, который они связывают с отсутствием планирования и системного управления производительностью труда [6]. М.В. Гречко и А.В. Сахно идентифицируют основные препятствия для роста производительности труда в отечественной экономике: это высокая степень износа основных фондов, низкий уровень социальных гарантий, существующая модель развития отечественной экономики, отсутствие конкуренции и низкая спецификация прав собственности, устаревшие модели организации производств (чрезмерная вертикальная интеграция компаний) [7].
Анализируя исследования российских ученых в области финансовой политики Банка России, авторы настоящей статьи выявили, что современные экономисты чаще всего рассматривают влияние курсовой политики Банка России в рамках мер по обеспечению устойчивости национальной валюты [8], адекватности валютных резервов, валютных интервенций и их эффективности [9]. Ряд авторов рассматривают причины обесценения российского рубля на валютном рынке, а также факторы, влияющие на обменные курсы валют [10], раскрывают последствия снижения курса национальной валюты для формирования доходной базы федерального бюджета и исполнения бюджетных обязательств [11]. Авторы настоящего исследования разделяют позицию В.П. Семенова, Ю.П. Соловьева и Е.В. Горшковой в том, что почти за четвертьвековую историю становления и развития рыночной экономики в России не было и до сих пор нет обоснованного инструментария формирования валютного курса, адекватного экономическому состоянию страны. Курс рубля относительно мировых резервных валют, управляемый российским менеджментом, всегда носил признаки волюнтаризма и устанавливался без должного учета темпов рублевой инфляции. В конечном счете это приводило к жестким ва-лютно-финансовым кризисам (1998, 2008, 2014), а долговременное, асинхронное темпу инфляции формирование валютного курса является предвестником грядущего финансового кризиса [12]. Другие ученые, А.С. Кокин и И.М. Осколков, в своей работе формулируют термин «частный валютный курс» для использования в финансовых и инвестиционных расчетах [13]. Проанализировав современные публикации по изучаемому вопросу, авторы насто-
ящего исследования пришли к выводу о необходимости дополнить перечень факторов, влияющих на измерение и обеспечение роста производительности труда, а также рассмотреть проблему обеспечения роста производительности труда через призму курсовой политики Банка России.
Гипотеза
Авторы настоящей статьи предположили, что существует ряд факторов, зачастую не учитываемых при измерении и оказывающих влияние на обеспечение роста производительности труда, и поставили задачу выявить их. Авторы исследования предполагают, что проблему роста производительности труда в России следует решать также через изменение курсовой политики Банка России.
Методология
Среди ряда статистических показателей развития мировой, национальной экономик, пожалуй, сложно переоценить значение такого показателя, как производительность труда. И вместе с тем нет более противоречивого показателя, подвижного и эластичного, попадающего под влияние различного рода факторов. На сегодняшний день рост производительности труда в Российской Федерации крайне низок (табл. 1).
При изучении и анализе показателей, приведенных в табл. 1, на передний план выходит ряд факторов, часто не учитываемых при измерении производительности труда и оказывающих влияние на обеспечение роста производительности труда в силу механистического подхода:
1) фактор влияния исторических, репутаци-онных рент в оценке валового внутреннего продукта (ВВП);
2) фактор пересчета ВВП по паритету покупательной способности (ППС) для международных сравнений;
3) фактор влияния оплаченного спроса на рост производительности труда. Определение первичности роста доходов к росту производительности при современном уровне производственного оснащения;
4) фактор предельного повышения прибыльности компаний в рамках оттока капитала из Российской Федерации.
При этом следует отметить, что первый и второй факторы характеризуют проблему измерения производительности труда, а третий и четвертый - проблему обеспечения роста производительности труда. Рассмотрим перечисленные факторы более подробно.
Таблица 1
Динамика производительности труда в экономике Российской Федерации
(в % к предыдущему году)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
В целом по экономике 107.0 106.5 105.5 107.5 107.5 104.8 95.9 103.2 103.8 103.1 101.8
из неё:
Сельское хозяйство, охота 105.6 102.9 101.8 104.3 105.0 110.0 104.6 88.3 115.1 98.0 104.7
и лесное хозяйство
Рыболовство, рыбоводство 102.1 104.3 96.5 101.6 103.2 95.4 106.3 97.0 103.5 103.5 104.3
Добыча полезных ископаемых 109.2 107.3 106.3 103.3 103.1 100.9 108.5 104.3 102.7 100.0 101.7
Обрабатывающие производства 108.8 109.8 106.0 108.5 108.4 102.6 95.9 105.2 105.6 103.0 102.7
Производство и распределение электроэнергии, 103.7 100.7 103.7 101.9 97.5 102.1 96.3 103.0 99.8 100.3 99.1
газа и воды
Строительство 105.3 106.8 105.9 115.8 112.8 109.1 94.4 99.6 105.2 100.1 97.4
Оптовая и розничная
торговля; ремонт автотр. средств, мотоциклов, бытовых изделий 109.8 110.5 105.1 110.8 104.8 108.1 99.0 103.6 101.9 102.5 100.7
Гостиницы и рестораны 100.3 103.1 108.5 109.2 108.0 109.2 86.7 101.7 102.3 100.8 100.6
Транспорт и связь 107.5 108.7 102.1 110.7 107.5 106.4 95.4 103.2 105.4 102.1 101.6
Операции с недвижимым имуществом, аренда 102.5 101.3 112.4 106.2 117.1 107.5 97.5 104.0 99.6 104.0 100.9
и предоставление услуг
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики1.
Фактор влияния исторических, репутаци-онных рент в оценке валового внутреннего продукта (ВВП). Общепринятое определение производительности труда (labor productivity, laborefficiency) - плодотворность, эффективность производственной деятельности людей, измеряемая количеством продукции (благ и услуг), произведенной в единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год), или величиной времени, затраченного на единицу продукции. Производительность труда может оцениваться как в натуральном, так и в стоимостном выражении. Для национальной экономики производительность труда - это отношение ВВП к массе занятых в экономике людей. И здесь возникает первая сложность. Федеральная служба государственной статистики РФ определяет валовой внутренний продукт (ВВП) как конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов, который измеряется стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования; рассчитывается в основных ценах. Однако в цену товара входят как исторические, так и репутационные ренты: в стоимость товара входит или не входит стоимость авторских прав. Стоимость одного и того же товара, одинакового по качеству, выпущенного в Европейском союзе, Китае, Тайване, РФ, может отли-
чаться в разы. Покупка товара, выпущенного на Западе, может считаться гораздо престижнее, чем точно такой же китайский аналог. Такая переплата, по сути, и является платой за репу-тационную ренту.
Второй фактор, влияющий на анализ показателей производительности труда, это фактор пересчета ВВП по паритету покупательной способности (ППС) для международных сравнений. Начиная с советского периода, с момента соревнования социалистической и капиталистической экономических систем, вставал вопрос о международных сравнениях производительности труда. Однако в Российской империи, например, такой вопрос практически не рассматривался. В статистических ежегодниках, издаваемых Центральным статистическим комитетом при МВД, отдел «Международные сравнения» отсутствовал. СССР для международных сравнений использовал натуральные показатели, а также показатели динамики. Это связано с тем, что при пересчете стоимостных показателей в рубли либо доллары, то есть в единую валюту для сопоставления данных, установленный советским правительством курс рубля не соответствовал ППС и являлся больше демонстрационным показателем, чем тем, который представляет достоверную информацию. Также использование натуральных сравнений
связано с методологией учета мирового ВВП и советского общественного продукта. Общественным продуктом считалась только сумма материальных благ, а учет услуг считался повторным счетом, поскольку он является, по сути, распределением ранее созданного общественного продукта через оказание услуг тем, у кого он формируется. Невозможно в принципе сравнить уровень доходов работающих в капиталистической системе и уровень доходов занятых в социалистической системе, поскольку ряд потребляемых благ в советской системе не был даже расценен, например школы, отдых, жилье - они распределялись, минуя товарно-денежные отношения. Стоимость выпуска ряда важнейших отраслевых показателей неизвестна, поэтому невозможно сравнить в стоимостном выражении производительность труда рабочих, занятых в разных системах. Именно поэтому в статистических справочниках советского периода мы находим только показатели динамики производительности труда по отдельным странам. Приведем пример в табл. 2.
Таблица 2
Темпы роста производительности труда в промышленности отдельных стран
В публикации исключительно показателей динамики скрывалась и еще одна «хитрость». Чем ниже стартовый уровень, тем, при определенной организации труда, динамика будет выше. В более развитых и промышленно обеспеченных странах сохранить темпы гораздо сложнее, чем в странах развивающихся, ведь выпуск каждой единицы, соотносимой с общим выпуском, даст меньший прирост. Страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ)2, сметённые войной, имели небольшую промышленность к 1960 году, поэтому низкая база - залог высоких показателей роста. С другой стороны, опережающий рост показателей в относитель-
ных величинах не говорит о превышении их в абсолютных величинах. Продемонстрируем в табл. 3 динамику производства электроэнергии СССР и США в абсолютных и относительных показателях.
Таблица 3
Производство электроэнергии в СССР и США
Так, больший прирост в относительном выражении может дать меньшие показатели динамики в абсолютном выражении, при условии низкой базы. Несмотря на это, мы видим серьезные успехи стран СЭВ. Сегодня Россия интегрирована в мировое пространство, методология определения ВВП одинаковая, однако возникает проблема пересчета ВВП в иностранную валюту. В России стоимость выражена в рублях, в Европе в евро, в США в долларах. Необходим курс для перевода. Перед аналитиками встает вопрос о том, какой курс это должен быть? Биржевой курс, поддерживаемый интервенциями Банка России, не может отразить достоверный пересчет, тем более курсы очень динамичны. Также следует обратить внимание на существенную девальвацию евро по отношению к доллару за последнее время. То есть чисто механистически подходя к делу, можно сказать о том, что производительность труда в Европе резко упала, если мы ее пересчитаем в доллары. Но очевидно, что это не так. Поэтому, для определения ВВП необходимо руководствоваться таким показателем, как ППС. В Российской Федерации в настоящее время наблюдается серьезное расхождение показателей ВВП по номиналу и по ППС. Разница в паритете достигла коэффициента 1.67 по данным МВФ. ВВП по номиналу на душу населения к 2013 году составил 14 591 долл., однако по паритету покупательной способности (ППС) этот же показатель составил 24 298 долл.3. Десятилетиями инфляция в рублевой зоне никоим обра-
Наименование 1970 1980 1986
СССР 1.7 2.6 3.2
Болгария 1.9 3.5 4.3
ГДР 1.8 2.9 3.6
ФРГ 1.6 2.3 2.7
США 1.3 1.8 2.0
Великобритания 1.5 2.0 2.6
Франция 1.6 2.2 2.5
Япония 2.5 3.8 4.4
Монгольская Народная Республика 1.7 2.7 3.5
Польша 1.6 2.8 3.2
[За 1 принят 1960 г.] Источник: [14, 15].
СССР США
Производство электроэнергии 1960 г. 292 млрд кВтч 892 млрд кВтч
Производство электроэнергии 1986 г. 1599 млрд кВтч 2700 млрд кВтч
Производство электроэнергии на душу населения 1986 г. 5706 кВтч 11176 кВтч
Темп роста общего производства 5.5 3.0
Рост общего производства в абсолютном выражении 1307 млрд кВтч 1808 млрд кВтч
Источник: [14, 15].
Таблица 4
Динамика инфляции на фоне динамики курса рубля
Год Инфляция, % Накопленная инфляция с 2003 г., % Курс рубль/доллар на 01.01 каждого года Динамика курса к 2003 году, %
2014 11.36 204.16 32.66 2.77
2013 6.45 173.13 30.42 -4.28
2012 6.58 156.58 31.87 0.28
2011 6.1 140.74 30.35 -4.50
2010 8.78 126.90 30.19 -5.00
2009 8.8 108.58 29.39 -7.52
2008 13.28 91.71 24.44 -23.10
2007 11.87 69.24 26.45 -16.77
2006 9 51.28 28.48 -10.38
2005 10.91 38.79 27.75 -12.68
2004 11.74 25.14 29.45 -7.33
2003 11.99 11.99 31.78 100.00
Источник: данные Банка России4, 5.
зом не отражалась на курсе валюты, ставя промышленный капитал в заведомо невыгодные условия перед западными конкурентами. Сопоставим динамику инфляции и динамику курса рубля в табл. 4.
Как видно из таблицы, с 2003 по 2014 г. инфляция в рублевой зоне достигла 204.16%, то есть стоимость выпуска товаров выросла почти в 3 раза. Курс рубля в противоположность этому укрепился на 2.77%. Такое соотношение инфляции к девальвации или отсутствию девальвации привело к тому, что прибыль компаний в валюте, предложенной бизнесу, росла быстрее, чем в рублях, что само по себе толкает капитал к вывозу, снижая оплаченный спрос.
Третья проблема, с которой сталкиваются аналитики при анализе показателей, обеспечивающих рост производительности труда, это фактор влияния оплаченного спроса на рост производительности труда и определение первичности роста доходов к росту производительности при современном уровне производственного оснащения. Большое влияние на производительность труда оказывает бедность населения: некому продавать производимые товары. Проблема продаж, и собственно товарного производства, - это отсутствие оплаченного спроса. Бедность и расслоение населения по доходам резко сужают спрос, поскольку товары повседневного спроса не нужны в таком количестве людям, имеющим высокие доходы, а бедные люди не могут их приобрести. Проблемой бедности люди интересуются с давних времен. Еще H. George в своей книге «Прогресс и
бедность» пишет: «Причина, которая производит бедность среди возрастающего богатства, очевидно, тождественна с причиной, которая обнаруживает свое действие в повсеместном стремлении заработной платы к минимуму. Почему, несмотря на рост производительных сил, заработная плата стремится к минимуму, дающему лишь одно голое существование» [16]. Еще раньше проблему бедности описывал Th. Malthus, сформулировав закон народонаселения, базирующийся, по его мнению, на законах природы. Согласно Мальтусу, население имеет тенденцию к росту в геометрической прогрессии, а средства существования могут увеличиваться лишь в прогрессии арифметической [17]. К теориям бедности обращался и Маркс, создав свою классовую теорию. Огромное количество исследований бедности проводится и сегодня. Так, индийский экономист S. Amartya со своей работой «Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation» [18] внес существенный вклад в изучение экономики благосостояния, однако бедность все равно остается. Сегодня, в XXI веке, когда мы видим относительно низкие показатели рождаемости в РФ, необходим рост производительности труда работающего населения, для того чтобы сохранить хотя бы предыдущий уровень развития. Однако, сравнив статистические данные соотношения финансовых результатов компаний и заработной платы в себестоимости проданной продукции, мы получили, что оба этих показателя неуклонно снижаются по всем видам экономической деятельности. Так, в
Таблица 5
Заработная плата в структуре проданной продукции и рентабельность компаний обрабатывающих производств в 2005-2012 гг.
Год Рентабельность, % Заработная плата в себестоимости, % Средняя заработная плата, руб. Стоимость прожиточного минимума, руб. Отношение заработной платы к прожиточн. минимуму
2005 15.3 11.3 8 555 3017 2.8
2010 14.8 10.3 20 952 5688 3.7
2011 13.2 9.7 23 369 6368 3.7
2012 10.7 9.6 26 629 6510 4.1
Источник данных: Федеральная служба государственной статистики6.
обрабатывающих производствах (табл. 5) рентабельность снизилась с 15.3% в 2005 г. до 10.7% в 2012-м, заработная плата в структуре себестоимости понизилась с 11.3% в 2005 г. до 9.6% в 2012 г.
Для оценки уровня заработной платы необходимо скорректировать ее с учетом покупательной способности. Обычно в таких случаях прибегают к переводу показателей в доллары США, однако покупательная способность доллара в РФ также не является постоянной величиной, поэтому авторами было использовано отношение заработной платы к прожиточному минимуму. Поскольку прожиточный минимум устанавливается постановлениями Правительства РФ поквартально, при расчете была использована средняя величина за год. Как видно из таблицы, заработная плата в 2005 году была настолько низкой, что семья из двух взрослых работающих людей с двумя детьми имела доход на каждого члена семьи только на 40% больший, чем прожиточный минимум. И сегодня доходы остаются крайне низкими, учитывая тот факт, что прожиточный минимум не включает в себя выплаты по ипотеке.
Устанавливая такое распределение национального дохода, при котором реальные доходы граждан низки, собственник получает снижение спроса на свою продукцию и, как следствие, - снижение выручки от реализации, участвующей в формуле производительности труда, и в конечном итоге - собственной прибыли. Отметим, что ежегодно эффективность того или иного собственника, одного или нескольких, оказывается выше, чем доходы всех трудящихся на предприятии. Такой разрыв в доходах демонстрирует нам и децильный коэффициент (отношение совокупного дохода 10% богатейшего населения к совокупному доходу 10% беднейшего населения), превысивший в Российской Федерации отметку 17. Для сравне-
ния: в Дании и Финляндии он колеблется в пределах 3-4, во Франции и Германии он находится на уровне 5-7. А большой разрыв в доходах обязательно порождает социальные конфликты, провоцирует социальные кризисы и увеличивает политические риски.
Четвертый фактор, влияющий на анализ показателей обеспечения роста производительности труда, это фактор предельного повышения прибыльности компаний в рамках оттока капитала из РФ. К сожалению, Российская Федерация постоянно испытывает проблемы с оттоком капитала. Рассматривая их, мы выходим к проблеме денежного обращения. Предположим, что будет, если увеличить доходы граждан и увеличить спрос, увеличить производительность труда, продажи и, как следствие, прибыль? Россия интегрирована в мировое пространство, в мире существует серьезная территориальная дифференциация: есть престижные и комфортные территории, мировые курорты, города-музеи и есть бедные гетто. Когда в мире уже созданы привлекательные для проживания места, люди и капиталы будут стремиться туда. Многие хотят в социально ориентированную Европу, и мало желающих заниматься проблемами Пикалёво, Бутово или экологией промышленного Дзержинска. Для вывода капитала за рубеж необходима конвертация прибыли, полученной в России, в иностранную валюту. Сегодня прибыль компаний, работающих в России, даже с таким уровнем бедности, уже превышает положительное торговое сальдо, ведь рубль не является свободно конвертируемой валютой, а чтобы иметь валюту для конвертации, необходим валютный экспорт. Ситуацию обостряет коррупция в среде чиновников, которым тоже нужна валюта для вывода своих доходов за рубеж. Рост производительности труда и, как следствие, увеличение прибыли приведет к большему потреблению ресурсов внутри
Таблица 6
Соотношение прибыли компаний в рублях и в валюте
Год Годовая инфл., % Накопл. инфляция с 2005 г., % Денежная масса, агрегат М2, млрд руб. Курс рубль/доллар на 01.01 каждого года Прибыль компаний, млн руб. Темп роста прибыли к 2005 г., % Прибыль компаний, млн долл. Темп роста прибыли к 2005 г., %
2012 6.58 105.0 24 483.1 31.87 7 824 538 243 246209.5 210
2011 6.1 92.4 20 011.9 30.35 7 139 536 220 235240.1 200
2010 8.78 81.3 15 267.6 30.19 6 330 589 196 209691.6 180
2009 8.8 66.7 12 975.9 29.39
2008 13.28 53.2 12 869.0 24.44
2007 11.87 35.24 8 970.7 26.45
2006 9 20.89 6 032.1 28.48
2005 10.91 10.91 4 353.9 27.75 3 225 916 100 116249.2 100
Источник данных: Банк России7, 4 5, Федеральная служба государственной статистики 8 9.
страны и к перераспределению национального дохода в пользу граждан. Поясним это: увеличение прибыли компаний за счет роста производительности труда может простимулировать рост доходов наемных работников в виде получаемой ими заработной платы. Работники, в свою очередь, увеличат потребление внутри страны, что, в свою очередь, увеличит прибыль собственников компаний. Опираясь на данные Банка России о выводе капитала за рубеж -154.1 млрд долл. за 2014 год10, можно предположить, что собственники предпочтут конвертировать рублевую прибыль в иностранную валюту для вывода ее за рубеж, при этом количество валюты в распоряжении Банка России ограничено объемом российского экспорта. Таким образом, обеспечить конвертацию в иностранную валюту вновь полученной рублевой прибыли без потери курса рубля невозможно. Оставаясь у Банка России, большая рублевая масса через распределительную функцию финансов будет в дальнейшем «впрыскиваться» в отечественную экономику через социальные программы, субсидии, увеличение зарплат работников бюджетной сферы, и эти дополнительные средства станут источником потребления российских товаров, т.е. перераспределение национального дохода произойдет в пользу граждан, что не отвечает интересам собственников компаний. Поэтому собственникам компаний, особенно крупному капиталу, контролирующему финансовые процессы в стране, ста-
новится невыгоден рост производительности труда, и мы можем предположить достижение предельной отметки экономического роста.
Подводя итоги вышесказанному и проанализировав соотношение прибыли российских компаний в рублях и иностранной валюте (табл. 6), авторы настоящей статьи делают следующее заключение.
При уровне инфляции в 105% с 2005 по 2012 годы мы видим темп роста декларированной прибыли компаний в 243%. С учетом инфляции рост прибыли компаний составит всего 18% в рублях. Однако в валюте рост доходов за этот же период составил 210%. Для справки: инфляция в США с 2005 по 2012 год составила 18.6%11. Следовательно, собственникам компаний выгоднее переводить полученную прибыль в валюту и выводить ее туда, где инфляция составляет всего около 18% за 7 лет.
Такая курсовая политика Банка России приводит к сужению оплаченного спроса, а как следствие - к снижению производительности труда, выгодна крупным компаниям и не учитывает при этом интересы и потребности российского общества в целом. Следует заметить, что для решения современных экономических и социальных проблем курсовая политика Банка России должна быть пересмотрена и должна отвечать требованиям, которые обеспечивали бы распределение национального дохода и в пользу общества также, не ущемляя ничьих интересов, как собственников крупных компаний, так и граждан.
Выводы
Проанализировав современные публикации по проблеме измерения и обеспечения производительности труда в России, авторы настоящего исследования выявили ряд факторов, не учитываемых при оценке производительности труда и оказывающих влияние на обеспечение роста производительности труда. К первой группе факторов авторы отнесли фактор влияния исторических, репутационных рент в оценке валового внутреннего продукта (ВВП) и фактор пересчета ВВП по паритету покупательной способности (ППС) для международных сравнений. Во вторую группу факторов (влияющих на обеспечение роста производительности труда) авторы включили фактор влияния оплаченного спроса на рост производительности труда и фактор предельного повышения прибыльности компаний в рамках оттока капитала из Российской Федерации. Рассмотрев фактор предельного повышения прибыльности компаний, авторы приходят к выводу о том, что проблему роста производительности труда в России следует решать также через изменение курсовой политики Банка России, которая должна отвечать требованиям распределения национального дохода не только в пользу собственников компаний, но и населения страны в целом.
Примечания
1. Официальная статистика Российской Федерации. Национальные счета. База данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/accounts/# (дата обращения 28.05.2015).
2. Совет экономической взаимопомощи (СЭВ, англ. Comecon (The Council for Mutual Economic Assistance)) - межправительственная экономическая организация, действовавшая в 1949-1991 годах. Была создана по решению экономического совещания представителей Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии. Штаб-квартира СЭВ находилась в Москве.
3. Официальная статистика Международного валютного фонда. База данных на октябрь 2014 г. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/ weodata/index.aspx (дата обращения 28.05.2015).
4. Динамика официального курса заданной валюты. Официальная статистика Банка России. URL: http://cbr.ru/currency_base/dynamics.aspx7VAL_NM_R Q=R01235&date_req1=01.01.2003&date_req2=28.05.2 014&rt=1&mode=1 (дата обращения 28.05.2015).
5. Уровень инфляции в России. URL: http://уровень-инфляции.рф/таблица_инфляции.aspx (дата обращения 28.05.2015).
6. Официальная статистика Российской Федерации. База данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/
bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d4/22-40.htm; http: //www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/sr-zarplata/t2.xlsx; http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/ IssWWW.exe/Stg/d4/22-41.htm (дата обращения 28.05.2015).
7. Денежная масса (национальное определение). Официальная статистика Банка России. URL: http://www.cbr.ru/ statistics/?PrtId=ms (дата обращения 28.05.2015).
8. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций по видам экономической деятельности. Официальная статистика Российской Федерации. База данных Федеральной службы государственной статистики. URL : http://www. gks.ru/bgd/regl/b 13_13/IssWWW. exe/ Stg/d4/22-36.htm (дата обращения 28.05.2015).
9. Федеральная служба государственной статистики представляет данные по прибыли компаний только с 2005 по 2012 г., поэтому ограничим расчет 2012 годом. В пропущенных строчках табл. 6 данные отсутствуют.
10. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 2005-2014 годах и I квартале 2015 года. Официальная статистика Банка России. URL: http:// www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_7237# CheckedItem (дата обращения 26.06.2015).
11. Депозитный калькулятор. URL: http://fin-plus.ru/ru/info/inflation_index/USA (дата обращения 28.05.2015).
Список литературы
1. Комарова А.С. Человеческий капитал и производительность труда в современной России // Научные исследования и разработки. Экономика.
2013. № 3 (3). С. 19-23.
2. Старикова М.С. Проблемы повышения производительности труда в России // Экономика. Управление. Право. 2013. № 5 (41). С. 7-10.
3. Белокопытов А.В. Доминирующие факторы производительности аграрного труда в условиях ВТО / А.В. Белокопытов, В.А. Самородский, А.Н. Терновчук, А.Ю. Миронкина // Достижения науки и техники АПК. 2014. Том 28. № 11. С. 7-11.
4. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Производительность труда в промышленности: системная задача управления // Экономика и предпринимательство.
2014. № 8 (49). С. 389-402.
5. Изряднова О.И. Неблагоприятный фон для бизнеса // Экономическое развитие России. 2014. Том 21. № 2. С. 16-19.
6. Суворова В.В., Тимарсуев М.В. Региональный аспект производительности труда // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 46 (373). С. 56-65.
7. Гречко М.В., Сахно А.В. Производительность труда как императив развития отечественной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 7 (292). С. 25-37.
8. Смирнова О.В. Валютная политика и курсовая маржа Банка России // Финансы и кредит. 2013. № 26 (554). С. 16-21.
9. Кузнецова В.В. Курсовая политика Банка России и валютные интервенции // Банковское дело. 2015. № 2. С. 6-13.
10. Наговицин А.Г. Метаморфозы валютного курса российского рубля // Финансовый бизнес. 2015. № 2 (175). С. 15-24.
11. Хубаев Т.А. Приоритетные направления бюджетной политики РФ // Известия Горского государственного аграрного университета. 2014. Том 51. № 2. С. 198-201.
12. Семенов В.П., Соловьев Ю.П., Горшкова Е.В. Модель оптимального валютного курса // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 1 (79). С. 117-134.
13. Кокин А.С., Осколков И.М. Определение частного валютного курса // Финансы и кредит. 2014. № 5 (581). С. 2-6.
14. Государственный комитет СССР по статистике. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1987. 657 с.
15. Российский статистический ежегодник. 2014. Официальная статистика Российской Федера-
ции. База данных Федеральной службы государственной статистики: URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicatio ns/catalog/doc_1135087342078 (дата обращения 28.05.2015).
16. George H. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. N.Y.: Robert Schalkenbach Foundation, 1879.
17. Malthus Th. An Essay on the Principle of Population, as It Affects the Future Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers. Cambridge Library Collection - British and Irish History, 1798. P. 798.
18. Amartya S. Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford University Press. Reprint edition, 1981. Р. 270.
19. Финансовый менеджмент: Учебник / Коллектив авторов под ред. Е.И. Шохина. 3-е изд. М.: Кно-Рус, 2011. 480 с.
20. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. 1028 с.
ON THE ISSUE OF MEASURING AND SECURING PRODUCTIVITY GROWTH IN RUSSIA
E.A. Ivanova \ M.Yu. Ginzburg*
1 Russian Academy of National Economy and Public Administration of the President of the Russian Federation 2Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
This research was aimed to study the problem of measurement and ensuring productivity growth in Russia. The objective of the study was to identify the factors which are not taken into account when measuring, but which affect the growth of labor productivity. In this research, we used econometric methods, comparison methods, statistical methods and retrospective analysis. The following factors which are not taken into account when measuring, but which affect the growth of labor productivity have been identified in our study: the factor of influence of historical, reputational rents in the assessment of the Gross Domestic Product (GDP); the GDP recalculation factor with respect to Purchasing Power Parity (PPP) for international comparisons; the factor of influence of the paid demand on labor productivity growth and the factor of the limit growth of profitability of companies in the context of capital outflow from the Russian Federation. The authors argue that the problem of productivity growth in Russia should be tackled through changing the exchange rate policy of the Bank of Russia.
Keywords: productivity, exchange rate, purchasing power parity, gross domestic product, exchange rate policy of the Bank of Russia, outflow of capital, economic growth.
