CC BY
22Г. С. Прыгин.
К проблеме использования понятийного аппарата физических наук в методологических исследованиях психологии
Сведения об авторе
Аннотация. Дискуссионная статья является ответом на публикацию В. Мединцева «Методологические ракурсы исследований мистического опыта» (Теоретичш дослщження у психологи: монограф1чна сер1я. Том X. 2020. С. 136-147), представляющую собой комментарий к моей работе «Мистический опыт как психологическая категория духовности» (Теоретичш дослщження у психологи: монограф1чна сер1я. Том IX. 2020). В порядке дискуссии утверждается, что «прояснение» методологической позиции является весьма существенным для понимания содержания любой теоретической психологической статьи, тем более, когда их авторы привлекают понятия других наук (в частности, квантовой физики). Особенно важно четко сформулировать основную научную парадигму и методологическую основу, когда ведется обсуждение таких фундаментальных категорий как «реальность», «психическая реальность».
Отмечается, что вполне методологически оправданным и уместным «является использование в психологических дискурсах отдельных элементов естественнонаучной теории, а не её полной системы понятий», при одном условии, если они не «выдернуты» из контекста одной теории и не «вставлены» в другую, что очень часто встречается не только в работах по психологии, но и по квантовой физике, где психологические понятия часто употребляются не вполне адекватно. В тоже время, использование в психологических дискурсах полной системы понятий какой-либо естественнонаучной теории невозможно, так как у естественных и гуманитарных наук, прежде всего, разные предметы (а, соответственно, и методы) исследования. В попытках перенести понятия физических наук в психологию следует также учитывать, что современная квантовая физика, как и классическая психология построена на тех же позитивистских принципах, поэтому «перетаскивание» понятий из одной позитивной науки в другую мало что дает для развития обеих наук. Ключевые слова: реальность, психологическая реальность, понятия квантовой физики, методология науки, научная парадигма.
Цитирование: Прыгин Г. С. К проблеме использования понятийного аппарата физических наук в методологических исследованиях психологии // Теоретичш дослщження у психологи: монограф1чна сер1я / Сост. В.О. Медшцев. Том XI. 2020. С. 87-99. 10.24411/26166860-2020-10017
Прежде всего, хочу выразить благодарность автору комментария, Владиславу Александровичу Мединцеву, за проявленный интерес к моей статье. Это тем более приятно, так как, по моему наблюдению, в современной психологической науке сложилось такое положение, когда даже коллеги, занимающиеся родственными проблемами, редко читают (особенно теоретические) труды других, в лучшем случае, дают на них ссылки, не очень вникая в суть их работ.
Поскольку разъяснений к комментарию набирается достаточное количество, я, чтобы избежать лишних повторов, позволю себе (с заочного разрешения автора комментария), построить мой ответ следующим образом: вначале буду приводить текст или отдельные предложения из комментария, которые с моей точки зрения, требуют разъяснения, и сразу же давать на них более или менее развернутый ответ, в зависимости от важности и сложности обсуждаемого вопроса.
Итак, начну с аннотации. Автор (здесь и далее, я буду иметь в виду автора комментария В.А. Мединцева) отмечает, «что психологические исследования духовности остаются и сегодня актуальными, однако, как и прежде, методологически разнородны, поэтому полученные результаты трудносогласуемы». Подобное
утверждение можно принять лишь отчасти. Эти исследования действительно актуальны, однако, они «труд-носогласуемы» не столько потому, что методологически разнородны (что вполне естественно и это можно было бы только приветствовать), сколько потому, что, к сожалению, в исследованиях духовности эти методологические основания, как правило, прописываются или недостаточно точно, или о них вообще не упоминается, они, так сказать, имплицитно полагаются. Кроме того, в отечественной (Российской) психологии вообще ни о какой методологической разнородности речи быть не может, а тем более, в исследовании духовности; именно поэтому духовность, в зависимости от «вкуса» автора, может представляться и как ценность, и как способность, и как качество личности и, наконец, как особый вид деятельности по какому-то саморазвитию.
Далее автор пишет, что в комментируемой статье «предпринята смелая попытка поставить исследования духовности на более чёткие основания, в качестве которых он (т.е., я - Г.П.) использует принципы одного из разделов физики, а именно, квантовой механики».
Хочу отметить, что это немного не так (или даже совсем не так), методологической основой представлен-
ного подхода к исследованию духовности является фи-лософско-психологическая концепция реальности С.Л. Франка, а некоторые законы и положения квантовой физики приведены лишь для того, чтобы показать их общность с этой концепцией. Стоит обратить внимание на то, что понятия из квантовой физики даже не представлены мной в ключевых словах. Более того, я категорически против какой бы то ни было формализации психологии, особенно, когда речь идет о проблеме духовности (невозможно формализовать то, что по своей сути, неопределимо - «дух», «душа», «духовность»).
Теперь перейду непосредственно к содержанию самого комментария, где, в частности, отмечается, что «методологическим ядром разрабатываемого автором подхода является использование в предметной области психологической науки теоретического инструментария одного из разделов физики, а именно квантовой механики (далее КМ)», с чем я никак не могу согласиться. Как было сказано выше, методологической основой представленного подхода к исследованию духовности является философско-психологическая концепция реальности С.Л. Франка, подробно изложенная в моей монографии «Неклассическая психология» (к которой я и отсылаю заинтересованного читателя). В то же время, как
справедливо замечает автор, определенными отсылками к некоторым закономерностям, установленным в квантовой физике, действительно актуализируется проблематика взаимодействия психологии с формализованными научными дисциплинами. Далее автор приводит ряд положений, разработанных им совместно с Г.А. Баллом, которые, с его точки зрения, наиболее конструктивны для разработки такого взаимодействия.
Хочу отметить, что приведенные в комментарии положения (тезисы) представляются мне достаточно интересными, более того, в тезисе о том, что «психология является не только сферой приложения результатов указанных дисциплин, но и одним из источников их прогресса», я бы особо подчеркнул, что в этом симбиозе следует отдавать приоритетную позицию именно психологии. О чем, собственно говоря, и пишет далее автор: «Тут будет уместно напомнить приведённое выше суждение Г. Балла о том, что психология является не только сферой приложения результатов формализованных дисциплин, но и одним из источников их прогресса». К этому можно только добавить, что не зря современные физики в поисках решения своих проблем (особенно в попытках интерпретировать получаемые
экспериментальные данные), все чаще обращаются к психологическим понятиям.
Еще один тезис автора о том, что «психологи с недоверием относятся к формальным моделям для описания изучаемых в психологии процессов. Сомнения вызывает правомерность использования понятий и методов формализованных дисциплин в психологической теории», находит у меня полное понимание. Взять хотя бы, к примеру, достаточно известные работы В. А. Лефевра [4, 5], которые, на мой взгляд, мало что дают в понимании психологии человека (именно в психологии, а не психики, на основе которой осуществляется поведение).
Рассмотрим, какие методологические позиции автор выбрал для комментирования содержания статьи. Он отмечает, что им в совместных исследованиях с Г.А. Баллом были выделены «стратегии использования формализованных описаний в человековедении вообще, и в психологии, в частности», которые сводятся к двум основным стратегиям. Причем, ко второй стратегии отнесены разработки, в которых исследователи на основе моделей, применяемых в естественных науках, строят формализованные описания в различных отраслях че-
ловековедения. Далее автор пишет: «Есть основания полагать, что именно этот вид методологической стратегии использован в подходе, развиваемом Г. Прыгиным, поскольку использованы основная идея (здесь и далее выделено мной, - Г.П.) и некоторые понятия КМ (квантовая запутанность, декогеренция и др.)».
Поскольку «прояснение» методологической позиции является весьма существенным для понимания содержания статьи, вынужден повторить, что никаких «моделей, применяемых в естественных науках», на которых строятся «формализованные описания в различных отраслях человековедения», в содержании статьи нет. Использовались некоторые установленные в КМ закономерности и понятия только лишь для того, чтобы показать некоторую общность происходящих процессов, исследуемых в психологии и физике. При этом я опирался не на физические модели, а, как я уже отмечал выше, на философско-психологическую модель реальности С.Л. Франка [17]. В связи с этим, та методологическая позиция, которая выбрана автором для комментирования содержания статьи, представляется мне не вполне адекватной, что и проявилось в определенном недопонимании описанных в статье «типов реальностей» (отсюда замечание автора о том, что «выделенные
автором виды реальности... определены весьма туманно»). Вместе с тем, такое недопонимание я могу частично отнести и на свой счет; возможно, они были описаны достаточно схематично, по сравнению с тем, как они представлены в моей монографии [10]. Напомню, что мною выделяются три вида реальности: «Предельная реальность», «Субъектная реальность» и «Объективная действительность».
Итак, автор пишет: «.у психологов в последнее время модным стало понятие «психологическая реальность» .вводимые в статье понятия «Предельная реальность» и «Объективная действительность» явно содержательно внепсихологичны». Согласен, действительно, в последнее время стало модным рассуждать на тему «психологической реальности», однако, к сожалению, очень часто это понятие вводится просто как синоним психики или (еще более модного, хотя и давно известного понятия) «внутреннего мира» человека (напомню, что об этом писал еще С.Л. Рубинштейн). Однако, вся проблема с этими понятиями состоит в том, что они вводятся в психологию с позиции все той же материалистической парадигмы, которая, как известно, предполагает примат материального над
психическим (вспомним хотя бы классику А.Н. Леонтьева «Проблемы развития психики» - эту «Библию» Российского психолога). Теперь о «внепсихологичности». Безусловно, «Объективная реальность» уже по самому своему определению полагается независимой от психики, хотя в определенной степени и она содержит в себе «субъективную» составляющую (см., например, [10], там же и о взаимодействии «Объективной реальности» с «Миром идей» Платона). Что касается «Предельной реальности», то ответить однозначно на вопрос о ее «психологичности» достаточно сложно. Скорее всего, ответ будет зависеть от того, какая парадигма заложена в понимании «МИРОУСТРОЙСТВА». В обсуждаемой статье полагается, что «Предельная реальность» или Универсум (по своей сути, подобный понятию «Квантовой реальности»), содержит в себе ВСЕ. Именно эта реальность порождает и материальное, и психическое (на то она и «Предельная»), поэтому говорить о ее «психологичности» или «внепсихологичности» не представляется возможным (кстати, этот же вывод можно отнести также и к «Объективной реальности»).
Далее автор говорит о том, что: «В моём представлении выделенные типы реальности могли бы быть рассмотрены как трёхуровневая структура порядка.». Это,
с моей точки зрения, несколько упрощенно и схематично. Если и рассуждать об их взаимодействии, то скорее следует говорить о взаимопроникновении бесконечных сфер друг в друга, при этом, конечно, «Предельная реальность» охватывает две остальные (поскольку она и порождает их). Следует отметить, что в самом выделении и обозначении этих трех видов реальностей у нас принципиальных разногласий нет.
Не вдаваясь в полемику о том, из каких «элементов неединичного множества» состоит тот или иной вид реальности (тем более, что в моей статье я эти понятия не рассматриваю), отмечу только, что, во-первых, если уж и говорить о высшем или низшем уровне реальности, то в моем понимании, низшим является - «Объективная реальность»; во-вторых, их ни в коем случае нельзя представлять, как уровневые, как существующие отдельно - они взаимопроникают друг в друга.
Автор, излагая свое видение порождения и взаимодействия этих реальностей, в частности, пишет: «На основе сложившегося у меня научного мировоззрения и проводимых теоретико-методологических исследований могу предложить свой вариант: множество объективных действительностей образовано модусами культуры различных групп людей - социальных,
образовательных, возрастных, этнических, исторических и др. Проще говоря, различные сообщества живут в различных объективных реальностях». Конечно, с этим трудно не согласиться. Это полностью укладывается в рамки существующей в классической психологии парадигмы. Правда не совсем понятно, зачем в таком случае давать трактовку (и вообще обращаться) другим видам реальностей? Далее он пишет: «Кроме того, в моей трактовке «Предельная реальность» - это не «Универсум», а «Наблюдаемый/Представляемый Универсум» (сразу возникает вопрос к автору, если он «наблюдаемый», то он тоже «Объективный»?), а подобие с «Квантовой реальностью» я усматриваю скорее в «Субъектной реальности», чем в «Универсуме».
Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Можно предлагать свое видение «реальностей», однако, надо не просто пытаться постулировать те или иные их трактовки и взаимосвязи, а уложить все это в определенную целостную методологически обоснованную конструкцию (что, например, и сделано в «Неклассической психологии»).
Следующая часть комментария обозначена автором как «Использование и интерпретация понятий КМ». Со-
глашаясь в целом с пониманием «Я», данным в комментируемой статье, он отмечает, что в КМ «основополагающими свойствами состояния «квантовой запутанности» являются «жёсткость» связи между спутанными элементами микромира», поэтому, с его точки зрения, «в психологических приложениях принципов квантовой запутанности указанные свойства вряд ли приемлемы - запутанность «Я» и социума не столь жёсткая (изменения одного компонента не приводят, безусловно, к изменению другого), а для утверждений о том, что измерение одного из компонентов «Я» или социума, однозначно прекращает состояние запутанности, вряд ли можно подтвердить экспериментально -психологические взаимодействия намного более гибки и многофакторны».
С этими тезисами также соглашусь лишь отчасти, во-первых, в действительности эффект «запуганности» в КМ более или менее изучен (экспериментально подтвержден) пока только для элементарных частиц (известный феномен ЭПР); как он может проявляться в макромире пока не понятно, однако, с большой долей вероятности можно предполагать, что и в макромире он тоже имеет свое проявление (уже есть некоторые физические исследования, подтверждающие эту гипотезу).
Во-вторых, напомню, что согласно моей концепции, «Я» представляет собой только часть подлинного самосознания человека, часть его самости (если угодно, часть его души). По мере развития личности в процессе ее социализации, «Я» трансформируется в то, что в классической психологии связывается с понятием «Эго» (т.е. «Эго» можно рассматривать как социализированное «Я»). Возникает вопрос: можно ли, хотя бы гипотетически, представить не только «Я», но даже и «Эго» как сложную многокомпонентную систему? Я полагаю, что нет. И «Я», и «Эго» далее неразложимы на компоненты (по крайней мере, на данный момент развития современной психологии). В связи с этим, возникает другой вопрос: почему же любое более или менее значимое изменение окружающей среды не может непосредственно воздействовать на «Эго» (кстати, точно также, как и само «Эго», по мере становления личности, способно оказывать воздействия на окружающий социум).
Рассматривая проблему квантовой запутанности, автор говорит о том, что «в одной из интерпретаций КМ рассматривают «многочастичную квантовую запутанность» трёх и более подсистем или частиц, авторы этой интерпретации утверждают, что по сравнению со слу-
чаем двух частиц, многочастичная квантовая запутанность обладает значительно более богатой динамикой. Такая модель, как представляется, больше подходит для описания запутанности «Я» с социумом. Не имеет ли смысл использовать эту версию КМ?».
Но я нигде не писал именно о «двухчастичной» запутанности! «Я» порождает личность, как многогранную структуру, и именно эта личность «запутывается» с социумом. Еще раз подчеркну, что с момента рождения личности, «Я» в самосознании личности замещается «Эго», т.е. одновременно с формированием личности начинает формироваться и Эго (добавлю, с моей точки зрения, именно в этом и состоит принципиальное отличие «Я» от «Эго»; в классической психологии очень часто эти понятия выступают как синонимы).
Автор комментария задается вопросом, насколько новым является представленный в статье подход для психологов, так как, пишет он, «в социальной психологии давно исследованы многие варианты социализации и десоциализации человека и целых сообществ». На этот вопрос можно ответить коротко: «Да, они исследованы и описаны». Однако, в этих случаях, интерпретация процессов социализации и десоциализации
опирается на существующую материалистическую парадигму, и поэтому может рассматриваться лишь как частный случай предложенной мной методологии.
«Подведу итог этой части комментария вопросом, который считаю важным при разработке психологической методологии на основе использования формализованных описаний, и на который пока не нахожу ответа (пишет автор, - Г.П.). Итак, насколько методологически оправданным является использование в психологических дискурсах отдельных элементов естественнонаучной теории, а не её полной системы понятий?».
Прежде всего, отмечу, что никакие «формализованные» описания я в своей статье не использовал. А вот использование в психологических дискурсах отдельных элементов естественнонаучной теории считаю вполне методологически оправданным и уместным при одном условии, если они не «выдернуты» из контекста одной теории и не «вставлены» в другую, что очень часто можно встретить не только в работах по психологии, но и по квантовой физике, где психологические понятия нередко употребляются «как Бог на душу положит».
Использование в своих работах (и в обсуждаемой статье, в частности) некоторых понятий из квантовой
физики оправдано тем, что мной разработана вся методология новой психологии (или, по крайней мере, ее базовая основная часть). Чем отличается мой подход от имеющейся литературы на эту тему, - тем, что в нем предпринята попытка изложить ЦЕЛОСТНУЮ СИСТЕМУ новой психологии на абсолютно новой методологической основе и новой научной парадигме, а не давать какие-то отдельные трактовки общепринятым психологическим понятиям с позиции КМ. Кстати, можно еще раз отметить, что с этих позиций вся классическая психология представляет собой частный случай этой новой системы. По аналогии: как классическая физика предстает частным случаем квантовой физики, точно также и классическая психология является частным случаем психологии «Субъектной реальности». При этом, никакие теории и законы классической психологии не теряют своей силы, однако, принятие новой психологической парадигмы существенно раздвигает горизонты исследования психологии, выводя ее из вечного методологического кризиса.
Раздел «Методология теоретического дискурса в психологии» в комментарии, в целом, не содержит существенного недопонимания и касается в основном оценки способа подачи материала в психологических
работах. В частности, автор отмечает, что «предложенное автором (т.е. мной, - Г.П.) определение духовности как "открытие души", как проникновение в иную реальность, в ту реальность, которая, собственно говоря, и представляет собой самость человека, его подлинное самосознание, его душу», излишне «литературным». В ответ на «литературность» определения духовности могу только ответить вопросом: как еще определять духовность, если неопределимо само понятие души? Я, по крайней мере, методологически обосновываю данную дефиницию. Кстати, если говорить об использовании «литературности» в научной психологии, то в качестве примеров ее, безусловно, адекватного применения, можно сослаться как на работы современных психологов, в частности, В.А. Мазилова [6, 7], так и на классиков, В.П. Зинченко [1, 2], философов Э.В. Ильенкова [3] и М.К. Мамардашвили [8, 9], С.Л. Франка [16], К.Г. Юнга [18] и многих других, чьи работы просто наполнены «литературностью», но от этого не перестают быть научными.
Некоторые замечания автора касаются и непосредственно самого содержания статьи - главных понятий: «мистицизма» и «мистического опыта». Первое замечание сводится к тому, что «это опыт сугубо индивидуальный по определению, следовательно, он не подлежит
принятым в академической науке интерсубъективным проверкам - теоретическим и эмпирическим». Очень примечательное замечание! Но ведь и все содержание моей статьи выходит за рамки академической психологии, не зря же предлагаемую методологию я называю «Неклассической». Другое замечание касается методов исследования этих понятий. В этом плане основная претензия автора выражена в его тезисе: «...если структура материалистической парадигмы, в современной её форме, более-менее ясна, то совершенно неясно, на какую иную парадигму она должна быть заменена». Как видно, оба замечания проистекают из одной проблемы - из опоры на существующую в классической психологии парадигму и методологию. Но, здесь я как раз и предлагаю совершенно другую новую парадигму, которая, в частности, представлена в выделенных реальностях (повторюсь, все это есть в монографии).
На высказывание автора о том, что он также является «сторонником кардинальной смены существующей парадигмы - о необходимости такой смены пишет и Г. Прыгин, и цитируемые им мыслители, - однако, пока в научно-психологическом процессе не вижу формирования даже её контуров», могу только опять констатировать, увы, к сожалению, среди ученых психологов не
принято внимательно читать даже те работы, которые, кажутся им близкими по теме. (хотя здесь надо отдать должное автору, который в самом начале своего комментария отмечает, что «к сожалению бегло, ознакомился с некоторыми предыдущими работами Г.С. Прыгина», кроме того, пишет он «в материале рассматриваемой статьи ориентируюсь не достаточно уверенно, для того чтобы с уверенностью характеризовать те или иные компоненты изложенного в статье материала»).
Касательно заключения комментария. Отмечу, что с моей точки зрения, «квантовая реальность» - это понятие для науки, основанной на принципах позитивизма; полагаю, что весь Универсум - это поле Сознания, кстати, и полевую природу сознания я тоже обосновываю в рамках представленной парадигмы (см., например, работы: 11-14).
Я не вполне согласен с автором комментария, когда он утверждает, что «.использование естественнонаучной методологии в психологии - имеет смысл исследовать возможности реализации этой стратегии (использование элементов КМ в психологии): получить результаты, сравнить их с полученными в традиционных психологических подходах и затем оценить пер-
спективность КМ-инструментария» и, прежде всего, потому, что современная КМ, как и классическая психология построена на тех же позитивистских принципах, поэтому «перетаскивание» понятий из одной позитивной науки в другую мало что даст для развития обеих наук.
Ну и последнее, «при чтении статьи (пишет автор, -Г.П.) у меня - как, возможно, и у других психологов -оформился вопрос о том, как видит автор (т.е. я, - Г.П.) разработку на основе предложенной им методологии всей обширной проблематики психологической науки -хотя бы в общих чертах». Повторюсь еще раз - об этом вся моя монография, где изложена полная система психологии и далеко не в общих чертах. И там не только и, даже не столько, о квантовой физике, сколько, прежде
всего, о методологии «Субъектной реальности», разработанной на идеях С.Л. Франка. Более того, в этой монографии в приложении в качестве примера представлена концепция «автономности-зависимости» личности (психологическая теория эффективной самостоятельности), которая получает совершенно новое объяснение в рамках новой парадигмы и методологии.
В завершении я выражаю огромную признательность и благодарность Владиславу Александровичу Мединцеву, не только за его научную смелость (публикация моей статьи явно противоречит всей академической психологии), но и за возможность обсуждать такие «неклассические» проблемы.
Литература
1. Зинченко В.П. Психологическая педагогика. Материалы к курсу лекций. Часть I. Живое Знание. - Самара: 1998. - 216 с.
2. Зинченко В.П. Сознание и творческий акт. - М.: Языки славянских культур, 2010. - 592 с.
3. Ильенков Э.В. «Философия и культура»: Политиздат; Москва; 1992. - 286 с.
4. Лефевр В. А. Рефлексия. - М.: «Когито-Центр», 2003. - 496 с.
5. Лефевр В.А. Космический субъект. Изд. 3-е доп. - М.: «Когито-Центр», 2005. - 221 с.
6. Мазилов В.А. Стены и мосты: методология психологической науки / Монография. - Ижевск: ERGO, 2015. - 196 с.
7. Мазилов В.А. Внутренний мир человека как предмет психологической науки / В.А. Мазилов. «Ярославский педагогический вестник», г. Ярославль, - 2017, вып. № 4, с. 177-185.
8. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии. №6, 1968, с.14-25
9. Мамардашвили M. K., Пятигорский А. М. символ и сознание. метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 213 с.
10. Прыгин Г.С. Неклассическая психология: психология субъектной реальности. Монография. Наб. Челны: Изд-во НГПУ, 2018. - 268 с.
11. Прыгин, Г.С. Сознание и время. Объективно ли субъективное время. / Г.С. Прыгин "Вестник Удмуртского Университета. Серия Философия. Психология. Педагогика", г. Ижевск, 2019. Т. 29 № 2, с. 177-188.
12. Прыгин, Г.С. Сознание и бессознательное: Проблема порога с позиции субъектной реальности и квантовой физики / Г.С. Прыгин. «Ярославский педагогический вестник», г. Ярославль, - 2019, вып. № 2, с.82-89.
13. Прыгин, Г. С. Субъектная реальность как новая парадигма психологии / Г.С. Прыгин. Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития. 2019. Т. 8, вып. 3 (31). С. 217-228.
14. Прыгин, Г.С. Феномены жизни и смерти как методологическая проблема психологии / Г.С. Прыгин. «Ярославский педагогический вестник», г. Ярославль, - 2019, вып. № 5, с.99-111.
15. Прыгин Г. С. Мистический опыт как психологическая категория духовности // Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серм / Сост. В. О. Медшцев. Том IX. 2020. С. 2-32. doi: 10.24411/2616-6860-2020-10001
16. Франк С.Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. - СПб: Наука, 1995. - 633 с.
17. Франк С.Л. Реальность и человек / Сост. П. В. Алексеев; Прим. Р. К. Медведевой. - М.: Республика, 1997. - 479 с.
18. Юнг К.Г. Об энергетике души / Пер. с нем. В.М. Бакусева. - 3-е изд. - М.: Академический проект, 2013. - 280 с.
G. S. Prygin
To the problem of using the conceptual apparatus of physical sciences in methodological research in psychology
Annotation. The discussion article is a response to the publication of V. Medintsev "Methodological perspectives in the study of mystical experience" (Theoretical research in psychology: monographic series. Volume X. 2020, pp. 136-147), which is a commentary on my publication "Mystical experience as a psychological category of spirituality" (Theoretical research in psychology: monographic series. Volume IX. 2020). By way of discussion, it is argued that "clarification" of the methodological position is very essential for understanding the content of any theoretical psychological article, especially when their authors draw on the concepts of other sciences (in particular, quantum physics). It is especially important to clearly formulate the basic scientific paradigm and methodological basis when discussing such fundamental categories as "reality", "psychic reality".
It is noted that it is completely methodologically justified and appropriate "to use individual elements of a natural science theory in psychological discourses, and not its complete system of concepts," on one condition, if they are not "pulled out" of the context of one theory and "inserted" into another, that very often found not only in works on psychology, but also on quantum physics, where psychological concepts are often used not quite adequately. At the same time, the use in psychological discourses of the full system of concepts of any natural science theory is impossible, since the natural sciences and the humanities, first of all, have different subjects (and, accordingly, methods) of research. In attempts to transfer the concepts of physical sciences to psychology, one should also take into account that modern quantum physics, like classical psychology, is built on the same positivist principles, therefore, "dragging" concepts from one positive science to another does little for the development of both sciences.
Keywords: reality, psychological reality, concepts of quantum physics, methodology of science, scientific paradigm
