CC BY
59
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРОЦЕСС: СТРАНЫ И РЕГИОНЫ
УДК 327.5 Марк ЭНТИН, Екатерина ЭНТИНА
К КОНСТРУИРОВАНИЮ БУДУЩЕГО ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС
Аннотация. Отношения между Россией и Европейским Союзом находятся в состоянии глубокого кризиса. Их перспективы неопределённы. Однако экспертное сообщество продолжает работать над осмыслением ситуации, её причин и возможных последствий, подготовкой предложений и рекомендаций по выходу из тупика. Интенсивные контакты продолжаются. Активность экспертного сообщества оказывает определённое позитивное влияние на практику. Она позволяет получить более объективную картину происходящего в России и ЕС, наметить ориентиры, которыми в перспективе могла бы воспользоваться практика, ускорив тем самым перевод отношений между Россией, ЕАЭС, ЕС и их государствами-членами на принципиально новую, гораздо более здоровую и устойчивую основу. Что в этом плане делается - предмет анализа в исследовании.
Ключевые слова: Россия, ЕС, ЕАЭС, государства-члены интеграционных объединений, двусторонние отношения, экспертное сообщество, сценарные подходы, преодоление кризиса.
В годы, предшествовавшие нынешнему обострению отношений между Россией и Европейским Союзом, ещё тогда, когда, казалось, что им ничего не угрожает, что они развиваются в позитивном ключе, экспертное сообщество било в набат. Оно предупреждало об усилении негативных тенденций, о накоплении противоречий, о том, что их нельзя просто откладывать в сторону, загоняя тем самым "болезнь" вглубь, что они превращаются в "чеховское ружьё", которое когда-нибудь обязательно выстрелит, о необходимости предпринять упреждающие меры [Энтин, Эн-тина, 2015].
© Энтин Марк Львович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой европейского права Московского государственного института (Университета) международных отношений МИД России, профессор-исследователь Балтийского федерального университета, председатель правления Российской ассоциации европейских исследований. Адрес. 119454, Россия, Москва, Проспект Вернадского 76. E-mail. entinmark@gmail.com Энтина Екатерина Геннадьевна - кандидат политических наук, доцент Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", старший научный сотрудник Института Европы РАИ. Адрес: 125009, Россия, Москва, ул. Моховая 11-3. E-mail: ambassadrisse@gmail.com
Позже, когда на ухудшение отношений уже невозможно было закрывать глаза, когда негативное восприятие друг друга начало набирать обороты, экспертное сообщество оказывало на обе стороны большое сдерживающее влияние. Его представители растолковывали, что мы соседи, что мы обречены быть и жить вместе, сотрудничать и взаимодействовать. Мы принадлежим к одной и той же базовой мировой цивилизации. Пренебрегать интересами одной из сторон означает наносить ущерб самому себе [Энтин, Энтина, 2017].
И сейчас экспертное сообщество продолжает играть серьёзную позитивную роль. Оно остаётся важным каналом общения, заполняющим часть образовавшегося вакуума в контактах. Способствует взаимопониманию. Проводит "разбор полетов" - помогает разобраться с тем, что не сработало в прошлом. От чего надо избавляться. При каких условиях можно было бы избежать деградации отношений. Нащупывает какие-то варианты будущего, о котором официальные инстанции пока совершенно не готовы разговаривать.
Поэтому крайне важно, чтобы экспертное сообщество продолжало интенсивную исследовательскую деятельность, не переключаясь на что-то другое. Чтобы оно реалистично оценивало возникшую ситуацию, возможности и перспективы её эволюции. Выступало с максимально конкретными и реализуемыми предложениями и могло их убедительно обосновать. Добивалось того, чтобы к его мнению прислушивались. К сожалению, в этом плане успехов, которые, конечно же, есть, и которых на самом деле много, тем не менее, совершенно недостаточно. Попытаемся разобраться, почему.
Некоторое смягчение позиций под давлением экспертного сообщества
Замораживание отношений и диалога на всех уровнях, общее нежелание слушать и слышать друг друга и возникшая под их влиянием взаимная настороженность очень затруднили контакты по линии экспертного сообщества. Тем более значимым нам представляется то, что в ряде случаев они продолжали развиваться.
С начала 2016 г. активно заработала Сеть европейских экспертов, объединившая представителей научных кругов и исследовательских центров России и стран ЕС, которая поставила перед собой задачу способствовать преодолению нынешних трудностей, фактического тупика в двусторонних отношениях [Программа, 2016]. Сначала её участники попытались разобраться с тем, насколько глубоки противоречия между Россией и странами ЕС, существуют ли они объективно или только в наших головах. Затем занялись обсуждением конкретных региональных конфликтов и проблем и возможных подходов к их решению [РСМД совместно, 2017].
Параллельно проходили многочисленные встречи в самых разнообразных форматах, ранее созданных российскими, немецкими, французскими, итальянскими, польскими и т.д. исследовательскими центрами и общественными организациями. Их значение трудно переоценить. Они позволяли "держать руку на пульсе" настроений, превалирующих в российском и западном гражданском обществе. Бороться с предвзятостью, фейками, фобиями и радикализацией позиций. Доносить и объяснять.
Так, в самом конце апреля в замке Кранихштайн состоялось уже 20-е ежегодное заседание в рамках "Шлангенбадских бесед". По мнению участников, на этот раз оно прошло в гораздо более "раскрепощенной" атмосфере, по сравнению с той, ка-
кой она была в 2015 и 2016 годах. Речь на нём, в отличне от предшествующих лет, шла не столько о кризисе в отношениях между Россией и ЕС, Россией и США, сколько о кризисе, переживаемом в настоящее время западным обществом. Темой бесед стал гипотетический закат "либерального миропорядка" [20. Schlangenbader Gespräch, 2017].
Пусть и реже, чем раньше, российские и западные эксперты участвовали в общих научных мероприятиях и обсуждениях, проводимых по всему свету, по самым острым и актуальным вопросам европейской, международной и мировой повестки. Работают такие международные интеллектуальные площадки, созданные российским экспертным сообществом, как Международный дискуссионный клуб "Валдай", Совет по внешней и оборонной политике, Российский совет по международным делам и др. А в том, что касается образовательных программ, финансируемых Брюсселем в Российской Федерации, их количество даже возросло, причём существенно. На что указывает, например, опыт Воронежского университета [Voronezh, 2017].
Таким образом, у экспертного сообщества всегда оставалась возможность вовлекать представителей власти, тех, кто формирует внутреннюю и внешнюю политику стран, в организуемые дебаты, а также доносить до них мнения учёных и общественное мнение иными способами. Это не могло не оказать на них определённое позитивное, как представляется, влияние. Вот несколько примеров.
В какой-то момент ЕС в России начали описывать чуть ли не как "падающее государство", разваливающуюся структуру, хиреющий центр силы, утрачивающий свою привлекательность образец для подражания, влияние которого на международной арене неотвратимо падает. Под давлением экспертного сообщества, жёстко выступающего за объективный и достоверный научный анализ политической и экономической реальности [Громыко, 2017], эти "перехлесты" в основном были сняты.
После того, как США и ЕС ввели односторонние санкции, российские официальные лица оценивали "недружественные меры" бывших стратегических партнёров сравнительно одномерно. Общим местом официальных заявлений и неформальных выступлений сделалось утверждение о том, что двусторонние связи, диалоги, встречи заморожены. Не без помощи экспертного сообщества и этот перегиб удалось устранить. Выяснилось, что Россия, ЕС и его государства-члены продолжают результативно "сверять часы", понизив уровень встреч или перенеся их на площадки международных организаций. По крайне мере частично.
"Поворот на Восток", которым с 2014 г. вплотную занялись российский истеблишмент и российские государственные структуры, какой-то период также подавался утрированно. (Чуть ли не как то, что Россия отворачивается от Европы). И этот перекос в настоящее время снят. На всех форумах при формулировании инициатив о сопряжении Экономического кольца Шёлкового пути и деятельности Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и построении Всеобъемлющего Большого Евразийского Партнёрства (ВсеБЕАП) высшее российское руководство акцентировало, что эти глобальные проекты открыты для ЕС и государств-членов. Что ВсеБЕАП не является заменой сотрудничества с ЕС. А все страны Европы, естественно, являются неотъемлемой частью ВсеБЕАПа, какую бы форму оно ни приняло [Mercuris, 2016]. Более того, прежние внешнеполитические инициативы российского руководства, касающиеся заключения Договора о европейской без-
опасности и обустройства общего экономического пространства от Атлантики до Тихого океана, остаются в силе. "Мы никогда не отказывались от долгосрочной стратегической цели формировать единое экономическое и гуманитарное пространство от Атлантики до Тихого океана с опорой на принцип равной и неделимой безопасности", - напомнил партнёрам С.В. Лавров 24 апреля 2017 г. [Выступление Лаврова, 2017].
Относительная ценность сценарного подхода к будущему Европейского Союза
Устоявшаяся традиция экспертного сообщества - оценивать вероятность будущего развития событий, используя сценарный подход. С недавних пор к ней решила приобщиться Европейская Комиссия. 1 марта 2017 г. её председатель Жан-Клод Юнкер презентовал Белую книгу, в которой рассматриваются пять различных вариантов грядущей эволюции ЕС. Всем желающим предлагается выбрать из нескольких вариантов: от возвращения на национальный уровень некоторых прерогатив интеграционного объединения и отказа от более амбициозного проекта до дальнейшего сплочения, построения более продвинутого наднационального союза, надстраиваемого над нынешним, но только в составе тех государств-членов, которые готовы его поддержать [European Commission, 2017].
В российском экспертном сообществе нет единого мнения по поводу того, как и в каком направлении будет развиваться ЕС [Громыко, 2017]. Было бы странно, если бы оно сложилось. Часть европеистов по-прежнему считает, что ЕС чрезвычайно сложно будет выйти из переживаемого им экзистенциалистского кризиса и называет его "больным человеком Евразии" [Доклад "Неопределённое", 2017]. Широкой популярностью пользуется прогноз, согласно которому ЕС ещё долгое время будет погружён сам в себя. Его роль на международной арене и в решении глобальных проблем, скорее всего, будет падать. Выход Великобритании из ЕС открывает "ящик Пандоры", сулит изменения осей влияния и формирование новых межгосударственных блоков и ассоциаций по интересам внутри ЕС, снижающих его эффективность. Шансов на то, что ЕС из нынешнего кризиса выйдет окрепшим, не так много [Караганов, 2017].
Вместе с тем, растущее признание получает представление о том, что пик кризиса позади. Это касается не только миграционного кризиса, что даёт Брюсселю возможность вырабатывать согласованную миграционную политику в гораздо более спокойной обстановке, но и всех остальных. В ЕС начинается циклический экономический подъём. Соответственно интеграционному объединению будет легче справиться с проблемой массовой безработицы и упрочить социальный мир, сильно пострадавший в результате проведения политики жёсткой экономии. Страхи по поводу парламентских и президентских выборов в Нидерландах и Франции оказались преувеличенными. После того, как они благополучно закончатся осенью в Германии, ЕС выйдет из электорального цикла со всеми его рисками и непредсказуемостью. Появится поле для маневра, и не исключено, что союз укрепится, станет более сильным, более консолидированным, более уверенным в себе, готовым бороться за новое лидерство.
Однако, как бы ни были различны подходы к оценке перспектив эволюции ЕС, они не препятствуют постепенному формированию установки на то, что сотрудничество и взаимодействие с Брюсселем надо активизировать. Она, в частности, чётко
проводится в последнем докладе Валдайского клуба по европейской проблематике, вышедшем в мае 2017 г. [Доклад "Неопределённое", 2017]. В нём предлагается не "ждать у моря погоды", не сидеть, сложа руки, не повторять, что всё заблокировано, и до выполнения Киевом своих обязательств по Минску-П, к чему, на наш взгляд, киевские власти отнюдь не стремятся, никакой разморозки отношений не будет. Проводится важная мысль о том, что не следует уговаривать себя, будто разворот на Восток с лихвой компенсирует провал на западном направлении , а предлагать, пробовать, продвигать новые подходы, новые форматы, новые механизмы.
Предпочтительная модель построения отношений
В практическом плане установка на активизацию в той или иной степени уже реализуется. В Россию вновь пошли западные, в том числе немецкие компании. Увеличивается товарооборот [Королева, 2017]. Москву посетила Высокий представитель ЕС по иностранным делам и вопросам безопасности Федерика Могерини. Пускай её визит мало что мог дать для того, чтобы сдвинуть двусторонние отношения с точки замерзания, его важность не стоит приуменьшать. Он имел не только большое символическое значение, но и продемонстрировал, что возражения против его осуществления удалось преодолеть. Иногда подобный сигнал ценнее многого другого [Выступление Лаврова, 2017].
Вместе с тем, в нынешних условиях, когда ни Москва, ни Брюссель не собираются идти ни на какие уступки и менять отстаиваемые ими подходы, которые привели к конфронтации, такая установка должна, по идее, вызывать ряд недоумённых вопросов, требующих прояснения.
Во-первых, на первый взгляд она противоречит принципиальной позиции российского руководства о том, что к нынешнему кризису в двусторонних отношениях привела экспансионистская политика США и ЕС. Ведь она ни в чём не изменилась. Во-вторых, не понятно, как интенсифицировать связи, если взаимные санкции продолжают действовать, и снимать их никто не собирается. В-третьих, неясно, насколько она коррелирует с представлениями о том, что спешить с нормализацией отношений не следует.
Ответ экспертного сообщества мог бы звучать примерно так. Движение в сторону восстановления и диверсификации экономических связей и политического диалога, само по себе является приговором политике изоляции и сдерживания России, которую пытаются проводить все последние годы США и ЕС. Признанием того, сколь весомую роль играет Москва в решении глобальных проблем, урегулировании международных конфликтов, обеспечении мира на планете и региональной стабильности.
Что касается санкций, рано или поздно они всё равно будут отменены. Иного не дано. Нынешняя аберрация международных отношений не может длиться вечно. А увеличение объёма связей приближает такую отмену. Их активизация - это
1 Вот как, например, восприняли в СМИ дискуссию, состоявшуюся на презентации цитировавшегося доклада Международного клуба "Валдай": "Участники круглого стола констатировали, что, несмотря на то что фокус внимания России якобы всё больше смещается в Евразию, европейское направление её внешней политики остаётся крайне важным для неё" [Сумушин, 2017].
не уступка кому-то, не отказ от категорического неприятия претензий США и ЕС на господство, диктат, мессианство и политику с позиции силы. Наоборот. Очевидно же, что продвинуться к установлению равноправных, нормальных, устраивающих нас отношений можно только через диалог, сотрудничество, накопление аргументов прикладного характера, убеждающих противоположную сторону в том, что иного не дано.
Активизация точно также не противоречит ни одной из схем построения будущих отношений между Россией и ЕС на принципиально новой основе. Таких схем умозрительного типа сейчас хоть отбавляй. Многие эксперты и политики, считающие себя приверженцами реалистической школы мысли, исходят из того, что клинч, в который вошли Россия, Китай, США и ЕС, продлится ещё какое-то время. Другие во имя предотвращения дальнейшей эскалации напряжённости в двусторонних отношениях с НАТО призывают создавать систему управления противостоянием и контроля над сопутствующими рисками. Третьи выступают за селективное сотрудничество, сосуществование или комбинацию сотрудничества и противоборства, сотрудничества и конкуренции [Report "Russia", 2016]. Наконец, набирает силу группа экспертов и политиков, утверждающих, что нормальному всеобъемлющему конструктивному сотрудничеству нет альтернативы.
Ведь, несмотря на политизацию и идеологизацию публичного пространства, экспертное сообщество не впадает в состояние зашоренности и шизофренического восприятия действительности. Никто не настаивает на самоизоляции, отгораживании от остального мира, ограничении контактов, отказ от сотрудничества и взаимодействия. А между готовностью к сотрудничеству и взаимодействием и пониманием необходимости активизации можно смело ставить знак равенства.
Старые и новые формы взаимодействия
Наиболее сложная проблема, с которой сталкивается экспертное сообщество, заключается в том, как перейти от слов к делу, от благих пожеланий к чему-то конкретному и значимому. У него нет ничего похожего на банк идей и предложений, которым смогла бы воспользоваться практическая политика, когда и как только появится социальный запрос на управляемое, согласованное переформатирование международного пространства. Оно не готово к возможному вызову со стороны практики, пожелай та получить конкретные прагматические рекомендации относительно реалий перевода отношений между Россией и ЕС, Россией и НАТО на качественно новую политическую, экономическую и институциональную основу, которая бы принципиально отличалась от существовавшей ранее.
Уверены - чтобы достойно принять такой вызов, экспертному сообществу надо двигаться по пути всемерной детализации вносимых и отстаиваемых им предложений, разработки пошаговых дорожных карт, составления тщательно продуманных проектов соглашений, подготовки модельных законов по самой широкой гамме вопросов, представляющих взаимный интерес, моделирования практик и условий, при которых они могли бы оказаться востребованными. Нужно иметь не один, уже отвергнутый проект Договора о европейской безопасности, на заключении которого Москва по-прежнему настаивает, или какие-то его модификации, а пять, шесть, десять. Только тогда удастся настоять на возобновлении обсуждения этой очень важной инициативы и придать ему предметный характер.
Нужно не просто повторять мантру о создании единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана, а иметь несколько вариантов договора о таком пространстве, не менее подробных и основательных, чем уже заключённое соглашение между ЕС и Канадой (СЕТА) или временно отложенный проект соглашения о Трансатлантическом партнёрстве. Тогда двусторонние встречи, обсуждения, консультации раз за разом будут добавлять по кирпичику в фундамент будущего здания более эффективного и стабильного сотрудничества.
Такого типа предложений у экспертного сообщества, к сожалению, крайне мало, если они вообще есть - перспектива "писать в стол" никого не прельщает. Вместе с тем, некоторые направления, по которым в дальнейшем могла бы вполне успешно вестись работа, им обозначены. Они становились предметом научных докладов, аналитических записок, консультаций и обсуждений самого разного формата.
В том, что касается фактически отмершей системы управления двусторонним сотрудничеством, экспертное сообщество вынесло ей и тем структурам, из которых она состояла, суровый приговор [Загорский, 2016]. По его мнению, они не оправдали возлагавшихся на них надежд. Не предупредили обострение кризиса в двусторонних отношениях. Стали его первоочередной жертвой.
В то же время в ряде публикаций убедительно показано, что причина фиаско институтов сотрудничества кроется не в них самих, как таковых (они неплохо проявили себя в стимулировании сотрудничества ЕС с другими третьими странами, например, с Китаем), а в том, как они были устроены. В отсутствии необходимых полномочий, которых им недодали. Их плохой встроенности в национальные и наднациональные механизмы управления, принятия решений и законотворчества. Той повестке дня, по которой они работали [Энтин, Энтина, 2017].
Соответственно их возрождение в прежнем виде нецелесообразно. Оно никого не устроит. Но над тем, как учесть ошибки организационно-политического характера, допущенные в прошлом, обязательно надо думать. Как и над тем, как сделать будущие саммиты, министерские встречи, межпарламентские контакты, совместное нормотворчество, политические и отраслевые диалоги подлинно востребованными, эффективными и результативными. К их проведению стороны, по окончании острой фазы кризиса, обязательно вернутся. Не могут не вернуться. Их ничем не заменить. Поэтому важно, чтобы старые формы, которыми воспользуются Москва и Брюссель, обязательно были наполнены новым содержанием. Причём изначально, а не когда-то в будущем.
В отличие от многих других форматов сотрудничества и взаимодействия, полагает экспертное сообщество, полностью оправдало себя "Северное измерение". В своё время, когда ЕС попытался относиться к нему как одной из своих собственных политик и диктовать странам и областям региона свои условия, Россия настояла на том, чтобы этот бесперспективный подход больше не применялся. Управление "Северным измерением" было перестроено. В его основу удалось положить требования равноправия сотрудничающих сторон, взаимности и инклюзивности. "Северное измерение" заработало почти исключительно в проектном режиме. Благодаря этому удалось многое сделать в области охраны окружающей среды, транспортной инфраструктуры, здравоохранения и т.д. Опыт "Северного измерения" в перспективе вполне можно было бы распространить на организацию управления двусторонними отношениями в целом или, по крайней мере, отдельными их блоками [Потемкина, 2015].
Сотрудничество и взаимодействие по линии Москва-Брюссель, конечно же, не отменяют и не заменяют сотрудничество и взаимодействие России по отдельности со всеми его государствами-членами [доклад "Неопределённое", 2017]. Отказываться от них было бы верхом глупости - по большей части политика ЕС формируется государствами-членами и реализуется через них. Россия и не собирается. Но мириться с ситуацией, когда российско-есовские отношения становятся заложником интересов отдельного государства или небольшой группы государств, тоже никакого резона нет. Поэтому стоило бы присмотреться к практике функционирования Арктического совета. На нём война санкций никак не отразилась или, может быть, в самой небольшой степени. Оно по-прежнему осуществляется в сугубо конструктивном ключе. Как считает экспертное сообщество, во многом благодаря тому, что арктические страны сохраняют за институтами ЕС "низкий профиль", не дают им "строить" своих членов и не позволяют играть ту "ключевую роль"1, на которую Брюссель изо всех сил претендует. Таких форматов, как Северный совет, имело бы смысл создать как можно больше.
Хотя регулятивные и надзорные функции в ЕС переданы институтам объединения, государственные гарантии и поддержка, как и раньше, имеют критическое значение для запуска и осуществления сколько-нибудь значимых масштабных экономических проектов с третьими странами и в третьих странах. Одновременно в принципе любая страна ЕС служит воротами входа в ЕС в прямом и переносном смысле. Даже проблемы упрощения визового режима до определённого предела можно решать через договорённости с отдельными государствами. Так, ряд стран ЕС на взаимной основе гораздо легче, чем другие, идёт на выдачу многократных трёхлетних и пятилетних шенгенских виз. Предоставляёт их без волокиты и очередей. Благодаря этому острота визовой проблемы теоретически вообще может быть снята [Сумушин, 2017]. Визовый кодекс ЕС, как и многие другие регулятивные акты и объединения, и России обладает большой гибкостью. Этим необходимо пользоваться.
Брюссель относится сугубо негативно к трёхстороннему формату переговоров и консультаций, в которых бы принимали участие страны общего соседства, те или иные партнёры, преимущественно ЕС или Москвы. Трёхсторонние консультации на уровне министров по озабоченностям России в отношении соглашения об углублённой ассоциации Украины с ЕС, затрагивающего российские интересы, абсолютно ничего не дали. Брюссель и Киев изначально не собирались их учитывать. Трёхсторонний энергетический диалог носил сугубо ограниченный характер. Он касался условий и объёмов снабжения Украины природным газом в отопительный и последующий периоды. От него было не уйти. Со странами ЕАЭС Брюссель тоже ведёт переговоры исключительно на двусторонней основе. Примером могут слу-
1 Такая терминология используется в совместном обращении Европейской Комиссии и Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности к Европейскому парламенту и Совету ЕС "Интегрированная политика Европейского Союза для Арктики" от 27 апреля 2016 г. В нём подчёркивается: "ЕС имеет стратегический интерес в том, чтобы играть ключевую роль в Арктическом регионе". Здесь же разъясняется, почему: "Безопасная, стабильная, устойчивая и процветающая Арктика важна не только для региона Арктики, но и для Европейского Союза и всего мира" [Joint Communication, 2016].
Современная Европа, 2017, №5
жить недавно завершившиеся переговоры между ЕС и Арменией. Их результатом стало подписание двустороннего соглашения нового поколения.
Несмотря на это, экспертное сообщество полагает, что за трёхсторонними переговорами и консультациями большое будущее [Доклад "Неопределённое", 2017]. Необходимость в них диктуется самой жизнью. Имеется критически много вопросов, которые поддаются решению именно таким образом. Иначе уважительное отношение к интересам друг друга не обеспечить. Среди третьих стран, подключение которых к двустороннему формату переговоров и консультаций является желательным, чаще всего называют Китай, Индию, Иран и других мировых и региональных тяжеловесов. Конечно, это совершенно разные вещи, но на экспертном уровне такой формат уже доказал свою востребованность и целесообразность.
Наконец, экспертное сообщество резко критически относится к нежеланию ЕС установить прямые связи и в дальнейшем приступить к переговорам с ЕАЭС. Причина лежит на поверхности. Брюссель видит в ЕАЭС конкурента своему влиянию. Поэтому делает ставку на его развал и поддержание привилегированных связей с государствами-членами. Утверждения о том, что ЕАЭС будто бы сколочен насильно, не является наднациональным интеграционным объединением или ещё не доказал свою жизненность, мало кого могут ввести в заблуждение.
Подход, которого придерживается Брюссель, является данью прошлому. Он противоречит объективной реальности. Работает исключительно на негатив и соперничество. От него пора отказываться. Большинство в экспертном сообществе за то, чтобы наводить мосты. За то, что вызывать к жизни новые подходы и практики. В том числе и применительно к целесообразности прямых контактов между ЕС и ЕАЭС. Во всяком случае, пробовать [Тимофеев, 2017].
Ключ к успеху - работать на будущее. Что будет востребовано, что найдет поддержку, покажет практика. Но у неё должно быть из чего выбирать. Причём не на уровне этикеток, а хорошо продуманных, опробованных и детализированных идей.
Список литературы
Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России C.B. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф. Могерини, Москва, 24 апреля 2017 года. Пресс служба МИД России, 24.04.2017. Available at: http://www.mid.ru/press_service/minister_speeches/-/asset_publisher/7OvQR5KJWVmR/content/id/2736003 (Accessed 30 May 2017)
Громыко А.Ан. (2017) Европейские исследования: дилеммы универсальности и уникальности. Современная Европа, № 2, с. б-17.
Доклад "Неопределённое будущее Евросоюза: что делать России". (2017) Международный дискуссионный клуб "Валдай", май 2017. Available at: http://ru.valdaiclub.com/files/15749/ (Accessed 30 May 2017) - Report "The European Union's uncertain future: what should Russia do?" Valdai club, May 10, 2017. Available at: http://valdaiclub.com/a/reports/report-the-european-union-uncertain-future/ (Accessed 30 May 2017)
Загорский A.B. (201б) Россия и ЕС на перепутье. Общие и расходящиеся интересы. Российский совет по международным делам, Рабочая тетрадь № 31. Available at: http://russiancouncil.ru/common/upload/Russia-EU-Crossroads-Paper31-ru.pdf (Accessed 30 May 2017)
Караганов C.A. (2017) Кто правит миром? Персональный сайт С. Караганова, 15.05.2017. Available at: http://karaganov.ru/publications/451 (Accessed 30 May 2017)
Королева A. (2017) Российский экспорт рванул в Европу. Эксперт Online, 25.05.2017. Available at: http://expert.ru/2017/05/17/torgovlya/ (Accessed 30 May 2017)
Потемкина О.Ю. (2015) Россия и Европейский Союз: к новому modus vivendi? Независимая газета, Приложение Дипкурьер, 30.03.2015. Available at: http://www.ieras.ru/pub/analitlka/pot8.pdf (Accessed 30 may 2017)
Программы сотрудничества ЕС-Россия. Существует ряд проектов сотрудничества, которые продолжают поддерживать и укреплять отношения между Россией и ЕС. (2016) European External Action Service: Представительство Европейского Союза в Российской Федерации, 10.05.2016. Available at: https://eeas.europa.eu/delegations/russia/6251/programmy-sotrudnichestva-es-rossiya_ru (Accessed 30 May 2017)
РСМД совместно с представительством ЕС в РФ провели семинар "Россия и ЕС: общее соседство, разделяемое или разделённое". (2017) Российский совет по международным делам, 27.04.2017. Available at: http://russiancouncil.ru/news/rsmd-sovmestno-s-predstavitelstvom-es-v-rf-proveli-seminar-rossiya-i-es-obshchee-sosedstvo-razdelyae/ (Accessed 30 May 2017)
Сумушин Д. (2017) "Понять и простить ЕС": о новых разработках Валдайского клуба. EurAsia Daily, 16 мая 2017. Available at: https://eadaily.com/ru/news/2017/05/16/ponyat-i-prostit-es-o-novyh-razrabotkah-valdayskogo-kluba (Accessed 30 May 2017)
Тимофеев И. (2017) Чёрные лебеди 2017 года. Эксперт Online, 13.01.2017. Available at: http://expert.ru/2017/01/12/chernyie-lebedi-2017-goda/ (Accessed 30 May 2017)
Энтин М.Л., Энтина Е.Г. (2015) Россия и Европейский Союз в 2011-2014 годах: В поисках партнёрских отношений - V. Том I и том II. М.: "Аксиом".
Энтин М.Л., Энтина Е.Г. (2017) В поисках партнёрских отношений: Россия и Европейский Союз в 2015-2016 годах - VI. М.: "Зебра-Е".
References
Doklad "Neopredeliennoe buduschee Evrosouza: chto delatt Rossii?" (2017) Mezjdunarodnyj klub "Valdaj", Maj 2017. Available at: http://ru.valdaiclub.com/files/15749/ (Accessed 30 May 2017) - Report "The European Union's uncertain future: what should Russia do?" Valdai club, May 10, 2017. Available at: http://valdaiclub.com/a/reports/report-the-european-union-uncertain-future/ (Accessed 30 May 2017)
Entin M.L., Entina E.G. (2015) Rossiya i Evropeijskij Souz v 2011-2014 godah: V poiskah partnerskih otnoshenij - V. Tom I i Tom 2. M.: "Aksiom".
Entin M.L., Entina E.G. (2017) V poiskah partnerskih otnoshenij: Rossiya i Evropeijskij Souz v 20152016 godah. M.: "Zebra-E".
European Commission press release "Commission presents White Paper on the future of Europe: Avenues for unity for the EU at 27". (2017) European Commission Press Release Database, Brussels, March 1, 2017. Available at: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-385_en.htm (Accessed 30 May 2017)
Joint Communication to the European Parliament and Council "An integrated European Union policy for the Arctic". (2016) European Commission & High representative of the Union for foreign affairs and security policy, Brussels, 27.4.2016 J0IN(2016) 21 final, 17 p. Available at: https://oaarchive.arctic-council.org/bitstream/handle/11374/1867/ED0CS-4029-v1A-2016-12-06_EU_Annex_to_0bserver_activity_report-
Joint_Communication_on_an_EU_integrated_policy_for_the_Arctic.PDF?sequence=2&isAllowed=y (Accessed 29 May 2017)
Karaganov S.A. (2017) Kto pravit mirom? Personalnyj saijt S. Karaganova, 15.05.2017. Available at: http://karaganov.ru/publications/451 (Accessed 30 May 2017)
Koroleva A. (2017) Rossijskij eksport rvanul v Evropu. Ekspert Online, 25.05.2017. Available at: http://expert.ru/2017/05/17/torgovlya/ (Accessed 30 May 2017)
Mercuris A. (2016) Putin's Grand Strategy: The Greater Eurasia Project. Putin uses SPIEF 2016 to outline a gigantic project to unite the whole Eurasian continent and pleads with the Europeans to take part. The Duran, June 30, 2016. Available at: http://theduran.com/putins-grand-strategy-greater-eurasia-project/ (Accessed 30 May 2017)
Potemkina O.U. (2015) Rossiya i Evropejskij Souz: k novomu modus vivendi ? Nezavisimaya gazeta, Prilozhenie Dipkurier, 30.03.2015. Available at: http://www.ieras.ru/pub/analitlka/pot8.pdf (Accessed 30 may 2017)
Programmy sotrudnitchestva ES-Rossiya. Sustchestvuet riad proektov sotrudnichestva, kotorye prodolzjayut podderzjivatt i ukrepliyatt otnosheniya mezjdu Rossiej i ES. (2016) European External Action Service: Predstavitellstvo Evropejskogo Souza v Rossijskoj Federatzii, 10.05.2016. Available at:
https://eeas.europa.eu/delegations/russia/6251/programmy-sotrudnichestva-es-rossiya_ru (Accessed 30 May 2017)
Report "Russia and the European Union: three questions concerning new principles in bilateral relations". (2016) Valdai Discussion Club, 12.05.2016. Available at: http://valdaiclub.com/a/reports/report-russia-and-the-european-union-three-questions/ (Accessed 30 May 2017)
RSMD sovmestno s Predstavitellstvom ES v RF proveli seminar "Rossiya i ES: obstchee sosedstvo, razdeliyaemoe ili razdelennoe". (2017) Rossijskij sovetpo mezjdunarodnym delam, 27.04.2017. Available at: http://russiancouncil.ru/news/rsmd-sovmestno-s-predstavitelstvom-es-v-rf-proveli-seminar-rossiya-i-es-obshchee-sosedstvo-razdelyae/ (Accessed 30 May 2017)
20. Schlangenbader Gespräch, Kranichstein, 27. bis 29. April 2017. "Die liberale Weltordnung und ihre Herausforderer". Available at: http://www.schlangenbader-gespraeche.de/Thema2017.php (Accessed 30 May 2017)
Sumushin D. (2017) "Poniatt i prostitt ES": o novyh razrabotkah Valdajskogo kluba. EurAsia Daily, 16 Maya 2017. Available at: https://eadaily.com/ru/news/2017/05/16/ponyat-i-prostit-es-o-novyh-razrabotkah-valdayskogo-kluba (Accessed 30 May 2017)
Timofeev I. (2017) Chernye lebedi 2017 goda. Expert Online, 13.01.2017. Available at: http://expert.ru/2017/01/12/chernyie-lebedi-2017-goda/ (Accessed 30 May 2017)
Voronezh State University: European focus in international activities. (2017) Available at: https://www.vsu.ru/english/pdf/int-activity2017.ppt (Accessed 30 May 2017)
Vystuplenie i otvety na voprosy SMI Ministra inostrannyh del Rossii S.V. Lavrova v hode sovmestnoj press-konferentzii po itogam peregovorov s Vysokim predstavitelem ES po inostrannym delam I politike bezopasnosti F.Mogerini, Moskva, 24 Aprelya 2017 goda. Press slujba MID Rossii., 24.04.2017. Available at: http://www.mid.ru/press_service/minister_speeches/-
/asset_publisher/70vQR5KJWVmR/content/id/2736003 (Accessed 30 May 2017)
Zagorskij A.V. (2016) Rossiya i ES na pereputie. Obschie i raskhodyaschiesia interesy. Rossijskij sovet po mezjdunarodnym delam, Pabochaya tetrad No. 31. Available at: http://russiancouncil.ru/common/upload/Russia-EU-Crossroads-Paper31-ru.pdf (Accessed 30 May 2017)
Critical assessment of expert community stereotype approaches to construing future relationship between Russia and the EU
Authors: Entin M., Doctor of law, professor, head of the chair of European law of Moscow State Institute (University) of international relations, professor-researcher of Baltic Federal University. Address: 76, Prospect Vernadskogo, Moscow, Russia, 119454. E-mail: entinmark@gmail.com
Entina E., Candidate of political science, associate professor of National Research University "Higher School of Economics", researcher of the Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11-3, Mokhovaya str., Moscow, Russia, 125009. E-mail: ambassadrisse@gmail.com
Abstract. Relations between Russia and the European Union are in a deep crisis. Their perspectives are uncertain. Nevertheless the expert community continues to explore the situation looking into origins of the problems and their consequences. It is making proposals and recommendations on how to break the deadlock. Intensive contacts are under way. The commitment of the expert community has a positive impact on politics and politicians. Reliable information on what is going on in Russia and the EU is essential for normalization. There are indications that the EU and the Eurasian economic union member-states could find their way to more stable, healthy and sustainable relationship. A thorough analysis of what is being done by the expert community is presented in this paper.
Key words: Russia, EU, EAEU, member-states, bilateral relations, expert community, scenario approach, overcoming crisis.
