CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.В. Знаменский
К истории Св. Синода:
отзыв о соч. проф. Т.В. Барсова "Св. Синод в его прошлом". СПб., 1986 год
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. № 2. С. 305-318.
© Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ иеторіи Св. Синода ^
(Отзывъ о сочиненіи профессора Т. В. Барсова: «Святѣйшій Синодъ въ его прошломъ. Спб. 1896»).
Авторъ статьи „О нашемъ высшемъ церковномъ управленіи“ заявилъ, что Петръ и составитель Регламента Ѳеофанъ были убѣждены, что русская церковь, не переставая быть православною, можетъ оставаться безъ единоличнаго управленія, безъ патріарха и даже безъ митрополитовъ, что въ церкви правительство „не монархическое есть“, и что въ учрежденіи Синода, не касаясь основъ церковнаго управленія, они руководились идеаломъ церковнаго устройства первенствующей церкви, пока она еще не находилась въ союзѣ съ государствомъ, т. е. до IV вѣка. Такой взглядъ на управленіе церкви г. Барсовъ рѣшительно отрицаетъ и у Петра, и у ооставитѳпя Регламента (съ 230 стр.) на томъ основаніи, что, оправдывая учрежденіе духовной коллегіи, Регламентъ ссылается не на примѣръ первенствующей церкви, а на ветхозавѣтный синедріонъ да на языческія учрежденія—ареопагъ и аѳинскія дикастѳріи, и что новое коллегіальное управленіе русской церкви было совсѣмъ не похоже на управленіе первенствующей церкви; послѣднее всегда сосредоточивалось (по апостольскимъ правиламъ и по свидѣтельству историческихъ фактовъ) „въ рукахъ епископовъ подъ зависимостью отъ старѣвшаго, занимавшаго между ними положеніе главы, пользовавшагося преимущественнымъ значеніемъ, объединявшаго ихъ около себя, преимущественно на соборахъ, въ согласіи и единомысліи" и проч. „Основныя черты этого идеала церковнаго управленія, по словамъ нашего автора, при дальнѣйшемъ его развитіи и послужили главнымъ каноническимъ базисомъ митрополичѳй, экзаршей и патріаршей формъ церковнаго управленія,“ созданныхъ, одобренныхъ и завѣщанныхъ древнею вселенскою церковію церквамъ послѣдующаго времени, въ томъ числѣ и нашей русской, отечественной“ (стр. 235). Разсматривая составъ духовной колле- 1
1) См. янв. кн. „Христ. Чтенія“.
гіи, образованный изъ членовъ разныхъ іерархическихъ степеней, облеченныхъ въ рѣшеніи дѣлъ совершенно равнымъ значеніемъ и вовсе не церковными наименованіями, съ президентомъ, не имѣвшимъ никакихъ преимуществъ, въ Регламентѣ даже явно унижаемымъ, авторъ находитъ, что учредитель духовной коллегіи „не только не имѣлъ передъ глазами идеала первенствующей церкви, чтобы подражать ему, напротивъ въ своихъ предначертаніяхъ прямо отстранялся отъ него“ (стр. 235—236). Вопреки автору опровергаемой имъ статьи онъ отрицаетъ у духовной коллегіи самый характеръ соборности и утверждаетъ, что въ этомъ, характерѣ ея сомнѣвались сами ея творцы, приписывавшіе ѳй соборность только по формѣ, въ виду собирательнаго состава ея членовъ, въ про-тивуположность лишь единоличному управленію. Въ подтвержденіе приводятся подлежащія церковныя правила и толкованія на нихъ, показывающія, что каноническіе соборы устраиваемы были на другихъ началахъ, совсѣмъ противуполож-ныхъ началамъ, положеннымъ въ основу духовной коллегіи Петра, такъ что если мы вздумаемъ „находить въ ней идею соборнооти и начала соборнаго церковнаго управленія, то должны напередъ отказаться отъ мысли и права называть вещи ихъ собственными именами“. Объявивъ себя крайнимъ судіею духовной коллегіи, говоритъ авторъ словами одной ци-туемой имъ статьи, Петръ тѣмъ самымъ именно и дѣлалъ наше церковное управленіе монархическимъ и упразднялъ въ немъ соборное начало, и если церковь русская остается еще не монархическою, а соборною, то это благодаря не Петровской реформѣ и не Духовному Регламенту, а именно вопреки имъ (стр. 241—243)...
Аргументацію этихъ положеній у автора мы находимъ основательной и полной при всей ѳя краткости, но никакъ не можемъ согласиться съ тѣмъ его положеніемъ, будто бы создатели духовной, коллегіи вовсе и не думали о сообщеніи ей характера соборности и о приближеніи новаго церковнаго управленія къ идеалу первенствующей церкви. Недавно мы привели изъ исторіи птенца Петрова Татищева свидѣтельство о мотивахъ упраздненія Петромъ патріаршества и о томъ, что царь желалъ устроить именно соборное правительство церкви по примѣру апостоловъ. Въ другомъ мѣстѣ онъ съ осужденіемъ относится къ высшимъ іерархическимъ санамъ, въ которыхъ видѣлъ знакъ превозношенія іерарховъ однихъ надъ другими и нарушеніе древняго идеала іерархіи, состоявшаго въ соборномъ, по его мнѣнію, равенствѣ ихъ между собою: „какъ скоро де церковь тишину властію императора Константина Великаго улучила и гоненіе престало, такъ скоро духовные о преимуществѣ чести и власти возымѣли пренія и распри“, — отсюда то и произошли будто бы титулы архіепископовъ, митрополитовъ и папъ (т. I, стр. 567). Тѣхъ же мыслей держался и составитель Регламента Ѳеофанъ.
Правда, сначала вмѣстѣ съ царемъ онъ немного затруднялся въ томъ, какъ назвать новое церковное правительство, что показывало еще замѣтную неустойчивость въ ихъ понятіяхъ объ этомъ правительствѣ, называлъ его церковной коллегіей, главной коноиоторіѳй (въ письмѣ къ Маркевичу), синедріономъ и проч., но въ самомъ Регламентѣ уже явно преобладаетъ понятіе объ немъ, какъ о постоянномъ Синодѣ, всегдашнемъ соборномъ правительствѣ, а послѣдующіе указы прямо зовутъ его Св. Правительствующимъ Синодомъ и усвояютъ ему значеніе, по воззрѣнію учредителей его, вполнѣ согласное' съ духомъ церкви, ея каноновъ и ея древней административной практики. Нѣсколько выше самъ г. Барсовъ говоритъ, что, судя по учредительному манифесту о Синодѣ, грамотамъ объ немъ восточныхъ патріарховъ и разнымъ мѣстамъ въ Регламентѣ, ни Петръ, ни члены Синода, невидимому, не сомнѣвались въ этомъ (стр. 203). Въ Регламентѣ, прямо говорится, что правленіе церковное не ѳоть монархическое, а соборное. Ѳеофанъ писалъ особое сочиненіе, въ которомъ развивалъ ту же мысль о происхожденіи единоличной формы церковнаго управленія, что и Татищевъ, сочиненіе о томъ, что такое патріаршество и когда оно получило начало въ церкви и какимъ образомъ въ теченіе 400 лѣтъ церкви управлялись бёзъ патріарховъ и доселѣ еще нѣкоторые не подчинены патріархамъ“. „Этотъ трудъ я принялъ на себя, замѣчаетъ онъ въ письмѣ къ Маркевичу (отъ 10 мая 1720 г.), для защиты утверждаемой коллегіи, чтобы она не оказалась чѣмъ-нибудь новымъ и необычнымъ“. Вотъ это сочиненіе было бы весьма любопытно разобрать съ канонической точки зрѣнія, если бы это было возможно.
Всѣ указанныя нами разсужденія г. Барсова даютъ вообще очень яоноѳ и серьезное понятіе о значеніи Синода въ начальное время его первой организаціи при Петрѣ. Въ слѣдующемъ отдѣлѣ книги объ его устройствѣ по личному составу находимъ нѣсколько дополнительныхъ свѣдѣній, доселѣ мало обращавшихъ на себя вниманіе, наприм. о порядкѣ назначенія первыхъ членовъ Синода по представленію государю отъ Сената, который и объявлялъ имъ объ этомъ назначеніи, вручалъ имъ и коллежскую ихъ присягу (стр. 261, примѣч.), и объ участіи въ синодальныхъ засѣданіяхъ наравнѣ съ членами вызывавшихся въ Петербургъ на чреду служенія архимандритовъ. Упраздненіе по кончинѣ Стефана Яворскаго званія синодальнаго президента,"'по нашему мнѣнію, отмѣчено авторомъ слабо, только мимоходомъ (262); съ канонической точки зрѣвія, на которой дѳржитоя авторъ, эта перемѣна въ соотавѣ Св. Синода стоила бы большаго вниманія. Важность президентскаго званія въ Синодѣ ясно сознавали сами іерархи начала ХѴІГІ вѣка. Лѣтъ черезъ JL7, по смерти Петра при Елизаветѣ Петровнѣ, Амвросій новгородскій и Арсеній Ма-ціѳввчъ ростовскій настойчиво просили государыню возота-
новить это званіе, дабы, какъ они выражались, сдѣлать Синодъ, хотя по малой формѣ, священнослуженію церкви соборной, апостольской, восточной сообразнымъ (см. у Филарета въ Обзорѣ дух. литературы, II, № 15).
Слѣдующій отдѣлъ сочиненія (съ 259 стр.) обладаетъ меньшими достоинствами. Онъ составленъ нѣсколько торопливо, по какому то слабо выясненному плану, н мало разработанъ какъ въ общемъ своемъ строѣ, такъ н въ подробностяхъ. Трудно опредѣлить даже самое его содержаніе. Судя по словамъ автора, онъ желалъ опредѣлить здѣсь тѣ измѣненія а) въ составѣ и б) въ положеніи Св. Синода, какія .послѣдній испытывалъ послѣ Петра по указаніямъ, учредившей его верховной власти и которыя или отодвигали его отъ предназначеній Духовнаго Регламента, или приближали къ нимъ (стр. 259, 265 и др.). Согласно съ такими задачами автора мы въ правѣ ожидать отъ него — по первой задачѣ изображенія 1) послѣдовательныхъ измѣненій въ составѣ Синода, въ его расчленіи на разныя отдѣленія и въ образованіи разныхъ состоявшихъ при немъ учрежденій, составлявшихъ вѣтви его административной дѣятельности 2), измѣневій въ его спеціальномъ штатѣ и личномъ составѣ; по второй задачѣ— опредѣленія его положенія .1) въ отношеніи къ верховной власти, 2) оку государя.— синодальному оберъ-прокурору, 3) къ разнымъ административнымъ учрежденіямъ имперіи, имѣвшимъ отношеніе къ синодальному вѣдомству, особенно къ учрежденіямъ высшаго разряда — къ Сенату, верховному совѣту, кабинету министровъ и проч. Не лишне было бы при этомъ коснуться измѣненій въ объемѣ самаго вѣдомства Святѣйшаго Синода, которыя неизбѣжно отражались н на его составѣ, и на его государственномъ положеніи. Требованія эти предносились и передъ взоромъ самого автора, такъ какъ въ разныхъ мѣстахъ своего сочиненія отрывками одъ касается почти всѣхъ перечисленныхъ предметовъ, но онъ не потрудился разработать ихъ съ большей полнотою, въ цѣльномъ и систематичномъ видѣ, за исключеніемъ одного лишь личнаго состава Синода, который представленъ у него въ послѣдовательномъ и, на сколько можемъ судить, полномъ перечнѣ всѣхъ лицъ, въ разное время засѣдавшихъ въ Синодѣ въ качествѣ его членовъ.
Мы знаемъ, что обозрѣніе состоявшихъ при Св. Синодѣ учрежденій г. Барсовъ далъ въ особомъ сочиненіи, печатавшемся въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1896 года, но для полноты и ясности разсматриваемаго отдѣла было бы очень нелишне коснуться этого предмета и здѣсь, по крайней мѣрѣ въ видѣ краткаго пояснительнаго очерка съ обѣщаніемъ подробностей въ указанномъ спеціальномъ сочиненіи. Пришлось же ему коонутьоя здѣсь напрнм. Йкздѣленія Св. Синода на два аппар-тамѳнта при Екатеринѣ I (съ 265 стр.) и отмѣтить начало коллегіи экономіи. Не совсѣмъ ясно и раздѣльно указаны
измѣненія въ самомъ штатѣ и личномъ составѣ Ов. Синода, которымъ авторъ занялся особенно внимательно. При чтеніи монотоннаго перечисленія разновременныхъ членовъ Св. Синода болѣе важныя штатныя перемѣны въ Синодѣ какъ то стушевываются во вниманіи читателя и спутываются съ перемѣнами въ числѣ засѣдавшихъ въ Синодѣ лицъ случайными. Нарочито отмѣчаются случаи, когда членовъ Синода оказывалось очень мало, но отъ чего это происходило, не видно. У читателя возникаютъ вопросы, отъ чего Св. Синодъ не отарался восполнять свой составъ новыми лицами, происходило ли это отъ невниманія къ нему верховной власти, или отъ ѳг'о собственнаго невниманія, или отъ недостатка достойныхъ кандидатовъ на званіе синодальнаго члена ипроч., и остаются безъ отвѣта. Нужно впрочемъ замѣтить, что авторъ и вообще скуповатъ на разъясненіе фактовъ, на обобщенія и выводы, хотя такія обобщенія и выводы являются особенно важными и нужными въ сочиненіяхъ юридическаго характера, къ числу которыхъ относится и его сочиненіе.
Отношенія Святѣйшаго Синода къ верховной власти вы-яонены тоже не совсѣмъ удовлетворительно. Нѣкоторыя фактическія указанія, какія относительно этого предмета встрѣчаются въ разныхъ мѣотахъ сочиненія автора, почти вездѣ требуютъ значительнаго восполненія, болѣе отчетливой группировки и болѣе ясныхъ разъясненій и выводовъ. Отрывочныя замѣтки автора о перемѣнахъ въ Синодѣ по высочайшимъ указамъ, о назначеніяхъ и увольненіяхъ его членовъ, о разныхъ случайныхъ проявленіяхъ Высочайшаго къ нимъ благоволенія, о наградахъ, рескриптахъ и т. д. не даютъ намъ конечно никакого яснаго представленія о характерѣ отношеній къ Святѣйшему Синоду той или другой царственной особы безъ болѣе полной обрисовки дѣйствующихъ лицъ и обстоятельствъ описываемаго времени. Весьма не мѣшало бы въ этомъ дѣлѣ воспользоваться и нѣкоторыми историческими данными, которыя очень часто бываютъ тутъ гораздо важнѣе юридическихъ и во всякомъ случаѣ необходимы для надлежащаго пониманія послѣднихъ.
Возьмемъ для примѣра хоть положеніе Св. Синода въ царствованіе благочестивой императрицы Елизаветы Петровны. Объ ней у г. Барсова сказано, что она „сама нропу-ститѳльно слѣдила за состояніемъ Св. Синода и не опускала изъ виду его интересовъ... Въ общемъ положеніе Св. Синода въ царствованіе императрицы Елизаветы Петровны представляется во многомъ измѣнившимся какъ относительно сношѳвій Св. Синода съ государственной властью, такъ и его внутренняго состава. Государыня непосредственно, чрезъ самихъ членовъ Синода, принимала и выслушивала доклады послѣдняго и въ присутствіи тѣхъ же членовъ обсуждала синодальныя дѣда и давала къ нимъ свои высочайшія резолюціи и указы, которые затѣмъ въ предложеніяхъ синодальныхъ
•
членовъ и объявлялись Синоду“. Далѣе сказано, что она „нерѣдко по своей иниціативѣ давала распоряженія, которыя въ подобныхъ случаяхъ и объявляла Синоду чрезъ своего духовника протоіерея Ѳеодора Дубянскаго“ (283—285). Вотъ н вся характеристика тогдашнихъ отношеній верховной власти къ Св. Синоду. Но вѣдь это общія фразы. Возникаютъ вопросы: что это за распоряженія по иниціативѣ императрицы? Чѣмъ они отличались отъ распоряженій по иниціативѣ другихъ императоровъ и императрицъ? Въ чемъ тутъ ооотояпа перемѣна отношеній, о которой сказалъ авторъ? Что за лицо Дубянскій? Куда дѣвался тутъ знаменитый въ лѣтописяхъ Св. Синода Елизаветинскій оберъ-прокуроръ кн. Шаховской оъ его непріятностями съ членами Синода, но вмѣстѣ и съ его нерѣдкой защитой ихъ передъ императрицей отъ сильныхъ персонъ въ родѣ того же протоірѳя Дубянскаго и А. Г. Разумовскаго и много другихъ вопросовъ, на которые есть характерные отвѣты хоть бы въ запискахъ того же Шахов-скаго и въ нѣкоторыхъ высочайшихъ указахъ.
Государыня была благочестива, дѣйствительно высоко ставила интересы церкви, но держала себя, какъ истая всероссійская церковная ктиторша. Она зорко наблюдала за всѣми церковными порядками и постоянно дѣлала изъ-за нихъ горячія и рѣзкія замѣчанія Св. Синоду. Ни въ одна царствованіе не было столько распоряженій и указовъ по-части церковнаго благочинія, какъ при ней. Стоя наприм. въ церкви на обыкновенномъ своемъ мѣстѣ за правымъ клиросомъ и подтягивая пѣвчимъ, возьметъ въ руки церковную книгу, повертитъ ѳѳ, замѣтитъ какую - нибудь неисправность въ изданіи, — сейчасъ потребуетъ оберъ-прокурора, и строжайше распорядится, чтобы Синодъ немедленно сдѣлалъ потребныя исправленія. Или въ собраніи во дворцѣ увидитъ оберъ-прокурора и съ неудовольствіемъ обратится къ нему: „Чего смотритъ Синодъ? Была я вчера въ церкви конной гвардіи, и тамъ на иконостасѣ, гдѣ по приличности надлежало быть живо изображеннымъ ангеломъ, поставлены какіе то рѣзные на подобіе купидоновъ болваны.“ А то вдругъ заинтересуется вопросомъ, почему при освященіи вокругъ церкви ходятъ съ крестами, — оберъ-прокуроръ но знаетъ, какъ отвѣтить, и сейчасъ Синоду выговоръ, отъ чего онъ не заботится объ объясненіи обрядовъ св. православной церкви. За одной придворной литургіей ей понравился дьяконъ Савицкій, говорящій проповѣдь безъ тетрадки,— и вотъ Синоду шлется именной указъ, чтобы проповѣдники учили впредь свои проповѣди наизусть въ твердость, а если кто изъ очередныхъ ораторовъ не > сможетъ выучить, такъ пусть Синодъ назначаетъ на мѣсто его другого, какъ будто бы это было спеціальнымъ дѣломъ крайняго духовнаго правительства. Разъ императрица вспомнила, что у покойнаго' митрополита Амвросія Юшкевича была отличная митра.
которую хорошо бы употреблять въ торжественныхъ службахъ первенствующему члену Синода—и Синодъ долженъ былъ отыскивать, куда эта митра дѣвалась. При этомъ нужно еще взять во вниманіе живую впечатлительность и горячность императрицы, уяаодѣдованную отъ отца, быстроту и властность ея рѣшеніи, способныхъ перепутать все вѣдомство Св. Синода. Иначе она и не могла поступить съ Синодомъ, потому что была ревнительница церкви и крайняя судія своей духовной коллегіи, обязанной быть вѣрнымъ орудіемъ всякихь проявленій ея ревности.
О царствованіи Петра III г. Барсовъ говоритъ только, что оно по кратковременности не могло имѣть особаго вліянія на составъ Св. Синода (стр. 289), — а на его отношенія, къ верховной власти?.. Въ послѣднемъ отношеніи въ это царствованіе произошли, какъ извѣстно, немаловажныя особыя явленія, которыя страшно возмущали Синодъ и заставили его принять участіе даже въ сверженіи этого императора. Укажемъ для примѣра хоть на извѣстный именной указъ 26 марта 1762 года, который велѣно было публиковать для общаго свѣдѣнія и присовокупить къ настольнымъ указамъ зерцала въ присутствіи Синода, указъ съ рѣзкимъ и обиднымъ выговоромъ Синоду за то, что онъ ничего не дѣлаетъ по жалобамъ духовенства на епархіальныхъ архіереевъ, а потому не исполняетъ „ существительную свою должность“ строгаго наблюдателя истины и защитника бѣдныхъ и невинныхъ, дѣлаетъ токмо повадку архіереямъ и худое подаетъ о себѣ мнѣніе, и съ угрозою императорскимъ словомъ, что отселѣ „малѣйшее нарушеніе истины накажѳтоя, какъ злѣйшее государственное преступленіе“.
За время царствованія императрицы Екатерины II положеніе Св. Синода очерчено еще блѣднѣе, такъ что мы не находимъ ни одной типической .черты этого времени, отодь между тѣмъ важнаго въ исторіи русскаго церковнаго права, хотя онъ и заявилъ намѣреніе, нагляднѣе представить тѣ перемѣны, которымъ подвергался Св. Синодъ въ это продолжительное царствованіе, которое оставило свой слѣдъ на положеніи Св. Синода сравнительно съ предшествовавшимъ временемъ (стр. 291). Кромѣ перемѣнъ лицъ, засѣдавшихъ въ Синодѣ, здѣсь отмѣчены вкратцѣ, но безъ изъясненія: новые штаты для Св. Синода и его московской конторы, бывавшее и прежде раздѣленіе членовъ Синода на постоянныхъ и перемѣнныхъ, несоотоявшеѳся предпріятіе императрицы раздѣлить Синодъ на петербургскій и московскій, начало возведенія заслуженныхъ іерарховъ въ званіе синодскихъ членовъ въ видѣ почетной награды, назначеніе для Синода вакаціоннаго времени, отпуски членовъ въ ихъ епархіи, разныя (случайно замѣченныя и мало типичныя) проявленія довѣрія и благоволенія государыни къ нѣкоторымъ членамъ Св. Синода, замѣтное выдѣленіе впередъ первенствующаго
члена Синода,—вотъ и вое, въ чѳмъ авторъ „наглядно представилъ“ положеніе Св. Синода при Екатеринѣ II. Изрѣдка встрѣчаются въ изложеніи фразы обобщитѳпьнаго характера, но мало опредѣленныя и не имѣющія никакой связи съ представленными фактами и не оправдываемыя послѣдними, наприм.: „совершавшіяся въ это царствованіе перемѣны наглядно подтверждаютъ мысль, что по воззрѣніямъ государственной власти, Св. Синодъ представлялъ коллегію для завѣдыванія духовными дѣлами русскаго государства. Мысль эта отражается во всѣхъ перемѣнахъ, которыя пережилъ Св. Синодъ въ царствованіе Екатерины (стр. 291). Можетъ быть и отражается и даже „наглядно“, но въ какихъ-нибудь другихъ перемѣнахъ, а не тѣхъ, которыя указалъ авторъ въ своей книгѣ и которыя мы сейчасъ перечислили. „Императрица, обобщаетъ авторъ, вообще съ рѣдкою рѣшительностію относилась къ вопросамъ церковной сферы“ (294), — факты, изъ которыхъ получается такой выводъ, въ книгѣ тоже не указаны. На стр. 298 приведено одно письмо къ императрицѣ Платона московскаго, о временномъ отпускѣ изъ Петербурга на епархію, напиоанноѳ въ самыхъ обычныхъ для того времени фразахъ, и замѣчено, будто бы „оно характеризуетъ и положеніе тогдашнихъ дѣлъ, и заботу архіепископа объ его паствѣ“. Намъ кажется довольно страннымъ даже обращаться за подобными характеристиками къ подобнымъ письмамъ; не лучше ли было бы обратиться за этимъ наприм. къ письмамъ того же Платона къ Амвросію казанскому, въ которыхъ знаменитый іерархъ описываетъ тогдашнее положеніе синодальныхъ членовъ гораздо выразительнѣе и главное— откровеннѣе?
Выборъ фактовъ у г. Барсова вообще нельзя назвать особенно удачнымъ для его цѣлей. Отъ чего это зависѣло, отъ торопливости ли въ написаніи книги, отъ недостатка ли фактическаго изученія предмета, разбирать не будемъ, но приводимые имъ факты большею частію носятъ здѣсь какой то случайный характеръ фактовъ, наскоро попавшихся подъ руку. Оставлено безъ ввиманія много болѣе капитальныхъ данныхъ, извѣстныхъ уже и въ печати, помимо документовъ синодальнаго архива, которыми авторъ, по его словамъ, пользовался. Недостаетъ даже такихъ данныхъ, которыя при обзорѣ положенія Св. Синода при Екатеринѣ П слѣдовало бы положить въ основу всего изложенія, каковы прежде всего данныя относительно коренныхъ понятій императрицы о значеніи церкви въ государствѣ и взаимныхъ отношеніяхъ двухъ властей. Послѣ надлежащаго уясненія этихъ понятій изложеніе автора само собою получило бы и полную ясность, и большую жизненность. Напрасно также онъ опустилъ здѣсь, какъ и при обозрѣніи царствованія Елизаветы Петровны, дѣятельность синодальныхъ оберъ-прокуроровъ. Изученіе постепеннаго развитія ихъ значенія неразрывно связано оъ изу-
чѳніемъ отношеній Св. Синода къ верховной власти. Обратилъ se вѣдь авторъ особенное и даже исключительное вниманіе на эту матерію въ своихъ дальнѣйшихъ очеркахъ положенія Св. Синода въ XIX столѣтіи. Такое опущеніе одной и той же матеріи въ одномъ мѣстѣ изслѣдованія и выдвиганіе на первый планъ въ другомъ мѣстѣ обнаруживаетъ, если не что другое, то по крайней мѣрѣ не твердость общей мысли и общаго плана въ сочиненіи. Дальше, при обозрѣніи XIX столѣтія, авторъ приступилъ къ разсказу о дѣяніяхъ оберъ-прокуроровъ Голицына и Протасова такъ неожиданно, что изъ его сочиненія совсѣмъ не видно, откуда явилась при Св. Свнодѣ такая сильная административная власть, когда мы знаемъ только, что въ началѣ обѳръ-проку-рорская должность была выраженіемъ только самаго примитивнаго контроля надъ дѣятельностью Св. Сивода со стороны государя и преѳмотвовала еще болѣе примитивнымъ и далеко не важнымъ органамъ того же контроля надъ духовнымъ вѣдомствомъ — фискаламъ и инквизиторамъ. Вообще, намъ кажется, что за вторую половину XVIII столѣтія, начиная съ 1740-хъ годовъ, г. Барсовъ изучилъ свой предметъ не совоѣмъ обстоятельно. Оттого эта часть его изслѣдованія вышла гораздо слабѣе и предшествующей части, особенно за начальное время синодальной. администраціи, и послѣдующей—за XIX столѣтіе.
Съ нѣсколько большей ясностью опредѣляется положеніе Св. Синода въ царстованіѳ императора Павла I, когда церковь опять сдѣлалась предметомъ особеннаго попеченія верховной власти и „когда, какъ выражается авторъ по обыкновенію общей и нѣсколько загадочной фразой, сѣялись лучшія сѣмена для будущаго произрастанія“ (стр. 312). Но неясностей, неполноты и недоговоренности не мало и здѣсь. Указано между прочимъ на то, что государь „большую часть своихъ распоряженій и повелѣній по вѣдомству Св. Синода обыкновенно, посредственно или непосредственно, обращалъ къ первенствующему или старѣйшему въ Синодѣ іерарху, такъ что эти распоряженія и повѳлѣнія приводились въ осуществленіе при посредствѣ и дѣятельномъ участіи получавшаго ихъ іерарха“. Фактъ важный, но читателю трудно понять его важность, такъ какъ на способъ сношенія верховной власти съ Синодомъ за прежнія царствованія авторъ не обратилъ должнаго ввимавія. Далѣе „для болѣе полной характеристики воззрѣній императора Павла на его отношенія къ Св. Синоду“ приводится фактъ назначенія въ Синодъ (лѣтомъ 1799 года) оберъ-прокурора графа Д. Хвостова: онъ былъ назначенъ государемъ изъ троихъ кандидатовъ, представленныхъ въ качествѣ достойнѣйшихъ по выбору и рекомендаціи Св. Сивода. „Фактъ подобнаго назначенія въ Синодъ оберъ-прокурора, замѣчаетъ авторъ, резюмируетъ въ себѣ многія дѳтальвыя указавія на положеніе дѣлъ въ то
время“ (стр. 319), Какія указанія, читатель не понимаетъ; да непонятно и то, въ чемъ состояла въ этомъ олучаѣ особенность этого назначенія оберъ-прокурора, потому что ии о значеніи обѳръ-прокурорской долнснооти, ни о способахъ ѳя замѣщенія ничего не было сказано раньше. А между тѣмъ иному читателю, можетъ быть, не бѳзъизвѣстно, что подобномъ же образомъ, по рекомендаціи членовъ Синода, попалъ на свою должность извѣстный Николаевскій оберъ-прокуроръ графъ Протасовъ, о чемъ у автора не упомянуто (Записки Измаилова. „Странн.“ 1882 г. сент. 80).
Съ началомъ XIX столѣтія г. Барсовъ ведетъ болѣе полное обозрѣніе перемѣнъ какъ въ соотавѣ Св. Синода, такъ и въ его отношеніяхъ къ высшей государственной власти. Здѣсь, какъ мы уже говорили, его особенно заняли министерство духовныхъ дѣлъ князя Голицына и оберъ прокурорство графа Протасова, ознаменованныя особенно крупными перемѣнами въ составѣ и положеніи Синода. Но при всей сравнительной полнотѣ обозрѣнія этихъ обѳръ-прокуроствъ многое и здѣсь оставлено не выясненнымъ. Говоря наприм. о Голицынской реформѣ духовнаго вѣдомства, авторъ ни словомъ не обмолвился о мистическихъ увлеченіяхъ тогдашней администраціи и о томъ, какія воззрѣнія на церковь имѣли тогдашніе реформаторы,'начиная съ самого государя, отъ чего весь очеркъ этой реформы вышелъ далеко не осмысленнымъ. Правда, приводя въ своемъ текстѣ нѣкоторые современные документы, наприм. одно письмо Голицына къ государю о священномъ союзѣ (стр. 337, еще 342), авторъ иногда сопровождаетъ эти документы замѣчаніями, что они сами по себѣ ясны или что они ярко рисуютъ воззрѣнія и убѣжденія современниковъ, но на дѣлѣ, при чтеніи оказывается, что не совсѣмъ ярко и что они требуютъ еще для своего осмысленія надлежащей исторической обстановки, безъ которой могутъ наводить на нѳоовоѣмъ даже правильныя понятія о дѣлѣ. На отр, 326—328, приведя учредительный манифестъ 1817 года, г. Барсовъ дѣлаетъ объ немъ такой пояснительный и вмѣстѣ критическій отзывъ: „Останавливаясь мыслію на семъ замѣчательномъ актѣ, видимъ, что онъ цѣль учрежденія министерства духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія полагалъ въ основаніи истиннаго просвѣщенія на началахъ христіанства и въ обезпеченіи успѣховъ сего просвѣщенія духомъ христіанскаго благочестія. Для сего манифестъ призналъ необходимымъ дѣла по министерству народнаго просвѣщенія соединить съ дѣлами всѣхъ вѣроисповѣданій въ имперіи, въ томъ числѣ магометанскаго, еврейскаго и прочихъ вѣръ нехристіанскихъ“. Выходитъ дѣйствительно нѣчто нелѣпое и непонятное, какимъ образомъ это смѣшеніе въ одно христіанскихъ и не христіанскихъ вѣръ поспособствуетъ развитію въ просвѣщеніи христіанскаго благочестія; но если бы при этомъ объясненіи взято было во вниманіе
тогдашнее мистическое направленіе религіозныхъ понятій правительства, воѳ это новое диковинное предпріятіе, основанное на актѣ священнаго союза осмыслялось бы яснѣе. „ Особое упоминаніе, продолжаетъ авторъ, манифестъ посвя-тидъ дѣламъ Св. Синода, во не съ тѣмъ, чтобы выразить преимущественное значеніе просвѣтительнаго начала православной вѣры при посредствѣ и участіи Св. Синода, а съ тѣмъ, чтобы опредѣлить отношеніе министра духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія къ кругу дѣйствій Св. Прав. Синода. Идею цѣлесообразности учрежденія сего министерства манифестъ указуѳтъ въ согласіи съ общимъ учрежденіемъ министерствъ“, т. ѳ. такъ сказать для симметріи; изъ-за этой симметріи будто бы и явилось министерство духовныхъ дѣлъ,— это уже явная ошибка въ толкованіи автора, а произошла она отъ того, что онъ употребилъ выраженіе: „идея цѣлесообразности“. Нужно было сказать: средство, форму для выполненія указанной цѣли, въ которой и заключалась сама мистическая идея, служившая и мотивомъ, и основаніемъ, и сущностью учрежденія соединеннаго министерства. Мало выяснены и самыя перемѣны въ личномъ составѣ Св. Синода, за которыми авторъ слѣдитъ спеціально. Перемѣны эти имѣли тогда весьма тенденціозное значеніе.и находятъ объясненіе въ томъ же господствовавшемъ миотичѳскомъ направленіи правительственныхъ сферъ. Понятно, что въ связи съ этимъ же мистическимъ направленіемъ стоятъ и послѣдующія реакціонныя явленія въ жизни церкви конца царствованія Александра 1 и начала царствованія Николая I.
Синодальная реформа графа Протасова очерчена полнѣе, чѣмъ Голицынская, хотя и въ краткихъ чертахъ и большею частію словами самихъ документовъ; ясно раскрыта и историческая преемственность ея послѣ предыдущей реформы. Во воемъ этомъ отдѣленіи сочиненія видна рука опытнаго правовѣда. Мы находимъ только, что авторъ мало обратилъ вниманія на обѳръ-прокурорство Нечаева, этого иотаго предтечи графа Протасова. Сужденіе о Протасовской реформѣ излагается главнымъ образомъ посредствомъ выдержекъ изъ отзывовъ объ ней современниковъ, — А. Н. Муравьева (стр. 382 и дал.), митрополита Филарета (385 — 387, 39,3 — 397), одного непоименованнаго въ оочинѳніи іерарха начала царствованія Алѳігсандра II (387 и дал.) Въ этихъ отзывахъ излагались и проекты лучшаго устройства церковнаго управленія въ Россіи. Отъ собиранія другихъ проектовъ этого рода авторъ отказался, говоря, что на это дѣло пришлось бы употребить много времени и хлопотъ.
Заключеніе всего разсмотрѣннаго отдѣла о составѣ и положеніи Синода написано въ общихъ фразахъ, не дающихъ опредѣленныхъ понятій: „Такимъ образомъ Синодъ за время своего существованія испыталъ много перемѣнъ въ составѣ своихъ членовъ. Эги перемѣны, указуя, какъ Синодъ ото-
двигался отъ первоначальнаго ѳго учрежденія, вмѣстѣ, оъ тѣмъ говорятъ и о направленія церковныхъ дѣлъ въ разные періоды синодальнаго управленія“ (406—407). Но мы такъ н не видали хорошенько ни отодвиганія Св. Синода отъ его первоначальнаго учрежденія, ни направленія церковныхъ дѣлъ. Послѣднее впрочемъ авторъ и не намѣревался показывать въ этомъ отдѣлѣ; неизвѣстно, зачѣмъ и прибавилъ о томъ здѣсь въ заключеніи.
Слѣдующій отдѣлъ сочиненія (съ 407 стр.) имѣетъ своимъ предметомъ положеніе Св. Синода въ ряду высшихъ государственныхъ учрежденій. Содержаніе его обнимаетъ время только первыхъ преемниковъ Петра Великаго и касается отношеній Синода только къ Сенату, верховному совѣту и отчаоти кабинету министровъ. Здѣсь всего яснѣе обнаруживается та нетвердость плана автора, о которой мы говорили. Онъ изложилъ здѣсь только то, что слѣдовало бы изложить въ Предшествовавшемъ отдѣлѣ и чего онъ тамъ не добралъ совершенно случайно. Первоначально онъ думалъ, кажется, ограничиться тамъ изложеніемъ фактовъ только о составѣ Св. Синода, но потомъ вѣроятно нашелъ, что этого мало, и съ половины ХУПІ столѣтія, даже еще съ царствованія Анны Іоанноввы ввелъ въ него еще другую матерію—о положеніи Синода въ отношеніи къ другимъ государственнымъ учрежденіямъ. Теперь онъ вздумалъ дополнить этой матеріей и то, что написано безъ нея раньше, отнеся свои дополненія къ особому отдѣлу.
Здѣсь разсматриваются прежде всего взаимныя отношенія сената и Синода при Петрѣ Великомъ, постоянныя нарушенія Сенатомъ правъ Св. Синода, стремленіе перваго возобладать надъ послѣднимъ, постоянныя жалобы и протесты Св. Синода для отстаиванія своихъ правъ и т. д. Авторъ между прочимъ задается вопросомъ, дѣйствительно ли Св. Синодъ, называвшійся сначала коллегіею, былъ поставленъ въ равенствѣ съ Сенатомъ, и полемизируетъ противъ отрицательнаго на это отвѣта, высказаннаго авторомъ статьи: „Внутренній бытъ руоскаго государства“, составленной по архивнымъ документамъ министерства юстиціи (кн. II, стр. 227—398). Но воли не совсѣмъ убѣдительны положенія автора этой статьи, все—такъ нельзя вполнѣ согласиться и съ г. Барсовымъ, который отстаиваетъ равенство Синода съ Сенатомъ съ самаго основанія дух. коллегіи, даже со времени написанія Духовнаго Регламента. Въ учредительномъ манифестѣ духовная коллегія прямо сравнивается съ другими коллегіями, — за противленіе ѳй и ослушаніе назначается „наказаніе противу прочихъ коллегій“. Духовной Регламентъ говоритъ въ туже силу, что государь, учредивъ „различныя коллегіи“, благоволилъ „уставити и духовный коллегіумъ“. Противу прочихъ коллегій установленъ былъ и штатъ духовной коллегіи изъ 12 лицъ съ коллѳж-
окими чинами и наименованіями. Только уже въ первомъ засѣданіи Св. Синода члены его въ своемъ докладѣ государю о формахъ сношеній Синода съ Сенатомъ и коллегіями напомнили, что патріархъ, котораго замѣнилъ Синодъ, ни отъ кого въ свое время не получалъ указовъ, л государь поолѣ этого сталъ исправлять свою церковную реформу, на первый разъ опредѣливъ Синоду сноситься съ Сенатомъ вѣдѣніями за подписью всѣхъ членовъ, а въ коллегіи писать, какъ пишутъ изъ Сената за подписью только секретарскою (П. С. 3, т. УІ, 3734). Ту же форму сношеній съ Синодомъ вскорѣ усвоивъ себѣ и Сенатъ (тамъ же № 3749). Затѣмъ государь указалъ слушать въ Сенатѣ синодскія бумаги прежде всѣхъ дѣлъ непосредственно sa Высочайшими указами (№ 3761). Съ большей полнотой и опредѣленностью равенство Синода съ Сенатомъ высказано въ концѣ 1721 года въ Высочайшихъ резолюціяхъ на докладные пункты Синода 19 ноября и 12 апрѣля 1722 года (№ 3854 и 3963 п. 5). Въ концѣ своей книги авторъ впрочемъ и самъ, поправляя свой прежній тезисъ, замѣтилъ, что сначала Синодъ „мыслился на ряду съ прочими коллегіями, затѣмъ... по силѣ, власти и достоинству поставленъ на ряду съ правит. Сенатомъ" (стр 445). Довольно открытыя стремленія Сената возобладать надъ Синодомъ и постоянныя пререканія между этими высшими правительственными мѣстами при Петрѣ изъ-за власти и значенія очень хорошо объясняются г. Барсовымъ изъ прежняго значенія Сената до учрежденія Св. Синода, хотя и нельзя сказать, чтобы объяснялись обстоятельнѣе, чѣмъ въ сейчасъ указанной статьѣ.
Въ дальнѣйшихъ изслѣдованіяхъ автора объ отношеніяхъ Синода и Сената подъ владычествомъ сначала верховваго тайнаго совѣта, потомъ кабинета министровъ и объ отношеніяхъ къ Синоду этихъ послѣднихъ учрежденій встрѣчается нѣсколько любопытныхъ и дѣльныхъ замѣчаній, но вообще эти изслѣдованія на доведены еще до надлежащей полноты и законченности, отличаются отрывочнымъ характеромъ, а подъ конецъ переходятъ въ общія фразы безъ фактическаго содержанія (стр. 444). Съ половины XVIII столѣтія и за все XIX столѣтіе о лоложѳвіи Синода въ составѣ государственной администраціи авторъ не даетъ никакихъ опредѣленныхъ указавій.
Заканчивая вашъ затянувшійся нѣсколько разборъ квиги г. Барсова общимъ выводомъ, мы не можемъ не признать трудъ его, какъ по важности избраннаго имъ предмета, такъ и по направленію, оъ какимъ этотъ предметъ имъ разработанъ, трудомъ весьма почтеннымъ; но не можемъ не замѣтить также и того, что работа его большею частію носитъ какой то спѣшный характеръ, обнаруживающійся въ нетвердости и невыработанности плава, случайности въ выборѣ фактовъ и недостаткѣ ясности и опредѣленности въ выво-
дахъ, в заставляетъ читателя желать еще многаго какъ относительно количества в качества фактовъ, такъ и со Стороны ихъ разработки в освѣщенія. Лучшими съ научной стороны мы находимъ изслѣдованія автора объ упраздненіи патріар-шеотва, учрежденіи и каноническомъ значеніи Св. Синода и изысканія о лицахъ, послѣдовательно засѣдавшихъ въ Св. Синодѣ за все время его существованія, весьма нужныя для разныхъ справокъ по церковной исторіи.—По нашему мнѣнію, книга г. Барсова вполнѣ заслуживаетъ половинной преміи преосвященнаго Макарія.
Считаю нелишнимъ сдѣлать къ сему небольшое присовокупленіе. Въ концѣ прошлаго года, когда эта рецензія была почти уже закончена, до моихъ рукъ дошло въ особомъ отдѣльномъ изданіи вышеупомянутое сочиненіе г. Барсова „Синодальныя учрежденія прежняго времени (Спб. 1897 г.)“, печатавшееся раньше въ „Христіанскомъ Чтеніи" 1896 года. Судя по тому, насколько я успѣлъ въ это короткое время съ нимъ познакомиться, я думаю, что, если бы оно представлено было авторомъ на премію преосвященнаго Макарія, вмѣстѣ съ разобраннымъ теперь сочиненіемъ, для котораго оно служитъ продолженіемъ, рецензенту непремѣнно пришлось бы отъ нѣкоторыхъ замѣчаній по адресу автора удержаться и подать голосъ о возвышеніи количества присуждаемой преміи. Нельзя не пожалѣть, что г. Барсовъ не догадался представить на конкурсъ обѣ свои книги заразъ.
Заслуженный профессоръ Казанокой Академіи
Петръ Знаменскій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
