CC BY
17К истории создания органов госуправления фотосъемкой в первые годы советской власти
(по публикациям Г.М. Болтянского) ОлегБакулин
В статье рассмотрены работы известного теоретика, историка фотографии Г.М. Болтянского, в которых затрагивается проблема формирования органов государственного управления фотосъемкой в первые годы советской власти. Наряду с опубликованными трудами Г.М. Болтянского в статье анализируются посвященные данной теме разделы черновика его программной книги «Очерки по истории фотографии в СССР» (1939) из фондов Российского государственного архива литературы и искусства. Ключевые слова: Г.М. Болтянский, ВФКО, фотосъемка, государственное управление.
DOI: 10.30547/mediaa[manah.6.2020.6272
@ Бакулин Олег Александрович
кандидат исторических наук, доцент, заведующий
кафедрой фотожурналистики и технологий СМИ
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), obakulin@yandex.ru
Было бы неверным утверждать, что история фотографии первых лет советской власти была обделена вниманием исследователей, свидетельство чему - ряд публикаций, авторы которых в разные годы в той или иной степени затрагивали данный сюжет. Прежде всего речь идет о работах Г.М. Болтянского (1939), С.А. Морозова (1958, 1986), Л.Ф. Волкова-Ланнита (l971), В.М. Магидова (2005), В.Т. Стигне-ева (2005, 2015), Н.С. Заковыриной (2008), А.Н. Макарова (2013), А.А. Логинова (2015), И.Ю. Чмыревой (2016), В.Н. Вальрана (2018), А.А. Литвина (2018) и др. Однако считать, что история фотографии этого времени изучена досконально, было бы заблуждением. Даже сегодня можно говорить о целом ряде тем, связанных с историей развития ранней советской фотографии, требующих тщательной разработки. К их числу уместно отнести проблему возникновения в Советской России первых органов управления фотосъемкой1.
Изучение многочисленных публикаций о фотографии, появившихся в 19201930 гг., позволяет говорить о том, что первым автором, который стал систематически затрагивать в своих работах данную тему, можно считать теоретика, историка фотографии Г.М. Болтянского. В этой связи следует назвать его книгу «Ленин и кино» (1925), а также статьи: «Фоторепортаж
за 10 лет» (1927), «Фоторепортаж в России» (1928), «Советский фоторепортаж в годы гражданской войны» (1937) и др. Особое место в его творчестве занимает монография «Очерки по истории фотографии в СССР» (1939), которая, по справедливому замечанию исследователя H.A. Стануле-вич, стала «основополагающим трудом для следующих поколений авторов» (2012: 85).
Эти публикации нельзя отнеси к числу научных исследований, а история создания органов государственного управления фотосъемкой не является их главной темой. Тем не менее они содержат важные для понимания проблемы факты и авторские оценки, особенно значимые в виду того, что Г.М. Болтянский имел непосредственное отношение к зарождению советской хроникальной фотографии: в частности, руководил работой отделов хроники в Петроградском кинокомитете (1918-1920 гг.) и Всероссийском фотокиноотделе (ВФКО) Наркомпроса (1920-1922 гг.)2. Кроме того, он имел доступ к редким документам, которые отражали взгляды В.И. Ленина на фотографию как инструмент большевистской пропаганды, был лично знаком с государственными деятелями, имевшими отношение к управлению фотоделом - например, с народным комиссаром просвещения A.B. Луначарским, заведующим ВФКО Наркомпроса Д.И. Лещенко и др.
В трудах современных историков мы можем встретить критику некоторых положений Г.М. Болтянского о государственном управлении фотосъемкой. Так, A.A. Литвин отмечает, что под влиянием «Очерков по истории советской фотографии» сложилось неверное представление о влиянии Всероссийского фотокиноотдела (ВФКО)3 на развитие фотодела в период гражданской войны (Литвин, 2018: 33-34). Однако специальный анализ работ Г.М. Болтянского, в которых затрагивается история появления органов государственного управления фотосъемкой в первые годы советской власти, нам обнаружить не удалось. Данная
статья призвана отчасти восполнить этот пробел. Преследуя данную цель, мы рассчитываем изучить специфику привлеченных автором источников; выяснить, о каких институтах идет речь и как автор характеризует их деятельность; рассмотреть, как представлена роль В.И. Ленина в руководстве фотосъемкой; провести сравнительный анализ соответствующих разделов программной работы Г.М. Болтянского «Очерки по истории фотографии в СССР» с черновым вариантом книги, хранящимся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ).
Ленинские указания о фотографии в книге «Ленин и кино»
Характеризуя состояние ленинского наследия о кино, фотографии и радио, известный российский историк, источнико-вед В.М. Магидов отмечает, что В.И. Ленин не оставил ни одного специально посвященного им произведения. Данные сюжеты отражены в других документах - законодательных актах, к подготовке которых он имел отношение, статьях, выступлениях и проч. «Между тем, несмотря на это обстоятельство (а также фрагментарность ленинских высказываний, в большинстве случаев носивших мемуарный характер), ленинское наследие служило для нескольких поколений советских ученых как методологической основой, так и источником различного рода исследований по проблемам кино, фотографии и радиовещания», - отмечает автор (Магидов, 2005: 62).
Данные замечания можно отнести к ленинским директивам о необходимости использования фотографии в пропаганде, которые, будучи опубликованными в книге Г.М. Болтянского «Ленин и кино» (1925), в последующие десятилетия не единожды цитировались историками. Прежде всего речь идет об опубликованном впервые ленинском распоряжении заведующему ВФКО Д.И. Лещенко (1920 г.) приготовить снимки с фотографий суда над министрами
правительства A.B. Колчака. Другим источ- пишет, что «письмо к Литкенсу... реальных ником является «Текст записи слов В.И. Ле- результатов не имело» (Болтянский, 1925: 19). нина», направленный заместителю нарко- В таком случае выходит, что обе инициа-ма просвещения E.A. Литкенсу (1922 г.), в тивы В.И. Ленина, касавшиеся фотографии, котором наряду с положениями о развитии фактически остались на бумаге. Впрочем, кинодела встречается редкое ленинское как отмечает со ссылкой на слова A.B. Лу-указание, касающееся собственно фото- начарского автор книги, нереализованны-графии: «показывать не только кино, но и ми также оставались ленинские замыслы интересные для пропаганды фотографии относительно кино: «каждый раз, в связи с соответствующими надписями» (Болтян- с указаниями Владимира Ильича, пред-ский, 1925: 13-14). принимались те или иные шаги, созыва-
Не будучи специально посвящена фото- лись совещания, но ВФКО... дальше этого графии, данная работа для нас представ- не шел» (Болтянский, 1925: 20). ляет интерес прежде всего в силу того, что
дает некоторые представления о специфике Контуры авторской концепции управления фотосъемкой в первые годы Если в книге «Ленин и кино» заинтере-советской власти. В частности, как можно сованность новой власти в фотографии заключить из текста распоряжения на имя иллюстрируется отдельными указаниями E.A. Литкенса, В.И. Ленин не был в полной В.И. Ленина, то в статье «Фоторепортаж мере осведомлен о деятельности Нарком- за 10 лет», вышедшей в журнале «Фотопроса в управлении фотокиноделом, о чем граф» осенью юбилейного 1927 г., фото-говорят его фразы, с которых начинается графия (точнее, «фоторепортажная съем-опубликованный Г.М. Болтянским документ: ка») рассматривается в качестве важного «Какие функции в фотокиноделе остались для советской власти направления работы, за Наркомпросом? Кто в Наркомпросе за- практическим результатом которого стало ведует этим делом? Вызвать и поговорить создание государственных органов, зани-с ним» (Болтянский, 1925: 13). Кроме того, мающихся фотосъемкой: «Пролетарское приведенные документы, позволяют частич- государство, с первых шагов оценившее но реконструировать механизм реализации значение фоторепортажной съемки для ленинских распоряжений о фотографии. интересов революции, не могло не вклю-В связи с этим обращает на себя внима- чить эту работу в орбиту своей деятель-ние, что принимавшиеся на уровне Пред- ности. Период военного коммунизма ха-седателя СНК РСФСР решения, адресова- рактеризуется тем, что советская власть лись заместителю наркома просвещения впервые во всем мире включает в свою (E.A. Литкенсу) и заведующему отделом - деятельность с первых шагов, как один из ВФКО (Д.И. Лещенко), минуя их руководство. важных видов работы, организацию госу-Из книги можно также получить представ- дарственных органов по фотографической ление о том, как были выполнены данные съемке» (Болтянский, 1927: 348)5. директивы. Так, относительно вышеупомя- Как можно заключить из текста, сво-нутого указания В.И. Ленина заведующе- его рода развитием данного тезиса слу-му ВФКО Д.И. Лещенко, Г.М. Болтянский жит перечисление целого ряда учрежде-отмечает: «Всероссийским фотокиноот- ний, ведающих фотосъемкой. Речь идет о делом не было почти ничего выполнено «больших отделах» фоторепортажа, соз-в плане этого предложения Владимира данных при Петроградском и Московском Ильича» (Болтянский, 1925: 2б)4. Что же кинокомитетах, Всеукраинском фотоки-касается ленинского поручения E.A. Лит- нокомитете, Фотоотделе Центропечати, кенсу, то цитируя A^. Луначарского, автор Государственной фотографии ВЦИК и др.
Отметим, что в отличие от ряда последующих работ Г.М. Болтянского, посвященных зарождению советской фотографии, первым институтом, существовавшим «сейчас же после Октябрьской революции», автор называет «первое государственное фотобюро», которое функционировало при Скобелевском просветительном комитете, созданном до прихода большевиков к власти (Болтянский, 1927: 349). Представляется значимой и другая деталь - упоминание о самостоятельной, «параллельно» государственным структурам, работе фотографов в рассматриваемый автором период (Болтянский, 1927: 349).
Опубликованная к десятилетнему юбилею советской власти, данная статья содержит соответствующие торжественности момента оценки работы вышеназванных институтов. Так, автор отмечает, что Петроградский и Московский кинокомитеты (позже ВФКО) «вели большую работу по фотосъемке событий»; Фотоотдел Центро-печати поводил «громадную фоторепор-тажную работу»; «не меньшее значение имела работа» Государственной фотографии ВЦИК и проч. (Болтянский, 1927: 349). Вместе с тем отметим, что столь высокая оценка деятельности государственных учреждений, в чью компетенцию входило руководство фотосъемкой, фактически ограничивается провозглашением НЭПа. Начиная с этого времени, отмечает автор, «государственные киноорганизации стали пренебрегать фотосъемочной работой и прекратили ее» (Болтянский, 1927: 349).
Можно сказать, что в данной работе были очерчены общие контуры авторского подхода к истории формирования органов государственного управления фотографией в первые годы советской власти. В последующих статьях этот подход конкретизировался, дополнялся новыми деталями, частично корректировался. Так, в статье «Фоторепортаж в России» (1928) Г.М. Болтянский упоминает о целях соз-дания отделов фоторепортажной съемки
при Московском и Петроградском кинокомитетах, которые сводились к фиксации революционных событий и явлений, а также агитации, как в стране, так и за ее пределами - «для правильной информации и рассеивания буржуазной клеветы за границей» (Болтянский, 1928: 190). Отметим также, что автор фактически ограничивает круг органов, занимающихся фоторепортажной съемкой в России, четырьмя институтами - наряду с вышеупомянутыми комитетами речь идет о фотоотделе Цент-ропечати и «Фотографии ВЦИК» (Болтянский, 1928: 190).
Как можно заключить из текста статьи, важным критерием эффективной деятельности некоторых из этих учреждений для автора является количество произведенных снимков. В частности, Г.М. Болтянский приводит данные, согласно которым «продолжавшие существовать вплоть до 1922 г.» отделы фоторепортажной съемки при Петроградском и Московском комитетах, произвели «до 3 000 негативов в Ленинградском6 кинокомитете и до 12 000 негативов в Москве во всероссийском фотокиноотде-ле Наркомпроса» (Болтянский, 1928: 190)7. В качестве другого критерия автор выделяет содержательную ценность этих снимков. «Обширность репортажных фотосъемок периода военного коммунизма в Москве, Ленинграде и провинции была исключительной. Никогда еще до этого не было произведено такого колоссального по количеству и ценного по содержанию материала», - отмечает автор (Болтянский, 1928: 192). Наконец, своего рода признанием эффективности и важности проделываемой вышеназванными учреждениями работы выступает оценка их деятельности В.И. Лениным, выразившим свое отношение в ранее упомянутой фразе: «Показывать не только кино, но и интересные для пропаганды фотографии с соответствующими надписями» (Болтянский, 1928: 192)8.
Как и в статье «Фоторепортаж за 10 лет», автор отмечает, что с началом новой
65
экономической политики в истории со- к столетию со дня изобретения фотогра-ветской фотографии наступил новый этап. фии. Данная работа представляет собой, Однако теперь данный сюжет подается им как справедливо отмечал сам автор, «пер-безоценочно: «С началом нэпа прекрати- вую попытку дать в последовательном из-лась фоторепортажная работа в государ- ложении историю фотографии в России и ственных киноучреждениях. Ликвидиру- СССР за все сто лет со дня изобретения фо-ется и фотоотдел Центропечати. Остается тографии» (Болтянский, 1939: 8). лишь Фотография ВЦИК, но характер ее Работая над книгой, автор привлек зна-работ изменяется. Фотосъемка событий чительный корпус источников и литера-занимает в ней уже второе место. На пер- туры: в частности, авторские наработки и вом месте стоят практические учрежден- личные связи, о чем свидетельствуют ар-ческие нужды» (Болтянский, 1928: 192-193). хивные материалы из его личного фонда: Характерной чертой опубликованной «Собственные материалы: изданные и не-к двадцатилетнему юбилею Октябрьской изданные работы, записи, цифры, факты и революции статьи Г.М. Болтянского «Совет- др[угие] историч[еские]. материалы. Новые ский фоторепортаж в годы гражданской материалы по личным связям: переписка со войны» (1937) является увеличение списка старыми и новыми фотохудожниками, дея-центральных и местных органов управле- телями, фотографич[еской] науки, руково-ния фотосъемкой, отчасти за счет описа- дителями фотопромышленности (ГОМЗ, ния деятельности профильных военных ФЭД)10; личные встречи и беседы с моло-и гражданских органов на Украине. Также дыми и старыми работниками»". обращает на себя внимание упоминание Черновая версия книги хранится в фон-о «содействии и помощи», оказываемой де Г.М. Болтянского в Российском государ-в первые месяцы после прихода больше- ственном архиве литературы и искусства виков к власти «отдельным фотографам» (РГАЛИ. Ф. 2057) и представляет собой да-со стороны ВЦИК, Совнаркома и Нарком- тированный 1939 г. 12 машинописный текст проса и военно-революционных комитетов с авторской правкой, а также рукописные (Болтянский, 1937: 9). Однако о характере материалы к книге преимущественно спра-такого взаимодействия в работе не сказано. вочного характера0. Черновик книги сгруп-Наконец, автор приводит скорректирован- пирован в четыре дела в соответствии со ные данные о проделанной Московским и структурой текста, включающей три части, Петроградским комитетами фотосъемке: а также оглавление, список важнейших дат «Свыше 15 000 ценнейших негативов собы- из истории фотографии и др. тий революции создал Московский фото- Ключевое значение в опубликованном кинокомитет за годы гражданской войны тексте «Очерков» имеет для нас авторское и свыше 5 000 - Петроградский киноко- положение, согласно которому «практиче-митет» (Болтянский, 1937: 9). Но вопрос о ская деятельность Наркомпроса и других том, какие источники были доступны ав- советских учреждений, ведающих фототору, вновь остается открытым9. графией и кинематографией» в годы гражданской войны осуществлялась «на осно-«Очерки по истории фотографии ве ленинских указаний и декрета о нацио-в СССР»: ленинское наследие нализации фотокинодела» (Болтянский, Особое внимание истории появления 1939: 93).м Очевидно, что данное положе-органов управления фотосъемкой в пер- ние актуализирует вопрос о содержании вые годы советской власти Г.М. Болтянский упомянутых автором источников. уделяет в книге «Очерки по истории фото- Прежде всего это текст ранее опубли-графии в СССР», опубликованной в 1939 г. кованной резолюции «О политической
пропаганде и культурно-просветительной работе в деревне», «составленной при участии Ленина и Сталина», которая была принята на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. и являлась, по словам автора, «одним из самых ранних послеоктябрьских общепринципиальных партийных документов, имевших отношение к фотографии как области идеологической практики» (Болтянский, 1939: 90). Вместе с тем, как справедливо указывает сам Г.М. Болтянский, в тексте документа не содержится конкретных упоминаний относительно использования фотографий в культурно-просветительной работе в деревне: «В этой резолюции мы имеем косвенное указание [выделено нами. - О.Б.] на использование фотографии для коммунистической пропаганды при помощи волшебного фонаря, т.е. посредством показа фотографий в виде диапозитивов, а также посредством устройства выставок (в том числе и фотовыставок)» (Болтянский, 1939: 90).
Апеллируя к тексту резолюции, автор в качестве принципиально важного положения, определившего «характер, направление и формы применения фотографии в первые годы, последовавшие за Октябрьской революцией»,15 рассматривает тезис, который также не имеет прямого отношения к фотографии и носит исключительно декларативный характер: «Нет таких форм науки и искусства, которые не были бы связаны с великими идеями коммунизма и бесконечно разнообразной работой по созданию коммунистического хозяйства» (цит. по: Болтянский, 1939: 92)16. Примечательно, что сам автор указывал на декларативность цитируемого фрагмента (что отражено в хранящемся в фондах РГАЛИ черновом варианте книги, называя его «замечательным и ярким, декларативным и принципиальном тезисом резолюции», однако в самой книге речь идет лишь о «замечательном тезисе»".
Среди источников, связанных с принятием В.И. Лениным решений в области
фотографии, Г.М. Болтянский упоминает фрагмент из опубликованных в 1927 г. воспоминаний управделами СНК РСФСР В.Д. Бонч-Бруевича о предложении В.И. Ленина (1919 г.) производить съемку вскрытия мощей в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре. Отметим, что в тексте воспоминаний, на которые ссылается Г.М. Болтянский, нет приводимых автором «Очерков» упоминаний о том, что кинокомитет «систематически снимает вскрытие мощей на кино и фото» [выделено нами. - О.Б.]. В.Д. Бонч-Бруевич лишь сообщает, что лично показывал В.И. Ленину «фотографии из киноленты, заснятые во время вскрытия мощей в Троице-Сергиевской лавре» (Бонч-Бру-евич, 1927: 4).
В любом случае, анализ обоих текстов не позволяет однозначно говорить, что инициатива такой съемки исходила от В.И. Ленина. У В.Д. Бонч-Бруевича встречается такой сюжет: «Владимир Ильич всегда спрашивал: снимают ли киноленты, когда вскрывают мощи различных святых?» (Бонч-Бруевич, 1927: 4). У Г.М. Болтянского, опирающегося на текст В.Д. Бонч-Бруевича, акцент сделан на фотосъемке. При этом данный сюжет выглядит таким образом, что В.И. Ленин не знал, проводится ли такая работа: «В 1919 г. Владимир Ильич заинтересовался вопросом, фотографирует ли кто-либо вскрытие мощей. Когда ему сказали, что кинокомитет систематически снимает вскрытие мощей на кино и фото, В.И. Ленин, по свидетельству Бонч-Бруевича, потребовал показать ему эти снимки» (Болтянский, 1939: 92).
Помимо этого, в работе используются фрагменты цитировавшегося в книге «Ленин и кино» письма В.И. Ленина в ВФКО18 о необходимости изготовить снимки с негативов фотографий суда над министрами правительства А.В. Колчака^. При этом автор свидетельствует, что данная инициатива вследствие недостаточно высокого качества снимков не была реализована (Болтянский, 1939: 93).
67
Наконец, еще одним источником, свя- и сосредотачивает всю свою деятельность занным с ролью В.И. Ленина в руковод- в области фотографии на развитии госу-стве фотоделом в первые годы советской дарственного фоторепортажа»21. власти, является прежде опубликованная Отметим, что в архивной версии текста директива В.И. Ленина о необходимости фактически сравнивалась деятельность «показывать не только кино, но и интерес- двух комитетов, причем не в пользу Мос-ные для пропаганды фотографии с соответ- ковского, о чем может свидетельствовать ственными надписями». Однако из текста указание Г.М. Болтянского на то, что Пет-«Очерков» не ясно, как было реализовано роградский областной комитет развивал в ленинское указание (лишь в работе «Ленин области фотографии «более [выделено наи кино» (1925) со ссылкой на Луначарского ми. - О.Б.] широкую деятельность»22. После находим упоминание, что письмо к Лит- того, как из опубликованной версии кни-кенсу, в котором содержалось ленинское ги исчезла фраза о фоторепортажной ра-указание, также «реальных результатов не боте Московской организации, очевидно, имело» (Болтянский, 1925: 19)). отпала и необходимость в сравнении ра-
боты двух комитетов - в «Очерках» речь Ос°бенн°сти государственного идет лишь о «широкой деятельности» пет-
управления фотосъемкой роградцев (Болтянский, 1939: 93). Однако
Рассматривая деятельность созданных теперь в финальной версии книги появ-в первые годы советской власти органов ляется отсутствовавший в черновике те-управления фотосъемкой, Г.М. Болтянский зис об особой роли Петроградского ко-вновь упоминает Московский и Петроград- митета в организации фоторепортажной ский кинокомитеты, созданные Нарком- съемки в Советской России: «Основной его просом «для государственного руковод- [Петроградского комитета. - О.Б.] заслу-ства фотокиноделом»: в частности, сфор- гой была организация советского фото-мированные при них отделы фотосъемки репортажа - то, что он создал съемочную текущих политических событий, которые базу в Смольном и начал выпускать пер-автор именует «первыми государственны- вые сменные агитфотовитрины в разных ми организациями по фотографической районах Петрограда» (Болтянский, 1939: съемке событий». При этом, вероятно, же- 93р3. В архивной версии текста акценты лая сконцентрировать внимание читателя так расставлены не были - речь шла лишь на важности именно «фотографического» об упоминании наряду с другими меро-направления в работе кинокомитетов, ав- приятиями Петроградского кинокомите-тор отказывается от сохранившейся в ар- та созданной им «фотосъемочной базы» и хивной версии книги ремарки о том, что «первых сменных агитфотовитрин»24. «комитеты эти уделяли главное внимание Касаясь практической деятельности этих кинематографии»^. институтов, Г.М. Болтянский вновь коррек-
Как можно заключить из текста книги, в тирует данные о количестве произведен-опубликованной версии «Очерков» автор ных ими снимков, отмечая, что с середи-решил подчеркнуть приоритетную роль Пет- ны 1918 до 1921 г. Московским комитетом, роградского кинокомитета в организации а также образованным позднее на базе советского фоторепортажа. Так, обращает последнего ВФКО было выполнено более на себя внимание, что из опубликованно- 12 тыс. съемок (негативов), а Петроград-го варианта книги был исключен содер- ским - около 3 тыс. (Болтянский, 1939: 95). жавшийся в ее черновой версии фрагмент Значимым критерием эффективности рао фоторепортажной работе Московского боты этих институтов является содержа-кинокомитета: «Московский кинокомитет тельная важность съемки, т.к. многие из
этих негативов представляют «исключительную историко-революционную ценность» (Болтянский, 1939: 95).
В книге фактически выкристаллизовывается роль ВФКО как эффективной государственной структуры, осуществлявшей разностороннюю деятельность в области фотодела25. Примечательно, что Г.М. Болтянский называет ВФКО «крупнейшей организацией фоторепортажа среди всех перечисленных» в книге26. Данный тезис автор фактически подкрепляет, подчеркивая активную вовлеченность организации в съемкусобытий гражданской войны, широкую географию работы фотографов ВФКО, съемку значимых политических событий (съездов Советов, конгрессов Коминтерна и проч.), а также использование отпечатков, выполненных с негативов фотографов ВФКО, для распространения как в стране, так и за ее пределами. Кроме того, он обращает внимание на агитационную, фотовыставочную деятельность Всероссийского фотокиноотдела Наркомпроса, участие отдела в национализации фотоки-нопредприятий и проч. (Болтянский, 1939: 94, 96-98).
Следуя сложившейся в его работах традиции, Г.М. Болтянский упоминает целый ряд учреждений, связанных с управлением фотосъемкой, ее организацией. В работе рассматриваются функции, практическая деятельность этих и нститутов, одна ко о характере их взаимодействия друг с другом зачастую речи не идет, что не позволяет говорить именно о системе органов управления. В книге впервые затрагивается вопрос о финансировании государством «фотоотделов и фотосъемочных баз при различных учреждениях», но речь идет лишь об упоминании, призванном подчеркнуть «огромное агитационно-пропагандистское значение», которое новая власть придавала фотографии (Болтянский, 1939: 98). Кроме того, в «Очерках» упоминается о московских, петроградских, а также украинских организациях, в чью компетенцию
входило руководство и организация фотосъемкой, но вопрос о том, как осуществлялось управление в других регионах (в частности, силами ВФКО), специально не рассматривается. В работе упоминаются лишь отдельные региональные органы управления фотосъемой: в частности, фотоотделы при республиканских и губернских отделениях РОСТА, созданные «на периферии» (Болтянский, 1939: 95). В архивной версии книги также шла речь о «многих профессиональных портретистах на местах, сотнях фотографов провинции», которые занимались фоторепортажной работой на службе местных Советов, однако обнаружить данный сюжет в опубликованном варианте «Очерков» нам не удалос^7.
Выводы
Анализ публикаций Г.М. Болтянского, в которых затрагивалась история органов государственного управления фотосъемкой в первые годы советской власти, свидетельствует о том, что общие контуры авторской концепции, позднее нашедшей воплощение в его программной работе «Очерки по истории фотографии в СССР», сформировались уже во второй половине 1920 гг. В основе этой концепции лежал тезис об исключительной важности для советской власти фоторепортажной съемки, что выразилось, в частности, в создании многочисленных профильных государственных учреждений. В то же время работы 1920 гг. содержали элементы критики деятельности государственных структур, осуществляющих управление фотосъемкой, - Всероссийского фотокиноотдела Наркомпроса, различных киноограниза-ций, «пренебрегающих фотосъемочной работой». В публикациях этого периода можно встретить упоминания об отдельных указаниях В.И. Ленина о фотографии, оставшихся нереализованными, о деятельности созданного до Октябрьской революции Скобелевского просветительного комитета, параллельной государственным
69
учреждениям работе ряда фотографов. В появившихся в самом конце 1930 гг. «Очерках по истории фотографии в СССР» история первых органов государственного управления претерпевает заметные изменения. В рамках авторской концепции в основе управления фотосъемкой оказываются отдельные ленинские указания и положения о фотографии, имевшие нередко декларативный характер. Особую роль в организации советского фоторепортажа на страницах книги приобретает Петроградский кинокомитет, в то время как «крупнейшей организацией фоторепортажа» становится
ВФКО. Как и в прежних публикациях Г.М. Болтянского, значительное место в авторских построениях занимают многочисленные учреждения, в чью компетенцию входит управление фотосъемкой, а в качестве критериев их эффективной деятельности выступает количество произведенных кадров, их историческая важность и проч. В то же время встречавшаяся в прежних работах эпизодическая критика деятельности этих институтов фактически исчезает. История органов управления фотосъемкой в первые годы советской власти приобретает законченный вид.
Примечания
1 Под фотосъемкой мы имеем в виду основное направление фотографической практики, входившее в сферу интересов профильных учреждений в указанный период, - хроникальную (документальную) фотосъемку.
2 Болтянский Григорий Моисеевич // Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 70.
3 Всероссийский фотокинематографический отдел (ВФКО) образован на основании декрета СНК от 27 августа 1919 г. «О переходе фотографической и кинематографической [торговли и] промышленности в ведение Народного комиссариата просвещения» в целях «осуществления посредством фотографии и кинематографии научно-учебных, культурно-просветительных и агитационно-пропагандистских задач, а также для организации фотокиноторговли и промышленности, снабжения и распределения относящихся сюда технических средств и материалов». В соответствии с Постановлением Наркомпроса «О Всероссийском фотокинематографическом отделе (ВФКО) Наркомпроса», опубликованном 18 сентября 1919 г., «в исключительно ведении» ВФКО должно было находиться «все кинематографическое дело в пределах РСФСР».
4 Была изготовлена лишь серия снимков плохого качества, вследствие чего фотографии не были распространены. См.: Болтянский Г.М. Ленин и кино. С. 26.
5 Конкретно о роли В.И. Ленина в работе не упомянуто.
6 Так в тексте.
7 Автор не указывает, какие источники легли в основу его расчетов.
8 Описываемый автором в книге «Ленин и кино» (1925) контекст появления этого документа в данном случае не дается.
9 Со ссылкой на фонды Наркомпроса, современный российский историк А.А. Литвин (2018: 36) указывает на содержащиеся в архивных документах данные о 10 тыс. негативах.
1° ГОМЗ - Государственный оптико-механический завод имени ОГПУ; ФЭД - вероятно, Харьковский промышленный комбинат имени Ф.Э. Дзержинского.
11 РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 41. Л. 263.
12 Цифра «9» в обозначении года написана поверх другой цифры - вероятнее всего, «8». Это позволяет говорит о том, что работа над книгой велась ранее 1939 г.
13 РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 38-41.
14 В рукописи книги речь идет о том, что деятельность Наркомпроса и соответствующих советских учреждений базировалась также на директиве из резолюции VIII съезда партии, а также «вышеуказанных задачах, поставленных Октябрьской революцией перед фотографией» (подр. об этом см.: РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 39. Л. 94).
15 В черновом варианте книги речь идет о том, что данное указание «определило характер, направление и формы использования фотографий советскими государственными фотокиноучреждениями, использования документальных фото-репортажных снимков для политической и хозяйственной пропаганды в период гражданской войны» (см.: РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 39. Л. 91-92).
16 Данная фраза выделена в тексте.
17 РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1 Д. 39. Л. 91. «Другим важнейшим актом», связанным с участием В.И. Ленина в государственном руководстве фотоделом в первые годы советской власти, Г.М. Болтянский называет Декрет СНК «О переходе фотографической и кинематографической торговли и промышленности в ведение Народного комиссариата просвещения» от 27 августа 1919 г., напрямую не регламентирующий вопросы государственного управления фотосъемкой.
18 Как упоминалось выше, в книге «Ленин и кино» Г.М. Болтянский называет конкретного адресата этого распоряжения - заведующего ВФКО Д.И. Лещенко.
19 В «Очерках по истории фотографии в СССР» Г.М. Болтянский ссылается на публикацию документа в журнале «Советское кино» (1933. № 1-2. С. 8). В свою очередь, в качестве источника в «Советском кино» указана книга Г.М. Болтянского «Ленин и кино» (1925).
2° РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 39. Л. 94.
21 Там же. Л. 94-95.
22 Там же.
23 Инициатива в создании таких витрин принадлежала самому Г.М. Болтянскому. (см. подр.: Фотограф. 1927. № 11-12. С. 350-351).
24 РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1 Д. 39. Л. 95.
25 Подр. об этом см.: А.А. Литвин (2018: 33-34).
26 Если обратиться к архивной версии книги, то можно увидеть, что «основной центральной и крупнейшей организацией, ведшей систематические плановые разнообразные фоторепортажные съемки в широком масштабе» автор называет Московский кинокомитет, переименованный в 1919 г. в ВФКО (подр. об этом см.: РГАЛИ. Ф. 2057. Оп. 1. Д. 39. Л. 99; Болтянский Г.М. Указ. соч. С. 95-96).
27 РГАЛИ. Ф. 2057. Оп.1 Д. 39. Л. 99.
Библиография
Болтянский Г.М. Ленин и кино. М.-Л.: Гос. изд-во, 1925.
Болтянский Г.М. Очерки по истории фотографии в СССР. М.: Госкиноиздат, 1939.
Болтянский Г.М. Советский фоторепортаж в годы гражданской войны // Сов. фото.
1937. № 11. С. 8-9.
71
Болтянский Г.М. Фоторепортаж в России // Фотографический Альманах. 1928. С. 182-193.
Болтянский Г.М. Фоторепортаж за 10 лет // Фотограф. 1927. № 11-12. С. 347-353.
Бонч-Бруевич В.Д. Ленин и кино - по личным воспоминаниям // Кино-фронт. 1927. № 7-8. С. 2-5.
Вальран В. Советская фотография 1917-1955. - СПб.: Изд-во К. Тублина («Лимбус Пресс»), 2016.
Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1983.
Заковырина Н.С. Особенности развития отечественной фотожурналистики 1920-х-1930-х годов и журнал «Советское фото»: дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2008.
Литвин А.А. Российская фотография в годы гражданской войны // Гражданская война в России в фотографиях и кинохронике. 1917-1922: альбом / Федеральное архивное агентство РГАКФД. М.: Кучково поле, 2018. С. 33-40.
Логинов А.А. Искусство реальности: фотография рубежа XIX-XX веков. М.: photoHeLpers, 2015.
Магидов В.М. Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2005.
МакаровА.Н. Информационно-пропагандистское сопровождение индустриализации 1929-1941 гг. средствами советского фоторепортажа (на материалах Магнитогорска): дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2013.
Морозов С.А. Советская художественная фотография. М.: Искусство, 1958.
Морозов С.А. Творческая фотография. М.: Планета, 1986.
Стасюлевич Н.А. Русская историография фотографии // Клио. 2012. № 9 (69). С. 85-87.
Стигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994. Очерки истории отечественной фотографии. М.: КомКнига, 2005.
Стигнеев В.Т. Зарождение советской фотографии: 1920-е годы. М.: URSS, 2015.
Чмырева И.Ю. Очерки по истории российской фотографии. М.: Индрик, 2016.
