CC BY
7
УДК 338.001.36
Сироткин В.Б., к.т.н.
доцент
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет Россия, г. Нижний Новгород К ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ
Аннотация: статья посвящена вопросам эффективности управления предприятиями с различной формой собственности. Приведено сравнение проблем в управлении государственными и частными предприятиями. На основе проведенного анализа автор показал, что эффективность управления не зависит от формы собственности, а зависит от личностных качеств менеджеров.
Ключевые слова: государство, менеджер, предприятие, управление, эффективность.
Sirotkin V.B., candidat of technical scienses
associate professor Nizhny Novgorod state engineering and economy university Russia, Nizhny Novgorod EFFECTIVE BUSINESS MANAGEMENT
Abstract: The article describes the issues of management efficiency of enterprises with various types of property. The comparison results of problems in management of state and private enterprises are given. The analyses made revealed that management efficiency depends on personal investment of managers rather than on type of property.
Key words: state, manager, enterprise, management, efficiency.
Вопросы присутствия государства в управлении экономикой издавна являлись предметом дискуссий между ведущими мировыми экономистами, и соответственно, между различными экономическими школами. Достаточно упомянуть существенные разногласия по этой проблеме между двумя выдающимися личностями Джоном Мейнардом Кейнсом и Фридрихом фон Хайеком. Их взгляды, на степень вмешательства государства в экономические процессы в стране, нашли свое отражение и в подходах к управлению отдельными предприятиями. Многие специалисты считают, что государство не в состоянии эффективно управлять коммерческой организацией.
Уже позже в рамках теории монетаризма был сформулирован принцип, который предполагает, что вмешательство государства в экономику, в отличие от кейнсинианской модели, должно быть минимальным.
Давний спор о том, кто более эффективно управляет предприятием
государство или частный бизнес не имеет под собой оснований. Тем не менее, пока побеждают сторонники передачи управления предприятиями, которые относятся к государственной собственности, частному бизнесу.
Бизнесмен всегда стремится к личному обогащению. Вопросы общественных интересов для большинства частных компаний не имеют первостепенного значения. Так было раньше, так есть и сегодня.
Примечательна история деятельности Ост-Индская компании в прошлые века, которая подробно изучена и не имеет смысла ее повторять. Довольно точно эту компанию характеризует Л.Зингалес: «Страшная история О И К демонстрирует нам, что в деле получения прибыли частный бизнес ничем не лучше государственного предприятия. Заручившаяся поддержкой государства частная монополия, подобная ОИК, может оказаться куда более разрушительной, чем государственная компания» [3].
Современная экономика то же изобилует многочисленными примерами недобросовестного поведения частных фирм. В Европе банкротству Swissair в октябре 2001 г. во многом способствовали управленческие ошибки, сомнительные методы бухучета и недостаток контроля. В 2003 г. нидерландская Ahold, вторая в мире компания по торговле бакалейными товарами, стала первой европейской компанией, признавшей масштабную фальсификацию бухгалтерской отчетности. Фондовый рынок в 2002 году был подорван бухгалтерскими скандалами в таких крупных компаниях как Enron, WorldCom, Global Crossing, Qwest, Communications, Xerox, Tyco International, а также в ряде энергетических компаний.
Сегодня даже ведущие американские экономисты, страны свободного рынка, ставят под сомнение способность рынка решать проблемы экономики: «Полученные новые результаты показали, что под предположением о том, что рынки являются эффективными, нет никакой твердой научной основы» [5].
Еще фон Мизес отмечал: «То, что государство или муниципалитеты владеют или управляют отдельными заводами, не меняет отличительных свойств рыночной экономики. Предприятия, находящиеся в публичной собственности и управлении, подчиняются верховной власти рынка. Как покупатели сырья, оборудования и рабочей силы и как продавцы товаров и услуг они должны найти свое место в структуре рынка. Они подчинены законам рынка и поэтому зависят от потребителей, которые могут стать их клиентами, а могут и не стать» [2].
Проблемы могут быть при управлении в любой компании. Все зависит от лояльности или, как сегодня принято говорить, нравственности менеджмента.
Широкие полномочия руководителей унитарных предприятий в отсутствии действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к:
переводу части финансовых потоков в фирмы-спутники, создаваемые с
целью изменения направления финансовых потоков; в результате большая часть чистой прибыли этих унитарных предприятий оседает в фирмах, а не перечисляется государству;
заключению сделок, в которых лично заинтересовано руководство унитарного предприятия, что приводит к искусственному завышению себестоимости продукции и к хищению федерального имущества (т.е. «уводу капитала») и т.п.
Аналогичная ситуация в частных компаниях. Только они занижают цены и продают продукцию через перекупщиков, выводя капиталы за границу. Другие перестают быть резидентами и платят меньше налогов.
Это происходит в разных странах, не только в России. При этом крупные компании стараются повлиять на власть в своих интересах.
Например, чикагский экономист Луиджи Зингалес пишет: «первая и наиболее очевидная причина, по которой фирмы пытаются влиять на правительство - растущее вознаграждение за лоббирование. Чем крупнее правительство, тем больше пирог, а значит, тем больше и стимулы, заставляющие деловые круги пытаться получить кусок этого пирога» [3].
С другой стороны, между чиновниками, контролирующими определенные компании, и предпринимателями возникают особые отношения, основанные на взаимном интересе. И в этом проявляется насколько честны в своей деятельности частные компании. «.. .в экономике широко распространено представление о том, что регулирующие органы часто принимают решения под влиянием тех сфер отраслей, регулированием которых они занимаются. Причина, по которой предположение о захвате регулирующих органов кажется столь убедительным, заключается в том, что экономические стимулы способны вынудить даже самых благонамеренных регуляторов потакать интересам регулируемых ими отраслей» [4].
Одним из примеров такого «взаимодействия» является участие редакторов и экспертов финансовых журналов в работе различных корпораций. Авторы [4] обнаружили, что 49% их редакторов также занимаются консультированием, а 30% входят в состав правлений корпораций.
Все это влияет на редакционную политику журналов, хотя прямого давления на сотрудников не оказывается.
В других случаях деятельность частных компаний слабо контролируется как со стороны государства, так и со стороны непосредственных собственников.
В акционерных обществах собственность рассредоточена среди большого числа акционеров. Номинально и по закону акционеры владеют корпорацией. Но в действительности их права крайне ограничены. В акционерной фирме происходит распределение полномочий и появление права оперативного управления и контроля, которое закрепляется за наемным менеджером.
Акционеры могут голосовать, чтобы изменить устав корпорации,
могут избирать директоров и устранять их большинством голосов. Они также имеют право голоса в отношении важнейших изменений в фирме (например, слияния, в результате которого фирма может перестать существовать, или продажи большей части активов компании). Но акционеры не могут устанавливать размер дивидендов, которые они получают, не решают вопросов об инвестициях или приобретении активов, не нанимают управляющих и не устанавливают им вознаграждение, не решают вопросов об установлении цен, т.е. не обладают правом участвовать в принятии решений по большинству вопросов, которые имеют решающее значение для управления бизнесом. Типичный собственник имеет очень мало влияния (или не имеет его вовсе) на решение большинства вопросов в фирме.
В условиях, когда контроль за наемными менеджерами слабый, обостряется проблема отношений между собственниками и управляющими. Она заключается в том, что часто менеджеры преследуют цели, отличные от долгосрочных целей компании.
Многие экономисты выступают за дерегулирование экономики с целью уменьшения влияния государства в этой сфере. Даже кризис 2008 года, вызванный деятельностью частных корпораций и слабой активностью государственных органов не повлиял на их убеждения: «Те, кто выступает за дерегулирование - и продолжает это делать и сегодня, несмотря на очевидное его последствия, - утверждают, что затраты на регулирование превышают получаемые в результате выгоды. После возникновения понесенных в результате этого кризиса глобальных бюджетных и реальных расходов, величина которых уже достигла триллионов долларов, трудно понять, почему сторонники этого подхода все еще выступают за его сохранение» [5].
В то же время в государственных компаниях контроль за собственностью может осуществляться более эффективно. Все зависит от личностных качеств чиновников. И если в их профессионализме, чаще всего, можно не сомневаться, то на первое место выходят требования к критериям из области нравственности: честности, порядочности и т.п.
«Особенно важную роль правительство играло и играет в успешных странах Восточной Азии. Темпы увеличения там доходов на душу населения за последние три-четыре десятилетия являются беспрецедентными. Почти во всех этих государствах правительство играло активную роль в содействии развитию экономики на основе рыночных механизмов» [5].
А.Файоль о нравственности писал следующее: «Для руководителя высокого уровня залогом отсутствия как злоупотреблению властью, так и слабости является цельность его личности и его высокие моральные качества» [6].
И сегодня от этого зависит эффективность управления предприятием, а не от того, в чьей собственности оно находится. Тем более, что принципы и методы управления универсальны. Известный представитель теории
административного менеджмента Г. Саймон считает, например, что «.в административном управлении и в управлении частной компанией требуются многие одинаковые навыки. Специалист по статистике мог бы перейти из крупной страховой компании в статистическое управление Министерства труда в Вашингтоне и обнаружить, что его функции практически не изменились» [1].
Очевидно, что проблема эффективности деятельности предприятий не в том, кому они принадлежат, а кто ими управляет.
Рассуждения о том, кто эффективнее управляет предприятием чиновник или бизнесмен бессмысленны. Сегодня в крупных компаниях управляют менеджеры. Вопрос должен стоять об эффективности контроля за управляющими.
Использованные источники:
1. Государственная служба. Учебник / Под ред. Проф. В.Г. Игнатова. - М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/ Д: Издательский центр «Март», 2004. - С.251-255.
2. Мизес, Людвиг фон Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / пер. с 3-го испр. англ. Изд. А.В.Курякова. -Челябинск: Социум, 2005. - 878 с.
3. Зингалес Л. Капитализм для народа. Либеральная революция против коррумпированной экономики / Луиджи Зингалес; пер. с англ. М,: Бендет. -М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. - 368 с.
4. Зингалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынков - создание богатства и распределение возможностей / Пер. с англ. - М.: Институт комплексных стратегических исследований; ТЕИС, 2004. - 492 с.
5. Стиглиц Дж.Е. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса / Стиглиц Джозеф; [пер. с англ. В.Лопатка]. - М.: Эксмо, 2011. - 512 с.
6. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство / Составитель Г. Л. Подвойский. — М.: Республика, 1992. — 349 с.
