CC BY
86
тз
L-—^ i,
>Ш©ТГ[п][И]Ш Кобзарь-Фролова М. Н., Лебедева Е. А. ^^
УНИВЕРСИТЕТА К дискуссии о цели и назначении административной Йй7
имени o.e. куг-афина(мгюА) ответственности в контексте административной реформы
К ДИСКУССИИ О ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ
Аннотация. В статье идет речь о необходимости уточнения цели и назначения административной ответственности. Авторы рассуждают о соотношении понятий «административная ответственность» и «административное наказание», а также о нормативном и фактическом назначении административного наказания на современном этапе. Ключевые слова: административная ответственность, административное наказание, цель, назначение.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.41.1.117-120
M. N. KOBZAR-FROLOVA,
Doctor of legal Sciences, Professor, senior research worker, Professor of Russian State University of Justice (RGUP) MargoKFMN@yandex.ru 117418, Russia, Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69
E. A. LEBEDEVA,
Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) adv.lebedeva@gmail.com 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
TO DISCUSSION ABOUT PURPOSE AND PRESCRIPTION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY WITHIN THE CONTEXT OF ADMINISTRATIVE REFORM
Abstract. There is refers about necessity of improvement of purpose and prescription of administrative responsibility in article. The authors reason about correlation of terms «administrative responsibility» and «administrative punishment» and also about legal and factual prescription of administrative punishment at the present time.
Keywords: administrative responsibility, administrative punishment, purpose, prescription.
Среди основных задач современного общества — защита общественных отношений от деструктивных явлений. Административная ответственность представляет собой важнейший инструмент, обеспечивающий соблюдение законодательства во всех сферах государственного управления.
Маргарита Николаевна КОБЗАРЬ-ФРОЛОВА,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник, профессор Российского государственного университета правосудия (РГУП)
MargoKFMN@yandex.ru
117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69
Екатерина Алексеевна ЛЕБЕДЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) adv.lebedeva@gmail.com 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
© М. Н. Кобзарь-Фролова, Е. А. Лебедева, 2018
11S ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
/ J )Л 'М Я^' 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Одной из составляющих административной реформы является определение новых подходов к пониманию назначения административной ответственности, ее основных целей.
Многочисленные статистические данные свидетельствуют о ежегодном росте административной деликтности. Во многом такой рост опосредован переквалификацией отдельных видов экономических преступлений и отнесением их к административным деликтам. Ежегодный прирост дают нарушения законодательства в области дорожного движения, связанные с изменением политики в этой сфере в сторону размещения и отслеживания нарушений правил дорожного движения с применением специальных технических средств на путепроводах. Очевидным является и тот факт, что цели административной ответственности не всегда достигаются. А административные наказания не имеют должного профилактического эффекта. Об этом свидетельствуют статистические данные МВД России: до 20 % деликвентов в течение года неоднократно подвергались административному наказанию за аналогичные правонарушения. В среднем каждый пятый правонарушитель после назначения ему наказания повторно совершал противоправные деяния в области таможенного дела, дорожного движения и в иных областях.
В этой связи имеются основания предполагать, что необходимо уточнить цель и назначение административной ответственности.
Административная ответственность — неотъемлемая часть регулирования социальных процессов в правовом государстве. Права и обязанности, возникающие в связи с привлечением виновных лиц к ответственности за правонарушения в различных областях общественной жизни, являются производными по отношению к правам и обязанностям в сфере государственного управления.
Как известно, в Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель не только не ввел определение административной ответственности, но и не закрепил ее цель и назначение.
Ученые-административисты неоднократно обращали внимание законодателя на отсутствие надлежащего понятийного аппарата, на неясности концепции административной ответственности и другие пробелы, требующие надлежащего законодательного оформления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за совершенное административное правонарушение. То есть административная ответственность является следствием деструктивного действия (бездействия) лица, группы лиц. При этом законодатель ввел понятие «наказание» как меру ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, цель административного наказания определена: назначение наказания имеет превентивный характер и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем (частная превенция) и имеет профилактическое содержание для других лиц (общая превенция). Исчерпывающий перечень видов наказания законодатель приводит в гл. 3 КоАП РФ.
Может возникнуть предположение, что назначение административной ответственности состоит в наложении наказания лицу, совершившему противоправное,
-~>')Ш©1Т[л][Ш[Кобзарь-Фролова М. Н., Лебедева Е. А.
П ) УНИВЕРСИТЕТА К дискуссии о цели и назначении административной Jig
/ имени o.e. кугафина(мгюА) ответственности в контексте административной реформы
виновное действие (бездействие), за которое государством (субъектом Российской Федерации) установлена ответственность.
Однако это не соответствует действительности. Очевидно, что смысл и содержание правовых понятий «ответственность» и «наказание» не идентичны.
При этом, защищая конституционные права участников отношений, законодатель четко установил, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ). Наказание не может применяться, если не доказан факт совершения противоправного действия (бездействия) и не установлена ответственность за правонарушение.
Возвращаясь к истории законодательства об ответственности, в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. в ст. 23 гл. 3 «Административное взыскание» были названы его цели: воспитание лица в духе соблюдения советских законов, уважение к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Абстрагируясь от социалистических пережитков, следует заметить, что воспитывать совершеннолетнее, деликтоспособное лицо поздно. Воспитательный процесс должен начинаться с рождения. Это культура привития гражданину принципов и правил поведения в обществе, осознания правомерного и деструктивного. За несовершеннолетних граждан ответственность несут родители (ст. 31.8, 32.2 КоАП РФ). В этой связи упорное упоминание отдельными авторами о том, что ответственность несет воспитательный характер, представляется неверным.
Отдельного внимания заслуживает правило, закрепленное в ч. 4 ст. 4.1 действующего КоАП РФ: «Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено». К слову сказать, это правило незаслуженно игнорируется как теоретиками права, так и практиками. Например, за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов КоАП РФ устанавливает наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток (ст. 11.20). Следуя ст. 4.1, правонарушитель обязан не только устранить последствия нанесенного вреда, но и исполнить свою обязанность должным образом. За неисполнение обязанности по уплате штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлено ш
наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штра- л
□ "О
Ю р
фа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25). За непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установлено наказание в виде административного штрафа (ст. 19.6). Д
Следовательно, можно сделать вывод о том, что назначение административ- ^
ного наказания должно способствовать исполнению обязанности, восстановле- Е
нию надлежащего состояния общественных отношений. К
Система административных наказаний должна гибко реагировать на изме- □
нения государственной социальной политики и генезис общественных отноше- ^
НАУКИ
>
120
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
ний. Очевидно, что система должна, с одной стороны, обеспечивать достижение установленных целей административной ответственности, а с другой — не препятствовать гармоничному развитию общества.
В специальной литературе имеются робкие упоминания о том, что административное наказание преследует цель восстановления статус-кво. К сожалению, такая идея не имела поддержки у законодателя.
Важным обстоятельством является необходимость выработки у нарушителя уважения к обществу и государству.
Однако эта цель не может быть достигнута в нынешней ситуации, когда законодатель свел суть ответственности к применению мер наказания, а точнее — к пополнению государственного бюджета, поднимая планку штрафных санкций. А между тем цель и назначение административной ответственности должны соответствовать целям развития правового демократического государства. Назначение административной ответственности не должно сводиться к извлечению прибыли, а должно побуждать действовать в рамках правовой нормы.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации1 была поставлена задача развития человеческого потенциала. Человеческий потенциал должен развиваться в самом широком спектре, в том числе в плане формирования правового сознания и правоповедения. В этой связи нужно обратить внимание научной общественности на разработку комплекса мер, по соблюдению установленных государством правил и норм, начиная с дошкольного возраста, с привлечением семьи, школы, общественных институтов.
По западному образцу следует смелее использовать общественный труд лиц в тех случаях, если применение правила о статус-кво (восстановлении прежнего положения вещей, как, например, при нарушении правил дорожного движения) невозможно. Не нарушает же уборка общественных мест в качестве меры наказания принципы демократии в Европе и США. И закрепить это правило в новой редакции закона об административных правонарушениях (ответственности).
Таким образом, пропаганда правового сознания и развития при привлечении к административной ответственности должна начинаться прежде всего с формирования у деликвента понимания того, что, исполняя административное наказание, он восстанавливает социальную справедливость и приносит пользу государству и обществу.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Севрюгин В. Е. Проблемы административного права и процесса современной России: состояние теории и практики законодательного регулирования административной ответственности // Актуальные проблемы административной ответственности : материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции. — Омск, 2015.
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
