К АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ОЦЕНКИ РИСКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Карельский научный журнал. 2023. Т. 12. № 1(42)

e-ISSN: 2712-9772; p-ISSN: 2311-0104

ФРОЛОВА Вероника Александровна и другие К АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ОЦЕНКИ РИСКА ...

VTTK" Ч 1 1 ^11 г-ч fi!Wi\ 1©2023 Контент доступен по лицензии СС BY-NC 4,0

•УД14 JJy-J. Jll.Jll |(сс) (JjCs) Irhis is an open access article under the CC BY-NC 4.0 license

DOJ. | (j 57145/27129772 2023 12 01 05 lfcae^K^ehttps://creativecoimnons.org/licenses/by-nc/4.0/)

К АКТУАЛЬНЫМВОПРОСАМ ОЦЕНКИ РИСКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВОЙ организации

© Автор(ы) 2023

ФРОЛОВА Вероника Александровна, кандидат экономических наук, доцент Санкт-Петербургский государственный морской технический университет 190121, Россия, Санкт-Петербург, [email protected]

AuthorID: 822119

SPIN: 8400-9908

ORCID: 0000-0002-4431-2650

ШНАЙДЕР Виктор Викторович, кандидат экономических наук, доцент, департамента бизнес-анализа Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 125993, Россия, Москва, [email protected]

AuthorID: 698522 SPIN: 8095-2917 ORCID: 0000-0001-8372-4706 ScopusID: 57-895-984-600

Аннотация. Современная эволюция стандартов и нормативно-правового регулирования анализа платежеспособности страховых организаций в России указывает на то, что в настоящее время начинает применяться риск-ориентированный подход к оценке платежеспособности страховых организаций (далее ПСО), являющийся наиболее прогрессивным. Подход к оценке ПСО на основе российского законодательства решает ряд задач. Одной из значимых выступает возможность перехода от принципа покрытия страховых резервов и нормативного капитала к формированию «экономического баланса», направленного на расчет величины собственных средств. Не менее важным рассматривается направление, связанное с формированием нового показателя, характеризующего объем рисков, принимаемых страховщиком, что соответствует принципам риск-ориентированного подхода. Многогранность подходов к оценке риска несостоятельности страховой организации позволяет сделать выводы о том, что ни одна из используемых официальных методик оценки риска несостоятельности комплексно не учитывает особенности страховой деятельности и не может в полной мере использоваться для оценки риска несостоятельности страховых организаций. Не беря во внимание методику оценки модели Р. БарНива - Р. Хершбаргера, адаптированную к страховому рынку США и используемой в период с 1975-1985 гг., стоит отметить, что практически отсутствует идеальная модель оценки риска несостоятельности страховых организаций. Модель оценки Р. БарНива - Р. Хершбаргера полностью не отвечает требованиям современного общества, но может быть применима к российским страховым организациям. Анализ российского законодательства в области правового регулирования несостоятельности страховых организаций позволяет сформулировать следующие основные проблемы и недостатки: в законодательстве отсутствуют разграничения между двумя понятиями: «несостоятельность» и «банкротство»; нет отдельного нормативного акта, регулирующего несостоятельность страховых организаций.

Ключевые слова: анализ, риски, стандарты, нормативно-правовое регулирование, платежеспособность, страховые организации.

TO THE TOPICAL ISSUES OF ASSESSING THE RISK OF INSOLVENCY OF AN INSURANCE COMPANY

© The Author(s) 2023

FROLOVA Veronika Aleksandrovna, PhD in Economics, Associate Professor St. Petersburg State Marine Technical University 190121, Russia, St. Petersburg, [email protected] SCHNEIDER Viktor Viktorovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,

Department of Business Analysis Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, Moscow, [email protected] Abstract. The modern evolution of standards and regulatory regulation of the analysis of the solvency of insurance organizations in Russia indicates that a risk-based approach to assessing the solvency of insurance organizations (hereinafter referred to as PSO), which is the most progressive, is now beginning to be applied. The approach to the assessment of PSO based on Russian legislation solves a number of tasks. One of the most significant is the possibility of switching from the principle of covering insurance reserves and regulatory capital to the formation of an "economic balance" aimed at calculating the amount of own funds. No less important is the direction associated with the formation of a new indicator characterizing the volume of risks taken by the insurer, which corresponds to the principles of a risk-based approach. The versatility of approaches to assessing the risk of insolvency of an insurance company allows us to conclude that none of the official methods used to assess the risk of insolvency is complementary to.

Keywords: analysis, risks, standards, regulatory regulation, solvency, insurance organizations.

ВВЕДЕНИЕ

Глобальные изменения мировой и национальной экономик оказывают существенное влияние на уровень платежеспособности и финансово-экономическую деятельность любого экономического субъекта Российской Федерации, в том числе и страховых организаций. В виду влияния внешней среды на условия хозяйствования страховых организаций обуславливаются наиболее важные проблемы, стоящих перед страховыми компаниями. В ракурс внимания попадают финансовая устойчивость и платежеспособность, направленные на оптимальное соответствие активов, собственного капитала и обяза-ГРНТИ: 060000. Экономика. Экономические науки

тельств с учетом факторов внешней и внутренней среды.

В этой связи, особую важность принимает получение достоверной и полной информации для определения своих действий на стратегическом и тактическом уровне в отношении данной страховой организации (далее СО). Достоверная и качественная оценка платежеспособности страховой организации имеет особую важность для всех участников страховой деятельности, что выдвигает на первый план необходимость исследования и совершенствования методических подходов. В объектив внимания, при этом, должен попасть процесс учета рисковых факторов, присущих страховой деятельности.

FROLOVA Veronika Aleksandrovna and others

TO THE TOPICAL ISSUES OF ASSESSING THE RISK ...

Karelian Scientific Journal. 2023. Т. 12. № 1(42)

е-ISSN: 2712-9772; p-ISSN: 2311-0104

МЕТОДОЛОГИЯ

Методологией научной статьи послужили труды: В.В. Барабановой [1], М. Цибулевского [2], В. Чистюхина и Н. Буравлевой [3] и т.д.

Методологическую основу научной статьи составили: метод сравнения, критическо-проблемный метод, метод анализа и оценки платежеспособности.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Определяющей особенностью для страховых организаций является то, что на балансе СО должен иметься объем ликвидных активов, достаточный для покрытия, в том числе, и незапланированных обязательств. При недостатке для покрытия обязательств имеющихся страховых резервов, СО должна иметь определенный запас собственного капитала.

Инверсия экономического цикла страховой деятельности приводит к обязательству по обеспечению дополнительных гарантий финансового характера в форме достаточности собственного капитала СО, которое покрывается ликвидными активами.

Анализ источников по проблемам «платежеспособности страховой организации» (далее по тексту - ПСО) позволил выделить несколько основных подходов к трактовке данной дефиниции (рисунок 1).

для регулирования банковской сферы» [3].

Основные компоненты Solvency II представлены на рисунке 2.

1. Определение количественных требований к капиталу

2. Система корпоративного управления

3. Требования к раскрытию информации и отчетности

Рисунок 1 - Основные подходы, позволяющие выделить несколько основных подходов к трактовке дефиниции «платежеспособность страховой организации» (составлено авторами)

В рамках законодательного подхода можно выделить законодательство зарубежных стран и российское законодательство.

Несостоятельность СО, как и любой другой организации, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о несостоятельности). В рамках Закона о несостоятельности, понятия: «несостоятельность» и «банкротство» отождествляются.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано подробное определение данной дефиниции. «Под несостоятельностью (банкротством) понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [4].

В этом случае, под должником понимается любая организация, вне зависимости от сферы деятельности, формы собственности, размера и т.д., что позволяет законодательству оказывать свое действие и регулировать состояние несостоятельности СО.

Уровень ПСО можно оценить, используя сравнительный анализ стандартов Solvency II и RBC, основанных на оценке достаточности капитала с учетом различных видов рисков, что особенно важно для достижения требуемого уровня ПСО в условиях высоких рисков страховой деятельности [5; 6]. Дополнительные результаты анализа можно получить при сравнении основных положений стандартов Solvency I и Solvency II [2]. Стоит отметить, что «стандарт Solvency II по большей части идентичен стандарту Базель III, который применяется

Рисунок 2 - Основные компоненты Solvency II (составлено автором на материалах [3])

Во-первых, «Solvency II сдерживает рост объема долгосрочных инвестиций СО ввиду необходимости строгого соответствия между размещаемыми активами и принятыми обязательствами по срокам. Исходя из этого, вложение средств в долгосрочные активы требует наличие достаточного объема долгосрочных обязательств, которые получить значительно сложнее, чем краткосрочные» [5].

Во-вторых, «сложности заключаются в необходимости трансформации системы корпоративного управления СО, которая должна базироваться на интеграции системы риск-менеджмента и работать с учетом соответствия параметров: капитал - риск - доходность» [7].

В-третьих, «внедрение стандарта Solvency II связано со значительными издержками для СО, которые могут привести к росту концентрации капитала в руках крупных СО, к снижению уровня конкуренции в страховой отрасли, что в свою очередь, может привести к снижению качества страховых услуг, росту тарифов, что в целом может привести к стагнации страхового рынка» [8].

Повышение требований к прозрачности деятельности и отчетности СО, а также гармонизация российского законодательства и финансовых требований к реализации страховой деятельности в настоящее время должно быть ориентированно на внедрение риск-ориентированных стандартов оценки платежеспособности СО, основанных на требованиях к объему капитала с учетом всех видов рисков, затрагивающих деятельности СО.

В настоящее время «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 [9], являются официальной методикой оценки финансового состояния организации в целях определения риска банкротства. В данных правилах установлены положения представленные на рисунке 3.

Рисунок 3 - Основные положения проведения финансового анализа арбитражным управляющим (составлено авторами на материалах [9])

Система показателей, используемая арбитражным управляющим при проведении финансового анализа,

22

OECD: 5.02 Economics and business; ASJC: 2000; WoS Subject Categories: GY, PC

Карельский научный журнал. 2023. Т. 12. № 1(42)

e-ISSN: 2712-9772; p-ISSN: 2311-0104

ФРОЛОВА Вероника Александровна и другие

К АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ОЦЕНКИ РИСКА ...

представлена на рисунке 4.

Показатели платежеспособности

Коэффициент текущей ликвидности

Показатель обеспеченности обязательств активами

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

Показатели финансовой устойчивости

Коэффициент автономии (финансовой независимости)

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

Доля пророченной задолженности в пассивах

Показатель отношения дебиторской задолженности к активам

Показатели деловой активности

И

Рентабельность активов

Норма чистой прибыли

Группировка организации Показатель Критерии по группе организаций

Группа 1 1. Степень платежеспособности по текущим ооязательстБам (СПс) 2. Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) СПс< 6 ыес. Ктл > 1

Группа 2 СПс > 6 мес. Ктл < 1

Группа 3 Просроч. задолж > б мес. по обязательным платежам

Группа 4 Есть решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества или исполнительного документа от кредитора на сумме более 500 000 руо.

Группа 5 Подано заявление в суд о признании банкротом

11 - чистая прибыль / общий доход;

12 - расходы по ведению страховых операций / страховые премии;

13 - рентабельность активов;

14 - доля перестраховщиков в резервах / активы;

15 - изменение объема активов;

16 - собственный капитал / активы;

17 - премии / добавочный капитал;

! - страховые выплаты / страховые премии.

В соответствии с разработанными моделями можно определить условные нормативы риска несостоятельности СО (таблица 2).

Таблица 2 - Нормативы риска несостоятельности СО по моделям Р. БарНива - Р. Хершбаргера

Модель Высокий риск Средний риск Низкий риск

MDA <0,65 0,65-0,85 >0,85

LOGIT <0,85 0,85-0,95 >0,95

NPD <80 80-90 >90

Рисунок 4 - Система показателей, используемая арбитражным управляющим при проведении финансового анализа

Минэкономразвития РФ в Приказе от 21 апреля 2006 г. № 104 утвердило Методику проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций [10]. Краткая методика представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Краткая аналитическая методика определения уровня финансового состояния стратегических предприятий и организаций, устанавливающая признаки угрозы банкротства [10"

Основная задача методики заключается в комплексном анализе платежеспособности организации с целью определения фактов ее снижения, а также появления риска несостоятельности. Как видно, если применить к страховой деятельности, проанализированная методика не может использоваться для оценки риска несостоятельности страховой сферы деятельности. Необходимо отметить, что в зарубежной и российской экономической литературе к настоящему времени сложилось значительное количество работ, направленных на разработку моделей оценки риска несостоятельности организаций.

К настоящему времени практически нет ни одной модели оценки риска несостоятельности страховых организаций. Однако можно отметить работу Р. БарНива - Р. Хершбаргера [11], в рамках которой была разработана модель оценки риска несостоятельности для организаций, специализирующихся на страховании жизни в США. Для анализа используются 28 компаний банкротов, период оценки 1975-1985 гг.

В рамках исследования производится проверка нескольких методов оценки риска несостоятельности:

- множественного дискриминантного анализа (MDA) по формуле:

Z = 0,517 - 0,0351! - 0,0051 I -0,204 Т + 0,143 Т + 0,241 I5 + 0,0 I6 + 0,158 I7 + 0,359 I

- ло гистической регрессии (LO GIT) по формуле:

Z = 0,469 I, + 0,146 I2 -0,45964 Т + 0,0809 I4 - 0,4289 I5 + 0,000012 I6 + 0,2846 I7 + 0,3270 I8

- непараметрического дискриминантного анализа (NPD) по формуле:

Z = 3,009 I, + 1,618 I2 - 18,065 I3 + 10,728 T - 0,432 T + 0,00066 I6 + 31,079 I7 + 41,889 I8

В качестве переменных в модели Р. БарНива -Р. Хершбаргера выступают следующие показатели:

Как видно нормативы риска имеют три уровня градации, характеризующей высокий, средний и низкий уровень присутствия риска.

ВЫВОДЫ

В заключении необходимо заметить, что ввиду того, что данная модель была адаптирована к страховому рынку США, а также к временному интервалу 19751985 гг., она в полной мере не может быть применима к российским страховым организациям в современной действительности, а направления ее оптимизации достаточно дискуссионные и спорные, что заставляет возвращаться к данному вопросы при попытках оптимизации методики оценки риска несостоятельности страховых организаций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Барабанова В.В. Международный опыт оценки платежеспособности страховых компаний. Дисс...канд.экон.наук. — М., 2019. — С. 40-41

2. Цибулевский М. Обзор регуляторных требований к системе управления рисками в страховых компаниях, 2019. Электронный ресурс. Режим доступа: uainsur.com/wp-content/uploads/2019/02/2.-Sol-vency-II-short-version.pdf (дата обращения: 22.12.2022).

3. Чистюхин В., Буравлева Н. (2016). От Базеля II к Solvency II или что такое риск-ориентированный подход к оценке платежеспособности страховщиков: первые шаги на пути внедрения, задачи и перспективы //Аналитический банковский журнал, 29 декабря 2016 г. Электронный ресурс. Режим доступа: www.insur-info.ru/press/125074 (дата обращения 29.12.2022).

4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Брызгалов Д.В. Влияние требований Solvency 2 на страховой рынок Российской Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2015 . - №13 (247). - С. 21

6. Барабанова В.В. Страховой рынок Европейского союза — переход к риск-ориентированному регулированию и первые результаты Solvency II// Страховое право. — 2017. — № 1. — С. 36

7. Новиков В. (2018). Solvency II — новая отчетность или революция в ведении бизнеса? //АСН, 12.09.2018. Электронный ресурс. Режим доступа: www.asn-news.ru/post/892 (дата обращения 30.03.2023).

8. Антюшина В.В. Европейские стандарты платежеспособности для страховых компаний Solvency II в ЕС и РФ на современном этапе //Молодой ученый. — 2019. — №3 (241). — С. 145—148.

9. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

10. Приказ Минэкономразвития и торговли РФ от 21.04.2006 г. № 104 «Об утверждении методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций».

11. Hershbarger R., BarNiv R. Classifying Financial Distress in the Life Insurance Industry // Managing the Insolvency Risk of Insurance Companies, 1991, pp 109-131.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

The authors declare no conflicts of interests

Received date: 03.03.2023

Revised date: 24.03.2023

Accepted date: 29.03.2023

ГРНТИ: 060000. Экономика. Экономические науки

23