CC BY
77
Проблемы и вопросы гражданского права
УДК 343.4 DOI: 10.14529/^160407
ББК Х407.1
ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД В ЭКСТРАОРДИНАРНОМ ПОРЯДКЕ: ВОПРОСЫ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА
С. А. Бурмистрова
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
В статье анализируются вопросы согласования публичных и частных интересов при изъятии земель для государственных или муниципальных нужд в экстраординарном порядке на примере законодательства об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. Исследуются основные положения процедуры изъятия земель при подготовке к проведению Олимпийских зимних игр 2014 года в сравнении с обычным (ординарным) порядком изъятия земель и расположенного на них недвижимого имущества для обеспечения публичных нужд. Показаны наиболее спорные нормативные положения, призванные обеспечить организацию и проведение спортивного мероприятия мирового уровня в короткие сроки, и возникающие при реализации этих положений правоприменительные проблемы. Законодательство о подготовке к Зимней Олимпиаде 2014 года составило предмет настоящего исследования как наиболее яркий пример экстраординарной процедуры изъятия земель для публичных нужд современного периода. Затрагивается вопрос соотношения правовых категорий «баланс интересов», «защита прав и интересов», «потребительский экстремизм» применительно к исследуемой области.
Ключевые слова: изъятие земель, государственные нужды, баланс интересов, защита прав, потребительский экстремизм.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ провозглашен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Наибольшее раскрытие названный принцип получает при регулировании отношений по изъятию земель и расположенного на них недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд. О гарантиях соблюдения, мерах защиты прав и законных интересов правообладателей, об обеспечении баланса государственных, общественных и частных интересов, о предотвращении потребительского экстремизма при изъятии земель для публичных нужд пойдет речь.
В настоящее время отношения по изъятию земель вместе с находящимися на них объектами урегулированы гражданским, земельным, жилищным, градостроительным законодательством в соответствии с предметом правового регулирования. Так, земельный участок, на котором такие объекты расположены, может быть изъят для государственных или муниципальных нужд на условиях, определенных гражданским законодательством и зависящих от титула на землю - с возмещением стоимости земли и стоимости строения, если участок находится в собственности, и с возмещением стоимости строения без возмещения стоимости земли - если участок принадлежит на ином праве. При этом использование механизма изъятия для публичных нужд предполагает возмещение стоимости изъятого, определенного соглашением сторон или решением суда. Статья 49 Земельного кодекса РФ, устанавливая основания изъятия
земельных участков для государственных или муниципальных нужд, говорит об исключительности случаев такого изъятия и обусловленности их общегосударственными или общемуниципальными задачами при невозможности другого места размещения объектов. Глава УП.1 Кодекса, введенная Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ, определяет порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Исследование заданной области позволяет говорить о некоторых несоответствиях в правовом регулировании оснований и порядка изъятия, но в рамках настоящей статьи мы их подробно рассматривать не будем. В целом же сфера изъятия земли и недвижимого имущества для публичных нужд является объектом постоянной законотворческой деятельности и к настоящему времени достигла весьма высокой степени юридической проработки нормативной базы. При положительной оценке общего порядка изъятия земель куда больше замечаний вызывает обозначившаяся в законотворческой практике тенденция принятия экстраординарных нормативных актов, демонстрирующих весьма поспешную законотворческую работу ради решения конкретной задачи. Речь идет о деятельности по обеспечению проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских игр в г. Сочи 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Несмотря на то, что сами Игры остались уже позади, федеральный закон, их регулирующий, продолжает действовать в части развития города Сочи как горноклиматического курорта, а также представляет интерес как беспрецедентный пример экстраординарной процедуры. Победа заявки России на организацию и проведение зимних Олимпийских игр 2014 года стала первым признанием Международным олимпийским комитетом организационных возможностей нашей страны в современной истории, но даже с учетом этого оказанного нашей стране доверия и принятой на себя Россией ответственности, использованные средства достижения цели можно оправдать только этой великой целью.
Прежде всего статьей 19 Закона были внесены изменения в ст. 15 Закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Гражданским кодексом РФ, только если иное не предусмотрено специальным законодательством об организации и проведении Олимпийских игр. Аналогичные изменения претерпела и ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Отличия же от общих правил изъятия земель действительно можно назвать радикальными.
Так, потребовались определенные территориальные изменения в части изменения границ населенных пунктов путем включения в них земель, планируемых к предоставлению для жилищного строительства гражданам взамен изымаемых участков. Изменению целевого назначения подверглись в числе прочих земли второго и третьего округа санитарной (горносанитарной) охраны. Такие решения принимались без проведения публичных слушаний.
Решение об изъятии земельного участка, предназначенного для строительства олимпийских объектов, у организаций и граждан, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом допускается принятие указанного решения в том числе в случае, если права на указанные земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Названное решение в течение двух дней в форме уведомления о расторжении в одностороннем порядке действующих договоров аренды или безвозмездного срочного пользования направлялось пользователям, причем указанные договоры прекращались по истечению пяти дней с момента получения уведомления. Граждане и организации, земельные участки которым принадлежат на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования, уведомлялись о принятом
Бурмистрова С. А.
Изъятие земель для государственных и муниципальных нужд в экстраординарном порядке ...
решении в течение семи дней с момента принятия, а сами участки с недвижимостью подлежали изъятию с возмещением убытков. Договоры аренды, где арендодателями выступали граждане и организации, решением об изъятии автоматически прекращались.
Характерно, что оспаривание в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций о предоставлении гражданам или юридическим лицам земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, не является препятствием для принятия решений об изъятии соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества или о прекращении прав на них в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также для заключения соглашений, предусмотренных ч. 25 ст. 15 Закона.
Изъятие земельных участков и находящейся на них недвижимости у собственников предполагалось посредством заключения соглашения, а при недостижении соглашения -по решению суда. Довольно необычно для случаев изъятия земель для публичных нужд, что все участки, предполагаемые к изъятию, подлежали оценке на предмет определения их рыночной стоимости, проводимой по инициативе изымающего органа. Причем рыночная стоимость определялась на некий указанный в задании на оценку день, не более чем на шесть месяцев, предшествующих дню предоставления правообладателю возможности ознакомления с результатами оценки (посредством размещения отчета в СМИ). Так, изымающий орган при обсуждении размера выкупной цены и иных условий выкупа имел на руках аргумент в виде отчета оценщика, и по прямому указанию п. 26 ст. 15 Закона выкупная цена не могла превышать размер, указанный в отчете об оценке.
Соглашением, заключаемым в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, могло быть предусмотрено взамен изымаемых индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жилых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах предоставление индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жи-
лых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах, которые будут созданы в будущем. Стоимость предоставляемых земельных участков, индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жилых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах определялась расчетным путем исходя из местоположения таких земельных участков, характеристик индивидуальных жилых домов, жилых помещений в жилых домах блокированной застройки или в многоквартирных домах, предусмотренных проектом их строительства (п. 27.1-1 Закона). Иначе говоря, соглашение могло предполагать предоставление взамен изымаемой собственности объектов, которые только предстоит построить.
Выкупающий орган направляет правообладателю проект соглашения, содержащего форму и размер встречного предоставления, и в случае если соглашение не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования «город-курорт Сочи» обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков, и лиц, которым земельные участки предоставлены на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, а также прав на расположенные на них объекты недвижимого имущества и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества.
В случае, если на день принятия судом решения об изъятии жилого помещения в целях размещения олимпийского объекта строительство жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, не завершено, гражданин подлежит переселению в жилое помещение маневренного фонда, формируемого в порядке, установленном ч. 4.1 ст. 15 Закона. Мы намеренно приводим точную цитату соответствующего положения Закона, чтобы никоим образом не исказить подлинного звучания нормы закона - право собственности на недвижимость прекращается здесь и сейчас, а если теперь уже бывшему правообладателю
негде жить по причине того, что строящееся для него государством жилье (еще не известно, какого качества) не достроено, он подлежит немедленному выселению в маневренный жилищный фонд.
Если вопрос об изъятии рассматривался судом, такое решение как по спорам об изъятии, так и по спорам, возникающим в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также реализацией связанных с ними мероприятий, подлежит немедленному исполнению.
В настоящей работе были приведены лишь некоторые положения Закона, наиболее разительным образом отличающиеся от общих правил изъятия земельных участков и расположенных на них объектов для публичных нужд, которым, несмотря на некоторую критику, все же следует отдать должное в вопросах обеспечения баланса публичных и частных интересов при изъятии земель и находящегося на них недвижимого имущества для нужд государства. Мы не оспариваем той великой значимости проведения Олимпийских игр для поднятия престижа страны в глазах мировой общественности, позиционирования нашего государства в мировом спорте и повышения патриотизма среди граждан России, но в вопросах достижения баланса интересов приходится констатировать, что перед нами пример, когда государственные (общественные) интересы одержали решительную победу над частными.
Существует и противоположная точка зрения, согласно которой все интересы частных собственников в достаточной степени удовлетворены, недовольных в результате кампании не осталось, правообладатели получили причитающееся им по закону. Дальнейшее следование требованиям правообладателей означало бы пойти на поводу у проявлений потребительского экстремизма [1]. Не имея здесь возможности проанализировать отдельно каждый из случаев расселения из более чем 350 домовладений и используя для исследования только законодательство, материалы судебной практики, публикации в прессе, отметим, что известная доля правообладателей традиционно имеет находящиеся не вполне в порядке правоустанавливающие документы на недвижимость. Публикации свидетельствуют, что с такими при решении вопросов расселения не церемонились, а то и
вовсе применяли силовой метод.
Высшие судебные инстанции не раз анализировали наиболее сложные вопросы изъятия земель для публичных нужд, приходя к выводам, что текущее законодательство обеспечивает достаточный баланс интересов частных собственников и публичных образований и при верном применении нормативных актов нарушения прав и законных интересов правообладателей не происходит (см., например: Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.). Так, в определении от 7 октября 2014 г. № 2026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Иннокентия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что оспариваемые положения, регулирующие изъятие помещений в многоквартирных домах при осуществлении развития застроенной территории, не исключают отчуждение иных объектов капитального строительства (в случае заявителя - индивидуального жилого дома). Такое отчуждение должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Положения ч. 3, 4 и 5 ст. 46.1 и ч. 6 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав собственников как многоквартирных, так и индивидуальных жилых домов, обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В заключение отметим: предметом оценки высшими судебными инстанциями вопросы изъятия земель для публичных нужд в экстраординарном порядке не были, что, думается, следует оценивать как политическую позицию, не допускающую возможности постановки под сомнение оправданности некоторого пренебрежения частными интересами ради повышения престижа страны в мировом масштабе.
Литература
1. Сочинализация // Власть. - 2008. -№ 26 (779) (www.bs-sochi.ru Коммерсантъ ВЛАСТЬ).
Бурмистрова С. А.
Изъятие земель для государственных и муниципальных нужд в экстраординарном порядке .
Бурмистрова Светлана Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 24 октября 2016 г.
DOI: 10.14529/law160407
WITHDRAWAL OF LANDS FOR STATE AND MUNICIPAL NEEDS IN AN EXTRAORDINARY ORDER: PROBL EMS OF BALANCE OF INTERESTS AND PREVENTION OF CONSUMER EXTREMISM
S. A. Burmistrova
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
The article analyzes the problems of coordination of public and private interests in withdrawing land for state or municipal needs in an extraordinary order on the example of the legislation on organization and holding of the XXII Winter Olympic Games and XI Winter Paralympic Games of 2014 in Sochi. The article examines the main provisions of the procedure of withdrawal of land in preparation for the Winter Olympic Games of 2014 in comparison with the conventional (ordinary) order of withdrawal of lands and real estate for public needs. It shows the most dispute-wide regulations designed to ensure the organization and holding of sports events of the world level in a short time, and law problems coming through their implementation. Legislation on the preparation for the Winter Olympics of 2014 was the subject of research as the most striking example of the extraordinary procedure of withdrawal of land for public needs of the modern period. It addresses the issue of correlation of legal categories of the "balance of interests", "protection of rights and interests," "consumer extremism" in relation to the study area.
Keywords: withdrawal of land, needs of the state, balance of interests, rights protection, consumer extremism.
References
1. [Socializacija]. Vlast' [Power], 2008, no. 26 (779) (www.bs-sochi.ru Kommersant# VLAST'').
Svetlana Alexandrovna Burmistrova - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Associate Professor of Department of civil law and civil procedure, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: [email protected].
Received 24 October 2016.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ
Бурмистрова, С. А. Изъятие земель для государственных и муниципальных нужд в экстраординарном порядке: вопросы баланса интересов и предотвращения потребительского экстремизма / С. А. Бурмистрова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16, № 4. - С. 45-49. Б01: 10.14529/^160407.
FOR CITATION
Burmistrova S. A. Withdrawal of lands for state and municipal needs in an extraordinary order: problems of balance of interests and prevention of consumer extremism. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 45-49. (in Russ.) DOI: 10.14529/law160407.
УДК 349.24
ББК Х404.06+Х405.11
DOI: 10.14529/law160408
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ ЗА РАБОТУ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Е. С. Рейхерт
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
В статье рассматриваются проблемы предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в переходный период в связи с заменой с 1 января 2014 г. аттестации рабочих мест на специальную оценку условий труда. Одновременно с введением специальной оценки были внесены и изменения в Трудовой кодекс РФ, в частности установлена зависимость размера предоставляемых работнику гарантий и компенсаций от степени вредности. В результате произошло ухудшение правового положения работников по сравнению с ранее действующим законодательством. В целях сохранения прежнего объема гарантий и компенсаций законодатель предусмотрел переходные положения.
Приведенный анализ судебной практики позволяет сделать выводы о существующих проблемах предоставления работникам прежнего объема гарантий и компенсаций при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для их назначения. Исходя из анализа, автор предлагает рекомендации по изменению действующего законодательства.
Ключевые слова: специальная оценка условий труда, гарантии и компенсации, вредные условия труда, компенсационные меры.
До 31 декабря 2013 г. в отношении работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предоставление компенсаций регулировалось ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (далее - Постановление Правительства № 870).
Согласно указанным нормативным правовым актам работник имел право на следующие компенсации: 1) сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; 2) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; 3) повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).
Гарантии и компенсации предоставлялись комплексно при условии воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной
среды и трудового процесса, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Условия труда по степени вредности и опасности делятся на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда имеют четыре подкласса (степени): подклассы 3.1-3.4. Гарантии и компенсации предоставлялись при установлении третьего класса независимо от степени вредности.
В части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, применялся также и Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 (далее - Список). Указанный Список предусматривает предоставление за работу во вредных условиях труда дополнительного отпуска в размере до 36 рабочих дней и сокращенного рабочего дня до 6 часов.
Точку в спорах по применению одновременно и Списка и Постановления Правительства № 870 поставил Верховный Суд РФ в своем решении от 14 января 2013 г.
Рейхерт Е. С.
Проблемы предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями ...
№ АКПИ12-1570. Он указал, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда третьего класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ № 870. Вместе с тем в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список.
С 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ. Специальная оценка условий труда заменила аттестацию рабочих мест по условиям труда. В связи с этим Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ) были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе и в ТК РФ.
В результате, например, был исключен термин «тяжелая работа»; объем гарантий и компенсации поставлен в зависимость от степени вредности; минимальный объем гарантий и компенсаций закреплен нормами ТК РФ - ст. 92, 117, 147.
Теперь работнику, работающему во вредных условия труда первой степени (класс 3.1), предоставляется только повышение оплаты труда минимум на 4 %, тогда как до измене -ний ТК РФ он получал еще дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенное рабочее время. Как мы видим, общий объем гарантий и компенсаций для такого работника, безусловно, снизился.
Многие работодатели решили воспользоваться ситуацией и провести внеплановую специальную оценку, чтобы по ее результатам уменьшить работникам объем предоставляемых гарантий и компенсаций. Однако переходными положениями ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), по-
рядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. То есть пересмотр размера предоставляемых гарантий и компенсаций возможен только в случае улучшения условий труда. По мнению Минтруда, улучшением условий труда считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.
Анализируя судебную практику по применению переходных положений, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, сохранение компенсационных мер осуществляется при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Если у работника имелись вредные условия труда третьей степени (3.3), а по результатам специальной оценки был установлен класс 3.2, но при этом условия труда не улучшились, компенсационные меры должны предоставляться в прежнем объеме (см., например, решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-176/2016). Как отмечает Ю. Жижерина, работник не должен страдать из-за разных методик оценки условий труда [1, с. 51].
Во-вторых, несмотря на то, что Постановление Правительства № 870 на сегодняшний день не действует, компенсационные меры по состоянию на 1 января 2014 г. должны предоставляться не ниже установленного им минимума. Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, условия труда разметчика оценены по классу 3.2. В нарушение требований ст. 92, 117, 219 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 870 в трудовых договорах рабочее время составляет 40 часов в неделю, сведения об отпуске за работу с вредными условиями труда отсутствуют.
Ответчик мотивировал это тем, что сокращенная рабочая неделя для класса вредности 3.2 ТК РФ не предусмотрена, а ссылка на Постановление Правительства РФ является необоснованной, в связи с тем, что оно при-
знано утратившим силу с 11 августа 2014 г.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-5102/2015 были удовлетворены исковые требования. Суд обязал установить сокращенную рабочую неделю и дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2014 г. объем фактически реализуемых в отношении работников компенсационных мер был менее гарантированного нормами ТК РФ и Постановлением Правительства № 870.
В-третьих, возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер связана с фактической реализацией в отношении работников таких мер по состоянию на 1 января 2014 г. и действует лишь в отношении конкретных работников, а не в отношении рабочих мест, по которым проведена оценка условий труда (см., например, решение Кура-гинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 г. по делу № 2-712/2015, решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2015 г. по делу № 2А-1064/2015).
Таким образом, сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 г. устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда (третьей или четвертой степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда первой и второй степеней в случае фактической реализации в отношении конкретного работника
указанной меры по состоянию на 1 января 2014 г. Аналогичная ситуация складывается и в отношении дополнительного оплачиваемого отпуска.
В целях недопущения дальнейшего нарушения прав работников со стороны работодателей стоит, на наш взгляд, внести изменения в Федеральный закон «О специальной оценке условий труда». Эти изменения должны закрепить процедуру подтверждения улучшения условий труда работодателем, например, путем выполнения мероприятий по улучшению условий труда, установки нового оборудования, применения высокоэффективных средств индивидуальной защиты. По факту улучшения условий труда будет оформляться экспертное заключение организацией, проводящей специальную оценку. А при проведении проверок со стороны Государственной инспекции труда необходимо рекомендовать инспекторам обращать внимание на соблюдение в отношении работников, работавших с вредными (опасными) условиями труда по состоянию на 1 января 2014 г., минимума, гарантированного нормами ТК РФ и Постановлением Правительства № 870.
Литература
1. Жижерина, Ю. Как не ошибиться, предоставляя компенсации «вредникам» / Ю. Жижерина // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. - 2015. - № 7. -С.44-52.
Рейхерт Екатерина Сергеевна - старший преподаватель кафедры трудового, социального права и правоведения, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 15 сентября 2016 г.
Рейхерт Е. С.
Проблемы предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями ...
DOI: 10.14529/law160408
PROBLEMS OF GUARANTEES AND COMPENSATIONS FOR WORK IN HARMFUL LABOUR CONDITIONS IN THE TRANSITION PERIOD
E. S. Reikhert
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
The article deals with the problem of providing guarantees and compensation for work in harmful conditions in the transition period for the replacement of a January 1, 2014 certification of workplaces on a specific assessment of working conditions.
Simultaneously with the introduction of a special assessment had been made and the amendments to the Labor Code, in particular the dependence of the size of the guarantees granted to the employee and compensation to the degree of hazard. As a result, there was a deterioration of the legal status of employees in comparison with the previously applicable law. In order to maintain the previous volume guarantees and compensations legislator provided for transitional provisions.
The analysis of judicial practice allows to draw conclusions about the existing problems of the employees of the former volume guarantees and compensations while maintaining appropriate working conditions in the workplace, which were the basis for their appointment. Based on the analysis, the author proposes recommendations for changing the existing legislation.
Keywords: special work conditions, guarantees and compensations, bad working conditions, compensation measures.
References
1. Zhizherina Yu. [How to avoid mistakes, providing compensation «vrednikam»]. Kadrovaya sluzhba i upravlenie personalom predpriyatiya [Human Resources and management personnel of the enterprise], 2015, no. 7, pp. 44-52. (in Russ.)
Ekaterina Sergeevna Reikhert - Senior lecturer in labour, Social Law and Jurisprudence Department, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: [email protected].
Received 15 September 2016.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ
Рейхерт, Е. С. Проблемы предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в переходный период / Е. С. Рейхерт // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16, № 4. - С. 5053. БО!: 10.14529/law160408.
FOR CITATION
Reikhert E. S. Problems of guarantees and compensations for work in harmful labour conditions in the transition period. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 50-53. (in Russ.) DOI: 10.14529/law160408.
УДК 347.73 ББК Х404.91
DOI: 10.14529/law160409
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ПРОГРАММЕ ПАРТНЕРСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
А. В. Спиридонова
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
В статье рассматриваются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг для нужд естественных монополий, государственных компаний, государственных корпораций и организаций с государственным участием, а также проблемы, возникающие в связи с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в программах партнерства. Автором отмечается, что в действующем законодательстве имеются противоречия относительно такого инструмента стимулирования участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках, как программы партнерства, которые могут привести к нарушению принципов конкуренции и равного доступа к закупкам. В статье излагаются конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о программах партнерства.
Ключевые слова: субъекты малого и среднего предпринимательства, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, объем закупок, программа партнерства, преимущества субъектов малого и среднего предпринимательства при осуществлении закупок.
Успешно развивающийся малый и средний бизнес является основой экономической стабильности любого государства. В Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в РФ на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 2 июня 2016 г. № 1083-р, отмечается, что в настоящее время в России к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее -СМиСП) относится 5,6 млн. хозяйствующих субъектов, что составляет 95 % от всех коммерческих структур по стране.
Понятие и условия отнесения хозяйствующих субъектов к категории СМиСП закреплены в ст. 3 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ.
В условиях действия кризисных явлений в экономике в конце 2014 года и 2015 году обострилась ситуация со спросом на продукцию малых и средних предприятий. С учетом этого одним из важнейших факторов государственной поддержки СМиСП в условиях экономического кризиса является обеспечение
доступа таких субъектов к закупкам товаров, работ и услуг не только для государственных и муниципальных нужд, что предусмотрено Федеральном законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, но и для нужд субъектов естественных монополий, государственных компаний, государственных корпораций и иных организаций с государственным участием.
В соответствии с «Дорожной картой», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 29 мая 2013 г. № 867-р, которая посвящена расширению доступа СМиСП к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с государственным участием, объем закупок таких заказчиков в настоящее время составляет не менее семи триллионов рублей в год. Доля СМиСП в указанных закупках фактически составляет не более 10 %, что во многом связано с ориентацией системы закупок заказчиков на интересы крупного бизнеса, в первую очередь дочерних и аффилированных компаний заказчиков.
Спиридонова А. В
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в программе партнерства ...
В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ (далее - ФЗ № 223-ФЗ) Постановлением Правительства РФ «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 11 декабря 2014 г. № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), в котором для участия СМиСП в осуществлении закупок предусмотрен целый ряд мер, направленных на расширение их доступа к закупкам товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Среди наиболее значимых мер, на наш взгляд, можно отметить, во-первых, установление минимального годового объема закупок у СМиСП, которые обязаны осуществить заказчики (п. 5-5.3 Положения); во-вторых, закрепление обязанности заказчиков утвердить перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у СМиСП, и разместить его в сети Интернет (п. 8-10 Положения); в-третьих, установление максимального срока оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) (п. 28 Положения); в-четвертых, установление максимального размера обеспечения заявок на участие в закупках, который для СМиСП не может превышать 2 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (п. 23 Положения); в-пятых, установление для СМиСП максимального размера обеспечения исполнения договора, который не может превышать 5 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса, или устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса (п. 25 Положения).
Отдельное внимание хотелось бы уделить такому механизму стимулирования участия СМиСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, как участие в программе партнерства.
Под программой партнерства понимается документ, описывающий комплекс мероприятий, направленных на формирование реестра (перечня) СМиСП, поставляющих товары (выполняющих работы, оказывающих услуги) по договорам, заключенным между указанными субъектами и заказчиком, либо между указанными субъектами и поставщиком (исполнителем, подрядчиком), заключившим договор с заказчиком, участниками которых может быть неограниченное количество СМиСП (п. 15 Положения).
Утверждение программы партнерства является правом заказчика, а не его обязанностью (п. 15 Положения). В настоящее время уже многие компании сформировали программы партнерства с СМиСП, в том числе ПАО «РЖД», ПАО «Россети», ПАО «Газпром». Разработанные на практике программы партнерства, как правило, включают в себя цели и задачи программы, требования к СМиСП для участия в программе, права и обязанности сторон, порядок присоединения, основания для прекращения участия в программе и исключения участника из реестра СМиСП, порядок рассмотрения разногласий, перечень и формы требуемых документов.
В российском законодательстве есть институт, схожий по своей сути с программой партнерства заказчиков и СМиСП - это негосударственный реестр российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом. Указанный реестр вправе вести торгово-промышленные палаты на основании подп. «н» п. 1 ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г. № 5340-1. Вместе с тем включение в негосударственный реестр, скорее, имеет значение для повышения имиджа и деловой репутации хозяйствующего субъекта, не предоставляя ему никаких преимуществ и привилегий.
В свою очередь участие в программе партнерства имеет большое практическое значение, заключающееся в том, что СМиСП, отвечающие определенным условиям и являющиеся участниками программы партнерства, имеют возможность при заключении договоров на поставку товаров, работ, услуг получать от заказчиков дополнительные пре-
имущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Так, в соответствии с п. 17 Положения при осуществлении закупки исключительно среди СМиСП при заключении договора с СМиСП - участником программы партнерства заказчиком может быть установлено авансирование в размере не менее 30 % суммы договора.
Утвержденная заказчиком программа партнерства и предъявляемые требования к ее возможным участникам должны быть размещены на сайте заказчика в сети Интернет. Таким образом, программа партнерства должна носить открытый характер, и любой хозяйствующий субъект, отвечающий нижеуказанным требованиям, имеет право требовать от заказчика включения его в программу партнерства. Реестр СМиСП - участников программы ведет заказчик (п. 15 Положения). Порядок включения поставщика в реестр СМиСП - участников программы партнерства также определяется заказчиком.
В соответствии с подп. «а», «б» п. 15 Положения для включения в программу партнерства СМиСП должны соответствовать следующим требованиям:
а) исполнение СМиСП договоров, которые заключены по результатам закупок и количество которых определяется заказчиком, без взыскания с СМиСП неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных такими договорами;
б) прохождение СМиСП установленных заказчиком в соответствии с положением о закупке процедур определения соответствия СМиСП требованиям, предъявляемым к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). При этом такие процедуры не должны приводить к ограничению числа СМиСП, которые могут стать участниками программы партнерства.
На наш взгляд, закрепленный в настоящее время в действующем законодательстве механизм предоставления преимуществ СМиСП -участникам программ партнерства при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц обладает рядом недостатков, который может привести к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов при осуществлении закупок.
Так, в Письме Минэкономразвития России от 1 ноября 2013 г. № 23941-ЕЕ/Д28и «О
методических рекомендациях по реализации программ партнерства между заказчиками и субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Методические рекомендации) содержится перечень иных требований, которые вправе установить заказчики к СМиСП, в том числе отсутствие у СМиСП заложенности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней Российской Федерации; отсутствие у руководителей организации судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); отсутствие сведений о СМиСП в реестрах недобросовестных поставщиков; наличие у СМиСП опыта исполнения государственных, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений либо договоров, заключенных с юридическими лицами, подпадающими под действие ФЗ № 223-ФЗ, либо опыта производства и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, включенных в реестр инновационных товаров, работ и услуг, либо наличие у СМиСП статуса участника проекта «Скол-ково» и др.
Полагаем, что в данном случае отдельные положения Методических рекомендаций противоречат нормам Положения, позволяя устанавливать заказчикам более широкий круг требований к СМиСП - участникам закупки. Например, требование к СМиСП о наличии опыта исполнения государственных, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений либо договоров, заключенных с юридическими лицами, подпадающими под действие ФЗ № 223-ФЗ, не позволяет СМиСП, не имеющим подобного опыта, стать участником программы партнерства того заказчика, который включил данное требование.
Кроме того, в Методических рекомендациях возможность предоставления преимуществ участникам программ партнерства трактуется расширительно по сравнению с нормами Положения. Так, в Методических рекомендациях предусмотрена допустимость включения в программу партнерства мер информационной поддержки СМиСП - участников программ партнерства, включающей в том числе информирование о планируемых объемах закупок на краткосрочный и долгосрочный периоды и условиях сотрудничества, организационной поддержки, включающей
Спиридонова А. В
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в программе партнерства ...
проведение конференций для СМиСП и информационных семинаров, организацию обучения специалистов различных категорий положениям и требованиям корпоративных стандартов, содействие в прохождении процедур сертификации продукции; обеспечение мер содействия СМиСП при заключении договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг: стартовые встречи, текущие совещания, переговоры по основным положениям договоров; информирование СМиСП, являющихся участниками программ партнерства, в том числе путем адресной рассылки сведений: об изменениях плана закупки товаров, работ, услуг, плана закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств; об изменениях положения о закупке; организация не реже одного раза в полугодие встреч с представителями СМиСП, являющимися участниками программ партнерства, в целях обеспечения оперативного взаимодействия и др.
В то же время в Положении предусмотрено единственное преимущество для участников программы партнерства в виде авансирования в размере не менее 30 процентов суммы договора.
Таким образом, предоставление участникам программ партнерства различных преимуществ, не предусмотренных ни ФЗ № 223-ФЗ, ни Положением, на наш взгляд, может привести к нарушению принципа равной конкуренции при осуществлении закупок между
СМиСП - участниками программ партнерства и СМиСП, не являющимися таковыми.
Несмотря на то, что в п. 4.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что при реализации программ партнерства не допускаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, а также созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками таких программ, существующие противоречия в действующих подзаконных актах являются тем «слабым местом», которым могут воспользоваться недобросовестные заказчики, создавая дискриминацию для одних поставщиков и преимущественные условия доступа к закупкам товаров, работ, услуг - для других.
Полагаем, что решение данной проблемы возможно осуществить путем, во-первых, внесения соответствующих изменений в Положение в части конкретизации и расширения перечня тех преимуществ, которые могут быть предоставлены СМиСП, являющимся участникам программ партнерства, и закрепления в нем исчерпывающего перечня требований к потенциальным участникам программ партнерства; во-вторых, признания утратившими силу Методических рекомендаций и, в-третьих, приведения всех разработанных и внедренных хозяйствующими субъектами в настоящее время программ партнерства в соответствие с Положением.
Спиридонова Алена Вячеславовна - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского, конкурентного и экологического права, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 17 октября 2016 г.
DOI: 10.14529/law160409
FEATURES OF THE PARTICIPATION OF SMALL AND MEDIUM BUSINESS PROGRAM PARTNERSHIPS IN PROCURING GOODS, WORKS, SERVICES BY CERTAIN KINDS OF LEGAL ENTITIES
А. V. Spiridonova
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
The article features the participation of small and medium-sized enterprises in the procurement of goods, works and services for the needs of the natural monopolies, public companies, public corporations and companies with state participation, as well as problems arising in connection with the participation of small and medium enterprises in the partnership programs. The author notes that in the current legislation, there are contradictions with respect to such a tool to stimulate the participation of small and medium-sized businesses in the procurement as a partnership program that could lead to a breach of the principles of competition and equal access to procurement and proposes concrete measures to eliminate them.
Keywords: small and medium-sized enterprises, support for small and medium-sized businesses, procurement from small and medium-sized businesses, the volume of purchases, Partnership program, the advantages of small and medium-sized enterprises in procurement.
Alena Vyacheslavovna Spiridonova - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of en-trepreneurship, competition and environmental Law Department, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: [email protected].
Received 17 October 2016.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ
Спиридонова, А. В. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в программе партнерства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц / А. В. Спиридонова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16, № 4. - С. 54-58. Б01: 10.14529/^160409.
FOR CITATION
Spiridonova A. V. Features of the participation of small and medium business program partnerships in procuring goods, works, services by certain kinds of legal entities. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 54-58. (in Russ.) DOI: 10.14529/law160409.
