CC BY
41
Экономическая безопасность
ЧЕРНЯВСКИЙ С.В.
ИЗЪЯТИЕ РЕНТНЫХ ДОХОДОВ — ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗ ОПАСНОСТИ РОССИИ
Аннотация. В статье рассматривается такое важнейшее слагаемое экономической безопасности государства, как наполняемость основного бюджета за счет полного изъятия рентных доходов, принадлежащих ему как собственнику недр. Основными инструментами изъятия указанных доходов являются экспортная таможенная пошлина и налог на добычу полезных ископаемых. их недостатки, препятствующие их полному изъятию и предложения, способствующие их устранению . К числу таких недостатков в отношении налога на добычу полезных ископаемых, в первую очередь, относится плоская шкала взимания данного налога, единая для всех месторождений. При использовании указанной шкалы у высокорентабельных месторождений изымается лишь часть природной ренты, соответствующая единой ставке налога, вся остальная рента остается в распоряжении нефтяных компаний. Что касается низкодебитовых скважин, то использование единой ставки взимания НДПИ приводит, как правило, к консервации и прекращению разработки месторождений. Лишь за время после введения указанного налога число таких скважин возросло почти в 2,5 раза. Таможенная пошлина вообще редко несет фискальную нагрузку и не приспособлена к изъятию рентных доходов. В целях устранения указанных недостатков в статье предлагается неналоговый механизм изъятия горной ренты, изменение права собственности на нефть и введение государственной монополии на внешнюю торговлю нефтью.
Ключевые слова: экономическая безопасность государства, экспортная таможенная пошлина, налог на добычу полезных ископаемых, единая ставка налога, природные условия добычи полезных ископаемых, рента, доходы квазирента, налог, государственная собственность на нефть, государственная монополия внешней торговлей нефтью, неналоговый механизм, плоская шкала, консервация, прибыль, скважина, месторождение.
CHERNYAVSKIY S.V.
WITHHOLDING OF RENTAL INCOME IS A FACTOR OF INCREASING THE ECONOMIC SECURITY OF RUSSIA
Abstract. the manuscript discusses such most important component of the economic security of a state as collecting its main budget due to a full withholding of the rental income that it owns as the owner of natural reserves. The main ways of withholding of these profits are export customs duty and a tax on extraction of mineral reserves. There are some drawbacks that prevent full withholding of these funds, and the paper offers suggestions on how to eliminate these drawbacks. These drawbacks, in reference to the tax on extraction of mineral reserves, include, first and foremost, a flat scale used for this tax, with only one scale used for all types of mineral reserves. When using this scale for highly profitable mineral reserve deposits, only a part of the natural rent is withheld. This part corresponds to a single tax rate, while the rest of the rent is left for oil companies. As for the low debit bore holes, the use of a single rate of charging the mineral extraction tax usually leads to conservation and stopping using those mineral reserves. Soon after this stated tax was legislated, the number of such bore holes increased by almost 2.5 times. Customs duties overall rarely carry any fiscal burden, and are not suitable at all for withholding rental profits. In order to eliminate the stated drawbacks, the manuscript offers a non-tax mechanism of withholding the mountain rent, a change in the right of ownership of oil in favor of state oil ownership, and implementing a state monopoly on overseas oil trading.
Keywords: economic security of the state, export customs duty, tax on mineral extraction, a single tax rate, natural conditions of extraction of minerals, a rent, quasirental revenue, a tax, state ownership of oil, state monopoly of the overseas trade of oil, non-tax mechanism, a flat scale, conservation, profit, a bore hole, a mineral deposit.
Экономическая безопасность государства сегодня во многом зависит от полного (бездефицитного) исполнения его главного и остальных бюджетов, то есть от их наполняемости.
Основным источником наполнения доходной базы федерального бюджета России являются
нефтегазовые доходы. Самые существенные виды ренты среди указанных доходов — ценовая (абсолютная) и дифференциальная ренты, а также квазирента.
Под ценовой рентой мы понимаем разницу между мировыми и внутренними ценами, умноженную на объем продаж данной продукции за рубеж.
Доходы от добычи нефти
Нормальная прибыль
Квазирента Диф. рента
л_Z_».
1»-*-
-1—к !
Фактические затраты
Средние затраты для месторождений
I С ИОДО ОНЫМИ УСЛОВИЯМИ добычи ----
Замыкающие затраты
Внутренняя рыночная цена, построенная на базе замыкающих
Мировая цена на нефть
Внутренняя рыночная цена, построенная на базе замыкающих затрат — фактические затраты + квазирента + нормальная прибыль + дифференциальная рента
Мировая цена на нефть = внутренняя рыночная цена, построенная на базе замыкающих затрат + абсолютная рента
Доходы от добычи нефти — мировая цена на нефть — фактические затраты — дифференциальная рента + квазирента + нормальная прибыль + абсолютная рента
Рис. 1. Структура рыночной цены на нефть
Если же вспомнить об абсолютной ренте, то на российском внутреннем рынке она образовываться не может: в случае когда нефти не хватает для удовлетворения внутреннего спроса, достаточно расконсервировать часть месторождений, ставших нерентабельными в условиях применения плоской шкалы НДПИ, и спрос будет удовлетворен.
Тогда следует полагать, что ценовая рента — это, возможно, всего лишь рента редкости или абсолютная рента, то есть рентный доход, возникший из-за повышенного спроса. Кстати, этого же мнения придерживаются и другие экономисты: «Наиболее важной частью абсолютной нефтяной ренты (и ее общей суммы) в России служит превышение экспортной ценой сырой нефти ее внутренней цены и величины затрат как средних, так и предельных» [1, с. 57].
Превышение экспортной (мировой) ценой сырой нефти ее внутренней цены действительно покажет всю сумму абсолютной (ценовой) ренты. Сравнение же мировой цены с предельными (замыкающими) затратами даст сумму абсолютной и средней (нормальной) прибыли в нефтедобывающей промышленности. А сравнение мировой цены со средними затратами не имеет реального экономического смысла.
Понятие «квазирента» будет нами «...употребляться по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства. Иными словами, всякая машина может давать доход, носящий характер ренты и иногда называемый "рентой", хотя, в общем, представляется более правильным называть его "квазирентой"» [8, I, с. 114]. При этом вся квазирента или ее определенная часть должна будет оставаться недропользователю вместе с нормальной прибылью с целью стимулирования деятельности, направленной на повышение технического уровня добычи, роста ее эффективности.
Место всех видов рентных доходов в рыночной цене сырьевого ресурса и их границы отражены на рисунке 1. Структура внутренней рыночной цены на нефть, построенной на базе замыкающих затрат, как следует из данных рисунка 1, выступает как сумма фактических затрат, нормальной прибыли добывающего предприятия, дифференциальной горной ренты и квазиренты. Замыкающие же затраты, в свою очередь, будут выступать как сумма указанных фактических затрат, дифференциальной горной ренты и квазиренты.
Но если мы хотим рассчитать величину квазиренты, которая выступает как доход, превышающий среднюю прибыль, нам следует рассчитать размеры искомой средней прибыли. С этой целью произведем группировку месторождений с подобными природными условиями добычи и рассчитаем для выделенных групп среднегрупповые затраты на добычу. Разница между среднегрупповыми и фактическими затратами данного месторождения и составит сумму квазиренты данного месторождения. Естественно, при расчетах среднегрупповые затраты необходимо пересчитать на объем добычи месторождения. Мировая цена на нефть будет равняться внутренней рыночной цене на нефть, построенной на базе замыкающих затрат плюс абсолютная рента.
В современных условиях основная часть рентных доходов изымается в бюджет с помощью всего двух налогов. Например, как отмечают А. А. Герд, К. Н. Волкова, О. Г. Немова и Н. А. Супрунчик: «В настоящее время существуют два налога, направленных на изъятие рентного дохода у недропользователей: экспортная пошлина, устанавливаемая на нефть в зависимости от ее цены Правительством РФ, и НДПИ, база для расчета которого по нефти с 2002 года устанавливается Федеральной налоговой службой РФ с учетом мировых цен на нефть и курса доллара США к рублю, а с 1 января 2007 года дополнительно введен коэффициент, учитывающий выработанность месторождения» [2, с. 308]. При этом «...в России же экспортные пошлины стали одним из главных инструментов, перекачивающих значительную часть выручки нефтегазовых компаний в государственную казну» [9, с. 95], в то время как в остальном мире экспортная таможенная пошлина реальной фискальной нагрузки не выполняет.
Однако указанные налоговые инструменты не справляются с задачей полного изъятия соответствующих рентных доходов в федеральный бюджет.
Как далее отмечают А.А. Герд, К.Н. Волкова, О.Г. Немова и Н.А. Супрунчик, «установление единых ставок налогов для всех месторождений при огромном разнообразии геологических, географических, технологических и экономических условий их освоения не является рациональным механизмом изъятия рентного дохода. Это приводит к потерям бюджета либо от неполного получения рентного дохода (при низких ставках для месторождений, находящихся в благоприятных условиях), либо от недополучения дохода за счет отказа от разработки маргинальных месторождений и сокращения сроков их эксплуатации (при относительно высоких ставках для месторождений, находящихся в неблагоприятных условиях)» [2, с. 308].
И в этих условиях наибольший вред приносит плоская шкала НДПИ, которая сегодня становится анахронизмом. «Мировой опыт в области недропользования говорит о том, что необходимо дополнительное стимулирование разработки бедных и низкорентабельных участков малыми предприятиями, поскольку традиционно это является полем деятельности для небольших недропользователей. Так, ЮАР пошло на полную отмену ресурсных платежей в области золотодобычи на недропользователей с целью недопущения снижения золотодобычи .В Испании действует широкая система льгот, которые направлены на стимулирование более полной разработки месторождения» [5, с. 74].
Многие экономисты считают, что единственный выход из сложившейся ситуации — дифференциация ставок НДПИ в соответствии с рентабельностью (прибыльностью) добычи на месторождении, которая так широко используется в развитых странах. Однако и там эта мера не спасает от неполного изъятия дифференциальной ренты. Это связано с тем, что рентабельность (прибыльность) добычи на месторождении связана не только с объективными, но и субъективными причинами, и ее величиной легко манипулировать.
Кроме этого, многие экономисты считают необходимым, чтобы изъятие горной ренты было обеспечено неналоговым методом. В первую очередь, это связано с тем, что налог не при-
способлен для полного изъятия ренты. С помощью налогов государство изымает в свою пользу часть доходов или имущества различных предпринимателей или собственников. А горная рента полностью является доходом собственника недр — государства. Именно поэтому академик Д.С. Львов писал: «Природная рента должна изыматься и использоваться по тем или иным правилам для нужд общества в целом. Налогом может облагаться только прибыль» [7, с. 11].
В то же время применение налогов, как правило, сопровождается применением различного рода льгот, что в отношении природной (горной) ренты — собственности государства — неприемлемо.
В этих условиях механизм изъятия дифференциальной горной ренты должен основываться на том положении, что ее изъятие и налогообложение прибыли и прочих доходов должно производиться изолированно, таким образом, чтобы дифференциальная рента в сумму доходов предприятий вообще не поступала.
И с этой точки зрения интересен советский опыт применения расчетных цен, который обеспечивал именно такое положение, в результате чего, в частности, «...в советской экономике ... почти вся сумма нефтяной и ценовой горной ренты, в том числе дифференциальной ренты I рода, изымалась в виде незаработанного нефтедобывающими предприятиями дохода. Предприятиям доставалась плановая прибыль и вся экономия текущих эксплуатационных затрат, которая достигалась за счет внедрения новых технических и инновационных решений, то есть дифференциальная горная рента II рода» [4].
В связи с этим для изъятия горной ренты предлагается использовать видоизмененный механизм функционирования расчетных цен, применявшийся в условиях плановой экономики для перераспределения горной ренты высокорентабельных добывающих предприятий низкорентабельным и убыточным для обеспечения их нормальной работы. При использовании предлагаемого механизма государство будет получать всю сумму горной ренты, а недропользователи в качестве доходов — нормальную прибыль и часть квазиренты или ее всю с целью стимулирования деятельности, направленной на повышение технического уровня добычи и роста ее эффективности. В связи с этим для изъятия горной ренты предлагается использовать видоизмененный механизм функционирования расчетных цен, применявшийся в условиях плановой экономики для перераспределения горной ренты высокорентабельных добывающих предприятий низкорентабельным и убыточным с целью обеспечения их нормальной работы. Более подробно рассмотренный механизм изложен в [11 и 12, с. 155-158].
С другой стороны, как уже отмечалось, недропользователям необходимо оставить нормальную прибыль и принадлежащую им квазиренту (или ее часть). Указанная сумма будет определяться как разница между средними удельными затратами по группе месторождений со сходными природными условиями добычи тонны или барреля нефти конкретного месторождения (если вторые ниже первых, при этом и первое, и второе с учетом экологических расходов) [10, с. 297], умноженная на объем добычи данного месторождения. С целью стимулирования заинтересованности недропользователей в повышении эффективности производства указанную сумму квазиренты целесообразно изымать по пониженной ставке налогообложения прибыли или оставлять недропользователям полностью.
Но хотелось бы отметить, что добытая нефть будет выкупаться у нефтяных компаний сразу после ее добычи, а расчетная цена, которую предлагается устанавливать данному месторождению, фактически представляет собой затраты на добычу тонны нефти на нем вместе с соответствующей прибылью. Учитывая это, в рамках действия предложенного механизма изъятия горной ренты становится неоправданной передача прав собственности на нефть нефтяным компаниям. Это отмечает и А. В. Ложникова: «.полезные ископаемые в недрах, согласно одноименному федеральному закону, принадлежат российскому государству, а извлеченными из недр полезными ископаемыми, начиная с четко не определенного в законодательстве момента, практически без контроля со стороны собственника распоряжаются недропользователи» [6, с. 197]. Однако она не ставит под сомнение правомерность такого положения с собственностью на полезные ископаемые. В соответствии с этим предлагается оставлять право собственности на нефть в руках государства и не передавать ее нефтяным компаниям. С этим согласны Кашин и Абрамов, которые считают, что нефть и газ (сырье) должны оставать-
ся «...в собственности государства, которое продает его по мировым ценам без использования офшоров и посредников» [3, с. 122].
В связи с этим еще одним элементом разработанной системы, обеспечивающей повышение экономической безопасности страны, является предложение ввести государственную монополию на внешнеторговые операции с нефтью. То есть осуществлять продажу нефти на внешнем рынке будет государство, что станет серьезным препятствием на пути вывоза из страны капиталов, полученных указанными компаниями в процессе проведения операций на внутреннем и внешних рынках. С другой стороны, это облегчит проведение оптимальной (в том числе и межгосударственной) ценовой политики соответствующих государственных органов или компаний, согласование объемов продаж и т. д. Кроме этого, в условиях государственной собственности на углеводороды значительно возрастут и доходы государства от их экспорта (ведь экспортная пошлина охватывает вовсе не все доходы от экспорта нефти и газа).
Таким образом, рассмотренные меры значительно повысят наполняемость федерального бюджета, что, в свою очередь, повысит экономическую безопасность страны [13-19].
Литература
1. Волконский В. А., Кузовкин А. И., Мудрецов А. Ф. Природная рента и методы ее оценки //Проблемы прогнозирования. — 2005. — № 1. — С. 50-61.
2. Герт А. А. Методика и практический опыт стоимостной оценки запасов и ресурсов нефти и газа / А. А. Герт, К. Н. Волкова, О. Г. Немова, Н. А. Супрунчик. — Новосибирск: Наука, 2007. — 384 с.
3. Кашин В. А., Абрамов М. Д. Промышленная политика и налоговое регулирование. — М.: ИПР РАН, 2015. —164 с.
4. Киммельман С. Россия — государство-рантье: упущенные возможности // Советская Россия. — 3 февраля 2012 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http.www.strategy2020.rian.ru>load/366063786/ (дата обращения: 24.11.12).
5. Киршин Е. М. Рентные доходы в системе платного недропользования // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). — 2002. — № 11. — С. 73-75.
6. Ложникова А. В. Рента в условиях модернизации и технологического развития: макро- и микроэкономическая природа. — Томск: ТГУ, 2011. — 300 с.
7. Львов Д. С. О формировании системы национального дивиденда // Вестник университета. — 2001. — № 1 (2). — С. 5-19.
8. Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ. В 3 томах. — М.: Универс, 1993.
9. Моисеева М. А., Войшвилло И. Е., Милоголов Н. С. Налогообложение добычи нефти и газа: тенденции развития // Государственный университет Минфина России. Финансовый журнал. — 2012. — № 1. — С. 87-100.
10. Тулупов А. С. Понятие «ущерб» в экономике природопользования // Научный вестник Московского государственного горного университета. — 2013. — № 11. — С. 297-302.
11. Чернявский С. В. Концепция реформирования изъятия дифференциальной горной ренты в нефтедобывающей промышленности России. Дисс. ...док. экон. наук. — М.: ГУУ. 2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://guu.ru/files/referate/2014/chernyavski_s_dis.pdf (дата обращения: 2.06.2015).
12. Чернявский С. В. Построение современного механизма изъятия в бюджет горной ренты // Вестник Томского государственного университета. — 2012. — № 357. — С. 155-158.
13. Аносова Л. А. Мировой опыт налогового регулирования иностранных инвестиций в экономику страны /Л. А. Аносова // Сегодня и завтра российской экономики. —2008. — № 17. — С. 55-67.
14. Аносова Л. А. Проблемы преобразования и регулирования экономики России: сборник научных трудов / Всероссийская гос. налоговая акад. Министерства финансов Российской Федерации / под ред. Л. А. Аносовой. — М., 2010.
15. Аносова Л. А. Стимулирование инновационной деятельности и поддержка инвестиций: анализ особенностей налоговой системы и характера налогообложения /Л. А. Аносова, Л. С. Кабир // Экономика и управление. — 2013. — № 7 (93). — С. 3-15.
16. Аносова Л. А. Теоретические и методологические проблемы формирования финансово-бюджетной системы в новых экономических условиях [монография] / под общ. ред. А. П. Балакиной; Всероссийская гос. налоговая акад. Министерства финансов Российской Федерации. — М., 2011.
17. Зоидов К. X. Эволюционный подход и его значение для развития экономической науки в постсоветских странах // Экономика и математические методы. — 2009. — № 2. — Т. 45. — С. 96-112.
18. Зоидов К. X., Зоидов З. К. Исследование экономической циклической динамики России в периоде 1960 -2012 годов и совершенствование регулирования эффективной стратегии опережающего развития // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 2. — С. 20-41.
19. Цветков В. А., Зоидов К. X., Губин В. А., Зоидов З. К. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития. — М.: ЦЭМИРАН, 2012. — 207 с.
References:
1. Volkonsky V.A., Kuzovkin A.I., Wise A.F. Natural rent and assessment methods. // Problems of forecasting.
2005. No. 1. P. 50-61.
2. Gert A.A. Methods and practical experience in the valuation of reserves and resources of oil and gas / A.A. Gert., K.N. Volkov, O.G. Nemova, N. Suprunchik. Novosibirsk: Science, 2007. 384p.
3. Kashin V.A., Abramov M.D. Industrial policy and tax regulation. M.: IPE RAS, 2015. 164 p.
4. Kimmelman S. Russia is the rentier state: a missed opportunity // Soviet Russia. February 3, 2012 [Electronic resource]. URL: http.www.strategy2020.rian.ru_load/366063786/ (accessed on 24.11.12).
5. Kirshin E.M. Rental income in the system ofpaid use of subsoil. // Mountain information-analytical Bulletin (scientific and technical journal). Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2002. No. 11. P. 73-75.
6. Lozhnikova A. V. Renta in the modernization and technological development: macro- and microeconomic nature. Tomsk: TSU, 2011. 300 p.
7. Lvov D. S. On the formation of the system of national dividend. // Bulletin of the University. 2001. No. 1(2). P. 5-19.
8. Marshall A. Principles of economic science. Moscow: State University, 1993.
9. Moiseyeva M.A., Voishvillo I.E., Milovanov N.S. With Taxation of oil and gas: development trends // State University of the Ministry of Finance. Financial journal. 2012. No. 1. P. 87-100.
10. Tulupov A.S. Concept of damage in the economy of nature management // Scientific Bulletin of Moscow state mining University. 2013. No. 11. P. 297-302.
11. Chernyavsky S.V. Concept of reforming seizures differential of mining rent in the oil industry of Russia. Diss. ...Doc. Econ. Sciences. M.: SMY. 2014 [Electronic resource] // URL: http://guu.ru/files/referate/2014/ chernyavski_s_dis.pdf (accessed: 2.06.2015).
12. Chernyavsky S. V. the Construction of the modern mechanism of appropriation by mining royalties // The Bulletin of Tomsk state University. 2012. No. 357. P. 155-158.
13. Anosova L.A. the international experience of tax regulation offoreign investment in the country's economy / L.A. Anosova // Today and tomorrow of the Russian economy. 2008. No. 17. P. 55-67.
14. Anosova L.A. Problems of transformation and regulation of the Russian economy // proceedings of all-Russian state tax Acad. The Ministry of Finance of the Russian Federation; ed. by L.A. Anosova. Moscow, 2010.
15. Anosova L.A. Promoting innovation and supporting investment: analysis of the characteristics of the tax system and the nature of the tax / Anosova L.A., Kabir L.S. // Economy and management. 2013. No. 7 (93). P. 3 -15.
16. Anosova L.A. Theoretical and methodological problems of formation of financial-budget system in the new economic conditions [monograph] / [Anosova L.A. and others] ; under the General editorship of A. P. Balakina; all-Russian state tax Acad. The Ministry of Finance of the Russian Federation. Moscow, 2011.
17. Zoidov K.Kh. Evolutionary approach and its importance for the development of economic science in postSoviet countries //Economics and mathematical methods. 2009. No. 2. T. 45. P. 96-112.
18. Zoidov K.Kh., Zoidov Z.K. Study on economic cyclical dynamics of Russia in 1960-2012. Better regulation and effective strategy for advancing development // Regional problems of economic transformation, 2012. No. 2. P. 20-41.
19. Tsvetkov V.A., Zoidov K.Kh., Gubin V.A., Zoidov Z.K. Study the socio-economic cyclical dynamics in Russia and better regulation strategy of advancing development. M.: CEMI RAS, 2012. 207p.
