CC BY
8УДК 94(47):323:329.15«1991/1992» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-4-121-129
МОЧАЛОВ Д.П., МАГОМЕДОВ Р.Р. ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА КПСС НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ 1991-1992 гг.
Ключевые слова: дело КПСС, имущество КПСС, финансирование политических партий, либеральные реформы, антикоммунизм, Ельцин Борис Николаевич.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с судьбой имущества Коммунистической партии Советского Союза после приостановки и запрета ее деятельности на территории Российской Федерации в 1991 году. Рассмотрены правовые основы реорганизации партийного имущества, проблемы исполнения соответствующих президентских указов, результаты и политические последствия раздела имущества КПСС. Показано, что слабо контролируемый раздел собственности КПСС породил многочисленные конфликты между органами власти разного уровня и большим числом самых разнообразных хозяйствующих субъектов, а также привел к многочисленным случаям его банального расхищения. Делается вывод о том, что из всех поставленных президентской стороной целей достигнуты были лишь связанные с подрывом материально-технической базы деятельности коммунистов. Новой власти не удалось добиться эффективного управления имуществом в интересах социальной сферы, функционирования государства и общества.
MOCHALOV, DP., MAGOMEDOV, R.R.
WITHDRAWAL OF PROPERTY OF THE CPSU ON THE TERRITORY OF THE RUSSIAN FEDERATION
AS A FACTOR OF POLITICAL LIFE 1991-1992
Key words: Case of the CPSU, CPSU property, Political party financing, liberal reforms, anti-communism, Yeltsin Boris Nikolaevich.
The article deals with issues related to the fate of the property of the Communist Party of the Soviet Union after the suspension and prohibition of its activities on the territory of the Russian Federation in 1991. The legal foundations for the reorganization of party property, the problems of execution of the relevant presidential decrees, the results and political consequences of the division of property of the CPSU are considered. It is shown that the poorly controlled division of the property of the CPSU gave rise to numerous conflicts between authorities of different levels and a large number of the most diverse economic entities, and also led to numerous cases of its banal plunder. It is concluded that of all the goals set by the presidential side, only those related to undermining the material and technical base of the communists' activities were achieved. The new government failed to achieve effective property management in the interests of the social sphere, the functioning of the state and society.
Запрет деятельности КПСС после событий августа 1991 года и последующее разбирательство в Конституционном суде Российской Федерации оказали большое влияние на общественно-политическую ситуацию первых лет радикально-экономических реформ, а также на формирование новой политической системы. Вместе с тем, рассмотрение исторических и идеологических дискуссий того периода практически не оставляет места для освещения вопросов борьбы за материальное наследство исчезнувшей партии. Даже простое упоминание об этом практически отсутствует в работах о современной истории России. Зачастую информация по данной теме сводится к простой констатации того, что такая мера была принята [1, с. 206].
К примеру, вышедшая в 2021 году «Популярная история КПСС» в рассматриваемом нами вопросе также не поднимается далее констатации факта изъятия партийного имущества [2, с. 366367].
Необходимо отметить тот факт, что и сама история КПСС, как особое направление исследований (в прошлом - отдельная научная дисциплина) переживает в постсоветский период состояние упадка. На написание партийной истории нет ни государственного, ни общественного запроса. Это обусловило немногочисленность издаваемых работ и отсутствие глубокой разработки как общих, так и частных тем. Единственная крупное исследование, охватывающее историю КПСС после 1991 года, говорит об имущественном вопросе весьма скупо: «В ноябре был подписан указ о запрете их деятельности и переводе имущества КПСС в собственность Российского государства. Данный указ, в сущности, закреплял уже совершенные действия» [3, с. 410]. Тем не менее, здесь можно зафиксировать оценку того, что данный захват был не правовым и лишь был узаконен со временем.
Довольно объемный анализ антикоммунистических указов Б.Н. Ельцина, в том числе в аспекте изъятия имущества, происходит на протяжении всей книги ««Дело КПСС» в Конституционном Суде» доктора юридических наук Ф.М. Рудинского. Поскольку данный вопрос был животрепещущим на всем протяжении процесса [4], публикация содержит немало интересного. Однако, к сожалению, данный вопрос в книге рассмотрен только с юридической точки зрения, без анализа фактически наступивших общественно-политических последствий.
Несмотря на публицистичность, отдельного упоминания заслуживает также книга А.А. Собчака «Жила-была коммунистическая партия». Пусть объем текста, связанного с рассмотрением судьбы партийного имущества, довольно мал, он содержит целый ряд аналитических выводов, которые, в силу положения автора на момент событий, стоит рассмотреть всерьез. В частности, обращает на себя внимание утверждение, что саму сердцевину процесса в Конституционном суде составляли вопросы имущества, признание неэффективности распоряжения партийными фондами со стороны новой власти, а также утверждения о реальности угрозы реституции этого имущества наследниками КПСС [5, с. 145-147].
Таким образом, можно констатировать, что проблема не имеет сколько-нибудь значимой разработки в предшествующей историографии. К тому же тот факт, что институт ответственности политических партий и движений, в том числе и материальной, активно развивается в современной России, существует определенная надобность в обобщении подобного опыта. Целью данной статьи является анализ политических последствий изъятия собственности КПСС. В непосредственные задачи входит рассмотрение наиболее распространенных конфликтов вокруг партийной собственности, выяснение активных субъектов споров, а также эффективности распределения изъятого имущества и оценки происходящих процессов со стороны государства, как нового собственника.
Начать рассмотрение целесообразно с предварительной оценки количественного и качественного разнообразия имущества, накопленного Коммунистической партией Советского Союза к моменту ликвидации. Согласно показаниям заместителя управляющего делами ЦК КПСС Н.С. Копанца, партия на 1991 год обладала сбережениями в размере 7,7 млрд рублей, из них 5 млрд были на текущих счетах, ещё 2,7 млрд были в обороте - вложены в банки или какую-либо коммерческую деятельность. На 1 января 1991 года в оперативном управлении КПСС находилось фондов на 5,2 млрд рублей. Это здания, служебные автомобили, печатные станки и т. д., причём здания составляли 60% от этой суммы. Все эти фонды находились на территории бывшего СССР, никакой собственностью за границей КПСС официально не располагала. Что касается зданий, то внутрипартийная инвентаризация установила, что 71% от общего их числа были возведены исключительно за счёт средств КПСС, и только 29% - на государственные средства или с долевым участием государства [6].
В свою очередь, Р.А. Медведев приводил данные Прокуратуры РСФСР, которая к 1 августа 1991 года выявила на территории страны следующий список имущества: 4228 административных зданий, более 180 общественно-политических центров, 16 институтов по общественно-политическим исследованиям, 41 учебное заведение, 134 гостиницы, 145 автобаз, 840 гаражей, 23 санатория и дома отдыха, а также тысячи загородных дач и дачных комплексов [1].
Составить представление о масштабах имущества, находящегося в собственности коммунистической партии, помогает и ряд региональных данных. Правительство Москвы на конец августа 1991 года обладало следующими данными о партийном имуществе в столице: КПСС владела типографиями общей балансовой стоимостью около 250 миллионов рублей, зданиями общей площадью 157 тыс. кв. метров и стоимостью 137 миллионов рублей, транспортом на общую стоимость 40 миллионов рублей, а также загородными резиденциями в Москве и области суммой более 2 и 97 миллионов рублей соответственно [7, с. 4]. На территории Республики Чувашия коммунистическая партия, по данным самих коммунистов, на момент запрета имела имущество на сумму 29 миллионов 547 тысяч рублей [8, с. 13]. В открытых источниках отмечалось, что это были цены в прежних, более стабильных деньгах, и данная сумма не учитывала теневые операции, в которых партию подозревала новая власть [9, с. 1].
Основной проблемой в передаче данного имущества в государственную собственность стало то, что не существовало четкого механизма реализации этой меры кроме самого указа президента о необходимости приступить к такому шагу. Председатель Комитета по управлению имуществом г. Москвы была вынуждена констатировать, что передел партийной собственности идет по принципу «революционной целесообразности», а при том на каждое партийное помещение претендует по 2-3 организации [10, с. 7]. В Вологде число субъектов, претендовавших на бывшие партийные помещения, доходило до сотни и местный областной Совет был вынужден создавать депутатские комиссии по этим вопросам, дабы окончательно не парализовать свою работу [11, с. 2]. Наиболее важные вопросы распределения имущества, такие как создание
общественно-политического центра или присвоение материальной базы управления делами ЦК КПСС надежнее было регулировать прямыми распоряжениями президента [12, л.л. 59-60, 188-189, 210-211].
По наблюдениям обозревателей тех лет, подобные проблемы были вызваны непоследовательностью в законодательстве, которая стала следствием отсутствия четкого плана у центральной власти относительно имущества КПСС, а также нежелания властей Москвы учитывать конкретные интересы регионов относительно этого имущества [13, с. 2]. На примере Челябинской области корреспондент Л. Леонов прослеживал следующую ситуацию: 23 августа имущество компартии было взято на сохранение до осуществления суда над партией, а 25 августа оно уже было передано в распоряжение исполнительной власти. Фактически уже после того, как новые органы власти на местах распределили имущество партии, в том числе на социальные нужды, было принято распоряжение о приоритете судов над прочими претендентами и потом -специальное заявление Президиума Верховного Совета РСФСР о том, что имущество передано новым держателям не в собственность, а лишь во временное пользование и сделки с ним, если они уже произошли, заведомо незаконны [14, с. 2].
Потеря собственника, а затем стремительное перераспределение партийных активов привели, прежде всего, к бесконечным конфликтам между различными структурами, желавшими их заполучить, причем даже между различными уровнями и ветвями власти [15-23]. Спешка в этом вопросе была столь огромной, что мэрия Санкт-Петербурга выразила намерение присвоить себе Лениздат ещё 24 августа, то есть даже до того, как имущество партии было официально конфисковано [24]. «Независимая газета» сообщала, что уже 30 августа начался конфликт между российскими властями и мэрией Москвы за здания ЦК [25]. Правда, факт применения сил ОМОН в конфликте был вскоре опровергнут [26]. Правительство Москвы и Хозяйственное управление Администрации Президента РФ вступили в конфликт также по поводу принадлежности жилой площади, построенной в столице за счет и с долевым участием Управления делами ЦК КПСС [12, л.л. 71-112].
Наиболее вопиющим примером конфликтов за партийное наследство может служить ситуация с обеспечением помещениями судов. Еще в сентябре 1991 года было издано распоряжение президента РСФСР, что суды имеют приоритетное право на получение партийных помещений в связи с тем, что часто располагаются в зданиях, не отвечающих требованиям судопроизводства [28, л. 70]. Разъяснение министра юстиции РСФСР в печати не оставляло простора для двойного толкования - суды имеют приоритет в получении помещений партии перед всеми остальными субъектами [28].
Позиция государства в данном вопросе была столь жесткой, что на телеграммы от населения с прошением отдать здания под детские дома творчества и культурно-воспитательные центры накладывались резолюции с требованием игнорировать подобные запросы и решать вопрос о партийной недвижимости согласно распоряжению о судах и не иначе [29, л.л. 61-62; 30, л.л. 97-98]. В качестве еще одного негативного последствия такого решения народный депутат Ю.М. Слободкин отмечал потерю судами беспристрастности. Если восстановленная компартия или ее организации-наследники попытаются судиться за эти помещения, то суды будут вынуждены быть арбитрами в собственном же деле, что нарушит принцип беспристрастности и, соответственно, сами суды могут быть предвзяты при вынесении решений [31, с. 392].
Несмотря на столь жесткую позицию государства, на момент 1992 года около 270 судов по всей России так и не попали под действие данного распоряжения, постоянно сталкиваясь в борьбе за помещения с областными исполкомами, редакциями газет, общественными организациями и коммерческими структурами, пытавшихся отнять у них партийные помещения, положенные им по закону [32-42].
Существовали схемы, позволявшие выполнить этот президентский указ, полностью исказив его смысл. Например, «Российская газета» в ноябре 1991 года освещала случай, когда в Саратовской области местная власть передала партийную недвижимость в собственность частной фирме, а та в свою очередь сдала ее в аренду суду по завышенной цене [43].
Уже в октябре 1991 года в интервью корреспонденту радиопрограммы «Маяк» Борис Ельцин был вынужден признать, что его распоряжение о судах «заматывается» на местах и, несмотря на некоторые успехи, реализация данной меры оставляет желать лучшего [44]. На
закрытых совещаниях оценки были более откровенны: представитель группы «Смена - Новая политика» на встрече с Б.Н. Ельциным констатировал, что имущество партии попросту разворовывается [45, л. 144]. Материалы к заседанию Президентского Консультативного Совета от 24 октября 1991 года также содержали удручающие цифры: администрация президента РСФСР получила более 130 обращений о полном игнорировании местными властями распоряжения о приоритетном размещении судов в партийных помещениях [46, л. 26].
Чрезвычайно запутанный конфликт возник, к примеру, в г. Хабаровск, где местная партийная школа намеревалась стать независимым учебным заведением, в то время как остальные ВУЗы города настаивали на разделе ее материально-технической базы между другими учебными заведениями. Соответственно, третьей стороной конфликта выступали сотни коммерческих структур, требовавших эти помещения для своих нужд [47, с. 3]. Вместе с тем, существовало Распоряжение Президента РСФСР от 05.11.1991 года № 73-рп, ясно предписывающее создать на базе бывших учебных и научных учреждений КПСС систему «учебных заведений по подготовке и переподготовке кадров государственных и муниципальных органов власти и управления, специалистов рыночной экономики» [12, л. 171], которое всеми участниками конфликта попросту игнорировалось.
Отдельной проблемой следует считать то, что КПСС, в соответствии с законом об общественных объединениях от 1990 года, вела коммерческую деятельность с целью реализации своих уставных целей [6, с. 468-473]. Одним из направлений подобной коммерческой деятельности являлась сдача в аренду помещений, принадлежавших партии. Пресса тех лет сообщала, что внезапная смена собственника привела к возникновению множества вопросов относительно статуса этих арендных отношений [48-52].
Хотя распоряжение Совета Министров РСФСР №2 937-р прямо указывало на необходимость соблюдать новыми владельцами все прежние обязательства, которые были взяты КПСС перед третьими лицами [53, л.л. 111-112], это требование часто игнорировалось. Некоторые подобные конфликты с бывшими арендаторами очень быстро принимали политических характер. Например, из Смольного, отошедшего мэрии Петербурга, решением А.А. Собчака была выселена редакция газеты «Народная правда», до того имевшая арендный договор с КПСС. Результатом скороспелого решения стала блокада Смольного коммунистическими активистами, которые не допускали сотрудников мэрии на работу, пока не было дано обещание отложить выселение или продление аренды до решения арбитражного суда [54-55].
В отдельных случаях бывшее партийное имущество попросту растаскивалось случайными лицами, оставшись бесхозным в результате попустительства властей, неспособных обеспечить его охрану. Ряд бывших зданий обкомов КПСС был оставлен без соответствующей охраны и случайные посетители выносили из них бытовые мелочи, разламывали комнаты на стройматериалы [56-57]. По свидетельствам одного из ветеранов партии г. Новошахтинска, местный горком партии был оставлен без соответствующей охраны, что обернулось актами вандализма и воровства [58].
Безусловно, существовали и позитивные примеры передачи партийного имущества на государственные и социальные нужды, но речь в таком случае шла, как правило, только о финансах, а не о недвижимости [59-70].
Еще одна проблема, порожденная подобной реализацией изъятия у КПСС ее имущества, -присвоение и сокрытие этого имущества различными физическими и юридическими лицами [71, с. 25; 72, с. 383]. Бывший секретарь Брянского горкома партии О.А. Шинкарев свидетельствовал в Конституционном суде, что в результате изъятия, помещения, ранее принадлежавшие партии, достались биржам и коммерческим структурам, а не государству [73].
Косвенным, но от того не менее весомым свидетельством этого процесса стало специальное заявление Президиума Верховного Совета РСФСР, напоминающее, что все сделки с имуществом партии заведомо незаконны [74, л.л. 132-133]. Не только экономический, но и политический вред это явление имело в силу того, что недопустимость расхищения имущества уже оговаривалась указом от 25 августа [75]. Подобные заявления, по сути, признавали бессилие власти уследить за изъятым и ставили под сомнения правильность принятого решения.
Ещё одна проблема порождалась той мотивацией, которая была положена в основу конфискации партийного имущества российскими властями. В пункте 4 постановления
Правительства РФ № 13 от 4 января 1992 года ясно указано, что денежные средства, поученные от КПСС и КП РСФСР, следовало направлять на социальную помощь детям-сиротам, жертвам чернобыльской катастрофы, инвалидам, многодетным и малообеспеченным [45, л. 54]. Эти заявления также делались первыми лицами публично [76].
Многочисленные скандалы, связанные с расхищением партийного имущества, его переходом в собственность новоявленных коммерческих структур подрывали веру в искренность властей. В конце 1991 года пресса отмечала, что, в отличие от государственного имущества, приватизация и акционирование которого планировалась гласно и детально, раздел имущества КПСС происходит директивно и совершенно лишен гласности [77, с. 5]. На пятом съезде совета народных депутатов РСФСР С.С. Перуанский предлагал создать парламентскую комиссию по контролю за передачей имущества КПСС [78, с. 1], но это намерение так и не было осуществлено. Свои претензии высказывали и ветераны партии, которые за свою жизнь уплатили огромное число различных взносов и пожертвований, на которые в том числе формировалось это имущество, но они были отстранены от распоряжения даже какой-либо его частью [79-84]. Пенсионеры г. Новосибирска жаловались, что их ветеранская организация использовала партийную кассу для помощи наиболее больным и нуждающимся из своих рядов, происхождение этих средств на уровне первичной партийной организации абсолютно законно и прозрачно, однако они оказались присвоены государством [85, л. 44].
Председатель комиссии ВС РФ по культуре с сожалением отмечал, что власти на местах при распределении имущества партии стремятся облагодетельствовать прежде всего себя [86-87]. Результаты такого подхода не заставили себя ждать: обозреватели целого ряда авторитетных изданий констатировали, что переход собственности КПСС к государству так и не решил ни одной социальной проблемы [88-91]. В редких случаях он их даже усугублял. Например, переход партийных домов отдыха и санаториев новым владельцам мог сопровождаться немедленным выселением всех отдыхающих на улицу [92].
Вместе с тем, некоторым радикал-демократам был свойственен определенный цинизм в этом вопросе. А.А. Собчак, к примеру, даже не скрывал того факта, что уход имущества партии из правового поля, потеря над ним всяческого контроля в пользу сомнительных частных собственников, является положительным достижением - это было страховкой от того, что бывший собственник в лице КПСС сможет его каким-то образом затребовать, если партия возродится [93, с. 145-146].
Эти опасения не были лишены оснований: в ряде субъектов РФ после завершения Конституционного суда часть имущества была возвращена местными администрациями коммунистам, точнее, конкретно КПРФ, как наиболее крупному осколку КПСС [94, с. 28].
Экономист «Российской газеты» Ю.А. Шушкевич - монархист по своим политическим взглядам, крайне скептически оценивал меры по изъятию партийного имущества в качестве гарантии от новых политических потрясений. По его мнению, легальное имущество КПСС было лишь приманкой. Реальную власть номенклатуры он видел в теневых операциях, которые позволяли конвертировать партийно-государственную власть в собственность [95].
В итоге, меры по изъятию партийного имущества с политической точки зрения не могут быть оценены как удачные. Передел партийной собственности породил конфликты между большим числом самых разнообразных хозяйствующих субъектов, а также между различными ветвями и уровнями власти. У государства того времени не хватало политической воли не только на то, чтобы выступить арбитром этих конфликтов, но даже на обеспечение собственных ультимативных решений в данной сфере. Некоторые категории граждан и участники прежних договоренностей оказались откровенно ущемленными проведенным в жизнь решением.
В общем и целом, произошедший раздел партийный собственности, на который возлагались большие надежды в решении социальных проблем, несмотря на наличие позитивного опыта, разочаровал общество и не принес популярности новым властям. Единственным «позитивным» достижением в той политической ситуации, с точки зрения последних, стала невозможность возрождения компартии на прежней материально-технической базе.
Литература и источники
1. Медведев Р.А. Советский Союз: последний год жизни. - М.: Изд-во «Права человека», 2003.
2. ВострышевМ.И. Популярная история КПСС. 1898-1991 годы. От расцвета до запрета. - М.: Родина, 2021.
3. История Коммунистической партии Советского Союза / отв. ред. А.Б. Безбородов; науч. ред. Н.В. Елисеева. - М.: Политическая энциклопедия, 2013.
4. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. - М.: Былина, 1998. - 504 с.
5. СобчакА.А. Жила-была КПСС. - СПб.: Лениздат, 1995.
6. Заседание Конституционного суда Российской Федерации 22 июля 1992 года // Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. - Т. 1. - М.: Спарк, 1996. - С. 468-471.
7. Невинная И. Что там, в «закромах»? // Труд. - 1991. - №199 (21425).
8. Чувашское республиканское отделение КПРФ в событиях и фактах. Хроника. 1991-2011 / под ред. В.С. Шурчанова. -Чебоксары, 2012.
9. Таранов С. Собственность КПСС: кое-что ясно, но далеко не все // Известия. - 1991. - №204 (23470).
10. Котова Е. Квадратные метры революционной справедливости // Московские новости. - 1991. - №37.
11. Соловьев А. «Скорая помощь» спешит на митинг // Известия. - 1991. - №226 (23492).
12. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 8. Оп. 2. Д. 1.
13. СакияеваЛ. Все лучшее... дядям // Советская Россия. - 1991. - №199 (10650).
14. Леонов Л. Отнять. Вернуть. Отнять. // Советская Россия. - 1991. - №188 (10639).
15. Басков В. Нехороший дом // Столица. - 1991. - №40 (46). - С. 6-8.
16. Басков В. Скромное обаяние администрации // Столица. - 1991. - №45 (51). - С. 16-18.
17. Зазыбин А. Костыли в ходу // Комсомольская правда. - 1992. - №41 (20341). - С. 1.
18. Усова Л. Красный флаг над Питером // Россия. - 1992. - №27 (86). - С. 8.
19. Усова Л. И снова красный флаг над Питером // Россия. - 1992. - №33-34 (92). - С. 6.
20. Гусейнов Э. Спустя 76 лет исторический музей просит отдать обещанное // Известия. - 1991. - №215 (23481). - С. 3.
21. Розовый слон, «Иваныч» и другие крутые // Комсомольская правда. - 1992. - №13-14 (20313-20314). - С. 3.
22. Черепанов В. Дворцы - детям, бараки - чиновникам // Правда. - 1991. - №222 (26670). - С. 2.
23. Война авторитетов // Рабочая трибуна. - 1991. - №167 (467). - С. 1.
24. Заповедник большевизма // Российская газета. - 1991. - №176 (222). - С. 3.
25. ЛебедевЮ. Российская власть и мэрия делят имущество КПСС // Независимая газета. - 1991. - №103. - С. 2.
26. Иванов Д. Московский ОМОН отвечает НГ // Независимая газета. - 1991. - №106. - С. 6.
27. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 7. Оп. 1. Д. 41.
28. Руднев В. [Интервью с Н.В. Федоровым] Партия уступает свое место судам // Известия. - 1991. - №211 (23477). - С. 2.
29. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 6. Оп. 1. Д. 191.
30. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 6. Оп. 1. Д. 188.
31. Стенограмма пленарного заседания Конституционной комиссии 17 сентября 1991 года // Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990 — 1993 гг.): в 6 т. Т. 2: 1991 год / под общ. ред. О.Г. Румянцева. - М.: Волтере Клувер, 2008.
32. Давыдов Д. Вместо райкома - суд // Российские вести. - 1992. - №6 (52). - С. 2.
33. Сыров Д. Газетчики судятся с судом. // Столица. - 1991. - №50 (56). - С. 17.
34. Сидловская О. Судьи и подследственные: от «рядового» и до «маршала» - одна семья // Столица. - 1991. - №51-52 (57-58). - С. 23.
35. ОвчаровМ. Судьи бастуют. А что делать преступникам? // Известия. - 1991. - №232 (23498). - С. 2.
36. Забастовали судьи // Российская газета. - 1991. - №214 (260). - С. 3.
37. Резник Б. Судьи бастуют, подследственные ждут // Известия. - 1991. - №262 (23528). - С. 2.
38. Ермолаев В. Не поделили. // Правда. - 1991. - №263 (26711). - С. 1.
39. Суд подает в суд // Правда. - 1991. - №218 (26666). - С. 3.
40. Минаев А. В роли забастовщиков // Правда. - 1991. - №244 (26692). - С. 1.
41. Чулихин Н. Партия вселялась весело, суды - с боем // Рабочая трибуна. - 1991. - №212 (512). - С. 1.
42. Топорков В. Бастуют судьи // Советская Россия. - 1991. - №244 (10695). - С. 2.
43. Злобин О. Фемида без туники // Российская газета. - 1991. - №254-255 (300-01). - С. 7.
44. Президентский центр Б. Н. Ельцина. Ф. 20. № £зпо_044.
45. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 6. Оп. 1. Д. 86.
46. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 6. Оп. 1. Д. 99.
47. Пономарев С. Кому достанется «кузница партийных кадров»? // Российская газета. - 1991. - №199 (245). - С. 3.
48. Таранов С. Собственность КПСС: полмиллиарда найдено. Где остальные? // Известия. - 1991. - №208 (23474). - С. 1, 3.
49. Скукин Е. Не отступая от закона // Российская газета. - 1991. - №183 (229). - С. 2.
50. Новиков А. Портфелем обделили, но кое-что поднесли // Рабочая трибуна. - 1992. - №72 (625). - С. 2.
51. Прохоров Б. Администрация топает ногой // Рабочая трибуна. - 1992. - №78 (631). - С. 3.
52. Устинов П. Если очень хочется, то можно // Рабочая трибуна. - 1992. - №14 (567). - С. 4.
53. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 7. Оп. 1. Д. 46.
54. Герасимов В. Не пустили мэра в Смольный // Правда. - 1992. - №33 (26787). - С. 2.
55. Корконосенко Н. Как Собчака в Смольный не пустили // Рабочая трибуна. - 1992. - №28 (581). - С. 4.
56. ОвчаровМ. В «Белом доме» Ярославля утащили все мыло // Известия. - 1992. - №68 (23642). - С. 8.
57. Романов В. Бессовестные граждане // Рабочая трибуна. - 1992. - №62 (615). - С. 3.
58. Петров В. Разгром // Правда. - 1991. - №244 (26692). - С. 3.
59. Был партийным, стал культурным // Российская газета. - 1991. - №187 (233). - С. 1.
60. Федоров А. Один день с губернатором // Московские новости. - 1991. - №36 (380). - С. 5.
61. Короткой строкой // Российская газета. - 1991. - №201 (247). - С. 3.
62. Партийное имущество - опере // Российская газета. - 1991. - №209 (255). - С. 4.
63. Курск // Российские вести. - 1992. - №10 (43). - С. 6.
64. Деньги КПСС - на социальные нужды // Российские вести. - 1992. - №11 (44). - С. 11.
65. 5 млн. партийных рублей - на больных детей // Известия. - 1992. - №76 (23650). - С. 1.
66. Богданов В. Из партийных тайников // Труд. - 1992. - №48 (21572). - С. 1.
67. Зеленцов В., Потапов В., Шелекетов В. «Великий немой» заговорил // Российская газета. - 1992. - №15 (351). - С. 1.
68. Ельцин передал санатории ЦК КПСС для лечения инвалидов и малоимущих // Известия. - 1992. - №18 (23592). - С. 1.
69. Резник Б. Деньги КПСС - неимущим // Известия. - 1991. - №306 (23572). - С. 2.
70. Фадеев Е. Партийные взносы в детский дом // Правда. - 1991. - №206 (26654). - С. 3.
71. БорисоваЕ. В большом и темном лесу, в столице... // Столица. - 1991. - №50 (56).
72. Заседание Конституционного суда Российской Федерации 21 июля 1992 года // Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. - Т. 1. - М.: Спарк, 1996.
73. Заявление Президиума Верховного Совета РСФСР // Известия. - 1991. - №222 (23488). - С. 2.
74. Президентский центр Б. Н. Ельцина. Ф. 8. Оп. 1. Д. 1.
75. Постановление Правительства РФ от 4 января 1992 г. N 13 «О передаче денежных средств и другого имущества, ранее принадлежавшего КПСС и Коммунистической партии РСФСР» // Гарант.ру. Информационно-правовой портал. Режим доступа: https://base.garant.ru/1560191/ (дата обращения: 09.08.2022)
76. Басков В. Экспроприация // Столица. - 1991. - №51-52 (57-58). - С. 28-30.
77. Пятый (внеочередной) съезд совета народных депутатов РСФСР // Российская газета. - 1991. - №241-242 (287-288).
78. Телеграмма в номер // Правда. - 1991. - №214 (26662).
79. Степанов В. В моральном подполье // Правда. - 1991. - №214 (26662). - С. 2.
80. Рубин Ф. Отнять. А кому отдать. // Правда. - 1991. - №207 (26655). - С. 2.
81. Тиморин А. Верните взносы коммунистам // Правда. - 1991. - №210 (26658). - С. 2.
82. Авалиани Т. Сказав «а», забыли «б» // Правда. - 1991. - №271 (26719). - С. 2.
83. Жуковская Н. Заложники поневоле // Правда. - 1991. - №275 (26723). - С. 2.
84. Широков В. Коммунист, держи карман шире! // Правда. - 1992. - №19 (26773). - С. 3.
85. Президентский центр Б.Н. Ельцина. Ф. 7. Оп. 1. Д. 29.
86. Поленов Ф. Только культура способна спасти душу от озлобления и отчаяния // Российская газета. - 1991. - №204 (250). -С. 1.
87. Шипунова С. Скидка - своим и богатым // Советская Россия. - 1991. - №230 (10681). - С. 2.
88. Никитинский Л. О чем молчит Шахрай? // Комсомольская правда. - 1992. - №130 (20430). - С. 1-2.
89. Мальгин А. Пир во время чумы // Столица. - 1992. - №19 (77). - С. 1, 3.
90. Глебов Б. «Президентский» детский сад // Столица. - 1992. - №22 (80). - С. 30.
91. Буянов М. В стране обиженных людей // Независимая газета. - 1991. - №143. - С. 8.
92. Овчинникова И. Времена изменились. А нравы? // Известия. - 1991. - №206 (23472). - С. 3.
93. СобчакА.А. Жила-была КПСС. - СПб.: Лениздат, 1995.
94. Четверть века в российском парламенте. Очерки истории Коммунистической партии Российской Федерации и фракции коммунистов в Государственной Думе. - М.: Издание Государственной Думы, 2018.
95. Шушкевич Ю.А. Условия остаются те же, значит, возможен путч // Российская газета. - 1991. - №189 (235). - С. 3.
References and Sources
1. Medvedev R.A. Sovetskij Soyuz: poslednij god zhizni. - M.: Izd-vo «Prava cheloveka», 2003.
2. Vostryshev M.I. Populyarnaya istoriya KPSS. 1898-1991 gody. Ot rascveta do zapreta. - M.: Rodina, 2021.
3. Istoriya Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Soyuza / otv. red. A.B. Bezborodov; nauch. red. N.V. Eliseeva. - M.: Politicheskaya enciklopediya, 2013.
4. Rudinskij F.M. «Delo KPSS» v Konstitucionnom sude. - M.: Bylina, 1998. - 504 s.
5. Sobchak A.A. Zhila-byla KPSS. - SPb.: Lenizdat, 1995.
6. Zasedanie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii 22 iyulya 1992 goda // Materialy dela o proverke konstitucionnosti Ukazov Prezidenta RF, kasayushchihsya deyatel'nosti KPSS i KP RSFSR, a takzhe o proverke konstitucionnosti KPSS i KP RSFSR. - T. 1. - M.: Spark, 1996. - S. 468-471.
7. Nevinnaya I. Chto tam, v «zakromah»? // Trud. - 1991. - №199 (21425).
8. Chuvashskoe respublikanskoe otdelenie KPRF v sobytiyah i faktah. Hronika. 1991-2011 / pod red. V.S. Shurchanova. - Cheboksary, 2012.
9. Taranov S. Sobstvennost' KPSS: koe-chto yasno, no daleko ne vse // Izvestiya. - 1991. - №204 (23470).
10. Kotova E. Kvadratnye metry revolyucionnoj spravedlivosti // Moskovskie novosti. - 1991. - №37.
11. Solov'ev A. «Skoraya pomoshch'» speshit na miting // Izvestiya. - 1991. - №226 (23492).
12. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 8. Op. 2. D. 1.
13. Sakiyaeva L. Vse luchshee. dyadyam // Sovetskaya Rossiya. - 1991. - №199 (10650).
14. Leonov L. Otnyat'. Vernut'. Otnyat'... // Sovetskaya Rossiya. - 1991. - №188 (10639).
15. Baskov V. Nekhoroshij dom // Stolica. - 1991. - №40 (46). - S. 6-8.
16. Baskov V. Skromnoe obayanie administracii // Stolica. - 1991. - №45 (51). - S. 16-18.
17. Zazybin A. Kostyli v hodu // Komsomol'skaya pravda. - 1992. - №41 (20341). - S. 1.
18. Usova L. Krasnyj flag nad Piterom // Rossiya. - 1992. - №27 (86). - S. 8.
19. Usova L. I snova krasnyj flag nad Piterom // Rossiya. - 1992. - №33-34 (92). - S. 6.
20. Gusejnov E. Spustya 76 let istoricheskij muzej prosit otdat' obeshchannoe // Izvestiya. - 1991. - №215 (23481). - S. 3.
21. Rozovyj slon, «Ivanych» i drugie krutye // Komsomol'skaya pravda. - 1992. - №13-14 (20313-20314). - S. 3.
22. Cherepanov V. Dvorcy - detyam, baraki - chinovnikam // Pravda. - 1991. - №222 (26670). - S. 2.
23. Vojna avtoritetov // Rabochaya tribuna. - 1991. - №167 (467). - S. 1.
24. Zapovednik bol'shevizma // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №176 (222). - S. 3.
25. Lebedev Yu. Rossijskaya vlast' i meriya delyat imushchestvo KPSS // Nezavisimaya gazeta. - 1991. - №103. - S. 2.
26. Ivanov D. Moskovskij OMON otvechaet NG // Nezavisimaya gazeta. - 1991. - №106. - S. 6.
27. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 7. Op. 1. D. 41.
28. Rudnev V. [Interv'yu s N.V. Fedorovym] Partiya ustupaet svoe mesto sudam // Izvestiya. - 1991. - №211 (23477). - S. 2.
29. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 6. Op. 1. D. 191.
30. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 6. Op. 1. D. 188.
31. Stenogramma plenarnogo zasedaniya Konstitucionnoj komissii 17 sentyabrya 1991 goda // Iz istorii sozdaniya Konstitucii Rossijskoj Federacii. Konstitucionnaya komissiya: stenogrammy, materialy, dokumenty (1990 — 1993 gg.): v 6 t. T. 2: 1991 god / pod obshch. red. O.G. Rumyanceva. - M.: Voltere Kluver, 2008.
32. Davydov D. Vmesto rajkoma - sud // Rossijskie vesti. - 1992. - №6 (52). - C. 2.
33. Syrov D. Gazetchiki sudyatsya s sudom... // Stolica. - 1991. - №50 (56). - S. 17.
34. Sidlovskaya O. Sud'i i podsledstvennye: ot «ryadovogo» i do «marshala» - odna sem'ya // Stolica. - 1991. - №51-52 (57-58). - S. 23.
35. Ovcharov M. Sud'i bastuyut. A chto delat' prestupnikam? // Izvestiya. - 1991. - №»232 (23498). - S. 2.
36. Zabastovali sud'i // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №214 (260). - S. 3.
37. Reznik B. Sud'i bastuyut, podsledstvennye zhdut // Izvestiya. - 1991. - №262 (23528). - S. 2.
38. Ermolaev V. Ne podelili... // Pravda. - 1991. - №263 (26711). - S. 1.
39. Sud podaet v sud // Pravda. - 1991. - №218 (26666). - S. 3.
40. Minaev A. V roli zabastovshchikov // Pravda. - 1991. - №244 (26692). - S. 1.
41. Chulihin N. Partiya vselyalas' veselo, sudy - s boem // Rabochaya tribuna. - 1991. - №»212 (512). - S. 1.
42. Toporkov V. Bastuyut sud'i // Sovetskaya Rossiya. - 1991. - №244 (10695). - S. 2.
43. Zlobin O. Femida bez tuniki // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №254-255 (300-01). - S. 7.
44. Prezidentskij centr B. N. El'cina. F. 20. № fono_044.
45. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 6. Op. 1. D. 86.
46. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 6. Op. 1. D. 99.
47. Ponomarev S. Komu dostanetsya «kuznica partijnyh kadrov»? // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»199 (245). - S. 3.
48. Taranov S. Sobstvennost' KPSS: polmilliarda najdeno. Gde ostal'nye? // Izvestiya. - 1991. - №208 (23474). - S. 1, 3.
49. Skukin E. Ne otstupaya ot zakona // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №183 (229). - S. 2.
50. Novikov A. Portfelem obdelili, no koe-chto podnesli // Rabochaya tribuna. - 1992. - №72 (625). - S. 2.
51. Prohorov B. Administraciya topaet nogoj // Rabochaya tribuna. - 1992. - №78 (631). - S. 3.
52. Ustinov P. Esli ochen' hochetsya, to mozhno // Rabochaya tribuna. - 1992. - №14 (567). - S. 4.
53. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 7. Op. 1. D. 46.
54. Gerasimov V. Ne pustili mera v Smol'nyj // Pravda. - 1992. - №33 (26787). - S. 2.
55. Korkonosenko N. Kak Sobchaka v Smol'nyj ne pustili // Rabochaya tribuna. - 1992. - №28 (581). - S. 4.
56. Ovcharov M. V «Belom dome» Yaroslavlya utashchili vse mylo // Izvestiya. - 1992. - №68 (23642). - S. 8.
57. Romanov V. Bessovestnye grazhdane // Rabochaya tribuna. - 1992. - №62 (615). - S. 3.
58. Petrov V. Razgrom // Pravda. - 1991. - №244 (26692). - S. 3.
59. Byl partijnym, stal kul'turnym // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»187 (233). - S. 1.
60. Fedorov A. Odin den' s gubernatorom // Moskovskie novosti. - 1991. - №36 (380). - S. 5.
61. Korotkoj strokoj // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №201 (247). - S. 3.
62. Partijnoe imushchestvo - opere // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»209 (255). - S. 4.
63. Kursk // Rossijskie vesti. - 1992. - №10 (43). - S. 6.
64. Den'gi KPSS - na social'nye nuzhdy // Rossijskie vesti. - 1992. - №11 (44). - S. 11.
65. 5 mln. partijnyh rublej - na bol'nyh detej // Izvestiya. - 1992. - №76 (23650). - S. 1.
66. Bogdanov V. Iz partijnyh tajnikov // Trud. - 1992. - №48 (21572). - S. 1.
67. Zelencov V., Potapov V., Sheleketov V. «Velikij nemoj» zagovoril // Rossijskaya gazeta. - 1992. - №15 (351). - S. 1.
68. El'cin peredal sanatorii CK KPSS dlya lecheniya invalidov i maloimushchih // Izvestiya. - 1992. - №18 (23592). - S. 1.
69. Reznik B. Den'gi KPSS - neimushchim // Izvestiya. - 1991. - №306 (23572). - S. 2.
70. Fadeev E. Partijnye vznosy v detskij dom // Pravda. - 1991. - №»206 (26654). - S. 3.
71. Borisova E. V bol'shom i temnom lesu, v stolice... // Stolica. - 1991. - №50 (56).
72. Zasedanie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii 21 iyulya 1992 goda // Materialy dela o proverke konstitucionnosti Ukazov Prezidenta RF, kasayushchihsya deyatel'nosti KPSS i KP RSFSR, a takzhe o proverke konstitucionnosti KPSS i KP RSFSR. - T. 1. - M.: Spark, 1996.
73. Zayavlenie Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR // Izvestiya. - 1991. - №222 (23488). - S. 2.
74. Prezidentskij centr B. N. El'cina. F. 8. Op. 1. D. 1.
75. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 4 yanvarya 1992 g. N 13 «O peredache denezhnyh sredstv i drugogo imushchestva, ranee prinadlezhavshego KPSS i Kommunisticheskoj partii RSFSR» // Garant.ru. Informacionno-pravovoj portal. Rezhim dostupa: https://base.garant.ru/1560191/ (data obrashcheniya: 09.08.2022)
76. Baskov V. Ekspropriaciya // Stolica. - 1991. - №51-52 (57-58). - S. 28-30.
77. Pyatyj (vneocherednoj) s"ezd soveta narodnyh deputatov RSFSR // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»241-242 (287-288).
78. Telegramma v nomer // Pravda. - 1991. - №214 (26662).
79. Stepanov V. V moral'nom podpol'e // Pravda. - 1991. - №214 (26662). - S. 2.
80. Rubin F. Otnyat'. A komu otdat'... // Pravda. - 1991. - №207 (26655). - S. 2.
81. Timorin A. Vernite vznosy kommunistam // Pravda. - 1991. - №210 (26658). - S. 2.
82. Avaliani T. Skazav «a», zabyli «b» // Pravda. - 1991. - №271 (26719). - S. 2.
83. Zhukovskaya N. Zalozhniki ponevole // Pravda. - 1991. - №275 (26723). - S. 2.
84. Shirokov V. Kommunist, derzhi karman shire! // Pravda. - 1992. - №19 (26773). - S. 3.
85. Prezidentskij centr B.N. El'cina. F. 7. Op. 1. D. 29.
86. Polenov F. Tol'ko kul'tura sposobna spasti dushu ot ozlobleniya i otchayaniya // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»204 (250). - S. 1.
87. Shipunova S. Skidka - svoim i bogatym // Sovetskaya Rossiya. - 1991. - №230 (10681). - S. 2.
88. Nikitinskij L. O chem molchit Shahraj? // Komsomol'skaya pravda. - 1992. - №130 (20430). - S. 1-2.
89. Mal'gin A. Pir vo vremya chumy // Stolica. - 1992. - №19 (77). - S. 1, 3.
90. Glebov B. «Prezidentskij» detskij sad // Stolica. - 1992. - №22 (80). - S. 30.
91. Buyanov M. V strane obizhennyh lyudej // Nezavisimaya gazeta. - 1991. - №»143. - S. 8.
92. Ovchinnikova I. Vremena izmenilis'. A nravy? // Izvestiya. - 1991. - №206 (23472). - S. 3.
93. Sobchak A.A. Zhila-byla KPSS. - SPb.: Lenizdat, 1995.
94. Chetvert' veka v rossijskom parlamente. Ocherki istorii Kommunisticheskoj partii Rossijskoj Federacii i frakcii kommunistov v Gosudarstvennoj Dume. - M.: Izdanie Gosudarstvennoj Dumy, 2018.
95. Shushkevich Yu.A. Usloviya ostayutsya te zhe, znachit, vozmozhen putch // Rossijskaya gazeta. - 1991. - №»189 (235). - S. 3.
МОЧАЛОВ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ - соискатель степени кандидата исторических наук, Оренбургский государственный педагогический университет (dosoldschool@yandex.ru)
МАГОМЕДОВ РАМАЗАН РАДЖАБОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, кафедра всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания, Оренбургский государственный педагогический университет; профессор кафедры социально-гуманитарных и математических дисциплин, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Оренбургский филиал (rrmagomedov@yandex.ru)
MOCHALOV, DMITRY P. - Applicant for the degree of Candidate of Historical Sciences, Orenburg State Pedagogical University (dosoldschool@yandex.ru).
MAGOMEDOV, RAMAZAN R. - Doctor of History, Professor, Department of World History and Methods of Teaching History and Social Science, Orenburg State Pedagogical University; Professor of the Department of Social, Humanitarian and Mathematical Disciplines, Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov, Orenburg branch (rrmagomedov@yandex.ru).
УДК 94(470):321.11«2000/2021» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-4-129-137
ОРЛОВ В.В., ТАРАКАНОВ А.В., ТАТОЧЕНКО А.Л. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА И НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (2000-2021)
Ключевые слова: Российская Федерация, семейная политика, естественное движение населения, рождаемость, смертность, прерывание беременности, традиционные семейные ценности.
Статья посвящена историческому опыту преодоления демографического кризиса в стране в рамках нынешнего столетия. Анализ динамики рождаемости, смертности, а также числа производимых абортов позволяет утверждать, что мероприятия по коррекции демографической ситуации являются недостаточно эффективными. Следствием этого является продолжение процессов депопуляции России. Естественная убыль населения отчасти компенсируется за счет внешней миграции, что создает риски деградации национального человеческого капитала. По мнению авторов, наиболее актуальным и не решенным до настоящего времени направлением семейной политики в последние десятилетия является уменьшение числа абортов. Двукратное снижение показателя сможет обеспечить устойчивый эффект естественного прироста населения и минимизирует потребность в миграционном притоке. При этом затраты на реализацию соответствующих мероприятий составляют менее 5% в структуре финансовых средств, обеспечивающих проведение семейной политики.
ORLOV, V.V., TARAKANOV, A.V., TATOCHENKO, A.L. STATE FAMILY POLICY AND DIRECTIONS FOR OVERCOMING THE DEMOGRAPHIC CRISIS IN THE RUSSIAN
FEDERATION (2000-2021)
Key words: Russian Federation, family policy, natural population movement, birth rate, death rate, abortion, traditional family values.
The article is devoted to the historical experience of overcoming the demographic crisis in the country within the current century. An analysis of the dynamics of fertility, mortality, as well as the number of abortions performed, suggests that measures to correct the demographic situation are not effective enough. The consequence of this is the continuation of the processes of depopulation of Russia. The natural decline in the population is partly offset by external migration, which creates risks of degradation of national human capital. According to the authors, the most relevant and unresolved area of family policy in recent decades is to reduce the number of abortions. A two-fold decrease in the indicator will be able to ensure a sustainable effect of natural population growth and minimize the need for migration inflow. At the same time, the costs for the implementation of relevant measures are less than 5% in the structure of financial resources that ensure the implementation of family policy.
Первичным социальным институтом, непосредственно ориентированным на рождение, воспитание и образование человека, является семья. В условиях размытия нравственных ориентиров в обществе потребления, агрессивно продвигающем гедонистические ценности и мировоззрение индивидуализма, сохранение семьи, как первичной ячейки социума, должно стать приоритетом государственной политики. Характерно, что еще более 40 лет тому назад Папа Римский Иоанн Павел II (ныне почитаемый Католической Церковью как святой) отмечал, что семья является единственным социальным институтом, которому государство должно оказывать поддержку, тогда как остальные способны функционировать самостоятельно [10]. Это тем более важно, что в условиях прогрессирующих процессов депопуляции наблюдается тенденция сокращения трудовых ресурсов, а восполнение демографической ямы за счет внешней миграции из стран ближнего зарубежья ведет к снижению качества рабочей силы в силу таких объективных причин, как деградация систем образования, здравоохранения и социальной защиты в республиках бывшего СССР [9].
В данном контексте представляется целесообразным строить стратегию приумножения населения на долговременных мерах стимулирования рождаемости и продления срока активной жизни, дополняя их мерами поддержки систем воспитания и образования. Соответственно, авторы статьи задаются целью изучения влияния семейной политики на процессы сохранения, формирования и приумножения населения. Задачи - анализ основных целевых ориентиров семейной политики и соответствующих мер по ее реализации в 2000-е годы; характеристика динамики рождаемости и смертности как индикаторов воспроизводства населения; выявление возможных путей эффективного преодоления демографического кризиса.
Общий анализ демографической ситуации на материалах Росстата за 2000-2021 гг. показывает, что рождаемость в стране росла в 2000-2014 гг., а в 2015-2021 гг. начала снижаться.
