Изучение влияния профессиональной направленности электората на восприятие избирательной кампании Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАТА НА ВОСПРИЯТИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

УДК 1 59.9: 316.6: 321

Изучение особенностей проявления активности электората, демографических характеристик, настроения различных категорий граждан как социально-психологических факторов, влияющих на процесс проведения политических выборов, является одной их важнейших задач в работе политического психолога, занимающегося вопросами организации,проведения, психологического сопровождения и прогнозирования эффективности избирательной кампании. Однако данные вопросы оказались в центре внимания отечественных исследователей только в конце XX века, после проведения президентских выборов 1991 года. Как отмечают исследователи [3], именно в этот период «все увидели, какую высокую эффективность может дать «технологичность» избирательной кампании», учет психологических детерминант ее проведения, применение психологических технологий воздействия на сознание и подсознание электората, использование политической рекламы, агитации и т.д. Однако, с точки зрения М. Анохина, В. Комаровского [1, 28], «голосование будет эффективным только в случае соответствия политических технологий, приемов воздействия политической культуре, образу мыслей, сложившимся стереотипам избирателя». Поэтому анализ установок, ожиданий, потребностей электората является важной задачей политического психолога, работающего в избирательной кампании.

В этом плане нами в 2008 году было предпринято исследование, направленное на выявление влияния профессиональной направленности избирателей на восприятие политической кампании, представление о кандидатах и политтехнологиях, используемых в ходе проведения агита-

Н.В. КОЗЛОВСКАЯ

ции. В исследовании приняли участие воспитатели Муниципального дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка д/с № 39 (15 человек), преподаватели Ставропольского колледжа связи и учителя МОУ СОШ лицей № 3 (20 человек), частные предприниматели (20 человек), бухгалтеры Ставропольского колледжа связи (19 человек).

Основные задачи исследования:

1. Выявить категориальные структуры сознания, через призму которых происходит восприятие политических кандидатов у представителей разных профессиональных групп.

2. Установить факторы, от которых зависит эффективность проведения избирательной кампании в представлении респондентов.

3. Разработать прогноз эффективности проведения избирательных кампаний с учетом профессиональной направленности электората.

В ходе исследования был использован метод Семантического дифференциала. При его разработке мы опирались на работы В.Ф. Петренко, О.В. Митиной. Нами было отобрано 53 утверждения. Шкалы подобраны таким образом, чтобы с их помощью можно было оценить приемы, используемые кандидатами во время проведения избирательной кампании. В качестве объектов оценивания выступали ведущие политические лидеры страны: В. Путин, В. Жириновский, Г. Зюганов, С. Миронов, Г. Явлинский. Для выявления предпочтений респондентов и определения основных характеристик образа идеального политика в представлении респондентов были предложены объекты: «кандидат, за которого я бы проголосовал»; «кандидат, за которого я не стал бы голосовать»;

«идеальный кандидат на выборах». Образы кандидатов оценивались по шестибалльной шкале от 0 до 5, где «0» означал, что данная характеристика не проявляется, а «5» - выражена в наибольшей степени. В процессе факторного анализа осуществлялся поворот факторных осей методом varimax. Данные обрабатывались с помощью программы Excel, а также статистического пакета SPSS.

Предприниматели

В исследуемой выборке было выделено три значимых фактора, имеющих следующий процент общей дисперсии: 63,8%, 20,7% и 3,07%.

В первый фактор вошли на положительном полюсе шкалы: Не спешит начинать рекламную кампанию, зато потом использует весь накопленный арсенал 0,94; Показывает ясное видение путей выхода из кризиса 0,94; Имеет шанс победить на выборах 0,94 и др.; на отрицательном: Использует в борьбе «грязные» технологии -0,84; Снимает с себя ответственность за политические события в стране, крае, городе -0,84; Работает на публику -0,83 и т.д.

Исходя из содержания пунктов опросника, образующих антонимичные полюсы первого фактора, мы интерпретировали его как фактор «Продуманность и обоснованность предпринимаемых политических шагов - Работа на публику».

Деловитостью, реалистичностью взглядов, компетентностью и профессионализмом обладает, по мнению респондентов, В. Путин, который является кандидатом, за которого они бы проголосовали на выборах (рис. 1).

Выстраивая свой идеальный образ кандидата, каким в их представлении является В. Путин, респонденты обращают внимание не только на используемые им в ходе предвыборной кампании технологии (плановое проведение кампании, демонстрация общих с избирателями проблем, проявление активности, избегание обвинений в адрес других и т.п.), но и указывают на личностные особенности: внутренние (оригинальность и нестандартность мышления, умение ясно формулировать мысли, позитивная настроенность, хорошие ораторские способности, поря-

дочность) и внешние (привлекательность, активность) качества.

Явлинский Миронов проголосовал идеал о о Пугин

проголосовал о ° Зюганов Жури но в с кий

Factor 1

Рис. 1. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф1, Ф2)

Кроме того, для респондентов такой кандидат близок тем, что использует деловой подход, показывает знание специфических условий жизни разных слоев населения, интересуется проблемами избирателей. Все это позволяет кандидату находиться на виду на всем протяжении кампании, вести ее «ровно и уверенно» и закончить ее на решительной и победной ноте.

Предприниматели создают четкий образ кандидата, за которого они не стали бы голосовать. Это человек, использующий «грязные» технологии, провоцируя своих соперников, втягивая их в конфликтные ситуации, устраивая публичные дебаты. При этом все эти действия, с точки зрения респондентов, применяются только с одной целью: показать себя, сделать так, чтобы его заметили, как можно дольше не сходить с телеэкрана. Однако на таких кандидатов нельзя положиться: они «совершают непредсказуемые действия» и не берут на себя ответственность за происходящие в стране события. Для них политика - это, скорее, способ проявить и показать себя, возможность реализовать свое стремление к власти. В представлении респондентов, «работа на публику» характерна для таких политических лидеров, как Г. Явлинский, С. Миронов, Г. Зюганов и В. Жириновский.

Таким образом, проведенный нами анализ шкал показал, что для избирателей-предпринимателей наиболее значимым является использование политиком на выборах политических технологий, связанных со стратегией быстрого финала [2].

Во второй фактор «Рекламный натиск» с выраженным смысловым оттенком «разоблачение и диктат» вошли шкалы: Распространяет большое количество бук-

летов, плакатов, наклеек -0,92; В предвыборной кампании использует большое количество рекламы -0,90; Реклама проводится в тот период, когда интенсивность кампаний других кандидатов слаба -0,89 и др.

Наиболее часто прибегают к рекламе, с точки зрения предпринимателей, В. Жириновский, реже Г. Зюганов. Однако такое интенсивное использование рекламной кампании не импонирует респондентам - «кандидат, за которого я не стал бы голосовать» находится на этом полюсе с высокой оценкой.

Жириновский 3юг^нов 0 Миронов Явлинский

П не проголос юголосовал ® идеал Путин :овал

Factor 2

Рис. 2. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф2, ФЗ)

Таким образом, можно констатировать, что если политик во время встреч с избирателями данной профессиональной группы будет использовать такие приемы, как большое количество рекламной продукции, занимать много «рекламного времени на телевидении», распространять «дорогие плакаты со своими портретами», разоблачать соперников, прибегая к компромату, акцентировать внимание аудитории на «общем враге», уводя от реальных проблем, такой подход не приведет его к успешному финалу избирательной кампании.

Третий фактор составила только одна шкала: Отстранен и официален -0,53.

Мы назвали его «Официальность». Расположенные на этом полюсе позиции (рис. 2) показывают, что респондентам, скорее, импонирует то, что В. Путин не стремится изображать из себя «рубаху-парня», который накоротке с народом, ничем от него не отличается (В. Жириновский, С. Миронов, Г. Зюганов), а ведет себя с достоинством, как и должен вести себя представитель верхнего эшелона власти, человек, который берет на себя решение сложных политических вопросов, отвеча-

ет за все, что происходит в России. Ему не нужно «заигрывать с народом», чтобы завоевать его уважение и набрать голоса на выборах.

Воспитатели

В результате обработки данных было выделено 4 значимых фактора, имеющих 53,5%, 13,9%, 14,3%, 6,7% общей дисперсии.

Первый фактор. На положительном полюсе выделились шкалы: Является хорошим оратором 0,93; Ясно и понятно формулирует свои мысли 0,93; Активно пропагандирует перспективы развития края 0,92; Демонстрирует общие с избирателями проблемы 0,92; на отрицательном - Снимает с себя ответственность за политические события в стране -0,76; Провоцирует своих соперников, используя имеющиеся компрометирующие материалы -0,73 и др.

Содержание этого смыслового конструкта позволяет назвать его «Личные особенности кандидата: понимание и ясное видение проблем - отсутствие ответственности за события в жизни страны».

не проголосовал идеал проголосовал

Зюганов Жирино Явлинский ° Путин Миронов вский

Factor 1

Рис. 3. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф1, Ф2)

Обращает на себя внимание тот факт, что для воспитателей наиболее важными характеристиками «кандидата, за которого они бы проголосовали», являются качества хорошего оратора, умение донести до аудитории свои мысли, видение перспективы и стремление к сотрудничеству с народом. Воспитатели считают, что успех обеспечен в том случае, если кандидат близок к народу, знает его нужды, понятен массам, видит пути выхода из кризисных ситуаций, является «образцом порядочности и работоспособности». Из персоналий наиболее позитивную оценку по фактору имеет В. Путин. При этом рес-

понденты никогда бы не проголосовали за кандидата, который использует компромат, непредсказуем в своих поступках, подыгрывает избирателям, провоцирует своих соперников.

Второй фактор. На одном полюсе - В своих выступлениях затрагивает интересы моей профессиональной группы 0,54; Доказывает не словом, а делом 0,43; на другом - Отстранен и официален -0,88; В своих выступлениях делает акцент на наличии общего врага -0,87; Стремится всем диктовать свои законы -0,86 и др.

Мы назвали его «Ориентация на интересы конкретной профессиональной группы - ориентация на себя» с выраженным смысловым оттенком «близость к избирателям - отстраненность от них».

Наиболее близкими и понятными для данной профессиональной группы избирателей являются образы «идеального кандидата на выборах»; «кандидат, за которого я бы проголосовал» (рис. 3). Самыми непонятными, отстраненными, амбициозными, стремящимися «диктовать свои законы» - В. Жириновский, С. Миронов, В. Путин, Г. Зюганов, Г. Явлинский.

Совмещение ролевых позиций и шкал в выделенном семантическом пространстве фактора позволяет более точно определить специфические характеристики образов политических деятелей. Так, в представлении респондентов, В. Жириновский во время избирательной кампании «стремится всем диктовать свои законы», «делает акцент на наличии общего врага», старается опередить других кандидатов, захватив лучшее время для своей предвыборной рекламы на телевидении. С. Миронов использует «грязные» технологии, «дорогие плакаты со своими портретами», подыгрывает избирателям. В. Путин и Г. Зюганов могут «провоцировать своих соперников», а Г. Явлинский «снимает с себя ответственность» за происходящее.

Однако, на наш взгляд, нельзя четко определить отношение респондентов к этим политическим лидерам и политическим приемам, так как все образы, предложенные нами для уточнения смысла объектов оценивания, оказались на противоположном полюсе. Мы считаем, что выделенные на одном полюсе со значимой оценкой образы идеального кан-

дидата, кандидата, за которого избиратели проголосовали/не проголосовали бы, позволяет нам предположить, что респонденты не имеют ясных представлений о технологических аспектах проведения избирательной кампании, у них не сложилось достаточно четких позиций в плане приемлемости/неприемлемости политических приемов, используемых политиками. Возвращаясь к первому фактору, можно утверждать, что воспитатели в ходе избирательной кампании обращают в основном внимание именно на личностные особенности кандидатов, а не на используемые ими политтехнологии.

Третий, однополюсной, фактор включает шкалы: В своих выступлениях акцентирует внимание на предшествующих отрицательных событиях в жизни страны 0,93; Распространяет большое количество буклетов 0,90 и др.

Он был назван нами «Популизм» с выраженным смысловым оттенком «демонстративность». Для достижения своих целей кандидаты (В. Путин, В. Жириновский), по мнению респондентов, стремятся идти «от противного»: «Вчера мы жили плохо, завтра будем жить лучше». Для этого используются громкие обращения, проводятся политические акции, к выступлениям привлекаются известные люди.

Зюганов п ЖЬфШОВСКИЙ юголосовап идеал

Явлинский ° Миронов не проголосовал Пугин

Factor 3

Рис. 4. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (ФЗ, Ф4)

Расположенные на этом же полюсе позиции «кандидат, за которого я не стал бы голосовать», «проголосовал», «идеальный» позволяют нам предположить, что воспитатели не могут четко определить свое отношение к действиям этих политических лидеров. Можно предположить, что, если политические деятели будут идти по этому пути, это не приведет к подъему избирательной активности у данной профессиональной группы.

Четвертый фактор: Участвует в публичных дебатах со своими соперниками 0,84; В своих выступлениях апеллирует к авторитетным мнениям 0,77; Принимает участие в телешоу 0,67 и др.

Четвертый фактор - «Публичность, известность». Наиболее известным, часто мелькающим на телеэкране, в представлении респондентов, является В. Жириновский (рис. 4). Для респондентов, в этом случае, он является «идеальным кандидатом», за которого они хотели бы проголосовать. Исходя из этого, можно констатировать, что для этой профессиональной группы наиболее работающими приемами, повышающими их избирательную активность, являются участие кандидата в публичных дебатах, телешоу, а также обращение к авторитетам, разоблачения и громкие обращения к народу. Эти качества, как известно, характерны для истероидной личности, стремящейся к власти для удовлетворения собственных амбиций. Таким образом, воспитатели больше обращают внимание на внешние проявления политиков-кандидатов.

Преподаватели

Первый фактор «Порядочность -непорядочность поведения во время избирательной кампании» (41,3% дисперсии) включает шкалы: В своих выступлениях апеллирует к здравому смыслу 0,85; Избегает обвинений и упреков в адрес других кандидатов 0,85; Образец порядочности и работоспособности 0,84 и др. - на положительном полюсе; Участвует в публичных дебатах со своими соперниками -0,90; Принимает участие в телешоу -0,88; Провоцирует своих соперников, используя имеющиеся компрометирующие материалы -0,85 и т.д. - на отрицательном.

Наиболее порядочным, с точки зрения респондентов, является образ В. Пу-

Жиршовскш не проголосовал nymt проголосовал

Явл о и ° вдеал Миронов инский

Factorl

Рис. 5. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф1, Ф2)

тина. Это «идеальный кандидат», за которого они отдали бы свой голос.

Преподаватели считают, что они не проголосовали бы за кандидата, который применяет «грязные» технологии: провоцирует других кандидатов, используя компромат, слишком наглядно демонстрирует свое превосходство над другими, пытается навязать избирателям свое мнение, считая его единственно верным.

Второй фактор (14,2% дисперсии) представлен суждениями: Использует значительное количество рекламного времени на телевидении 0,90; Использует громкие обращения 0,83; В предвыборной кампании использует большое количество рекламы 0,81 и др.

Данный фактор похож на второй фактор, выделенный в выборке предпринимателей, поэтому мы также назвали его «Рекламный натиск». Отличие заключается в том, что у предпринимателей рекламная кампания связана с распространением печатной продукции (буклетов, плакатов), а у преподавателей - это использование возможностей телевидения.

Громкие обращения и постоянное появление на экране чаще всего, в представлении респондентов, используют такие политики, как В. Путин и В. Жириновский (рис. 5). Политтехнологии, применяемые в ходе избирательной кампании данными кандидатами, относятся к стратегиям быстрого финала в сочетании со стратегией прорыва, которые, хотя и позволяют кандидатам сохранить свой высокий рейтинг, собрать больше средств, найти больше сторонников [2], все же не находят положительного отклика в данной выборке -позиция «кандидат, за которого я не стал бы голосовать» находится на этом же полюсе, хотя и с незначительной оценкой.

Третий фактор (20,2% дисперсии) «Бескомпромиссность» с выраженным смысловым оттенком «сторонник политических разоблачений» включает шкалы: Режет правду-матку в глаза 0,91; Работает на целевую аудиторию 0,89; Выражает интересы армии 0,81 и др.

Основными сторонниками политических разоблачений являются В. Жириновский и Г. Зюганов (рис. 6), которые, в представлении респондентов, являются хорошими ораторами, в выступлениях «затрагивают интересы их професси-

ональной группы», выражают интересы простых людей.

Четвертый фактор (12,04%) включает суждения: Использует чистые технологии 0,66; Не спешит начинать рекламную кампанию, зато потом использует весь накопленный арсенал 0,57 и др.

Мы назвали его «Чистые технологии в избирательном процессе». В представлении респондентов такие технологии присущи только «идеальному кандидату» и «кандидату, за которого я бы проголосовал» (рис. 6).

■ 0,4 ! 0,0 ' -0,4 -0,8 -1.2 -1

проголосовал

ццеал

не проголосовал Жириновский

влинский Зюганов

П^тмн

° Миронов

неожиданностей, что позволяет кандидату занимать лидирующее положение на протяжении всей кампании и иметь «шанс победить». При этом в представлении респондентов В. Путин - это тот кандидат, за которого они отдали бы свои голоса, это идеальный кандидат на выборах.

Жири не проголосовал Зюганс новский Путин В " проголосовал

Мироной Явлинский идеал

-3,0 -2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 Factor 3

Рис.6. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (ФЗ, Ф4)

Бухгалтеры

В данной выборке было выделено 3 значимых фактора.

Первый фактор (57,2% общей дисперсии) был назван «Приоритет общественных интересов - преследование корыстных целей» с выраженным смысловым оттенком «нравственное поведение». В него вошли шкалы: Кампанию проводит планово, ровно в течение всего времени 0,92; Выражает интересы армии 0,92; Призывает не просто к голосованию, а к сотрудничеству 0,92 и др. Противоположный полюс: Снимает с себя ответственность за политические события в стране -0,87; Использует в борьбе грязные технологии -0,84 и пр.

Позиция образа В. Путина в семантическом пространстве (рис. 7) свидетельствует о его высоком рейтинге. Именно В. Путин является в глазах избирателей тем политиком, который использует «чистые» технологии в предвыборной борьбе, проявляет профессионализм и компетентность, доказывает не словом, а делом, умеет донести информацию до широкого круга избирателей. Главным же является то, что такая кампания «проводится ровно, планово», без каких-либо скачков и

2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 Factor 1

Рис. 7. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф1, Ф2)

Какие же качества присущи идеальному кандидату? Прежде всего, идеальный политик должен вызывать доверие у избирателей, реалистично мыслить, выражать интересы простых людей, демонстрируя свою общность с ними, быть хорошим оратором, проявлять высокую работоспособность, быть сдержанным и хладнокровным. При этом не признаются политики, чья деятельность направлена только на удовлетворение собственных амбиций. В представлении респондентов такие политики в ходе избирательной кампании не брезгуют ничем: они используют такие приемы, как «нахождение общего врага», акцентируют внимание «на предыдущих отрицательных событиях в жизни страны», выступают с «громкими обращениями», то есть используют приемы, которые должны привести к консолидации сил вокруг них. Однако респонденты считают, что они не стали бы голосовать за таких кандидатов.

Второй фактор (12,7%) составили шкалы: Распространяет большое количество буклетов, плакатов, наклеек, значков, календарей 0,91; Открыто и беспристрастно разоблачает своих соперников 0,85; Отстранен и официален 0,76 и т.д.

Второй фактор был назван нами «Рекламный натиск» с выраженным смысловым оттенком «стремление к противоборству». Наиболее полярные позиции по данному фактору занимают В. Жириновский (1,54) и Г. Явлинский (-2,00). Однако, поскольку на положительном полюсе находится

позиция «кандидат, за которого я не стал бы голосовать», можно предположить, что данные политтехнологии не импонируют респондентам.

1,2 о,а

Ï 0,4 %

£ о,о ■OA -0,8

голосовал идеал

на проголосовал

Миронов

Пуш

Жириновский

■3,5 .2,0 -1.5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2.0 Factor 2

Рис.8. Семантическое пространство оценок кандидатов на выборы (Ф2, ФЗ)

Третий фактор (15,8%) включал суждения: Не спешит начинать рекламную кампанию, зато потом использует весь накопленный арсенал 0,79; Использует «чистые» технологии 0,53 и др. Противоположный полюс: Проявляет оригинальность и нестандартность мышления -0,86; Стремится всем диктовать свои законы -0,78 и др.

Это фактор «Продуманность и стабильность - Оригинальность и нестандартность действий». Оригинальным и нестандартным мышлением, стремлением «диктовать свои законы» обладают, по мнению респондентов, В. Жириновский,

B. Путин, Г. Зюганов и в какой-то степени

C. Миронов. Эти кандидаты в ходе предвыборной кампании используют стратегию рывка, смысл которой заключается в том, что кандидат должен выглядеть как можно лучше на начальной и завершающей стадии избирательной кампании. При этом исследователи [2] утверждают, что такой кандидат обязательно сохранит свой высокий рейтинг и сможет найти больше сторонников, а значит иметь больше шансов на победу в финале. Однако наши респонденты не считают, что такие приемы предвыборной борьбы являются приемлемыми: образы «идеального кандидата»,

«кандидата, за которого я бы проголосовал» находятся на противоположном полюсе фактора. Для респондентов более действенной является стратегия быстрого финала, когда кампания начинается очень медленно, а на последнем этапе набирает высокий темп. Такая стратегия используется в большинстве случаев и обеспечивает положительный эффект, поскольку идеи политического кандидата в итоге «не проходят мимо сознания избирателей» [2].

Учет выделенных нами категориальных структур сознания респондентов, через призму которых происходит восприятие избирательной кампании, позволяет создать прогноз ее эффективности: для предпринимателей избирательная кампания должна отличаться продуманностью и обоснованностью предпринимаемых политических шагов, а поведение политика - официальностью; для воспитателей - пониманием и ясным видением проблем, ориентацией на интересы конкретной профессиональной группы, а политика должна отличать публичность и известность; для преподавателей важны порядочность поведения политика во время избирательной кампании, бескомпромиссность и использование «чистых» технологий в избирательном процессе; наконец для бухгалтеров у политика должен преобладать приоритет общественных интересов над личными, а кампания отличаться продуманностью и стабильностью.

Таким образом, технология психологического сопровождения предвыборных кампаний должна строиться с учетом не только особенностей кандидата, баллотирующегося на выборную должность, но и профессиональной специфики электората, а сделанный на основе социально-психологических факторов прогноз может оказаться весьма полезным для политических лидеров и их команд в ходе планирования и проведения избирательной кампании.

1. Анохин М., Комаровский В. Политика: возможности современных технологий. - М., 1998.

2. Кудинов О.П., Колосова С.В., Точицкая Н.Н. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в российском регионе. - М., 1997.

3. Мельничук А.С., Шиверских А.А., Яблокова Е.А. Введение в политическую психологию. - М.: РАГС, 2001.